Radikalismus

[Skeptiker]

[logiCopter]

[Shevek]

[Skeptiker]

[beachbernie]

[pera]

[Shevek]

Da verstehst du denke ich was falsch, Pera.

LogiCopter meint ganz offensichtlich nicht, dass die Gruppen in seiner Aufzählung berechtigt Feindbilder sind. Die Kritik von LogiCopter geht an die Regime die diese Feindbilder aufbauen.
Würde "der Moslem" in dieser Aufzählung vorkommen, wäre das keine Kritik an den Moslems.
Allerdings kann man nun darüber spekulerein, warum sie nicht in der Aufzählung auftauchen.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)

[pera]

[logiCopter]

[Shevek]

Nochmal. LogiCopter:

Deine Benutzung des Begriffes "Radikal" ist einfach falsch.
Das was du behauptest bedeutet dieses Wort nicht.
Damit ergeben deine Ausführungen auch keinen Sinn.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)

[beachbernie]

[logiCopter]

[Skeptiker]

[Fake]

[logiCopter]

[Skeptiker]

[Shevek]

Das ist nun mal die Definition von Radikalismus: Grundlegend, Konsequent, an die Wurzel gehend. Das kannst du schon am Wortstamm: Radix: Wurzel, Ursprung.
Kannst du überall nachlesen.

Deine unsachlichen Angriffe auf mich schwächen deine Position nur.

Eine Idee auf das zu reduzieren was irgendwelche Anhänger erzählen und darüber behaupten ist nicht sehr zielführend, wenn es darum geht die Idee zu verstehen. Faschistische Ideen sind nicht freiheitlich. Egal womit die Faschisten hausieren gehen.
Da muss man sich schon die Idee die dahinter steht ansehen.

Das gleiche gilt für kommunistische Ideen. Wenn du radikalen Kommunismus beurteilen willst, bilde dir erstmal ein Bild von der dahinter stehenden Idee: Der Gütergemeinschaft (an Produktionsmitteln) und der klassenlosen Gesellschaft.

Wenn man nun klassenlos grundlegend sieht, dann führt das zu einer Gesellschaft ohne herrschende Klasse (sonst wäre sie ja nicht klassenlos) und damit auch zu einer Gesellschaft ohne Funktionäre und ähnliches.
Radikaler Kommunismus ist demnach aufgrund der Struktur "Klassenlos" freiheitlich, ohne dass dies am Anfang ausdrücklich so gesagt wird.
Gruppierungen wie die roten Khmer sind also nicht wirklich radikal kommunistisch. Ich habe mich nun nicht weiter mit deren Ideologie beschäftigt, kann also nicht sagen, ob sie sie radikal verfolgen, oder einfach nur die kommunistische Idee pervertieren.

Ein anderes Beispiel ist die anarchistische Graswurzelbewegung.
Aufgrund ihres radikalen herrschaftsfreien Ansatzes sind sie strickt gewaltfrei.

Solche Gruppierungen und Personen gibt es sehr viele, sie sind nur nicht so laut und werden von den Medien weitgehend ignoriert. Wenn Steine fliegen wird schneller berichtet, als wenn Blumen überreicht werden. Was im übrigen auch häufiges Argument für das Werfen von Steinen ist: Das bringt mediale Aufmerksamkeit.

Edit: Der Beitrag ist eine Antwort auf LogiCopter (geht denke ich draus hervor, trotzdem schreibe ichs nochmal ausdrücklich)
und danke Skeptiker.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)

[Shevek]

[logiCopter]

[Fake]

[zelig]

In dieser Diskussion geht es nach meiner Einschätzung wirklich mal um Wortklauberei, da der Begriff je nach Verwendung und Kontext tatsächlich unterschiedliche Bedeutungen, auch die hier genannten haben kann. Im politischen Kontext wird Radikalität normalerweise mit der Unerbittlichkeit gegenüber Gegnern assoziiert. Im moralischen Kontext kennt man auch das radikal Gute beispielsweise. Ohne mir die Mühe machen zu wollen, das nachzuweisen, würde ich allerdings die These aufstellen, daß es schwer fallen dürfte, gelebte Radikalität mit Größen wie Toleranz oder Pluralität zu vereinen, und Begriffskombinationen wie "radikale Demokraten"oder radikale Pluralisten" eine Bedeutung zuzuordnen, die nicht in Widersprüche mündet.
Aber: Sprache lebt, sie lässt sich nicht lenken, und das gefällt mir. Deswegen möge sich gerne jede/r das Attribut "radikal" vor seine Überzeugung stellen, selbst wenn er damit die friedlichsten, liberalsten und tolerantestesten Absichten bezeichnet.
Das steht mir jedenfalls näher als die Neigung sich selber als liberal, tolerant, pluralistisch, ressentimentfrei und friedfertig darzustellen, solange es nur nicht gegen die Bevölkerungsgruppe oder das Volk geht, denen man -nach eigener Anschauung- zurecht mit Verachtung begegnet.
Da fällt mir der von mir geachtete nocquae ein, den ich bisweilen im aktuellen Tohuwabohu vermisse, und dessen Rang "Diskriminiert Nazis" ich mir ebenso zu eigen machen könnte, womit ich in die letzte Kurve des Beitrags einbiege: Es wäre zu klären, wann und gegen wen es gerechtfertigt - Samson! ;) - ist, all diese wunderbaren, friedfertigen Eigenschaften aufzugeben.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Shevek]

[zelig]

[Fake]

[logiCopter]

[Shevek]

[zelig]

[Shevek]

Ich beschreibe keinen Rückzug. Das was ich beschreibe widerspricht keinem politischen Engagement. Zur Radikalität gehört es aber eben die eigenen Überzeugungen auch selbst zu leben, und nicht nur zu propagieren. Interessenskonflikte gibt es im privaten genug, ich sehe da nicht den qualitätive Unterschied zu politischen Interessenskonflikten. (Und wie war das: das Pirvate ist politisch).
Ein guter Prüfstein für Radikalität ist, was die Leute machen, wenn es für sie selbst unbequem wird und das hast du im Privaten.
Die Erziehung von Kindern ist auch nicht wirklich Privat. Das ist immerhin die nächste Generation die wir darauf vorbereiten widerspenstig zu sein.

Wieso meinst du, dass man da wo man das Ideal der Herrschaftslosigkeit umsetzt, dieses aufgeben muss? Bring doch mal konkrete Beispiele.
Es gab anarchistische Gemeinschaftsformen (in der Ukraine, in Spanien). Die wurden aggessiv von außen zerstört.

Ein Beispiel ist auch die Freistadt Christiania.

Oder (wobei wir da eher bei kommunistischen Ideen sind): Diverse Kollektive mit Einheitslohn und Basisdemokratie, sprich alle haben das gleiche Stimmrecht, die sich mit anderen solchen Kollektiven vernetzen.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)

[zelig]

[Shevek]

ist das nicht das, was ich geschrieben habe?

Aber egal: Kannst du das begründen, und mit konkreten Beispielen belegen?
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)