| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Quéribus
Eretge
Anmeldungsdatum: 21.07.2003
Beiträge: 5947
Wohnort: Avaricum
|
 (#1863232) Verfasst am: 31.08.2013, 11:55 Titel: |
 |
|
| Garfield hat folgendes geschrieben: | | Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: |
Gute, liebende Eltern geben aber ihren Kindern viel Liebe.
Und wenn ein Kind außer Hass nichts für die Eltern empfindet oder ihre Existenz leugnet und sich über ihre Regeln lustig macht, tut sich vielleicht schwerer, "gute" Regeln / Empfehlungen / Vorschläge / Anregungen als gut anzunehmen, weil sie ja so lächerlich sind und von angeblichen Eltern kommen....
Das beispiel hinkt, aber bei gutem Willen kann man darin vielleicht besser erfassen, wie das mit dem Schöpfer gemeint sein könnte.
.. |
Sorry, aber bei der Mehrheit der Menschen hat sich dieser "Gott" nie persönlich blicken lassen und bei den Menschen die behaupten er hätte es getan kann man teilweise am Geisteszustand der Leute zweifeln.
.... |
| Metatron (Dogma) hat folgendes geschrieben: |
"Wo auch immer geschrieben steht, dass irgendwelche Trottel behaupten Gott habe zu ihnen gesprochen, haben sie mit mir gesprochen.... oder sie haben Selbstgespräche geführt."
"Menschlichen Wesen fehlt sowohl das akustische als auch psychologische Fassungsvermögen der wahrhaft Ehrfurcht einflößenden Stimme Gottes standzuhalten. Solltest du sie vernehmen, dann würde dein Verstand zusammenbrechen und dein Herz in der Brust zerreißen - Wir haben 5 Adams verbraucht bevor wir das raus hatten!"
|
 scnr
_________________
"He either fears his fate too much
or his deserts are small
That dares not put it to the touch
To gain or lose it all."
James Graham
|
|
| Nach oben |
|
 |
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1863237) Verfasst am: 31.08.2013, 12:15 Titel: |
|
|
Oh, gute Anregung. "Dogma" hat mir damals viel Spaß gemacht. Vor allem Alanis Morisette als Gott, deren Stimme alleine schon zu überwältigend war, als daß die irdische Wirklichkeit ihr standhalten könnte, fand ich eine schöne Idee. Überhaupt finde ich Geschichten, in denen die Wirklichkeit, insbesondere über Musik, sich über die Sinne offenbart, oftmals bezaubernd.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32519
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1863245) Verfasst am: 31.08.2013, 12:56 Titel: Re: Mühe geben...zu erfassen.... |
|
|
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | Hallo, Skeptiker,
wenn Du die Wirkungen (psychologische und gesellschaftliche) lieber Funktionen nennst...
kann man machen.... Aber wenn man sie ausschließlich als Funktionen beschreibt, ist es ja eher die Aussen-Sicht, bei gleichzeitiger Annahme, dieser Glaube gründe sich auf Nicht-Existentes. |
Das, was existiert, ist das Muster des "Höheren vs. Niedrigem", "Mächtigem vs. Ohnmächtigem", usw. Entscheidend dabei ist gar nicht die Frage, ob das "Höhere", "Mächtige", usw. existiert, sondern entscheidend ist die implizite Forderung des Nichtglaubens an den Menschen, also sozusagen das Misstrauen in die menschliche, gemeinsame Schöpferkraft, Weisheit, Fähigkeit allgemein. Praktisch hat das eine politische Bedeutung, nämlich die Unterwerfung unter alles, was als "höher", "mächtiger", "weiser", "heilfähiger", "rettend", etc. eingeschätzt wird oder eingeschätzt werden soll.
Da natürlich kein "Gott" da ist, kommen "Gottes Stellvertreter auf Erden" zum Zuge, vor denen sich der Wurm ersatzweise in den Staub wirft. Er, der Wurm ist nichts, der "Höhere" ist alles und außerdem auch das "große Ganze", was er vertritt und welches von "Gott" oder irgend etwas unbegreifbar "Überlegenem" komme.
Die Geschichte hat gezeigt, wohin so eine Zurichtung des Menschen führt - nämlich zur Schaffung eines *Menschenmaterials*, welches biegsam und schmiegsam ist in den Händen der Herrschaft - der irdischen wohlgemerkt!
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | | Sollte der Glaube sich aber auf Existentes, auf eine spirituelle Ebene, die sich uns in der Quintessenz als Lieben vermittelt (hat), gründen, werden manche am Ende dieses Daseins eventuell ziemlich überrascht sein... |
Arbeiter, hab den Kapitalherren lieb! Bauer, hab deinen Feudalherren lieb und auch das Kloster, dem du deine Ernte lieferst! Sklave, hab deinen Sklavenhalter lieb! Frau, die du verschleiert auf der Straße dich versteckst, als wärst du was ganz anderes - hab deine Aytollahs lieb!
AKW-Gegner, der du von der brutalen Bullerei den Schädel zertrümmert bekommst - hab Recht und Ordnung lieb. "Gott" ist Liebe.
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | Dass Ideen oder "Wahrheit" auch missbraucht werden können....
da muss man nicht auf einen Führer zurück gehen...
Da genügt es, wenn jemand als Wahrheit verkauft, das Praktizieren von Bailout sei NoBailout. |
Es ist nicht *der Führer*, der die Geführten erzeugt. Es sind umgekehrt die zum Geführtwerden Bereiten, welche *den Führer* erzeugen.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
| (#1863246) Verfasst am: 31.08.2013, 13:01 Titel: |
|
|
| manden hat folgendes geschrieben: | | Hi , menschliche Logik ist im weitesten Sinne folgerichtiges Geschehen . |
Verstehe nicht, wie du das meinst, bitte führe das doch genauer aus.
| manden hat folgendes geschrieben: | | Ansonsten , wenn Du was verstehen willst , beschäftige Dich intensiv mit Beitrag 1 . |
Du verstehst irgendwie nicht was ich von dir will bzw. warum diese Aussage von dir niemandem etwas bringt:
Was in Beitrag 1 steht, ist bereits an dieser Stelle schon nicht mehr nachvollziehbar:
| Zitat: | Das Universum(samt Leben) ist da !
Das kann nur ein unvorstellbar überlegener Schöpfer (völlig unvorstellbar) mit unvorstellbar überlegener Logik erschaffen haben .
Die einzige logische Möglichkeit ! |
Ich kann diese Schlussfolgerung nicht nachvollziehen, weil ich viel mehr Möglichkeiten dafür sehe, wie oder warum das Universum ins Dasein kommen konnte. Du dagegen schließt irgendwie alle anderen Möglichkeiten aus, sagst mir aber nicht wie du das machst, sondern verlangst stattdessen von mir, dass ich mich "damit beschäftigen" soll.
Ja super, manden, echt vielen Dank, dass du mich dumm sterben lässt!
Wenn du die anderen Möglichkeiten ausschließen kannst, dann musst du mehr über das Universum wissen als ich. Du musst Wissen haben, auf dessen Basis du die Schlussfolgerung ziehen kannst, dass der Schöpfer die einzig logische Möglichkeit ist.
Bitte teile dieses Wissen mit mir!
_________________
Atheist = Realist
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
| (#1863248) Verfasst am: 31.08.2013, 13:05 Titel: |
|
|
| alae hat folgendes geschrieben: | | Backside hat folgendes geschrieben: | | Sorry für den Feed, aber mich interessiert das gerade ein wenig ... |
Mich im Prinzip auch. Obwohl mandens Ansichten nicht gerade gut durchdacht sind, könnte sich trotzdem eine interessante Diskussion daraus entwickeln. Aber nachdem man ein paar mal „siehe Beitrag 1“ gelesen hat, wird einem klar: Hier entwickelt sich gar nichts mehr. Für manden sind wir keine Diskussionspartner, sondern nur Stichwortgeber für die nächste Wiederholung von bereits Gesagtem.
Das einzige, was wir jetzt noch machen können, ist die Fütterung rechtzeitig einstellen, bevor ein weiterer sinnloser 100-Seiten-Thread in der Datenbank steckt.
Also schnapp dir ein Stück Kuchen und genieß die Show. 
PS: Man muss ja nur ein bisschen googlen, um Bescheid zu wissen, was uns bevorsteht. In psychologieforum.de ist er gestern gesperrt worden, nachdem er es da schon auf 120 Seiten gebracht hatte. |
Ich stimme dir schon irgendwo zu, aber ich finde auch, dass es nicht so schwer sein kann manden auf den Zahn zu fühlen. In seiner Argumentation hat er eine Lücke, die er nicht füllen kann, aber die seiner Meinung nach nicht existiert. Das ist die Stelle, an der er sich selbst belügt. Wenn man es schafft ihm diese Lücke hatnäckig vor Augen zu halten, dann muss er doch irgendwann anfangen sich selbst zu hinterfragen, oder nicht? Wäre das nicht einen Versuch wert?
_________________
Atheist = Realist
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1863250) Verfasst am: 31.08.2013, 13:12 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: | | alae hat folgendes geschrieben: | | Backside hat folgendes geschrieben: | | Sorry für den Feed, aber mich interessiert das gerade ein wenig ... |
Mich im Prinzip auch. Obwohl mandens Ansichten nicht gerade gut durchdacht sind, könnte sich trotzdem eine interessante Diskussion daraus entwickeln. Aber nachdem man ein paar mal „siehe Beitrag 1“ gelesen hat, wird einem klar: Hier entwickelt sich gar nichts mehr. Für manden sind wir keine Diskussionspartner, sondern nur Stichwortgeber für die nächste Wiederholung von bereits Gesagtem.
Das einzige, was wir jetzt noch machen können, ist die Fütterung rechtzeitig einstellen, bevor ein weiterer sinnloser 100-Seiten-Thread in der Datenbank steckt.
Also schnapp dir ein Stück Kuchen und genieß die Show.
PS: Man muss ja nur ein bisschen googlen, um Bescheid zu wissen, was uns bevorsteht. In psychologieforum.de ist er gestern gesperrt worden, nachdem er es da schon auf 120 Seiten gebracht hatte. |
Ich stimme dir schon irgendwo zu, aber ich finde auch, dass es nicht so schwer sein kann manden auf den Zahn zu fühlen. In seiner Argumentation hat er eine Lücke, die er nicht füllen kann, aber die seiner Meinung nach nicht existiert. Das ist die Stelle, an der er sich selbst belügt. Wenn man es schafft ihm diese Lücke hatnäckig vor Augen zu halten, dann muss er doch irgendwann anfangen sich selbst zu hinterfragen, oder nicht? Wäre das nicht einen Versuch wert? |
Es geht doch gar nicht um Argumente, sondern um die Schlussfolgerung, dass es eine unvorstellbar überlegene und eine wurmartige Logik gebe und dass daraus folgen soll, dass der Mensch lieb mit allem umgehen soll und dafür nicht umgebracht wird (so wie andere).
Mehr ist es doch nicht. Das sind im Grunde diese drei Halbsätze.
Wer darüber diskutieren möchte, lässt sich ablenken vom Kern, nämlich von den Metaaussagen, die dahinter stecken ...-
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1863251) Verfasst am: 31.08.2013, 13:14 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: | | alae hat folgendes geschrieben: | | Backside hat folgendes geschrieben: | | Sorry für den Feed, aber mich interessiert das gerade ein wenig ... |
Mich im Prinzip auch. Obwohl mandens Ansichten nicht gerade gut durchdacht sind, könnte sich trotzdem eine interessante Diskussion daraus entwickeln. Aber nachdem man ein paar mal „siehe Beitrag 1“ gelesen hat, wird einem klar: Hier entwickelt sich gar nichts mehr. Für manden sind wir keine Diskussionspartner, sondern nur Stichwortgeber für die nächste Wiederholung von bereits Gesagtem.
Das einzige, was wir jetzt noch machen können, ist die Fütterung rechtzeitig einstellen, bevor ein weiterer sinnloser 100-Seiten-Thread in der Datenbank steckt.
Also schnapp dir ein Stück Kuchen und genieß die Show.
PS: Man muss ja nur ein bisschen googlen, um Bescheid zu wissen, was uns bevorsteht. In psychologieforum.de ist er gestern gesperrt worden, nachdem er es da schon auf 120 Seiten gebracht hatte. |
Ich stimme dir schon irgendwo zu, aber ich finde auch, dass es nicht so schwer sein kann manden auf den Zahn zu fühlen. In seiner Argumentation hat er eine Lücke, die er nicht füllen kann, aber die seiner Meinung nach nicht existiert. Das ist die Stelle, an der er sich selbst belügt. Wenn man es schafft ihm diese Lücke hatnäckig vor Augen zu halten, dann muss er doch irgendwann anfangen sich selbst zu hinterfragen, oder nicht? Wäre das nicht einen Versuch wert? |
Auf diese Lücke wurde aber schon so oft hingeweisen, was soll das noch bringen?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Marianne Thanner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.08.2013
Beiträge: 186
|
| (#1863253) Verfasst am: 31.08.2013, 13:21 Titel: |
|
|
Hallo, Skeptiker,
"...da natürlich kein Gott da ist", ist also Dein Mantra/Glaube.
.
Es muss keineswegs für alle Gläubigen folgen, dass man einem "Führer" huldigt...
Wieviele Gläubige waren im Widerstand...
.
Keineswegs ist der Glaube an Gott gegen das Zutrauen in den Menschen gerichtet. Das Gegenteil ist der Fall. Es wird nur eine darüber hinausreichende Perspektive hinzugefügt. Jesus erklärt den "Schrift-Gelehrten" dass z.B. das Sabbatgebot keinen Selbstzweck habe, sondern es für den Menschen da ist (nicht gegen ihn).
*
Die Geschichte zeigt uns, dass theistische und atheistische Ansätze Gefahren bergen.
*
Und LIEBEN (nicht nur Liebe, sondern das aktive Tun) bedeutet nicht, blöd zu sein und sich nicht zu wehren.... man muss LIEBEN nicht bewusst falsch verstehen wollen... natürlich ist es nicht immer so einfach, was im Einzelfall LIEBEN bedeutet... Man kann es für sich beantworten. Für andere ist es weit schwieriger. Aber friedlicher Widerstand kann zum Beispiel sehr wohl Lieben sein.
*
Jemand, der an eine spirituelle Dimension / Gott glaubt und eine Perspektive hat, die über das eine Leben hinaus reicht, muss sich nicht automatisch blindlings einem "guten" Führer unterwerfen. Jesus fordert dazu auf, dem Kaiser nur das zu geben, was des Kaisers ist. Will sagen, dass man einen menschlichen Herrscher eben gerade nicht überhöhen sollte.
Viele Gläubige sind bei den AKW-Gegnern übrigens dabei (allerdings schlagen die dann i.d.R. ncht vermummt auf Polizisten ein).
_________________
www.mariannethanner.npage.de
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#1863254) Verfasst am: 31.08.2013, 13:21 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: | | aber ich finde auch, dass es nicht so schwer sein kann manden auf den Zahn zu fühlen. |
Hast du die ersten 20 Seiten gelesen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlumpf
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 2572
|
| (#1863259) Verfasst am: 31.08.2013, 13:41 Titel: |
|
|
| manden hat folgendes geschrieben: |
Und was hat das mit dem Schöpfer des Universums zu tun ? G A R _ N I C H T S ! |
Ach! Der Christengott ist also nach deiner Meinung nicht der "Schöpfer"? Wie heißt der denn für dich? Allah, Manitu, Zeus oder wie?
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1863260) Verfasst am: 31.08.2013, 13:45 Titel: |
|
|
Warum geht ihr davon aus, daß der Threaderöffner Christ ist?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlumpf
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 2572
|
| (#1863261) Verfasst am: 31.08.2013, 13:47 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Warum geht ihr davon aus, daß der Threaderöffner Christ ist? |
Wäre am naheliegensten. Aber darum frug ich ja.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1863262) Verfasst am: 31.08.2013, 13:54 Titel: |
|
|
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: |
Es muss keineswegs für alle Gläubigen folgen, dass man einem "Führer" huldigt...
Wieviele Gläubige waren im Widerstand... |
wie jetz? Sie huldigen nicht dem Gott?
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | | Die Geschichte zeigt uns, dass theistische und atheistische Ansätze Gefahren bergen. |
Was ist denn ein atheistischer Ansatz?
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | | Und LIEBEN (nicht nur Liebe, sondern das aktive Tun) bedeutet nicht, blöd zu sein und sich nicht zu wehren.... man muss LIEBEN nicht bewusst falsch verstehen wollen... natürlich ist es nicht immer so einfach, was im Einzelfall LIEBEN bedeutet... Man kann es für sich beantworten. Für andere ist es weit schwieriger. Aber friedlicher Widerstand kann zum Beispiel sehr wohl Lieben sein. |
Das heißt, dass das Lieben auf das Christen so abfahren, dass so sehr wichtig ist, da es die zentrale Eigenschaft eures Gottes darstellt, ein schwammiger Begriff ist. So sehr schwammig, dass er letztendlich nichts aussagt? Oh schau, ein Gummigott.
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | Jemand, der an eine spirituelle Dimension / Gott glaubt und eine Perspektive hat, die über das eine Leben hinaus reicht, muss sich nicht automatisch blindlings einem "guten" Führer unterwerfen. Jesus fordert dazu auf, dem Kaiser nur das zu geben, was des Kaisers ist. Will sagen, dass man einen menschlichen Herrscher eben gerade nicht überhöhen sollte.
Viele Gläubige sind bei den AKW-Gegnern übrigens dabei (allerdings schlagen die dann i.d.R. ncht vermummt auf Polizisten ein). |
Und was gibt man Gott? Was gehört ihm nicht? Ist er nicht der gute Führer, dessen Wege unergründlich sind? So unergründlich, dass wir Wurmmenschen sie nicht nachvollziehen können? Was erzählst du denn da? Was hat das mit dem Kaiser zu tun?
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
| (#1863271) Verfasst am: 31.08.2013, 14:21 Titel: |
|
|
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1863105#1863105
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Manden hat folgendes geschrieben: | Du musst sachlich und logisch denken lernen - wie fast alle - wenn Du was begreifen willst .
|
Warum tust du es dann nicht?
Achso ja, dazu braucht man Hirn. Und daran gebricht es dir... |
Ahriman, bitte halte Dich an die Netiquette!
|
|
| Nach oben |
|
|
manden
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.08.2013
Beiträge: 282
Wohnort: Roth
|
| (#1863272) Verfasst am: 31.08.2013, 14:21 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: | | manden hat folgendes geschrieben: | | Hi , menschliche Logik ist im weitesten Sinne folgerichtiges Geschehen . |
Verstehe nicht, wie du das meinst, bitte führe das doch genauer aus.
| manden hat folgendes geschrieben: | | Ansonsten , wenn Du was verstehen willst , beschäftige Dich intensiv mit Beitrag 1 . |
Du verstehst irgendwie nicht was ich von dir will bzw. warum diese Aussage von dir niemandem etwas bringt:
Was in Beitrag 1 steht, ist bereits an dieser Stelle schon nicht mehr nachvollziehbar:
| Zitat: | Das Universum(samt Leben) ist da !
Das kann nur ein unvorstellbar überlegener Schöpfer (völlig unvorstellbar) mit unvorstellbar überlegener Logik erschaffen haben .
Die einzige logische Möglichkeit ! |
Ich kann diese Schlussfolgerung nicht nachvollziehen, weil ich viel mehr Möglichkeiten dafür sehe, wie oder warum das Universum ins Dasein kommen konnte. Du dagegen schließt irgendwie alle anderen Möglichkeiten aus, sagst mir aber nicht wie du das machst, sondern verlangst stattdessen von mir, dass ich mich "damit beschäftigen" soll.
Ja super, manden, echt vielen Dank, dass du mich dumm sterben lässt!
Wenn du die anderen Möglichkeiten ausschließen kannst, dann musst du mehr über das Universum wissen als ich. Du musst Wissen haben, auf dessen Basis du die Schlussfolgerung ziehen kannst, dass der Schöpfer die einzig logische Möglichkeit ist.
Bitte teile dieses Wissen mit mir! |
Hi , aus dem , was dasteht , ist es mit sachlichem und logischem Denken zu erkennen .
Es gibt keine andere logische wirkliche Möglichkeit ! Du machst Dich nur WIRKLICH damit befassen !
_________________
Liebe Grüsse
Manfred
|
|
| Nach oben |
|
|
Marianne Thanner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.08.2013
Beiträge: 186
|
| (#1863273) Verfasst am: 31.08.2013, 14:22 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: |
Es muss keineswegs für alle Gläubigen folgen, dass man einem "Führer" huldigt...
Wieviele Gläubige waren im Widerstand... |
wie jetz? Sie huldigen nicht dem Gott?
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | | Die Geschichte zeigt uns, dass theistische und atheistische Ansätze Gefahren bergen. |
Was ist denn ein atheistischer Ansatz?
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | | Und LIEBEN (nicht nur Liebe, sondern das aktive Tun) bedeutet nicht, blöd zu sein und sich nicht zu wehren.... man muss LIEBEN nicht bewusst falsch verstehen wollen... natürlich ist es nicht immer so einfach, was im Einzelfall LIEBEN bedeutet... Man kann es für sich beantworten. Für andere ist es weit schwieriger. Aber friedlicher Widerstand kann zum Beispiel sehr wohl Lieben sein. |
Das heißt, dass das Lieben auf das Christen so abfahren, dass so sehr wichtig ist, da es die zentrale Eigenschaft eures Gottes darstellt, ein schwammiger Begriff ist. So sehr schwammig, dass er letztendlich nichts aussagt? Oh schau, ein Gummigott.
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | Jemand, der an eine spirituelle Dimension / Gott glaubt und eine Perspektive hat, die über das eine Leben hinaus reicht, muss sich nicht automatisch blindlings einem "guten" Führer unterwerfen. Jesus fordert dazu auf, dem Kaiser nur das zu geben, was des Kaisers ist. Will sagen, dass man einen menschlichen Herrscher eben gerade nicht überhöhen sollte.
Viele Gläubige sind bei den AKW-Gegnern übrigens dabei (allerdings schlagen die dann i.d.R. ncht vermummt auf Polizisten ein). |
Und was gibt man Gott? Was gehört ihm nicht? Ist er nicht der gute Führer, dessen Wege unergründlich sind? So unergründlich, dass wir Wurmmenschen sie nicht nachvollziehen können? Was erzählst du denn da? Was hat das mit dem Kaiser zu tun? |
Hallo, Tom der Dino,
Ist an dem Satz: "Es muss keineswegs für alle Gläubigen folgen, dass man einem "Führer" huldigt...
Wieviele Gläubige waren im Widerstand.." auch irgendwas unverständlich?
Wenn man Gott liebt, ehrt man ihn, wenn man ihn nicht nur als Wunscherfüllungsfee betrachtet, sondern eben als Schöpfer/Vater/Gott. Wer seine Eltern liebt, ehrt er die? Oder sollte man das als "huldigen" mit einem Beigeschmack ausdrücken und missverstehen?
.
Atheisten sind nicht immun dagegen, jemandem zu sehr zu vertrauen, der sagt, er habe Lösungen für irdische / menschliche Probleme.
*
Ein atheistischer Ansatz ist die Grundannahme/Entscheidung dass man keinen objektiven Beweis für Gott hat (a) bzw. dass es ausreicht, keinen Beweis für Gott zu haben, um zu behaupten, dass Gott nicht existiert (b).
(a/b haten wir ja schon mal differenziert als schwachen und hartem Atheismus)
*
Wenn Du alles was man nicht unmittelbar in Handlungen operationalisieren kann, als Gummi bezeichnen willst... bitte...
Aber "gut" sein zu wollen, wie es einige Atheisten/Humanisten hier ausdrückten, weil "gut" einfach "gut" sei.... ist natürlich extrem präzise...
*
Kaiser ist Synonym für weltlicher Machtinhaber. Indem ich aber meine Eltern ehre, muss ich mich nicht als Wurm fühlen. Das meinen Außenstehende leicht, wenn man seinen Eltern gegenüber höflich ist. Aber Wenn Eltern zu einem eigenständigen Gewissen erziehen, und im Sinne Augustinus sagen, Liebe, und tue (dann/danach/dadurch), was Du willst... ist das doch keine Botschaft an einem Wurm, sondern eine befreiende, selbstbewusst und verantwortungsbewusst machende Botschaft.
_________________
www.mariannethanner.npage.de
|
|
| Nach oben |
|
|
manden
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.08.2013
Beiträge: 282
Wohnort: Roth
|
| (#1863275) Verfasst am: 31.08.2013, 14:26 Titel: |
|
|
| Schlumpf hat folgendes geschrieben: | | manden hat folgendes geschrieben: |
Und was hat das mit dem Schöpfer des Universums zu tun ? G A R _ N I C H T S ! |
Ach! Der Christengott ist also nach deiner Meinung nicht der "Schöpfer"? Wie heißt der denn für dich? Allah, Manitu, Zeus oder wie? |
Kannst Du nicht lesen ? Ich nenne ihn , das was er ist : Schöpfer des Universums
_________________
Liebe Grüsse
Manfred
|
|
| Nach oben |
|
|
Marianne Thanner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.08.2013
Beiträge: 186
|
| (#1863279) Verfasst am: 31.08.2013, 14:32 Titel: |
|
|
hallo, manden,
mit WIRKLICH meinst Du vermutlich, was ich oft mit "adäquat" ausdrücke.
Allerdings: Ich halte Deinen "Beweis", wie alle "Gottesbeweise" objektiv lediglich für Hinweise.
Subjektiv kann es für einen Menschen zum Beweis werden, wenn er sich mit allen Sinnen, also nicht nur mit Denken, Fühlen, Logik usw. damit beschäftigt, sondern existenziell, sich also versucht, einer höheren Dimension zu öffnen.
Auch wenn es Dir objektiv logisch zu sein scheint, dass sich ein Universum nicht selbst erschaffen kann, und es einen Schöpfer geben muss, gibt es offensichtlich areligiöse Ansätze.
Und manche, die sich bemühen, "mit dem Herzen zu sehen", können dahinter Gott erkennen/glauben.
Die, die sich nicht darum bemühen, eben nicht.
Andere, die sich vielleicht auch bemühen, "mit dem Herzen zu sehen" (wie vielleicht Deschner zu Beginn seines Wirkens), können keinen Gott (mehr) erkennen/glauben.
_________________
www.mariannethanner.npage.de
|
|
| Nach oben |
|
|
manden
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.08.2013
Beiträge: 282
Wohnort: Roth
|
| (#1863286) Verfasst am: 31.08.2013, 14:42 Titel: |
|
|
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | hallo, manden,
mit WIRKLICH meinst Du vermutlich, was ich oft mit "adäquat" ausdrücke.
Allerdings: Ich halte Deinen "Beweis", wie alle "Gottesbeweise" objektiv lediglich für Hinweise.
Subjektiv kann es für einen Menschen zum Beweis werden, wenn er sich mit allen Sinnen, also nicht nur mit Denken, Fühlen, Logik usw. damit beschäftigt, sondern existenziell, sich also versucht, einer höheren Dimension zu öffnen.
Auch wenn es Dir objektiv logisch zu sein scheint, dass sich ein Universum nicht selbst erschaffen kann, und es einen Schöpfer geben muss, gibt es offensichtlich areligiöse Ansätze.
Und manche, die sich bemühen, "mit dem Herzen zu sehen", können dahinter Gott erkennen/glauben.
Die, die sich nicht darum bemühen, eben nicht.
Andere, die sich vielleicht auch bemühen, "mit dem Herzen zu sehen" (wie vielleicht Deschner zu Beginn seines Wirkens), können keinen Gott (mehr) erkennen/glauben. |
Hi Marianne , Gott(Schöpfer) kann man - nach menschlichen Massstäben - natürlich nicht beweisen !
Denn er ist weit jenseits menschlichen Denkens und auch menschlicher Logik .
Aber man kann seine Existenz erkennen :
Das Universum ist da ! Das kann NUR von einer unvorstellbar überlegenen "Intelligenz und Logik"
(nenne ich Schöpfer) erschaffen worden sein .
Daran habe ich nicht den mindesten Zweifel !
Ganz im Gegenteil - ich kann eigentlich nicht verstehen , wie Menschen das nicht begreifen wollen !
_________________
Liebe Grüsse
Manfred
|
|
| Nach oben |
|
|
Garfield
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.08.2012
Beiträge: 159
|
| (#1863293) Verfasst am: 31.08.2013, 14:55 Titel: |
|
|
| manden hat folgendes geschrieben: |
Das Universum ist da ! Das kann NUR von einer unvorstellbar überlegenen "Intelligenz und Logik" |
Fehlannahme.
Das ist möglich, aber nicht bewiesen und es ist auch nicht beweisbar.
Warum?
Weil wir nicht wissen können was vor dem Universum war und weil es sich unserer Beobachtungsfähigkeit entzieht.
Und da wir es nicht beobachten können können wir darüber auch keine verlässlichen Aussagen anstellen.
Jedliche Erklärungsmodelle wie das Universum entstanden ist sind pure Spekulation.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1863294) Verfasst am: 31.08.2013, 15:01 Titel: |
|
|
| manden hat folgendes geschrieben: | | Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | hallo, manden,
mit WIRKLICH meinst Du vermutlich, was ich oft mit "adäquat" ausdrücke.
Allerdings: Ich halte Deinen "Beweis", wie alle "Gottesbeweise" objektiv lediglich für Hinweise.
Subjektiv kann es für einen Menschen zum Beweis werden, wenn er sich mit allen Sinnen, also nicht nur mit Denken, Fühlen, Logik usw. damit beschäftigt, sondern existenziell, sich also versucht, einer höheren Dimension zu öffnen.
Auch wenn es Dir objektiv logisch zu sein scheint, dass sich ein Universum nicht selbst erschaffen kann, und es einen Schöpfer geben muss, gibt es offensichtlich areligiöse Ansätze.
Und manche, die sich bemühen, "mit dem Herzen zu sehen", können dahinter Gott erkennen/glauben.
Die, die sich nicht darum bemühen, eben nicht.
Andere, die sich vielleicht auch bemühen, "mit dem Herzen zu sehen" (wie vielleicht Deschner zu Beginn seines Wirkens), können keinen Gott (mehr) erkennen/glauben. |
Hi Marianne , Gott(Schöpfer) kann man - nach menschlichen Massstäben - natürlich nicht beweisen !
Denn er ist weit jenseits menschlichen Denkens und auch menschlicher Logik .
Aber man kann seine Existenz erkennen :
Das Universum ist da ! Das kann NUR von einer unvorstellbar überlegenen "Intelligenz und Logik"
(nenne ich Schöpfer) erschaffen worden sein .
Daran habe ich nicht den mindesten Zweifel !
Ganz im Gegenteil - ich kann eigentlich nicht verstehen , wie Menschen das nicht begreifen wollen ! |
An allem ist zu zweifeln.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
Zuletzt bearbeitet von Skeptiker am 31.08.2013, 15:02, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
| (#1863295) Verfasst am: 31.08.2013, 15:01 Titel: |
|
|
| Garfield hat folgendes geschrieben: | | manden hat folgendes geschrieben: |
Das Universum ist da ! Das kann NUR von einer unvorstellbar überlegenen "Intelligenz und Logik" |
Fehlannahme.
Das ist möglich, aber nicht bewiesen und es ist auch nicht beweisbar.
Warum?
Weil wir nicht wissen können was vor dem Universum war und weil es sich unserer Beobachtungsfähigkeit entzieht.
Und da wir es nicht beobachten können können wir darüber auch keine verlässlichen Aussagen anstellen.
Jedliche Erklärungsmodelle wie das Universum entstanden ist sind pure Spekulation. |
mensch, darum gehts doch genau!
Dann hast Du wohl noch nicht "genug" darueber nachgedacht...
Geh in Dich! 
so, und ich geh jetzt nachsehen, was ich fuer den Russischen Zupfkuchen brauche....
mach ich den vom Blech
oder in der Form?
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
|
|
| Nach oben |
|
|
manden
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.08.2013
Beiträge: 282
Wohnort: Roth
|
| (#1863296) Verfasst am: 31.08.2013, 15:01 Titel: |
|
|
| Garfield hat folgendes geschrieben: | | manden hat folgendes geschrieben: |
Das Universum ist da ! Das kann NUR von einer unvorstellbar überlegenen "Intelligenz und Logik" |
Fehlannahme.
Das ist möglich, aber nicht bewiesen und es ist auch nicht beweisbar.
Warum?
Weil wir nicht wissen können was vor dem Universum war und weil es sich unserer Beobachtungsfähigkeit entzieht.
Und da wir es nicht beobachten können können wir darüber auch keine verlässlichen Aussagen anstellen.
Jedliche Erklärungsmodelle wie das Universum entstanden ist sind pure Spekulation. |
Es ist nicht beweisbar , da hast Du recht . Wohl aber erkennbar , wenn man sachlich und denken
kann . Und da hast nicht nur Du Probleme !
_________________
Liebe Grüsse
Manfred
|
|
| Nach oben |
|
|
Garfield
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.08.2012
Beiträge: 159
|
| (#1863297) Verfasst am: 31.08.2013, 15:08 Titel: |
|
|
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: |
Subjektiv kann es für einen Menschen zum Beweis werden, wenn er sich mit allen Sinnen, also nicht nur mit Denken, Fühlen, Logik usw. damit beschäftigt, sondern existenziell, sich also versucht, einer höheren Dimension zu öffnen. . |
Ja, aber damit kann man immer nur zu subjektiven, für einen selbst gültigen Erkenntnissen kommen.
Ich gehöre auch in die Kategorie Menschen die solche Erfahrungen gemacht haben, aber ich würde mich hüten diese anderen Menschen als objektive Wahrheit überstülpen zu wollen. Ganz einfach weil andere Menschen andere Erfahrungen (zB keine spirituellen Erfahrungen) machen und dies für sie genauso gültig sind wie meine Erfahrung für mich.
Das Problem fängt doch da an wo einer versucht sein persönliches Erleben der Welt allen anderen überstülpen zu wollen weil er/sie glaubt nun ein Monopol auf "die Wahrheit" zu haben.
Wenn man sich anschaut, spirituelle Ideologien haben Menschen im Lauf der Geschichte genauso viel geschadet oder genützt wie weltliche Ideologien und Religion als kollektive Bewegung hat noch in den meisten Fällen eher zu Destruktivität geführt als zu Nutzen für die Menschen. Man sehe sich nur an was im Namen der thestischen Religonen im Lauf der Jahrtausende an Leid über die Welt gebracht worden ist.
Hätte es ohne Religion auf der Welt noch mehr Kriege und Elend gegeben als ohnehin schon vorhanden? Ich behaupte, nein. Religion ist hier ganz offensichtlich ein völlig untaugliches Mittel um diese Welt zu einem besseren, lebenswerteren Platz zu machen.
Und wenn man das betrachtet, dann muss man doch sagen daß da mit dem Glauben der Menschen an ein spirituelle Instanz bei millionen von Menschen irgendwas grundlegend schiefgegangen ist, oder? Wenn also Religon solche Effekte hat und gegen die gewalttätige Natur des Menschen so wenig "hilft", warum sie dann propagieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
Garfield
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.08.2012
Beiträge: 159
|
| (#1863298) Verfasst am: 31.08.2013, 15:15 Titel: |
|
|
| manden hat folgendes geschrieben: |
Es ist nicht beweisbar , da hast Du recht . Wohl aber erkennbar , ! |
An was konkret soll das erkennbar sein?
Sorry, aber so lange du da nicht mit irgendwas konkretem, handfestem rüberrücken kannst an dem man das beobachten oder von dem man es ohne Alternativen logisch ableiten kann machst du dich mit deinen stetig wiederholten Behauptungen nur selbst lächerlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#1863302) Verfasst am: 31.08.2013, 15:53 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | 
Hier ist doch der "was backen unsere Freigeister heute?"-Thread? |
Eigentlich könnte man diesen Thread an was Was esst ihr heute? anhängen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Marianne Thanner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.08.2013
Beiträge: 186
|
| (#1863303) Verfasst am: 31.08.2013, 16:02 Titel: |
|
|
| Garfield hat folgendes geschrieben: | | Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: |
Subjektiv kann es für einen Menschen zum Beweis werden, wenn er sich mit allen Sinnen, also nicht nur mit Denken, Fühlen, Logik usw. damit beschäftigt, sondern existenziell, sich also versucht, einer höheren Dimension zu öffnen. . |
Ja, aber damit kann man immer nur zu subjektiven, für einen selbst gültigen Erkenntnissen kommen.
Ich gehöre auch in die Kategorie Menschen die solche Erfahrungen gemacht haben, aber ich würde mich hüten diese anderen Menschen als objektive Wahrheit überstülpen zu wollen. Ganz einfach weil andere Menschen andere Erfahrungen (zB keine spirituellen Erfahrungen) machen und dies für sie genauso gültig sind wie meine Erfahrung für mich.
Das Problem fängt doch da an wo einer versucht sein persönliches Erleben der Welt allen anderen überstülpen zu wollen weil er/sie glaubt nun ein Monopol auf "die Wahrheit" zu haben.
Wenn man sich anschaut, spirituelle Ideologien haben Menschen im Lauf der Geschichte genauso viel geschadet oder genützt wie weltliche Ideologien und Religion als kollektive Bewegung hat noch in den meisten Fällen eher zu Destruktivität geführt als zu Nutzen für die Menschen. Man sehe sich nur an was im Namen der thestischen Religonen im Lauf der Jahrtausende an Leid über die Welt gebracht worden ist.
Hätte es ohne Religion auf der Welt noch mehr Kriege und Elend gegeben als ohnehin schon vorhanden? Ich behaupte, nein. Religion ist hier ganz offensichtlich ein völlig untaugliches Mittel um diese Welt zu einem besseren, lebenswerteren Platz zu machen.
Und wenn man das betrachtet, dann muss man doch sagen daß da mit dem Glauben der Menschen an ein spirituelle Instanz bei millionen von Menschen irgendwas grundlegend schiefgegangen ist, oder? Wenn also Religon solche Effekte hat und gegen die gewalttätige Natur des Menschen so wenig "hilft", warum sie dann propagieren? |
Ja, da kann ich weitgehend zustimmen.
Ich meine, dass der Mensch sich -aufgrund verschiedener Strömungen/Entwicklungen- weiterentwickelt hat und daher das eigenständige, kritische Denken und Gewissen geschärft wurde.
Daher hoffe ich sehr auf eine positive Entwicklung, die der neue Papst einleitet.
Eine arme Kirche könnte sicher manche viel eher überzeugen, als eine Prunk- und Protzkirche...
_________________
www.mariannethanner.npage.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Marianne Thanner
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.08.2013
Beiträge: 186
|
| (#1863304) Verfasst am: 31.08.2013, 16:06 Titel: |
|
|
| manden hat folgendes geschrieben: | | Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: | hallo, manden,
mit WIRKLICH meinst Du vermutlich, was ich oft mit "adäquat" ausdrücke.
Allerdings: Ich halte Deinen "Beweis", wie alle "Gottesbeweise" objektiv lediglich für Hinweise.
Subjektiv kann es für einen Menschen zum Beweis werden, wenn er sich mit allen Sinnen, also nicht nur mit Denken, Fühlen, Logik usw. damit beschäftigt, sondern existenziell, sich also versucht, einer höheren Dimension zu öffnen.
Auch wenn es Dir objektiv logisch zu sein scheint, dass sich ein Universum nicht selbst erschaffen kann, und es einen Schöpfer geben muss, gibt es offensichtlich areligiöse Ansätze.
Und manche, die sich bemühen, "mit dem Herzen zu sehen", können dahinter Gott erkennen/glauben.
Die, die sich nicht darum bemühen, eben nicht.
Andere, die sich vielleicht auch bemühen, "mit dem Herzen zu sehen" (wie vielleicht Deschner zu Beginn seines Wirkens), können keinen Gott (mehr) erkennen/glauben. |
Hi Marianne , Gott(Schöpfer) kann man - nach menschlichen Massstäben - natürlich nicht beweisen !
Denn er ist weit jenseits menschlichen Denkens und auch menschlicher Logik .
Aber man kann seine Existenz erkennen :
Das Universum ist da ! Das kann NUR von einer unvorstellbar überlegenen "Intelligenz und Logik"
(nenne ich Schöpfer) erschaffen worden sein .
Daran habe ich nicht den mindesten Zweifel !
Ganz im Gegenteil - ich kann eigentlich nicht verstehen , wie Menschen das nicht begreifen wollen ! |
Hallo, manden,
ich meine auch, dass man bei adäquater Beschäftigung mit der spirituellen Dimension zu der Überzeugung kommen kann.
Und ich meine, dass sich viele leichtfertig nicht adäquat damit beschäftigen und sich darüber lustig machen.
Aber da es keinen objektiven Beweis gibt, können eben Menschen zu anderen Schlüssen kommen.
Beide Positionen sind aber zu respektieren.
_________________
www.mariannethanner.npage.de
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1863305) Verfasst am: 31.08.2013, 16:11 Titel: Re: Mühe geben...zu erfassen.... |
|
|
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: |
Hallo, AlexJ,
"geben" ist natürlich bei einer für möglich gehaltenen höheren Dimension nicht gleichzusetzen mit einen Apfel oder einen Nuckel "geben". Wie "geben" Eltern Liebe. Es gibt Eltern, die "geben" ihren Kindern Essen und sind ihnen (schlechte) Vorbilder; aber es geht auch, ohne Liebe zu "geben".
Wenn Eltern ihre Kinder Kleidung geben, "geben" sie ihnen damit nicht automatisch Liebe.
Aber das sehen Kinder eben mit dem Herzen und nicht NUR mit den Augen... |
Liebe ist Zuneigung und Wertschätzung. Das Geben derselbigen geschieht über Aktionen welche diese Zuneigung/Wertschätzung ausdrücken und vermitteln.
Ob diese Ausdruck tatsächlich auch ankommt und die Vermittlung tatsächlich erfolgreich ist hängt auch von der Wahrnehmung des Adressaten der Zuneigung/Liebe ab.
Aber damit tatsächlich etwas wahrgenommen werden kann muss auch tatsächlich eine solche Aktion geschehen.
Das es diese Aktion(en) nicht gibt, haben meine anderen Ausführung (vorbildliche Aktionen/Taten, deutliche und argumentative hochwertige Vermittlung von Regeln/Wissen) verdeutlicht.
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: |
Aber das sehen Kinder eben mit dem Herzen und nicht NUR mit den Augen aber diese Praxis des "sehens" scheint hier ja nur mäßig bekannt und anerkannt zu sein. |
Was hier nicht gut ankommt ist das man eine mehrdeutige Metapher in einer Diskussion als Argument missbraucht, ohne vorher zu klären was denn genau mit der Metapher gemeint ist und was nicht. Denn ohne diese Definition Klärung kann man mit der Metapher falsche Aussagen verschleiern(eine aktion für denn Du schon einen gewissen Ruhm hast, Beispiel Akupunktur).
Fakt ist zur Wahrnehmung(Metapher Sehen) gehört mehr als nur die Sinnesorgane(Metapher Augen) und gerade eingehenden Reize(Metapher Augen), tatsächlich findet die Wahrnehmung primär im Gehirn(Metapher Herz) statt bzw. wird dort erzeugt und zwar nicht allein auf Basis der weitergeleiteten Reize, sondern auch auf Grund von gespeicherten Information(Methapher Herz).
Diese Fakten sind hier im Forum aber wohl nicht nur allgemein bekannt sondern auch anerkannt. Deshalb ist zu vermuten das du eine andere Auslegung der Metapher meinst. Vermutlich eine die weitere Sinnesorgane herbei phantasiert, mit der übersinnliche Reize wahrgenommen werden soll.
| Marianne Thanner hat folgendes geschrieben: |
Eltern können aber erwarten, dass ein Kind nicht nur ihre Taten schaut, sondern sich auch die Mühe macht, Verständnis für die dahinter liegenden Absichten aufzubringen... wenn es größer wird...
Auch wenn ein Kind seine Eltern vielleicht erst GANZ verstehen kann, wenn es selbst Elternteil ist... (auch dieses Bild hinkt...) ... daher nochmal: zu meinen aus seiner Position eine Position einer höheren Dimension komplett erfassen zu können, ist die Überhöhung, die man pauschal Religiösen unterstellt..
* |
Aber gerade hierauf habe ich hingewiesen. Das nicht "da sein" und "nichts tun" zeigen schon eine ganze Menge, wenn man nur genug Verständniss dafür hat. Dann noch die angebliche Kommunikation/Taten welche wenn sie wahr wäre so schlecht und unvorbildlich ist, das sie sich fast um ganze Dimensionen unter der durchschnittlichen Qualität unserer Dimension liegt.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
