| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
 (#1864904) Verfasst am: 07.09.2013, 09:57 Titel: Re: 9/11 und unsere Meinungsbildung |
 |
|
| Uriziel hat folgendes geschrieben: |
- Wir K.Ö.N.N.E.N.
...
g~el~og~en
...
- Man hat w.a.h.r.s.c.h.e.i.n.l.i.c.h.
...
- Es ist wie mit G.o.t.t. ,
...
D~AS es wahr ist!
...
krachen N.I.E.M.A.L.S. gerade nach unten |
Was soll das?  
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#1864906) Verfasst am: 07.09.2013, 10:01 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| Dorian hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | ....
Das sage mal den US- amerikanischen Familien, die als Hinterbliebene von 9/11 jeweils 2 Mio Schweigegeld kassierten. "Beschäftigt Euch mit Statik!" - oder wie?.... |
Wenn Du so willst - ja. Genauso wie man den Hinterbliebenen eines normalen Mordes, die das Urteil nicht verstehen, nicht anders helfen kann, als ihnen zu empfehlen, sich mit der Beweisführung auseinanderzusetzen. Oder plädierst Du hier für gefühlte Schuld und in logischer Konsequenz für Lynchjustiz?
...
fwo |
Warum musste Schweigegeld bezahlt werden? Wenn doch "rein technisch" alles genau belegt wurde?
Übrigens sucht ein Kriminalist immer nach dem Motiv eines Verbrechens. Ein solches hatten die USA für 9/11. Oder? Übrigens, allerlei technische Fragen- gleich am Anfang auch die Frage nach der Möglichkeit des Einsturzes eines brennenden Wolkenkratzers (2005 brannte in Madrid ein solcher 24 Stunden lang- ohne einzustürzen) wurden in einem Beitrag des ORF behandelt: http://www.youtube.com/watch?v=mq50YzMOKKE |
OHNE einzustürzen? Wirklich?
| Zitat: | | Am 12. Februar 2005 brannte das zu Umbauzwecken teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23.20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam. Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Außenfassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton komplett ein. Dabei wurden auch große Mengen der Gebäudesubstanz vor das Gebäude geschleudert. Bis um 10:00 Uhr morgens rechnete man damit, dass das Gebäude komplett einstürzen könnte. |
Quote von wikipedia.
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1864942) Verfasst am: 07.09.2013, 13:50 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | ....
Das sage mal den US- amerikanischen Familien, die als Hinterbliebene von 9/11 jeweils 2 Mio Schweigegeld kassierten. "Beschäftigt Euch mit Statik!" - oder wie?.... |
Wenn Du so willst - ja. Genauso wie man den Hinterbliebenen eines normalen Mordes, die das Urteil nicht verstehen, nicht anders helfen kann, als ihnen zu empfehlen, sich mit der Beweisführung auseinanderzusetzen. Oder plädierst Du hier für gefühlte Schuld und in logischer Konsequenz für Lynchjustiz?
...
fwo |
Warum musste Schweigegeld bezahlt werden? Wenn doch "rein technisch" alles genau belegt wurde?
Übrigens sucht ein Kriminalist immer nach dem Motiv eines Verbrechens. Ein solches hatten die USA für 9/11. Oder? Übrigens, allerlei technische Fragen- gleich am Anfang auch die Frage nach der Möglichkeit des Einsturzes eines brennenden Wolkenkratzers (2005 brannte in Madrid ein solcher 24 Stunden lang- ohne einzustürzen) wurden in einem Beitrag des ORF behandelt: http://www.youtube.com/watch?v=mq50YzMOKKE |
OHNE einzustürzen? Wirklich?
| Zitat: | | Am 12. Februar 2005 brannte das zu Umbauzwecken teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23.20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam. Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Außenfassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton komplett ein. Dabei wurden auch große Mengen der Gebäudesubstanz vor das Gebäude geschleudert. Bis um 10:00 Uhr morgens rechnete man damit, dass das Gebäude komplett einstürzen könnte. |
Quote von wikipedia. |
Ohne komplett einzustürzen, jawohl.
Warum steht u.a. hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26588
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1864960) Verfasst am: 07.09.2013, 16:13 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
Wobei es sehr stark konstruktionsbedingt ist, in wie weit ein Teilkollaps sich fortpflanzt oder nicht. Auch dieser Vergleich kommt ohne ein Detailbetrachtung nicht aus.
Was man hie aber sehr gut beobachten kann, ist, dass auch in so einem Haus genügend brennbares Material vorhanden ist.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1864966) Verfasst am: 07.09.2013, 16:39 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Bei den hundert Euro dagegen wäre mein erster Verdächtiger auch nicht der Typ aus dem dritten Stock, sondern ich selbst. Dass ich einen Geldschein verlege, ist viel wahrscheinlicher, als dass jemand ohne sonstige Spuren in meine Wohnung einbricht. |
Ich denke, damit hat es Tillich wunderbar auf den Punkt gebracht. Mehr muss man nicht mehr hinzufügen.
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22332
|
| (#1864973) Verfasst am: 07.09.2013, 17:20 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Bei den hundert Euro dagegen wäre mein erster Verdächtiger auch nicht der Typ aus dem dritten Stock, sondern ich selbst. Dass ich einen Geldschein verlege, ist viel wahrscheinlicher, als dass jemand ohne sonstige Spuren in meine Wohnung einbricht. |
Ich denke, damit hat es Tillich wunderbar auf den Punkt gebracht. Mehr muss man nicht mehr hinzufügen. |
Ich muss vermuten, dass du mein Beispiel, dass dazu dienen sollte, zu illustrieren, dass es immer vernünftig ist, zunächst das wahrscheinliche anzunehmen, für einen grob anderen Zweck missbrauchen willst.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26588
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1864980) Verfasst am: 07.09.2013, 18:44 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Bei den hundert Euro dagegen wäre mein erster Verdächtiger auch nicht der Typ aus dem dritten Stock, sondern ich selbst. Dass ich einen Geldschein verlege, ist viel wahrscheinlicher, als dass jemand ohne sonstige Spuren in meine Wohnung einbricht. |
Ich denke, damit hat es Tillich wunderbar auf den Punkt gebracht. Mehr muss man nicht mehr hinzufügen. |
Ich muss vermuten, dass du mein Beispiel, dass dazu dienen sollte, zu illustrieren, dass es immer vernünftig ist, zunächst das wahrscheinliche anzunehmen, für einen grob anderen Zweck missbrauchen willst. |
 Ach was. Wie kommst Du denn da drauf?
Mit so feinen Unterscheidungen wie der zwischen Absicht und Zerstreutheit solltest Du hier wirklich nicht rechnen. Du hast einfach ein ganz klares Modell dafür geliefert, dass bei einem Schaden ohne weitere Spuren der Geschädigte der Täter ist. Wunderbar auf den Punkt gebracht.
Flugzeuge? Brennende Trümmer? Das sind doch keine fremden Einflüsse, sondern absichtlich gelegte Fährten für Naivlinge!
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1864988) Verfasst am: 07.09.2013, 19:04 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Bei den hundert Euro dagegen wäre mein erster Verdächtiger auch nicht der Typ aus dem dritten Stock, sondern ich selbst. Dass ich einen Geldschein verlege, ist viel wahrscheinlicher, als dass jemand ohne sonstige Spuren in meine Wohnung einbricht. |
Ich denke, damit hat es Tillich wunderbar auf den Punkt gebracht. Mehr muss man nicht mehr hinzufügen. |
Ich muss vermuten, dass du mein Beispiel, dass dazu dienen sollte, zu illustrieren, dass es immer vernünftig ist, zunächst das wahrscheinliche anzunehmen, für einen grob anderen Zweck missbrauchen willst. |
Im Gegenteil tillich, ganz im Gegenteil.
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
quadium
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.04.2013
Beiträge: 1771
|
| (#1864994) Verfasst am: 07.09.2013, 19:14 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| Janet_R hat folgendes geschrieben: | | quadium hat folgendes geschrieben: | | Janet_R hat folgendes geschrieben: | | quadium hat folgendes geschrieben: | | Janet_R hat folgendes geschrieben: | | Wichtiger ist es, auf Fragen einzugehen und sie nicht zu ignorieren. Letzteres kann ein Zeichen sein. |
OK, dann mach mal:
| quadium hat folgendes geschrieben: | | Janet_R hat folgendes geschrieben: | | ...Im Gegensatz dazu erfährt der Fallschirmspringer im Vakuum (der arme Kerl) eine konstante Beschleunigung, das heißt, seine Geschwindigkeit nimmt permanent zu, bis der die Reißleine zieht, ... |
Und dann passiert konkret was? |
|
Dem Fallschirmspringer, der im Vakuum eine konstante Beschleunigung erfährt und dann die Reißleine zieht passiert gar nichts. Er beschleunigt mit derselben konstanten Beschleunigung auch nachdem er die Reißleine gezogen und der Fallschirm aufgeht. |
Du meinst, der Fallschirm geht auf? |
Im Vakuum öffnet sich der Fallschirm nicht, außer es gibt irgendeinen Mechanismus mit z.B. Schraubendruckfedern. Ich gehe davon aus, es gibt keinen Mechanismus mit Schraubendruckfedern.
Ich muss meine Aussage wieder korrigieren zu:
Dem Fallschirmspringer, der im Vakuum eine konstante Beschleunigung erfährt und dann die Reißleine zieht passiert gar nichts. Er beschleunigt mit derselben konstanten Beschleunigung auch nachdem er die Reißleine gezogen hat.
Stimmst du zu? |
Wozu benötigtest Du zur Darstellung des Vergleichs zwischen freiem Fall mit Luftwiderstand und im Vakuum eigentlich einen Fallschirmspringer? Ein Apfelkuchen würde den gleichen Effekt zeigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dorian
Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013
Beiträge: 761
|
| (#1865035) Verfasst am: 08.09.2013, 08:34 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | ....
Was rechtfertigt so hohe Summen?
..... |
Das amerikanische Recht ?
fwo |
Wieso bekamen die meisten Familien dann rund 2 Mio, während die, welche das Geld zunächst ablehnten, schließlich 5 Mio bekamen- damit sie nicht klagen und eine ausführliche Untersuchung der Vorfälle erzwingen können?
|
|
| Nach oben |
|
|
Dorian
Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013
Beiträge: 761
|
| (#1865037) Verfasst am: 08.09.2013, 08:38 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | ....
Das sage mal den US- amerikanischen Familien, die als Hinterbliebene von 9/11 jeweils 2 Mio Schweigegeld kassierten. "Beschäftigt Euch mit Statik!" - oder wie?.... |
Wenn Du so willst - ja. Genauso wie man den Hinterbliebenen eines normalen Mordes, die das Urteil nicht verstehen, nicht anders helfen kann, als ihnen zu empfehlen, sich mit der Beweisführung auseinanderzusetzen. Oder plädierst Du hier für gefühlte Schuld und in logischer Konsequenz für Lynchjustiz?
...
fwo |
Warum musste Schweigegeld bezahlt werden? Wenn doch "rein technisch" alles genau belegt wurde?
Übrigens sucht ein Kriminalist immer nach dem Motiv eines Verbrechens. Ein solches hatten die USA für 9/11. Oder? Übrigens, allerlei technische Fragen- gleich am Anfang auch die Frage nach der Möglichkeit des Einsturzes eines brennenden Wolkenkratzers (2005 brannte in Madrid ein solcher 24 Stunden lang- ohne einzustürzen) wurden in einem Beitrag des ORF behandelt: http://www.youtube.com/watch?v=mq50YzMOKKE |
OHNE einzustürzen? Wirklich?
| Zitat: | | Am 12. Februar 2005 brannte das zu Umbauzwecken teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23.20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam. Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Außenfassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton komplett ein. Dabei wurden auch große Mengen der Gebäudesubstanz vor das Gebäude geschleudert. Bis um 10:00 Uhr morgens rechnete man damit, dass das Gebäude komplett einstürzen könnte. |
Quote von wikipedia. |
Ohne komplett einzustürzen, jawohl.
Warum steht u.a. hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html |
Danke für Deinen Hinweis. Dabei musste "Alchemist" lange suchen, um einen möglicherweise strittigen Punkt in meiner Argumentation zu finden. Das machen Leute gern, die unter allen Umständen ihre Sicht der Dinge beibehalten wollen: sie suchen sich einen Punkt in Deiner Argumantations- Kette und greifen ihn an. Der Kontext, der Zusammenhang interessiert sie nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dorian
Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013
Beiträge: 761
|
| (#1865044) Verfasst am: 08.09.2013, 09:22 Titel: |
|
|
Bisher 153.000 mal gesehen: die Doku des ORF zu 9/11. http://www.youtube.com/watch?v=yCiGqCvyMjI
Die echten Verschwörungs- Praktiker geraten zunehmend in Bedrängnis.
Zu viele Professoren aus verschiedensten Fachrichtungen sagen klar: 9/11 muss ein inside- job gewesen sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26588
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1865058) Verfasst am: 08.09.2013, 10:04 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| Dorian hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | ....
Was rechtfertigt so hohe Summen?
..... |
Das amerikanische Recht ?
fwo |
Wieso bekamen die meisten Familien dann rund 2 Mio, während die, welche das Geld zunächst ablehnten, schließlich 5 Mio bekamen- damit sie nicht klagen und eine ausführliche Untersuchung der Vorfälle erzwingen können? |
Stimmt ja. Die sind ja überhaupt nicht untersucht worden, diese Vorfälle.
Nur zur Info: Das amerikanische Schadensrecht ist zwar für jeden Staat anders, aber es kennt grundsätzlich keine präzisen Regelung für die Höhe von Zahlungen. Die wird auch nicht vom Richter festgelegt, sondern von der Jury nach ihren eigenen Maßstäben. So kommen auch die manchmal außerordentlich hohen und für uns geradezu unglaublichen Entschädigungssummen zusammen. Der Schuldige in so einem Verfahren wäre der Staat wegen seiner offensichtlich nicht hinreichenden Überprüfung der Reisenden, Luftraumsicherung usw.. Das zivilrechtliche (=Entschädigungs-) Risiko in so einer Verhandlung wäre für den amerikanischen Staat nicht absehbar.
Und nochmal: Etwas von dir oder jemand anderem nicht Verstandenes ist nicht mal ein Indiz, es könnte für den Ermittelnden höchstens ein Grund sein, auf der technischen Ebene nochmal und nochmal hinzusehen. Aber Schuldsprüche können in einem rechtsstaatlichen System nur auf der technischen Ebene begründet werden. Und das ist auch gut so. Und wenn auf der technischen Ebene kein Nachweis geführt werden kann, dann bezeichnet diese Verdächtigung üblicherweise als haltlos.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26588
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1865059) Verfasst am: 08.09.2013, 10:07 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| Dorian hat folgendes geschrieben: |
Danke für Deinen Hinweis. Dabei musste "Alchemist" lange suchen, um einen möglicherweise strittigen Punkt in meiner Argumentation zu finden. Das machen Leute gern, die unter allen Umständen ihre Sicht der Dinge beibehalten wollen: sie suchen sich einen Punkt in Deiner Argumantations- Kette und greifen ihn an. Der Kontext, der Zusammenhang interessiert sie nicht. |
Das nützt nur nicht viel:
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Wobei es sehr stark konstruktionsbedingt ist, in wie weit ein Teilkollaps sich fortpflanzt oder nicht. Auch dieser Vergleich kommt ohne ein Detailbetrachtung nicht aus.
Was man hie aber sehr gut beobachten kann, ist, dass auch in so einem Haus genügend brennbares Material vorhanden ist.
fwo |
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München
|
| (#1865065) Verfasst am: 08.09.2013, 10:14 Titel: |
|
|
| Dorian hat folgendes geschrieben: | Bisher 153.000 mal gesehen: die Doku des ORF zu 9/11. http://www.youtube.com/watch?v=yCiGqCvyMjI
Die echten Verschwörungs- Praktiker geraten zunehmend in Bedrängnis.
Zu viele Professoren aus verschiedensten Fachrichtungen sagen klar: 9/11 muss ein inside- job gewesen sein. |
Das war keine Doku des ORF. Sondern eine italienische Produktion, die auf ORF2 lief. Mit dem Nobelpreisträger für Physik Dario Fo.  Ein, zwei Google-Treffer zu Fo und 9/11 bringen diese Crapumentary auf den Ground Zero der traurigen Tatsachen zurück.
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#1865071) Verfasst am: 08.09.2013, 10:41 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| Dorian hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: |
Warum musste Schweigegeld bezahlt werden? Wenn doch "rein technisch" alles genau belegt wurde?
Übrigens sucht ein Kriminalist immer nach dem Motiv eines Verbrechens. Ein solches hatten die USA für 9/11. Oder? Übrigens, allerlei technische Fragen- gleich am Anfang auch die Frage nach der Möglichkeit des Einsturzes eines brennenden Wolkenkratzers (2005 brannte in Madrid ein solcher 24 Stunden lang- ohne einzustürzen) wurden in einem Beitrag des ORF behandelt: http://www.youtube.com/watch?v=mq50YzMOKKE |
OHNE einzustürzen? Wirklich?
| Zitat: | | Am 12. Februar 2005 brannte das zu Umbauzwecken teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23.20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam. Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Außenfassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton komplett ein. Dabei wurden auch große Mengen der Gebäudesubstanz vor das Gebäude geschleudert. Bis um 10:00 Uhr morgens rechnete man damit, dass das Gebäude komplett einstürzen könnte. |
Quote von wikipedia. |
Ohne komplett einzustürzen, jawohl.
Warum steht u.a. hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html |
Danke für Deinen Hinweis. Dabei musste "Alchemist" lange suchen, um einen möglicherweise strittigen Punkt in meiner Argumentation zu finden. Das machen Leute gern, die unter allen Umständen ihre Sicht der Dinge beibehalten wollen: sie suchen sich einen Punkt in Deiner Argumantations- Kette und greifen ihn an. Der Kontext, der Zusammenhang interessiert sie nicht. |
1. Wenn du meinst das "lange suchen" bedeutet, bei wikipedia "torre windsor" einzugeben und den Artikel zu lesen, ja dann hab ich wirklich lange gesucht!
2. "möglicherweise strittiger Punkt" ist etwas beschönigend ausgedrückt. Du sprachst von einem Gebäude, das 24 Stunden lang brennt, ohne einzustürzen. Ich poste ein Zitat aus Wikipedia, wo das Gegenteil steht. (Du sprachst jedenfalls NICHT von einem vollständigen Einsturz. Außerdem hat man auch in Madrid befürchtet das Gebäude würde schließlich komplett einstürzen).
3. Und am wichtigsten, das hat eben fwo auch schon erwähnt: Man kann solche komplexen Ereignisse nebeneinanderstellen und erwarten, dass es gleich abläuft. Du bist wie jemand, der zwei Autounfälle vergleicht, bei dem einen ist ein Auto ausgebrannt beim anderen nicht, und dann sagt, dass das erste Auto manipuliert worden ist, weil Autos bei Unfällen nicht brennten.
Analog dazu WTC7 und Torre Windsor: Was hat gebrannt, wie lange, wie war die Temperaturentwicklung, wie war das Gebäude aufgebaut? Nur ein paar Fragen, die man bräuchte, um einen einigermaßen fundierten Vergleich anstellen zu können...
|
|
| Nach oben |
|
|
quadium
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.04.2013
Beiträge: 1771
|
| (#1865136) Verfasst am: 08.09.2013, 16:01 Titel: |
|
|
| Dorian hat folgendes geschrieben: | Bisher 153.000 mal gesehen: die Doku des ORF zu 9/11. http://www.youtube.com/watch?v=yCiGqCvyMjI
Die echten Verschwörungs- Praktiker geraten zunehmend in Bedrängnis.
Zu viele Professoren aus verschiedensten Fachrichtungen sagen klar: 9/11 muss ein inside- job gewesen sein. |
Bisher 230.000 mal gesehen. Aber echte Truther lassen sich von so etwas doch nicht beeindrucken
Die 9/11-Experimente - Verschwörung auf dem Prüfstand
|
|
| Nach oben |
|
|
Dorian
Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013
Beiträge: 761
|
| (#1865144) Verfasst am: 08.09.2013, 17:37 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: |
Warum musste Schweigegeld bezahlt werden? Wenn doch "rein technisch" alles genau belegt wurde?
Übrigens sucht ein Kriminalist immer nach dem Motiv eines Verbrechens. Ein solches hatten die USA für 9/11. Oder? Übrigens, allerlei technische Fragen- gleich am Anfang auch die Frage nach der Möglichkeit des Einsturzes eines brennenden Wolkenkratzers (2005 brannte in Madrid ein solcher 24 Stunden lang- ohne einzustürzen) wurden in einem Beitrag des ORF behandelt: http://www.youtube.com/watch?v=mq50YzMOKKE |
OHNE einzustürzen? Wirklich?
| Zitat: | | Am 12. Februar 2005 brannte das zu Umbauzwecken teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23.20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam. Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Außenfassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton komplett ein. Dabei wurden auch große Mengen der Gebäudesubstanz vor das Gebäude geschleudert. Bis um 10:00 Uhr morgens rechnete man damit, dass das Gebäude komplett einstürzen könnte. |
Quote von wikipedia. |
Ohne komplett einzustürzen, jawohl.
Warum steht u.a. hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html |
Danke für Deinen Hinweis. Dabei musste "Alchemist" lange suchen, um einen möglicherweise strittigen Punkt in meiner Argumentation zu finden. Das machen Leute gern, die unter allen Umständen ihre Sicht der Dinge beibehalten wollen: sie suchen sich einen Punkt in Deiner Argumantations- Kette und greifen ihn an. Der Kontext, der Zusammenhang interessiert sie nicht. |
1. Wenn du meinst das "lange suchen" bedeutet, bei wikipedia "torre windsor" einzugeben und den Artikel zu lesen, ja dann hab ich wirklich lange gesucht!
2. "möglicherweise strittiger Punkt" ist etwas beschönigend ausgedrückt. Du sprachst von einem Gebäude, das 24 Stunden lang brennt, ohne einzustürzen. Ich poste ein Zitat aus Wikipedia, wo das Gegenteil steht. (Du sprachst jedenfalls NICHT von einem vollständigen Einsturz. Außerdem hat man auch in Madrid befürchtet das Gebäude würde schließlich komplett einstürzen).
3. Und am wichtigsten, das hat eben fwo auch schon erwähnt: Man kann solche komplexen Ereignisse nebeneinanderstellen und erwarten, dass es gleich abläuft. Du bist wie jemand, der zwei Autounfälle vergleicht, bei dem einen ist ein Auto ausgebrannt beim anderen nicht, und dann sagt, dass das erste Auto manipuliert worden ist, weil Autos bei Unfällen nicht brennten.
Analog dazu WTC7 und Torre Windsor: Was hat gebrannt, wie lange, wie war die Temperaturentwicklung, wie war das Gebäude aufgebaut? Nur ein paar Fragen, die man bräuchte, um einen einigermaßen fundierten Vergleich anstellen zu können... |
Ist wiki Deine einzige Quelle? Glaubst Du an Gott?
Was sagst Du denn nun dazu:
"Ohne komplett einzustürzen, jawohl.
Warum steht u.a. hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html" ?
Wieder mal nur das herausgepickt, was Dir schmeckt- oder was Du begreifen kannst?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#1865156) Verfasst am: 08.09.2013, 18:45 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| Dorian hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: |
Warum musste Schweigegeld bezahlt werden? Wenn doch "rein technisch" alles genau belegt wurde?
Übrigens sucht ein Kriminalist immer nach dem Motiv eines Verbrechens. Ein solches hatten die USA für 9/11. Oder? Übrigens, allerlei technische Fragen- gleich am Anfang auch die Frage nach der Möglichkeit des Einsturzes eines brennenden Wolkenkratzers (2005 brannte in Madrid ein solcher 24 Stunden lang- ohne einzustürzen) wurden in einem Beitrag des ORF behandelt: http://www.youtube.com/watch?v=mq50YzMOKKE |
OHNE einzustürzen? Wirklich?
| Zitat: | | Am 12. Februar 2005 brannte das zu Umbauzwecken teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23.20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam. Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Außenfassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton komplett ein. Dabei wurden auch große Mengen der Gebäudesubstanz vor das Gebäude geschleudert. Bis um 10:00 Uhr morgens rechnete man damit, dass das Gebäude komplett einstürzen könnte. |
Quote von wikipedia. |
Ohne komplett einzustürzen, jawohl.
Warum steht u.a. hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html |
Danke für Deinen Hinweis. Dabei musste "Alchemist" lange suchen, um einen möglicherweise strittigen Punkt in meiner Argumentation zu finden. Das machen Leute gern, die unter allen Umständen ihre Sicht der Dinge beibehalten wollen: sie suchen sich einen Punkt in Deiner Argumantations- Kette und greifen ihn an. Der Kontext, der Zusammenhang interessiert sie nicht. |
1. Wenn du meinst das "lange suchen" bedeutet, bei wikipedia "torre windsor" einzugeben und den Artikel zu lesen, ja dann hab ich wirklich lange gesucht!
2. "möglicherweise strittiger Punkt" ist etwas beschönigend ausgedrückt. Du sprachst von einem Gebäude, das 24 Stunden lang brennt, ohne einzustürzen. Ich poste ein Zitat aus Wikipedia, wo das Gegenteil steht. (Du sprachst jedenfalls NICHT von einem vollständigen Einsturz. Außerdem hat man auch in Madrid befürchtet das Gebäude würde schließlich komplett einstürzen).
3. Und am wichtigsten, das hat eben fwo auch schon erwähnt: Man kann solche komplexen Ereignisse nebeneinanderstellen und erwarten, dass es gleich abläuft. Du bist wie jemand, der zwei Autounfälle vergleicht, bei dem einen ist ein Auto ausgebrannt beim anderen nicht, und dann sagt, dass das erste Auto manipuliert worden ist, weil Autos bei Unfällen nicht brennten.
Analog dazu WTC7 und Torre Windsor: Was hat gebrannt, wie lange, wie war die Temperaturentwicklung, wie war das Gebäude aufgebaut? Nur ein paar Fragen, die man bräuchte, um einen einigermaßen fundierten Vergleich anstellen zu können... |
Ist wiki Deine einzige Quelle? Glaubst Du an Gott?
Was sagst Du denn nun dazu:
"Ohne komplett einzustürzen, jawohl.
Warum steht u.a. hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html" ?
Wieder mal nur das herausgepickt, was Dir schmeckt- oder was Du begreifen kannst? |
Was ist denn falsch im wiki Artikel?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26588
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1865166) Verfasst am: 08.09.2013, 19:16 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
Darf ich das Kompliment zurückgeben? Speziell mit dem Begreifen wäre ich da übrigens ganz vorsichtig. Dein andauernder Versuch eines Urteils auf Verdachtsbasis ist doch nichts als eine Flucht davor, sich den Vorgang in seiner ganzen Komplexität ansehen zu müssen.
Alchemist hat dir das Bild mit dem Autounfall gegeben - ich mal es mal aus:
| Zitat: | Hast Du das gelesen? Da hat sich dann und dort jemand mit seinem Auto 3 mal überschlagen und ist mit relativ wenig Blessuren ausgestiegen.
Und gestern? nur zweimal überschlagen und hat sich das Genick gebrochen - da hat doch jemand dran gedreht!!!! |
Das erste war ein moderner PKW, muss gar kein Merzedes gewesen sein und das zweite war ein alter Landrover - beileibe kein schlechtes Auto, aber an die passive Sicherheit der Fahrer habe die damals nicht gedacht.
Ich habe jetzt keinen Link (such selbst) aber ich erinnere mich noch gut daran, wie die Amis damals selbst bass erstaunt waren, wie es diese Türme zerlegt hat. Und sie haben eine Weile gebraucht, bis sie die Besonderheiten der Konstruktion erkannt hatten, die diesen Dominoeffekt möglich gemacht hat. Es war die Art der Verbindung der waagrechten Anker, an denen die Decken hingen, zu den senkrechten Streben. Die sofortige Reaktion der amerikanischen Feuerwehren bestand damals darin, einen Bestandsaufnahme zu fordern, wo noch in dieser Art gebaut worden war, und man war ganz zufrieden, nur eine relativ kleine Liste von Bauwerken zu erhalten, die aber sinnigerweise nicht veröffentlicht wurde.
Es sind nicht alle Stahlbaukonstruktionen gleich und sie sind auch nicht alle gleich in ihrer Empfindlichkeit für Überhitzungen. Dass der Torre Windsor sich nach 20 Stunden Brand noch nicht selbständig ganz verabschiedet hat - dass man damit rechnete könnte einen unvoreingenommenen Beobachter eigentlich bemerken lassen, dass man derartige Einstürze in Feuerwehr- und Statikerkreisen nicht für so ungewöhnlich hält - ist auf Grund der eigenen Konstruktion kein Beleg dafür, dass sich ein anderes Hochhaus genauso stabil verhalten muss.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Dorian
Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013
Beiträge: 761
|
| (#1865191) Verfasst am: 08.09.2013, 20:39 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: |
Warum musste Schweigegeld bezahlt werden? Wenn doch "rein technisch" alles genau belegt wurde?
Übrigens sucht ein Kriminalist immer nach dem Motiv eines Verbrechens. Ein solches hatten die USA für 9/11. Oder? Übrigens, allerlei technische Fragen- gleich am Anfang auch die Frage nach der Möglichkeit des Einsturzes eines brennenden Wolkenkratzers (2005 brannte in Madrid ein solcher 24 Stunden lang- ohne einzustürzen) wurden in einem Beitrag des ORF behandelt: http://www.youtube.com/watch?v=mq50YzMOKKE |
OHNE einzustürzen? Wirklich?
| Zitat: | | Am 12. Februar 2005 brannte das zu Umbauzwecken teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23.20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam. Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Außenfassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton komplett ein. Dabei wurden auch große Mengen der Gebäudesubstanz vor das Gebäude geschleudert. Bis um 10:00 Uhr morgens rechnete man damit, dass das Gebäude komplett einstürzen könnte. |
Quote von wikipedia. |
Ohne komplett einzustürzen, jawohl.
Warum steht u.a. hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html |
Danke für Deinen Hinweis. Dabei musste "Alchemist" lange suchen, um einen möglicherweise strittigen Punkt in meiner Argumentation zu finden. Das machen Leute gern, die unter allen Umständen ihre Sicht der Dinge beibehalten wollen: sie suchen sich einen Punkt in Deiner Argumantations- Kette und greifen ihn an. Der Kontext, der Zusammenhang interessiert sie nicht. |
1. Wenn du meinst das "lange suchen" bedeutet, bei wikipedia "torre windsor" einzugeben und den Artikel zu lesen, ja dann hab ich wirklich lange gesucht!
2. "möglicherweise strittiger Punkt" ist etwas beschönigend ausgedrückt. Du sprachst von einem Gebäude, das 24 Stunden lang brennt, ohne einzustürzen. Ich poste ein Zitat aus Wikipedia, wo das Gegenteil steht. (Du sprachst jedenfalls NICHT von einem vollständigen Einsturz. Außerdem hat man auch in Madrid befürchtet das Gebäude würde schließlich komplett einstürzen).
3. Und am wichtigsten, das hat eben fwo auch schon erwähnt: Man kann solche komplexen Ereignisse nebeneinanderstellen und erwarten, dass es gleich abläuft. Du bist wie jemand, der zwei Autounfälle vergleicht, bei dem einen ist ein Auto ausgebrannt beim anderen nicht, und dann sagt, dass das erste Auto manipuliert worden ist, weil Autos bei Unfällen nicht brennten.
Analog dazu WTC7 und Torre Windsor: Was hat gebrannt, wie lange, wie war die Temperaturentwicklung, wie war das Gebäude aufgebaut? Nur ein paar Fragen, die man bräuchte, um einen einigermaßen fundierten Vergleich anstellen zu können... |
Ist wiki Deine einzige Quelle? Glaubst Du an Gott?
Was sagst Du denn nun dazu:
"Ohne komplett einzustürzen, jawohl.
Warum steht u.a. hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html" ?
Wieder mal nur das herausgepickt, was Dir schmeckt- oder was Du begreifen kannst? |
Was ist denn falsch im wiki Artikel? |
Was ist falsch daran: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html" ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Dorian
Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013
Beiträge: 761
|
| (#1865192) Verfasst am: 08.09.2013, 20:39 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Darf ich das Kompliment zurückgeben? Speziell mit dem Begreifen wäre ich da übrigens ganz vorsichtig. Dein andauernder Versuch eines Urteils auf Verdachtsbasis ist doch nichts als eine Flucht davor, sich den Vorgang in seiner ganzen Komplexität ansehen zu müssen.
Alchemist hat dir das Bild mit dem Autounfall gegeben - ich mal es mal aus:
| Zitat: | Hast Du das gelesen? Da hat sich dann und dort jemand mit seinem Auto 3 mal überschlagen und ist mit relativ wenig Blessuren ausgestiegen.
Und gestern? nur zweimal überschlagen und hat sich das Genick gebrochen - da hat doch jemand dran gedreht!!!! |
Das erste war ein moderner PKW, muss gar kein Merzedes gewesen sein und das zweite war ein alter Landrover - beileibe kein schlechtes Auto, aber an die passive Sicherheit der Fahrer habe die damals nicht gedacht.
Ich habe jetzt keinen Link (such selbst) aber ich erinnere mich noch gut daran, wie die Amis damals selbst bass erstaunt waren, wie es diese Türme zerlegt hat. Und sie haben eine Weile gebraucht, bis sie die Besonderheiten der Konstruktion erkannt hatten, die diesen Dominoeffekt möglich gemacht hat. Es war die Art der Verbindung der waagrechten Anker, an denen die Decken hingen, zu den senkrechten Streben. Die sofortige Reaktion der amerikanischen Feuerwehren bestand damals darin, einen Bestandsaufnahme zu fordern, wo noch in dieser Art gebaut worden war, und man war ganz zufrieden, nur eine relativ kleine Liste von Bauwerken zu erhalten, die aber sinnigerweise nicht veröffentlicht wurde.
Es sind nicht alle Stahlbaukonstruktionen gleich und sie sind auch nicht alle gleich in ihrer Empfindlichkeit für Überhitzungen. Dass der Torre Windsor sich nach 20 Stunden Brand noch nicht selbständig ganz verabschiedet hat - dass man damit rechnete könnte einen unvoreingenommenen Beobachter eigentlich bemerken lassen, dass man derartige Einstürze in Feuerwehr- und Statikerkreisen nicht für so ungewöhnlich hält - ist auf Grund der eigenen Konstruktion kein Beleg dafür, dass sich ein anderes Hochhaus genauso stabil verhalten muss.
fwo |
Lenk nicht ab. Wie steht´s damit: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html" ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Janet_R
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.07.2012
Beiträge: 41
|
| (#1865195) Verfasst am: 08.09.2013, 21:12 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| quadium hat folgendes geschrieben: | | Wozu benötigtest Du zur Darstellung des Vergleichs zwischen freiem Fall mit Luftwiderstand und im Vakuum eigentlich einen Fallschirmspringer? Ein Apfelkuchen würde den gleichen Effekt zeigen. |
Um den freien Fall in Luft und im Vakuum zu vergleichen, brauche ich keinen Fallschirmspringer. Ich will vielmehr einen Körper anführen, der wenigstens einmal das Vorzeichen seiner Beschleunigung wechseln kann. Der Apfelkuchen kann das, abgesehen von seinem Aufprall auf den Boden, nicht.
Das Vakuum ist irrelevant, ich hätte es weglassen können/sollen.
Alles, was ich schreibe, bezieht sich auf einen fallenden Massenpunkt des WTC 7. Dieser Massenpunkt hat ein interpretationswürdiges Beschleunigungsverhalten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dorian
Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013
Beiträge: 761
|
| (#1865204) Verfasst am: 08.09.2013, 21:40 Titel: |
|
|
| AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | Bisher 153.000 mal gesehen: die Doku des ORF zu 9/11. http://www.youtube.com/watch?v=yCiGqCvyMjI
Die echten Verschwörungs- Praktiker geraten zunehmend in Bedrängnis.
Zu viele Professoren aus verschiedensten Fachrichtungen sagen klar: 9/11 muss ein inside- job gewesen sein. |
Das war keine Doku des ORF. Sondern eine italienische Produktion, die auf ORF2 lief. Mit dem Nobelpreisträger für Physik Dario Fo. Ein, zwei Google-Treffer zu Fo und 9/11 bringen diese Crapumentary auf den Ground Zero der traurigen Tatsachen zurück. |
Bitte noch so eine ausführliche Darlegung. Du pickst Dir Dario Fo heraus und "übersiehst" etliche Professoren. Guck Dir das GANZE mal an, dann nehme ich Dich ernst.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26588
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1865207) Verfasst am: 08.09.2013, 21:53 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
Wie soll es damit stehen? Ich nehme an, der ist irgendwem peinlich. deshalb bekomme ich da nur
| Zitat: | | 404 Error File Not Found |
Vor allen Dingen:
Was ist daran Ablenkung, wenn ich dir sage, warum zwei Sachverhalte mit unterschiedlichen Gegebenheiten nicht direkt miteinander verglichen werden könne? Bist Du da evtl. intellektuell überfordert?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26588
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1865208) Verfasst am: 08.09.2013, 21:57 Titel: |
|
|
| Dorian hat folgendes geschrieben: | ...
Bitte noch so eine ausführliche Darlegung. Du pickst Dir Dario Fo heraus und "übersiehst" etliche Professoren. Guck Dir das GANZE mal an, dann nehme ich Dich ernst. |
Wer meinst Du denn, könnte davon abhängig sein, dass Du ihn ernst nimmst?
Du wirst uns bestimmt auf die wesentlichen Momente in diesen rund 100 Min hinweisen können, die wirklich etwas zur Sache sagen. Du hast ja schließlich das alles gesehen, bist also ernst zu nehmen und vor allem auch in der Lage, genau zu referieren, was davon zu welchen Schlüssen führt.
Ich warte.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#1865211) Verfasst am: 08.09.2013, 22:16 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| Dorian hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: |
Warum musste Schweigegeld bezahlt werden? Wenn doch "rein technisch" alles genau belegt wurde?
Übrigens sucht ein Kriminalist immer nach dem Motiv eines Verbrechens. Ein solches hatten die USA für 9/11. Oder? Übrigens, allerlei technische Fragen- gleich am Anfang auch die Frage nach der Möglichkeit des Einsturzes eines brennenden Wolkenkratzers (2005 brannte in Madrid ein solcher 24 Stunden lang- ohne einzustürzen) wurden in einem Beitrag des ORF behandelt: http://www.youtube.com/watch?v=mq50YzMOKKE |
OHNE einzustürzen? Wirklich?
| Zitat: | | Am 12. Februar 2005 brannte das zu Umbauzwecken teilweise leerstehende Bürogebäude aus. Das Feuer war am Samstag gegen 23.20 Uhr in der 21. Etage entdeckt worden. Von dort breiteten sich die Flammen schnell auf das gesamte Gebäude aus. Kurz nach 1:00 Uhr morgens und etwa 1 Stunde und 50 Minuten nach Ausbruch des Feuers begann das Gebäude infolge der Temperaturen des Feuers einzustürzen. Der Einsturz – der sich nur auf den oberen und äußeren Teil des Gebäudes erstreckte – lief zuerst in mehreren kleinen Abschnitten ab, bis es schließlich zum großen und finalen Einsturz kam. Hierbei stürzten die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Außenfassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton komplett ein. Dabei wurden auch große Mengen der Gebäudesubstanz vor das Gebäude geschleudert. Bis um 10:00 Uhr morgens rechnete man damit, dass das Gebäude komplett einstürzen könnte. |
Quote von wikipedia. |
Ohne komplett einzustürzen, jawohl.
Warum steht u.a. hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html |
Danke für Deinen Hinweis. Dabei musste "Alchemist" lange suchen, um einen möglicherweise strittigen Punkt in meiner Argumentation zu finden. Das machen Leute gern, die unter allen Umständen ihre Sicht der Dinge beibehalten wollen: sie suchen sich einen Punkt in Deiner Argumantations- Kette und greifen ihn an. Der Kontext, der Zusammenhang interessiert sie nicht. |
1. Wenn du meinst das "lange suchen" bedeutet, bei wikipedia "torre windsor" einzugeben und den Artikel zu lesen, ja dann hab ich wirklich lange gesucht!
2. "möglicherweise strittiger Punkt" ist etwas beschönigend ausgedrückt. Du sprachst von einem Gebäude, das 24 Stunden lang brennt, ohne einzustürzen. Ich poste ein Zitat aus Wikipedia, wo das Gegenteil steht. (Du sprachst jedenfalls NICHT von einem vollständigen Einsturz. Außerdem hat man auch in Madrid befürchtet das Gebäude würde schließlich komplett einstürzen).
3. Und am wichtigsten, das hat eben fwo auch schon erwähnt: Man kann solche komplexen Ereignisse nebeneinanderstellen und erwarten, dass es gleich abläuft. Du bist wie jemand, der zwei Autounfälle vergleicht, bei dem einen ist ein Auto ausgebrannt beim anderen nicht, und dann sagt, dass das erste Auto manipuliert worden ist, weil Autos bei Unfällen nicht brennten.
Analog dazu WTC7 und Torre Windsor: Was hat gebrannt, wie lange, wie war die Temperaturentwicklung, wie war das Gebäude aufgebaut? Nur ein paar Fragen, die man bräuchte, um einen einigermaßen fundierten Vergleich anstellen zu können... |
Ist wiki Deine einzige Quelle? Glaubst Du an Gott?
Was sagst Du denn nun dazu:
"Ohne komplett einzustürzen, jawohl.
Warum steht u.a. hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html" ?
Wieder mal nur das herausgepickt, was Dir schmeckt- oder was Du begreifen kannst? |
Was ist denn falsch im wiki Artikel? |
Was ist falsch daran: http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html" ? |
Wow. Wirklich... Beeindruckendes Diskussionsverhalten von dir. 
Wolltest du mich nicht igorieren? Hattest du jedenfalls mal geschrieben
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München
|
| (#1865212) Verfasst am: 08.09.2013, 22:17 Titel: |
|
|
| Dorian hat folgendes geschrieben: | | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | Bisher 153.000 mal gesehen: die Doku des ORF zu 9/11. http://www.youtube.com/watch?v=yCiGqCvyMjI
Die echten Verschwörungs- Praktiker geraten zunehmend in Bedrängnis.
Zu viele Professoren aus verschiedensten Fachrichtungen sagen klar: 9/11 muss ein inside- job gewesen sein. |
Das war keine Doku des ORF. Sondern eine italienische Produktion, die auf ORF2 lief. Mit dem Nobelpreisträger für Physik Dario Fo. Ein, zwei Google-Treffer zu Fo und 9/11 bringen diese Crapumentary auf den Ground Zero der traurigen Tatsachen zurück. |
Bitte noch so eine ausführliche Darlegung. Du pickst Dir Dario Fo heraus und "übersiehst" etliche Professoren. Guck Dir das GANZE mal an, dann nehme ich Dich ernst. |
20 Minuten haben mir gereicht. Und wenn Du mich ernst nimmst, muss ich an meinem Verstand zweifeln. 
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dorian
Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013
Beiträge: 761
|
| (#1865213) Verfasst am: 08.09.2013, 22:19 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Wie soll es damit stehen? Ich nehme an, der ist irgendwem peinlich. deshalb bekomme ich da nur
| Zitat: | | 404 Error File Not Found |
|
Stimmt. Hier klappt´s- bei mir jedenfalls: http://www.youtube.com/watch?v=yCiGqCvyMjI
Bin auf Deine Meinung gespannt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dorian
Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013
Beiträge: 761
|
| (#1865214) Verfasst am: 08.09.2013, 22:20 Titel: |
|
|
| AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | | Dorian hat folgendes geschrieben: | Bisher 153.000 mal gesehen: die Doku des ORF zu 9/11. http://www.youtube.com/watch?v=yCiGqCvyMjI
Die echten Verschwörungs- Praktiker geraten zunehmend in Bedrängnis.
Zu viele Professoren aus verschiedensten Fachrichtungen sagen klar: 9/11 muss ein inside- job gewesen sein. |
Das war keine Doku des ORF. Sondern eine italienische Produktion, die auf ORF2 lief. Mit dem Nobelpreisträger für Physik Dario Fo. Ein, zwei Google-Treffer zu Fo und 9/11 bringen diese Crapumentary auf den Ground Zero der traurigen Tatsachen zurück. |
Bitte noch so eine ausführliche Darlegung. Du pickst Dir Dario Fo heraus und "übersiehst" etliche Professoren. Guck Dir das GANZE mal an, dann nehme ich Dich ernst. |
20 Minuten haben mir gereicht. Und wenn Du mich ernst nimmst, muss ich an meinem Verstand zweifeln. |
Erst jetzt zweifelst Du? Doch immerhin, nach 20 Minuten. Immer noch keine Argumente?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
