Der Schöpfer-glaube

[Hatiora]

stimmt, da war doch was....

[Eklatant]

[sehr gut]

[der kleine Fritz]

[fritzferdinand]

I. Ich schreibe diesen Beitrag unter einem Vorbehalt, den ich weiter unten noch erläutern werde. Und ich schreibe ihn auch hauptsächlich nicht wegen M., sondern weil diese Sprüche in der ganzen Reli- und Eso-szene mit leichten Variationen immer wieder auftauchen und nur von heftigsten geistigen Ausblendungen am Leben erhalten werden. Damit hätte ich meine Gedanken auch mal schriftlich fixiert und muss nicht immer wieder von vorne damit anfangen.

(Om mani Beitrag#1, Amen, Inshalla, Halleluja)


I.1. Logik ist nicht gar zu kompliziert, man muss nur genau sein. Logik sagt z.B. dass, falls eine Aussage (A) wahr ist und eine Aussage (B) wahr ist, auch die Aussage (A und B) wahr ist. Wenn man dies in konkrete Anwendungen umsetzt, z.B. A "Die Sonne scheint" und B "da sind Wolken am Himmel", muss man ganz genau sagen, was Sonne, scheinen, Wolken, Himmel, am Himmel, da sind, usw. bedeuten.

Weitere Beispiele sind: es kann nicht zugleich (A) und (nicht A) wahr sein, oder: logische Folgerungen aus einer falschen Behauptung A sind in ihrem Wahrheitswert nicht bestimmbar. Man kann darüber meditieren, dass Beweise sofort ungültig werden, wenn man ein wahres Gegenbeispiel findet, oder auch, dass man etwas auch beweisen kann, indem man sämtliche Möglichkeiten aufzählt.

Man kann sich auch noch Syllogismen angucken, insbesondere FALSCHE Syllogismen (z.B. alle Kühe muhen, ich muhe, also bin ich eine Kuh) usw., aber die Regeln der LOGIK sind sowohl einigermaßen überschaubar als auch völlig einsichtig.

M. verwendet also ein falsches Wort, wenn er von der "überlegenen Logik" des ominösen Schöpf spricht. Das ist nicht Logik. Richtig wäre z.B. Plan, Motivation, Gedankenspiel, Hinterhältigkeit oder sonstwas. Und erstmal ist es nicht überlegen sondern unbekannt. Das "heilige (also unantastbare) Geheimnis" ist sowieso die ultimative Waffe aller Esoteriker und Dogmatiker gegen das Nachdenken. Soll der Schöpf doch mal damit rausrücken, was er vorhat, dann kann man immer noch sehen, ob man sich tatsächlich die Zähne daran ausbeißt oder es nur belächelt. Die genaue Bezeichnung von Beitrag#1 ist "Dogma".

(Om mani Beitrag#1, Amen, Inshalla, Halleluja)


I.2. Aus der Existenz des Existierenden schließt M. "alternativlos", dass es in irgendeiner Weise geschöpft sein muß, und zwar von einem überlegenen (d.h. wohl größeren als das Universum) Schöpf, der, da er agiert, auch existiert. Da der Schöpf aber (laut M.) somit existiert, muss er, siehe Satz#1, "alternativlos" auch geschöpft worden sein (da dies ja eine Eigenschaft von Existenz als solcher sein soll), von einem Überschöpf, der (laut M.scher Logik) somit auch "alternativlos" existieren muss. Daraus folgen immer weitere Überüberüber...schöpfe bis ins Unendliche.

Sollte dies aber nicht so (gemeint) sein, so muss in der ART DES EXISTIERENS von Kosmos und Schöpf ein Unterschied liegen, es gibt also ein Kosmos-Existieren (mit alternativlosem Geschöpft-Sein) und es gibt ein Schöpf-Existieren (ohne alternativloses Geschöpft-Sein). Die Definition dieser Differenz hat M. bislang noch nicht einmal angedeutet, obwohl sie für sein Modell essentiell ist. Und auf diese Definition bin ich sehr gespannt, denn sie muss zugleich auch ganz deutlich erklären, wie eine Nicht-Geschöpft-Sein-Existenz zwar auf den Schöpf, nicht aber auf den Kosmos anwendbar ist. Wohlgemerkt auf einen Kosmos, der eventuell auch auseinander hervorgehende Universen-Ketten oder Multiversen, für die es Anzeichen oder zumindest Denkansätze gibt, einschließt.

(Om mani Beitrag#1, Amen, Inshalla, Halleluja)


I.3. Aus der Existenz sowohl des Menschen als auch (laut M.) des Schöpf schließt M., dass man dem Schöpf dankbar zu sein und ihn zu lieben habe. Warum? Das ist Dogma. Ich bin weder gefragt worden ob ich geschöpft werden will, noch konnte ich Vorschläge unterbreiten, wie. Ich hätte z.B. die Krankheiten oder die Mordlust oder die Gemeinheit weggelassen und z.B. das Fliegen auch im Weltraum und das Wissen um alle Erscheinungen dazugetan. Und die Pflicht zu haben, jemanden oder etwas lieben zu MÜSSEN, enthält ein Riesenparadoxon.

Die Existenz meiner und die (M.sche) Existenz eines Schöpf hat nicht zur alternativlosen Folge, dass der Schöpf auch "gut" oder "lieb" ist. Man guckt sich die Welt an und könnte eher schließen, dass der ominöse Schöpf nur ein hämischer Sadist sein kann, oder dass ihm die Welt scheißegal ist. Wieso sollte man so jemanden lieben?

(Om mani Beitrag#1, Amen, Inshalla, Halleluja)


I.4. Der Übergang in das "ewige Leben" soll der Sinn des Lebens sein. Nun ist aber ewiges Leben begrifflich nur eine Untersparte des Begriffes Leben. Es erhebt sich nun die Frage, welches, so man es tatsächlich erreicht hat, ist denn der SINN DES EWIGEN LEBENS? Die Frage nach dem Sinn ist somit nicht beantwortet (und hat auch gar keine solche), sondern nur in eine andere Szenerie verschoben.

Wenn man mit alten Leuten spricht, dann hört man oft heraus, dass ein ewiges Leben gar nicht so wichtig ist. Viele, auch solche, die das Leben nicht durch Krankheiten, Katastrophen oder Bettlägerigkeit gebeutelt hat, finden das Leben so eigentlich ganz in Ordnung, Hauptsache man bleibt irgendwie gesund und autonom, aber es wäre auch ganz in Ordnung, wenn es jetzt mit dem Leben einmal ein Ende hätte. Ich kann das so langsam auch nachvollziehen, warum soll etwas, das begonnen hat, nicht auch aufhören? Was ist so schlimm daran? Ich glaube, M. ist noch nicht sehr alt.

Leute, die "ewiges Leben" als Synonym für "Papa wird's schon richten" mißbrauchen, machen sich keine wirklichen Vorstellungen davon, was ewig bedeutet. "Ewiges Leben ist nur zu ertragen, wenn man den letzten Teil davon tiefgefroren verbringen kann", habe ich mal gelesen. Wer hundert ist, schaudert normalerweise ein wenig davor zurück, noch einmal hundert Jahre das ganze Auf und Ab durchzumachen, das er schon hinter sich hat. Ewig bedeutet aber, noch tausend Jahre, und noch eine Million Jahre, und nach Vergehen eines Universumlebens noch einmal ein Universumleben, und noch einmal eine Milliarde Universumleben, und danach hat man die Ewigkeit immer noch nicht auch nur angekratzt, denn ALLE endliche Zeitspanne ist ein Nichts vor der Ewigkeit.

Dabei kann ich mir gut vorstellen, dass schon nach tausend Jahren sämtliche Emotionen durch sind, dass man keine Lust mehr hat auf noch was Neues, oder auf immer wieder das gleiche, dass alle Verzweiflung darüber, dass das niemals aufhören soll, schon vorbei ist, jeder Überdruss, jedes Aufbegehren, jeder Ekel, auch jeder Wunsch, und dass man nur noch dumpf und ohne jegliche Hoffnung auf den nächsten "Tag" wartet. Würde man aber auf ewig "glücklich gestellt" (wie z.B. durch Psychopharmaka), was wäre dann noch von seiner Persönlichkeit übrig, man wäre nichts anderes als ein lächelnder Zombie. (Der Buddhismus ist da gnädiger, denn laut ihm vergeht irgendwann einmal die Seele im Nirvana, dem Nichts).

Es ist auch so, dass ein Leben, für das buchstäblich tausend Jahre wie ein Tag wären, in Bezug auf die Ewigkeit nicht "langsamer" verliefe als ein Leben für das eine Sekunde wie tausend Jahre wären. Man könnte in Gedanken einmal jedes Jahr eines "schnellen" und eines "langsamen" Lebens nummerieren. Für JEDES schnelle Jahr findet man weit in der Zukunft auch ein langsames Jahr und umgekehrt, d.h. die beiden Leben sind bezüglich ihrer "Jahre" gleichmächtig. Man kann der Ewigkeit nicht durch Verlangsamung Paroli bieten, so extrem sie auch sei. Die einzige Methode, der Ewigkeit zu begegnen ist der absolute Stillstand. Und das ist ja nun vom "ewigen Tod" nicht mehr weit entfernt. Ein ewiges Leben ohne Notausgang stelle ich mir einfach nur schrecklich vor, da müßte man niemand dankbar sein für.

(Om mani Beitrag#1, Amen, Inshalla, Halleluja)


I.5. Um zumindest auf eine Schöpf-Alternative auf einer etwas tieferen Ebene als der der "Existenz" hinzuweisen, was jetzt nicht unbedingt etwas mit Beitrag#1 zu tun hat, möchte ich den Begriff der "Abiogenese" erwähnen, (für die, die das noch nicht kennen) zu dem es hübsche Youtube-Clips gibt. Abiogenese ist die Entstehung einer ersten sich selbst replizierenden Einheit, welcher Zufall (ja, genau, Zufall) nach heutigem Wissensstand immerhin ca 80 Prozent der "Lebenszeit" der Erde gebraucht hat. In der Zusammenschau mit der "Evolution", von denen es ebenfalls ansehenswerte Filmchen gibt, kann man sich einen netten Eindruck verschaffen, wie die Entwicklung hochkomplexer Lebensformen OHNE Eingreifen eines Schöpf möglich sein kann.

Der dabbische und bornierte Fehler, den die Evangelikalen immer machen, wenn sie Evolution als Zufall bezeichnen, ist der, dass sie "Evolution" als riesigen singulären Einzelfall verleumden. Dabei ist sie ein stetiger PROZESS, das Zusammenspiel von Milliarden von kleinen Zufällen oder besser Veränderungen (z.B. diese geniale Methode der Rekombination bei der geschlechtlichen Vermehrung), von denen 99,99 Prozent keine Verbesserung im Sinne der besten Anpassung an die Umwelt bedeuten, diewelche dann aber auch wieder sang- und klanglos untergehen, da weniger effizient als das Original. Nur eine VERBESSERUNG schafft es durch den Filter des Bestehenden. "Evolution = Mutation PLUS Selektion". Naja, das ist den meisten hier ja wohl bekannt.

(Om mani Beitrag#1, Amen, Inshalla, Halleluja)


II. VORBEHALT: Im Prinzip ist es mir wurscht, welche dogmatischen Vorstellungen über die Welt und ihr Werden und Vergehen jemand anderes hat, wenn er damit nur zufrieden ist, vielleicht auch einen Halt in seinem eigenen Leben findet, und damit andere nicht ärgert, das ist alles ganz ok. Richtig gefährlich finde ich immer nur die Schlußfolgerungen, die zumeist Eingriffe in das Leben von jemand anderst "alternativlos" und zwingend verlangen, obgleich dieser jemand das überhaupt nicht haben will.

Dieser Bittermanden hier ist ein klassisches Beispiel dafür. "Weil ..... und wir ... loben und preisen und dankbar sein müssen... erfüllen müssen, hat JEDER den Schöpf und die Schöpfung zu lieben und zu achten und ... und ... und ..."

Es folgt nun das KLEINGEDRUCKTE: kein Sex ohne Zeugungsabsicht, keine Scheidung, keine eigenen Gedanken, keine Tiere essen, kein Blut spenden, keine Homosexuellen, keine Abtrünnigen, Todesstrafe für Ketzer, keine Parias, keine Krustentiere, kein Haxen, kein Bier usw. usw., das ganze evangelikale, salafistische, ultraorthodoxe Zeug eben.

Dagegen wehre ich mich erbittert. Man kann sich unter gegenseitigem Respekt, auch unter respektvollem Streiten, auf gemeinsame Verhaltensweisen, wo sie denn gemeinsam sein müssen, EINIGEN (wie z.B. auf die Menschenrechte, die i.a. eine gute Ausgangsbasis darstellen), aber die Bittermandens dieser Welt sind nicht darauf aus, sich zu einigen, sondern anderen was REINZUDRÜCKEN. Bis eines Tages die Scheiterhaufen wieder brennen. NO! NO! NO!

--------------------------------------------------------------------------------------------

PS: @Quéribus
Und es stimmt: Obst ernten und versorgen hat auf jeden Fall Priorität, Kuchen backen auch, Rumphilosophieren kann man, wenn noch ein bißchen Zeit übrig ist. Da bin ich völlig d'accord.


.
_________________
Beton ist nicht Bauwerk.
Zufall ist nicht Evolution.
Dass Zement keine Fenster hat, ist kein Beweis gegen Wolkenkratzer !

[manden]

[manden]

Die Schöpferfrage (da angesprochen) .

Wir können mit unserer verschwindend geringen Logik natürlich nichts vom Schöpfer mit seiner
unvorstellbar überlegenen Logik erfassen : kein Woher , kein Warum . Ein winziges bisschen können
wir an seiner Schöpfung erkennen : unvorstellbar überlegen und mit unvorstellbar überlegener Logik .
_________________
Liebe Grüsse
Manfred

[fritzferdinand]

Tatsächlich, er iss ne Schallplatte

("62400 Wiederholungen ergeben eine Wahrheit", Aldous Huxley, "Schöne Neue Welt")
_________________
Beton ist nicht Bauwerk.
Zufall ist nicht Evolution.
Dass Zement keine Fenster hat, ist kein Beweis gegen Wolkenkratzer !

[mat-in]

[Hatiora]

[Kramer]

[Bravopunk]

[fritzferdinand]

[MeineGitarreBrauchtStrom]

[beefy]

Seit ihr denn immer noch nicht gelangweilt ?
_________________
Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt, tanzen die Mäuse auf dem Tisch.

[Bravopunk]

[Ahriman]

[beefy]

[Skeptiker]

Stephan Hawking hat schon 2010 mit seiner Theorie für Aufmerksamkeit gesorgt, nach der sich das All aus einer zufälligen Quantenfluktutation entwickelte. Das dabei involvierte "Gottesteilen", das Higgs-Boson scheint jüngst bestätigt worden zu sein:

[fritzferdinand]

Das war's dann wohl. Zum Abschluß noch einen Link:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/psychologie-des-starrkopfs-was-kuemmern-uns-die-fakten-wenn-wir-eine-meinung-haben-1.1765779


und ein Gedicht von Hölderlin über Götter und Menschen zum Thema ewig:


Hyperions Schicksalslied

Ihr wandelt droben im Licht
Auf weichem Boden, selige Genien!
Glänzende Götterlüfte
Rühren euch leicht,
Wie die Finger der Künstlerin
Heilige Saiten.

Schicksallos, wie der schlafende
Säugling, atmen die Himmlischen;
Keusch bewahrt
In bescheidener Knospe,
Blühet ewig
Ihnen der Geist,
Und die seligen Augen
Blicken in stiller
Ewiger Klarheit.

Doch uns ist gegeben,
Auf keiner Stätte zu ruhn,
Es schwinden, es fallen
Die leidenden Menschen
Blindlings von einer
Stunde zur andern,
Wie Wasser von Klippe
Zu Klippe geworfen,
Jahr lang ins Ungewisse hinab.
_________________
Beton ist nicht Bauwerk.
Zufall ist nicht Evolution.
Dass Zement keine Fenster hat, ist kein Beweis gegen Wolkenkratzer !

[mat-in]

Von "Gottesteilchen" sprechen da nur Presse und Religiöse. Das Buch - von dem das Teilchen seinen Namen hat - sollte Ursprünglich "Das Gottverdammte Teilchen" betitelt werden, da man es so schwer finden kann und die Suche so viel Geld verschlingt. Ist vom Verleger - der sagte sowas kann man nicht drucken - umbenannt worden...
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.