Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Querdenker registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005 Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
(#1866192) Verfasst am: 12.09.2013, 14:21 Titel: |
|
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Querdenker hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Querdenker hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | unquest hat folgendes geschrieben: | Defätist hat folgendes geschrieben: | Für mich eben nicht unwahrscheinlich ist dieser Punkt:
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
- <s>Die</s> Amerikaner haben von den Anschlägen gewusst... |
Sorry für die Streichungen. |
Los. Butter bei die Fische: Wer?
Namen und Belege. |
Damit kannst Du bis zum 100. Jahrestag des Anschlags warten. |
Ja, ähnliches sagen Kreationisten dann auch immer...
|
Dein x-Mal wiedergekautes "Religionsargument" kannst Du Dir quer in den Arsch schieben, dort wo Dein Denken seinen Ursprung hat. |
Gesprochen wie ein wahrer Kreationist. |
Also bei der Evolution deiner Spezies hat sich das Gehirn tatsächlich im Enddarm entwickelt.
Immer noch kreationistisch gesprochen? |
Jepp.
Edith sagt, ne Erklärung für Dich ist Sinnvoll, da Du's peilungstechnisch nicht so drauf hast:
Nicht: "kreationischtisch gesprochen", sondern: "wie ein Kreationist gesprochen".
_________________ Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
Zuletzt bearbeitet von Querdenker am 12.09.2013, 14:49, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Querdenker registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005 Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
(#1866193) Verfasst am: 12.09.2013, 14:23 Titel: |
|
|
Doppelpost wegen Forumshänger gelöscht
_________________ Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
Nach oben |
|
 |
Querdenker registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005 Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
(#1866198) Verfasst am: 12.09.2013, 14:51 Titel: |
|
|
Nur zur Info: Hab meinen Post von 14:21 editiert und Edith sprechen lassen.
_________________ Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
Nach oben |
|
 |
Defätist auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010 Beiträge: 8557
|
(#1866209) Verfasst am: 12.09.2013, 16:01 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ... Hebst du da das System nicht auf einen zu hohen Podest?
Deine Prämisse der perfekten Kette innerhalb der Sicherheitsbehörden kann ich nicht nachvollziehen. Da arbeiten Menschen, Menschen machen Fehler.
|
Ich denke eher, dass ich da gar kein Podest bemühe, sondern dass ein sich gegenseitig selbst absicherndes System, wie das der Einwanderungsbehörden, Homeland Security, CIA, NSA, Customs and Borderprotection, etc.pp. zwar auch mal in ein oder gar 2 Fällen versagen kann, wenn aber, wie in diesem speziellen Fall von Anfang an an einem Tag alle komplett versagen und auch noch die Air Force (aus eben so unwahrscheinlichen Gründen) keine Möglichkeit des Eingreifens hat ....
in einem vorhergehenden Thread hatte ich schon einmal geschrieben, dass das Szenario Flugzeuge in wichtige Gebäude zu fliegen bereits durchgekaut, also auch diese Möglichkeit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Variante eines Abfangszenarios an entsprechender Stelle bildete.
In kurz: ja Menschen versagen - aber in so kurzer Zeit alle zusammen? Für mich einfach unwahrscheinlicher als die öffentliche Darstellung. Einfach nicht plausibel.
|
|
Nach oben |
|
 |
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26398
Wohnort: München
|
(#1866212) Verfasst am: 12.09.2013, 16:10 Titel: |
|
|
Querdenker hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Querdenker hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Querdenker hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | unquest hat folgendes geschrieben: | Defätist hat folgendes geschrieben: | Für mich eben nicht unwahrscheinlich ist dieser Punkt:
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
- <s>Die</s> Amerikaner haben von den Anschlägen gewusst... |
Sorry für die Streichungen. |
Los. Butter bei die Fische: Wer?
Namen und Belege. |
Damit kannst Du bis zum 100. Jahrestag des Anschlags warten. |
Ja, ähnliches sagen Kreationisten dann auch immer...
|
Dein x-Mal wiedergekautes "Religionsargument" kannst Du Dir quer in den Arsch schieben, dort wo Dein Denken seinen Ursprung hat. |
Gesprochen wie ein wahrer Kreationist. |
Also bei der Evolution deiner Spezies hat sich das Gehirn tatsächlich im Enddarm entwickelt.
Immer noch kreationistisch gesprochen? |
Jepp.
Edith sagt, ne Erklärung für Dich ist Sinnvoll, da Du's peilungstechnisch nicht so drauf hast:
Nicht: "kreationischtisch gesprochen", sondern: "wie ein Kreationist gesprochen". |
Wer ist Edith? Nuschelt die? Gibt es noch mehr Verquere in Deiner Familie oder hast du multiple Persönlichkeiten?
_________________ Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
(#1866217) Verfasst am: 12.09.2013, 16:27 Titel: |
|
|
Defätist hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | ... Hebst du da das System nicht auf einen zu hohen Podest?
Deine Prämisse der perfekten Kette innerhalb der Sicherheitsbehörden kann ich nicht nachvollziehen. Da arbeiten Menschen, Menschen machen Fehler.
|
Ich denke eher, dass ich da gar kein Podest bemühe, sondern dass ein sich gegenseitig selbst absicherndes System, wie das der Einwanderungsbehörden, Homeland Security, CIA, NSA, Customs and Borderprotection, etc.pp. zwar auch mal in ein oder gar 2 Fällen versagen kann, wenn aber, wie in diesem speziellen Fall von Anfang an an einem Tag alle komplett versagen und auch noch die Air Force (aus eben so unwahrscheinlichen Gründen) keine Möglichkeit des Eingreifens hat ....
in einem vorhergehenden Thread hatte ich schon einmal geschrieben, dass das Szenario Flugzeuge in wichtige Gebäude zu fliegen bereits durchgekaut, also auch diese Möglichkeit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Variante eines Abfangszenarios an entsprechender Stelle bildete.
In kurz: ja Menschen versagen - aber in so kurzer Zeit alle zusammen? Für mich einfach unwahrscheinlicher als die öffentliche Darstellung. Einfach nicht plausibel. |
Ich habe hier mal was zu der Air Force geschrieben. Erinnerst du dich?
Zu dem anderen werde ich bezeiten noch was schreiben
|
|
Nach oben |
|
 |
unquest auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2010 Beiträge: 3326
|
(#1866253) Verfasst am: 12.09.2013, 18:51 Titel: |
|
|
Defätist hat folgendes geschrieben: |
In kurz: ja Menschen versagen - aber in so kurzer Zeit alle zusammen? Für mich einfach unwahrscheinlicher als die öffentliche Darstellung. Einfach nicht plausibel. |
Doch. Kannst du dich noch an den deutschen Herbst erinnern? Ich kann mich nicht erinnern, jemals wieder so oft von der Polizei mit Maschinenpistole in der Hand kontrolliert worden zu sein.
Und dann lies mal was die gesuchten Terroristen der RAF machten. Sie reisten quer durch die Republik und Europa und machten sich aus dem Katz und Maus Spiel sogar noch einen Spaß.
Glaubst du im ernst, die deutschen Behörden haben mit Absicht in so vielen Situationen versagt?
|
|
Nach oben |
|
 |
Defätist auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010 Beiträge: 8557
|
(#1866279) Verfasst am: 12.09.2013, 19:48 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich habe hier mal was zu der Air Force geschrieben. Erinnerst du dich?
Zu dem anderen werde ich bezeiten noch was schreiben |
Ja, ich erinnere mich und habe auch noch mal nachgelesen. Die Chance steht 50:50. Ich freue mich natürlich auf deinen anderen Beitrag. Ist ja bisher immer gehaltvoll gewesen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Defätist auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010 Beiträge: 8557
|
(#1866359) Verfasst am: 13.09.2013, 06:24 Titel: |
|
|
unquest hat folgendes geschrieben: | Defätist hat folgendes geschrieben: |
In kurz: ja Menschen versagen - aber in so kurzer Zeit alle zusammen? Für mich einfach unwahrscheinlicher als die öffentliche Darstellung. Einfach nicht plausibel. |
Doch. Kannst du dich noch an den deutschen Herbst erinnern? Ich kann mich nicht erinnern, jemals wieder so oft von der Polizei mit Maschinenpistole in der Hand kontrolliert worden zu sein.
Und dann lies mal was die gesuchten Terroristen der RAF machten. Sie reisten quer durch die Republik und Europa und machten sich aus dem Katz und Maus Spiel sogar noch einen Spaß.
Glaubst du im ernst, die deutschen Behörden haben mit Absicht in so vielen Situationen versagt? |
- Deutschland =/= US (komplett anders gelagerte Geheimdienst-/Sicherheitsbehördengliederung),
- andere Zeit und damit andere Möglichkeiten der Überwachung,
- Flugzeugentführungen vs. Killerkommandos,
- inländische (zuerst) unbekannte Tätergruppierung vs. bereits überwachte ausländische Terroristen
Glaubst du im Ernst, solche Vergleiche nützen der Untermauerung deiner Position? Da kannst du auch Müntzers Bauernheer zum wenig sinnvollen Vergleich heranziehen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
(#1866365) Verfasst am: 13.09.2013, 07:49 Titel: |
|
|
Defätist hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich habe hier mal was zu der Air Force geschrieben. Erinnerst du dich?
Zu dem anderen werde ich bezeiten noch was schreiben |
Ja, ich erinnere mich und habe auch noch mal nachgelesen. Die Chance steht 50:50. Ich freue mich natürlich auf deinen anderen Beitrag. Ist ja bisher immer gehaltvoll gewesen. |
Wofür steht die Chance 50;50?
|
|
Nach oben |
|
 |
Dorian Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013 Beiträge: 761
|
(#1866367) Verfasst am: 13.09.2013, 08:22 Titel: |
|
|
Querdenker hat folgendes geschrieben: | unquest hat folgendes geschrieben: |
Ich hätte immer noch gerne Namen und Belege. |
Und ich hätte immer noch gern "Namen und Belege" für die Herkunft des Universums bis hin zu der Existenz des Menschen. Aber bitte Lückenlos und Detailliert!
Wenn Du dazu nicht in der Lage sein solltest, dann: Gott existiert.
|
Wo sind eigentlich die Belege für die Schuld der 19 Araber? Der "Hauptverdächtige" bin Laden wurde wegen 9/11 nie angeklagt...
|
|
Nach oben |
|
 |
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26398
Wohnort: München
|
(#1866372) Verfasst am: 13.09.2013, 08:48 Titel: |
|
|
Dorian hat folgendes geschrieben: | Querdenker hat folgendes geschrieben: | unquest hat folgendes geschrieben: |
Ich hätte immer noch gerne Namen und Belege. |
Und ich hätte immer noch gern "Namen und Belege" für die Herkunft des Universums bis hin zu der Existenz des Menschen. Aber bitte Lückenlos und Detailliert!
Wenn Du dazu nicht in der Lage sein solltest, dann: Gott existiert.
|
Wo sind eigentlich die Belege für die Schuld der 19 Araber? Der "Hauptverdächtige" bin Laden wurde wegen 9/11 nie angeklagt... |
Der Hauptverdächtige für den Zweiten Weltkrieg, ein gewisser Adolf H., wurde für seine angeblichen Verbrechen nie angeklagt.
_________________ Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Defätist auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010 Beiträge: 8557
|
(#1866380) Verfasst am: 13.09.2013, 09:49 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Defätist hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich habe hier mal was zu der Air Force geschrieben. Erinnerst du dich?
Zu dem anderen werde ich bezeiten noch was schreiben |
Ja, ich erinnere mich und habe auch noch mal nachgelesen. Die Chance steht 50:50. Ich freue mich natürlich auf deinen anderen Beitrag. Ist ja bisher immer gehaltvoll gewesen. |
Wofür steht die Chance 50;50? |
Z.B. dafür, dass man versehentlich das 2. entführte Flugzeug (UA175) trotz in der Luft befindlicher Abfangjäger "übersehen" hat. Aber auch dafür, dass man ausgerechnet Jäger aus entfernteren Basen auf Abfangkurs zu einem nahe gelegenen, bestätigten(!) Krisenherd schickt. Wieso eigentlich nur 2, obwohl bereits seit 10 min. klar ist, dass mehrere Maschinen entführt wurden? Auch diesmal keine Maschinen von den 2 nahegelegenen Basen.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a58alertfighters#a58alertfighters
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
(#1866383) Verfasst am: 13.09.2013, 10:11 Titel: |
|
|
Defätist hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Defätist hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich habe hier mal was zu der Air Force geschrieben. Erinnerst du dich?
Zu dem anderen werde ich bezeiten noch was schreiben |
Ja, ich erinnere mich und habe auch noch mal nachgelesen. Die Chance steht 50:50. Ich freue mich natürlich auf deinen anderen Beitrag. Ist ja bisher immer gehaltvoll gewesen. |
Wofür steht die Chance 50;50? |
Z.B. dafür, dass man versehentlich das 2. entführte Flugzeug (UA175) trotz in der Luft befindlicher Abfangjäger "übersehen" hat. Aber auch dafür, dass man ausgerechnet Jäger aus entfernteren Basen auf Abfangkurs zu einem nahe gelegenen, bestätigten(!) Krisenherd schickt. Wieso eigentlich nur 2, obwohl bereits seit 10 min. klar ist, dass mehrere Maschinen entführt wurden? Auch diesmal keine Maschinen von den 2 nahegelegenen Basen.
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a58alertfighters#a58alertfighters |
Ich verstehe immer noch nciht, wofür genau du eine Chance von 50:50 siehst?
und wo und wann wurde das Flugzeug "übersehen"? Was genua steht denn in dem Link, was du als problematisch ansiehst?
|
|
Nach oben |
|
 |
Defätist auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010 Beiträge: 8557
|
(#1866406) Verfasst am: 13.09.2013, 11:36 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ...
und wo und wann wurde das Flugzeug "übersehen"? Was genua steht denn in dem Link, was du als problematisch ansiehst? |
Die Zeitabfolge zwischen der Erstalarmierung und dem Update, dass mind. 3 entführte Maschinen in verschiedenen Anflugvektoren sind und die darauf folgende Fehlreaktion es nur erst mal bei 2 alarmierten Einheiten zu belassen. Aber auch die Auswahl der alarmierten Einheiten und die Entfernungen zum Zielgebiet sind problematisch. Bereits bei der ersten Alarmierung werden F15 von einer entlegenen Basis angefordert.
Aber wie bereits dargestellt, ist das nur ein Zusatzpunkt. Mein primäres Misstrauen liegt bei der Rolle der Geheimdienste, speziell auch in den im Link aufgeführten Positionen. Ich gehe dort von einem generellen Versagen im speziellen Aufgabenbereich aus. Und nein, ich gehe wiederum nicht von aktiver Mithilfe aus.
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich verstehe immer noch nciht, wofür genau du eine Chance von 50:50 siehst? |
Steht eigentlich da: dafür, dass so etwas mal passieren kann.
Mein Misstrauen beruht auf der Tatsache, dass eine solche Versagens-Kette das Eingeständnis des Totalversagens des staatlichen Sicherheitsversprechens darstellt. Da fragt man sich dann zurecht, warum auf all die "Freiheiten" zugunsten der "Sicherheit" verzichtet werden soll, wenn die Sicherheit pure Illusion ist. Damit meine ich nicht, wie von unquest dargestellt, die perfekte oder 100%ige Sicherheit, sondern marginale Sicherheit.
Dass es bei einem solchen Szenario Fehlentscheidungen und Unsicherheiten gibt, ist ganz klar. Dass manche davon zu falschen Folgereaktionen führen können, ist auch klar. Die Wahrscheinlichkeit eines Komplettversagens der gesamten staatlichen Sicherheits-Infrastruktur ist jedoch (mMn) in einem hohen Maß unwahrscheinlich (nicht zu verwechseln mit unmöglich).
Diese Zweifel (im Gegensatz zur Darstellung verschiedener User sind diese Zweifel weder diffus noch obskur) an der Wahrscheinlichkeit des Ablaufs gemäß der offz. Version kann diese bei mir nicht ausräumen...
|
|
Nach oben |
|
 |
Janet_R registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.07.2012 Beiträge: 41
|
(#1866490) Verfasst am: 13.09.2013, 18:33 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
fwo hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | ....
Janet_R hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Janet_R hat folgendes geschrieben: | Wenn a = g, muss E(Verformung) = 0 sein. Über 8 Stockwerke hinweg konnte sich die potentielle Energie vollständig in kinetische Energie umwandeln. Das bedeutet, dass sich 17 Stahlsäulen der Nordseite ohne Energiezufuhr verbogen haben und/oder, dass ein Anteil der 136 Bindungsstellen der nördlichen Außenseite (17 Säulen mal 8 Stockwerke) ohne Energiezufuhr gebrochen sind. Aber nicht nur die sichtbare Nordseite, sondern die gesamte Dachfläche ist über eine Strecke von 8 Stockwerken mit etwa 9,81 m/s2 beschleunigt worden. Das bedeutet, dass sich alle 81 Stahlsäulen über 8 Stockwerke hinweg widerstandslos verbogen haben und/oder, dass ein Anteil der 648 Bindungsstellen (81 Säulen mal 8 Stockwerke) widerstandslos gebrochen sind. |
Das stimmt so nicht ganz. Es kann auch bedeuten, dass die Energie zur Aufwendung dieser strukturellen Brüche vernachlässigbar klein war |
Ich korrigiere mich, stimme deinem Satz mit einer Erweiterung zu, und behaupte: "Es bedeutet zwangsläufig, dass die Energie zur Aufwendung dieser strukturellen Brüche vernachlässigbar klein war." Stimmst du diesem Satz zu? |
Ja, dem kann ich denke ich zustimmen. ... |
Nö. Dem sollte man in dieser Form widersprechen, weil da gerade die Gefahr besteht, dass jemand diese Energiemengen absolut handhaben möchte. |
E(vorher) = E(nachher)
fwo hat folgendes geschrieben: | Was bedeutet vernachlässigbar? Das ist eine Funktion der Fallhöhe: |
Ungenau.
fwo hat folgendes geschrieben: | Vernachlässigbar ist diese Energiemenge dann, wenn die an einem bestimmten Punkt existente E-kin so groß ist, dass die Energie zur Aufwendung des strukturellen Bruchs relativ zur kinetischen Energie an dieser Position vernachlässigbar ist. |
Richtig.
fwo hat folgendes geschrieben: | Das bedeutet, dass die Beschleunigung gering anfängt, dann höher wird und sich, solange noch kein Stau existiert, g annähert. |
Richtig. Im WTC 7 existiert allerdings vor dem Einsturz und während der gesamten Einsturzdauer permanent „Stau“. Es gibt keinen „staulosen“ Moment. Diesen Stau können wir Materialwiderstand nennen.
Nachdem das WTC 7 eingestürzt ist, existiert in der Luft, in der vorher das WTC 7 war, kein Stau, außer der Luft selbst. Diesen Stau können wir Luftwiderstand nennen.
fwo hat folgendes geschrieben: | @Janet_R: Hast Du schon mal Bäume gefällt? Es gilt als Kunstfehler, so weit zu sägen, bis der Baum fällt, weil Du dich nicht an der Bruchstelle aufhalten sollst, wenn das passiert. Es ist aber relativ unkritisch, wenn dein Fluchtweg sauber ist, weil der Fall in Zeitlupe beginnt und die Beschleunigung nicht so schnell zunimmt. (Das ist jetzt energiemäßig etwas schwieriger, weil wir hier im Prinzip eine Kreisbewegung einer nur sehr schwer auf einen Punkt zu reduzierenden Masse um die Fällleiste haben und dementsprechend die Berechnung von E-kin nicht ohne Schnmuckzeichen auskommt. Aber ich gehe davon aus, dass Du den Transfer schon schaffst.) |
Du vergleichst das Umfallen eines gefällten Baumes mit dem Einsturz des WTC 7. Fällt das WTC 7 wie ein gefällter Baum um?
fwo hat folgendes geschrieben: | Das ist genau das, was auch in dem von Alchemist zitierten Diagramm der Fallgeschwindigkeit nach der Zeit zu sehen ist: Die Beschleunigung (=dv/dt) fängt sehr klein an, bleibt einen gewissen Zeitraum konstant, passiert dann in Phase drei 0 und fällt dann in der nicht mehr gezeigten Phase vier ganz steil in Richtung -unendlich. |
Janet_R hat folgendes geschrieben: | Wenn du sagst, dass während des Einsturzes die Dichte zunimmt und dass diese „Kompressionsphase“ die Beschleunigung wieder reduziert, stimme ich dir zu. Dieser Logik folgend ergibt sich folgende Frage: Da vom ersten Moment des Einsturzes die Dichte zunimmt, müsste es dann nicht auch vom ersten Moment an eine Reduktion der Beschleunigung sichtbar sein?
|
|
|
Nach oben |
|
 |
Janet_R registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.07.2012 Beiträge: 41
|
(#1866495) Verfasst am: 13.09.2013, 18:42 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich kann nun nach dem Lesen des Berichtes nicht genau erkennen, was dein Problem damit ist und was "interpretationswürdig" sei. |
Du hast das v-t-Diagramm gezeigt, vom dem ich u.a. in meinem ersten Post geschrieben habe. Warum fällt der obere Teil des Gebäudes zuerst mit der Beschleunigung g, oder etwa der Beschleunigung g? Und warum fällt der obere Teile des Gebäudes in der Phase 3 mit geringerer Beschleunigung als g? Warum gibt es einen Wechsel der Beschleunigungen von Phase 2 nach Phase 3?
|
|
Nach oben |
|
 |
Querdenker registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005 Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
|
Nach oben |
|
 |
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26398
Wohnort: München
|
(#1866502) Verfasst am: 13.09.2013, 19:07 Titel: |
|
|
Vielleicht hatte ein CIA-Killerroboter Dünnschiss?
_________________ Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
Nach oben |
|
 |
fwo Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008 Beiträge: 26588
Wohnort: im Speckgürtel
|
(#1866505) Verfasst am: 13.09.2013, 19:14 Titel: Re: physikalische Überlegungen zum WTC 7 Einsturz |
|
|
Janet_R hat folgendes geschrieben: | ....
Im WTC 7 existiert allerdings vor dem Einsturz und während der gesamten Einsturzdauer permanent „Stau“. Es gibt keinen „staulosen“ Moment. Diesen Stau können wir Materialwiderstand nennen. ...... |
Nein, da war nicht viel. Siehe unten.
Janet_R hat folgendes geschrieben: | fwo hat folgendes geschrieben: | @Janet_R: Hast Du schon mal Bäume gefällt? Es gilt als Kunstfehler, so weit zu sägen, bis der Baum fällt, weil Du dich nicht an der Bruchstelle aufhalten sollst, wenn das passiert. Es ist aber relativ unkritisch, wenn dein Fluchtweg sauber ist, weil der Fall in Zeitlupe beginnt und die Beschleunigung nicht so schnell zunimmt. (Das ist jetzt energiemäßig etwas schwieriger, weil wir hier im Prinzip eine Kreisbewegung einer nur sehr schwer auf einen Punkt zu reduzierenden Masse um die Fällleiste haben und dementsprechend die Berechnung von E-kin nicht ohne Schnmuckzeichen auskommt. Aber ich gehe davon aus, dass Du den Transfer schon schaffst.) |
Du vergleichst das Umfallen eines gefällten Baumes mit dem Einsturz des WTC 7. Fällt das WTC 7 wie ein gefällter Baum um?
Nein. Ich gebe dir ein Beispiel für einen ähnlichen anfänglichen Beschleunigungsverlauf aus der Praxis. Der hat hier nur andere Ursachen. Fazit: Transfer nicht geleistet.
fwo hat folgendes geschrieben: | Das ist genau das, was auch in dem von Alchemist zitierten Diagramm der Fallgeschwindigkeit nach der Zeit zu sehen ist: Die Beschleunigung (=dv/dt) fängt sehr klein an, bleibt einen gewissen Zeitraum konstant, passiert dann in Phase drei 0 und fällt dann in der nicht mehr gezeigten Phase vier ganz steil in Richtung -unendlich. |
Janet_R hat folgendes geschrieben: | Wenn du sagst, dass während des Einsturzes die Dichte zunimmt und dass diese „Kompressionsphase“ die Beschleunigung wieder reduziert, stimme ich dir zu. Dieser Logik folgend ergibt sich folgende Frage: Da vom ersten Moment des Einsturzes die Dichte zunimmt, müsste es dann nicht auch vom ersten Moment an eine Reduktion der Beschleunigung sichtbar sein?
| | fett von mir.
Das sage ich zwar, aber nicht für den oberen Bereich des Falles. Du versuchst gerade wieder zu vergessen, dass der ganze Zusammenbruch viel früher und weiter unten begonnen hat und sich mit Verzögerungen nach oben fortgepflanzt hat. Auch wenn Du die Verzögerungen nicht haben möchtest und abstreitest, weil dein Gedankengebäude durch sie keine Basis mehr hat, sind sie da. Und deshalb nimmt die Dichte nach dem endgültigen Brechen der letzten Stützen anfänglich nicht zu.
Ich habe dir hier schon gesagt, was ich von dieser "Argumentationsart" halte. Ich bin zwar schon ein Stückchen älter, aber nicht so alt, dass ich bereits so schnell vergesse.
Immerhin: Jemand, der versucht, mit politischem Ziel zu bewusst zu desinformieren, wäre normalerweise nicht so dumm, es bereits zwei Seiten später noch einmal zu versuchen. Du scheinst es also wirklich nicht zu verstehen.
fwo
_________________ Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
Nach oben |
|
 |
Dorian Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013 Beiträge: 761
|
(#1866582) Verfasst am: 14.09.2013, 09:45 Titel: |
|
|
Defätist hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | ... Hebst du da das System nicht auf einen zu hohen Podest?
Deine Prämisse der perfekten Kette innerhalb der Sicherheitsbehörden kann ich nicht nachvollziehen. Da arbeiten Menschen, Menschen machen Fehler.
|
Ich denke eher, dass ich da gar kein Podest bemühe, sondern dass ein sich gegenseitig selbst absicherndes System, wie das der Einwanderungsbehörden, Homeland Security, CIA, NSA, Customs and Borderprotection, etc.pp. zwar auch mal in ein oder gar 2 Fällen versagen kann, wenn aber, wie in diesem speziellen Fall von Anfang an an einem Tag alle komplett versagen und auch noch die Air Force (aus eben so unwahrscheinlichen Gründen) keine Möglichkeit des Eingreifens hat ....
in einem vorhergehenden Thread hatte ich schon einmal geschrieben, dass das Szenario Flugzeuge in wichtige Gebäude zu fliegen bereits durchgekaut, also auch diese Möglichkeit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Variante eines Abfangszenarios an entsprechender Stelle bildete.
In kurz: ja Menschen versagen - aber in so kurzer Zeit alle zusammen? Für mich einfach unwahrscheinlicher als die öffentliche Darstellung. Einfach nicht plausibel. |
Genau um diese Wahrscheinlichkeiten geht es bei 9/11. Es wurden offizielle Behauptungen aufgestellt, aber nicht ausreichend bewiesen. Das ist wie der Behauptung, es gäbe Gott. Solange etwas nicht bewiesen ist, gilt es nicht als wahr.
Nun versuchen die echten, die offiziellen "Verschwörungstheoretiker" eben das , was die Religiösen tun: beweise doch mal, dass unsere Version nicht stimmt...
Nein, Ihr Lieben: Ihr habt etwas behauptet. Ihr seid in der Beweispflicht.
Beweist also, dass Kerosin Stahl zum Schmelzen bringt.
Beweist, dass Al Kaida ein Interesse daran hatte, die USA so zu provozieren, dass darauf ganze Länder verwüstet werden dürfen.
Man muss Euch zu Gute halten: dass Ihr bisher nur 12 Jahre Zeit hattet. Der Gottesbeweis steht schon etwas länger aus.
|
|
Nach oben |
|
 |
quadium registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.04.2013 Beiträge: 1771
|
(#1866586) Verfasst am: 14.09.2013, 10:28 Titel: |
|
|
faszinierend
|
|
Nach oben |
|
 |
Dorian Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013 Beiträge: 761
|
(#1866599) Verfasst am: 14.09.2013, 11:33 Titel: |
|
|
Das soll mal einer erklären. Stahl schmilzt bei 1.600 Grad. Kerosinflammen haben eine Temperatur von ca. 800 Grad. Das sieht man auch an der Farbe der Flammen in den Türmen.
Natürlich, mit Thermit ist das was anderes. Dieses Material muss aber speziell plaziert werden.
|
|
Nach oben |
|
 |
unquest auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2010 Beiträge: 3326
|
(#1866606) Verfasst am: 14.09.2013, 11:55 Titel: |
|
|
Dorian hat folgendes geschrieben: |
Das soll mal einer erklären. Stahl schmilzt bei 1.600 Grad. Kerosinflammen haben eine Temperatur von ca. 800 Grad. Das sieht man auch an der Farbe der Flammen in den Türmen.
Natürlich, mit Thermit ist das was anderes. Dieses Material muss aber speziell plaziert werden. |
Nukleare Sprengsätze
Zitat: | Nur Unmengen von Thermit oder aber ein nuklearer Sprengsatz können diese Temperaturen in einem so ausgedehnten Volumen erzeugt haben! |
|
|
Nach oben |
|
 |
Waschmaschine777 auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008 Beiträge: 4007
|
(#1866609) Verfasst am: 14.09.2013, 12:20 Titel: |
|
|
Zitat: | "Ground Zero"?
Grund Null oder Nullpunkt, Zielpunkt, die stelle, wo die Koordinaten eben auf Null sind, sich also das Ziel befindet.
Jetzt ist es interessant, wie in der englischen Sprache dieser Begriff vor dem 11. September benutzt wurde, was er bezeichnete, falls es ihn gab.
Ja, der Begriff war üblich und ist daher auch in den Wörterbüchern von vor 9/11 erklärt.
Bis zum 11. September 2001 war er den Orten auf der Erde vorbehalten, an denen ein nuklearer Sprengsatz detoniert werden sollte oder worden war! So ist es im nebenstehenden Ausschnitt des The New International Webster’s Comprehensive Dictionary of the English Language zu lesen: Ground Zero: Der Punkt auf der Erde senkrecht unter oder über dem Punkt der Detonation einer atomaren oder thermonuklearen Bombe.
Ganz offensichtlich ist diese Bezeichnung von "Eingeweihten" geprägt worden, die wußten, daß unter diesen Hochhäusern schon bei der Errichtung atomare Sprengsätze installiert worden waren, da die Baugenehmigung auch eine Möglichkeit zur Beseitigung des Gebäudes verlangte! |
Ja, das hört sich überzeugend an.
|
|
Nach oben |
|
 |
Dorian Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013 Beiträge: 761
|
(#1866837) Verfasst am: 15.09.2013, 14:56 Titel: |
|
|
Kerry: WTC 7 wurde kontrolliert gesprengt:
http://www.youtube.com/watch?v=iHKgMssSIEk
Das bedeutet, dass die Sprengung vor den Anschlägen vorbereitet gewesen sein muss. Niemand kann ein Gebäude dieses Ausmaßes in wenigen Stunden für eine Sprengung präparieren.
Und nicht nur das. Larry Silverstein, der Besitzer des WTC- Komplexes, sagte klar, dass gesprengt wurde: http://www.youtube.com/watch?v=8aNS3aC9EXQ
Zuletzt bearbeitet von Dorian am 15.09.2013, 15:08, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Waschmaschine777 auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008 Beiträge: 4007
|
(#1866838) Verfasst am: 15.09.2013, 15:08 Titel: |
|
|
Dorian hat folgendes geschrieben: | Kerry: WTC 7 wurde kontrolliert gesprengt:
http://www.youtube.com/watch?v=iHKgMssSIEk
Das bedeutet, dass die Sprengung vor den Anschlägen vorbereitet gewesen sein muss. Niemand kann ein Gebäude dieses Ausmaßes in wenigen Stunden für eine Sprengung präparieren. |
Kerry spricht nicht von einer Sprengung.
|
|
Nach oben |
|
 |
Dorian Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013 Beiträge: 761
|
(#1866839) Verfasst am: 15.09.2013, 15:10 Titel: |
|
|
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | Dorian hat folgendes geschrieben: | Kerry: WTC 7 wurde kontrolliert gesprengt:
http://www.youtube.com/watch?v=iHKgMssSIEk
Das bedeutet, dass die Sprengung vor den Anschlägen vorbereitet gewesen sein muss. Niemand kann ein Gebäude dieses Ausmaßes in wenigen Stunden für eine Sprengung präparieren. |
Kerry spricht nicht von einer Sprengung. |
Nein, wovon sonst? (Guck Dir auch die Kommentare dazu an- beherrschen die Amerikaner ihre Sprache nicht?)
Und wovon spricht Silverstein?
|
|
Nach oben |
|
 |
Waschmaschine777 auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008 Beiträge: 4007
|
(#1866843) Verfasst am: 15.09.2013, 15:29 Titel: |
|
|
Dorian hat folgendes geschrieben: | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | Dorian hat folgendes geschrieben: | Kerry: WTC 7 wurde kontrolliert gesprengt:
http://www.youtube.com/watch?v=iHKgMssSIEk
Das bedeutet, dass die Sprengung vor den Anschlägen vorbereitet gewesen sein muss. Niemand kann ein Gebäude dieses Ausmaßes in wenigen Stunden für eine Sprengung präparieren. |
Kerry spricht nicht von einer Sprengung. |
Nein, wovon sonst? (Guck Dir auch die Kommentare dazu an- beherrschen die Amerikaner ihre Sprache nicht?)
Und wovon spricht Silverstein? |
Kerry spricht von einer Wand, die kontrolliert zu Boden gebracht werden sollte, weil Einsturzgefahr bestand.
Silverstein verwendet das Wort "pulled", was offenbar ein Fachbegriff der Abrißbranche ist.
Die Kommentare auf der Seite sind mir schnurz.
|
|
Nach oben |
|
 |
Dorian Rangierer
Anmeldungsdatum: 26.03.2013 Beiträge: 761
|
(#1866845) Verfasst am: 15.09.2013, 15:34 Titel: |
|
|
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | Dorian hat folgendes geschrieben: | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | Dorian hat folgendes geschrieben: | Kerry: WTC 7 wurde kontrolliert gesprengt:
http://www.youtube.com/watch?v=iHKgMssSIEk
Das bedeutet, dass die Sprengung vor den Anschlägen vorbereitet gewesen sein muss. Niemand kann ein Gebäude dieses Ausmaßes in wenigen Stunden für eine Sprengung präparieren. |
Kerry spricht nicht von einer Sprengung. |
Nein, wovon sonst? (Guck Dir auch die Kommentare dazu an- beherrschen die Amerikaner ihre Sprache nicht?)
Und wovon spricht Silverstein? |
Kerry spricht von einer Wand, die kontrolliert zu Boden gebracht werden sollte, weil Einsturzgefahr bestand.
Silverstein verwendet das Wort "pulled", was offenbar ein Fachbegriff der Abrißbranche ist.
Die Kommentare auf der Seite sind mir schnurz. |
Aha, was also Amerikaner sagen, ist Dir schnurz. Es könnte dadurch ja bewiesen werden, das Du Unrecht hast- und nicht all die anderen.
Wo hast Du englisch gelernt?
|
|
Nach oben |
|
 |
|