Text zur Einführung in den Naturalismus

[Tom der Dino]

[smallie]

[Tom der Dino]

[step]

[smallie]

[step]

[smallie]

[Myron]

Mein Senf:

Es ist klar, dass Vollmers 90-seitiges Büchlein nur eine Skizze eines umfassenden naturalistischen Weltbildes sein kann. Komplizierte Spezialthemen wie das Leib-Seele-Problem, die Willensfreiheit und die Moral lassen sich nicht angemessen und tiefschürfend auf wenigen Seiten abhandeln. Das ist aber gar nicht Vollmers Absicht, sodass man ihm daraus keinen Vorwurf machen kann. Er betrachtet sein Büchlein als einen knappen "Katechismus des Naturalismus" (S. 9). Mit dem allgemeinen philosophischen Tenor seiner Aussagen bin ich als Naturalist völlig einverstanden; aber es kommen einzelne Äußerungen vor, die ich so nicht unterschreiben würde. Vollmer ist sich dessen bewusst, dass "sich Naturalisten nicht in allen Fragen einig [sind]" (S. 10), und dass "also letztlich der Naturalismus des Autors [dargestellt wird] – allerdings in der Hoffnung, den Auffassungen vieler weiterer Naturalisten gerecht zu werden" (S. 10).

– Kapitel 1: Logik&Mathematik.
Es gibt eine ganze Reihe von Theorien innerhalb der Philosophie der Logik/Mathematik, aber aus Vollmers Aussagen dazu geht klar hervor, dass sich der Naturalismus nicht mit dem logisch-mathematischen Platonismus verträgt. Naturalisten sind Nominalisten in Bezug auf abstrakte Objekte.
Siehe:
http://plato.stanford.edu/entries/nominalism-mathematics/
http://plato.stanford.edu/entries/nominalism-metaphysics/

– Kapitel 2: Realität und Wahrheit
Gegen seine Verteidigung des Realismus und seine korrepondenztheoretische Auffassung von Wahrheit habe ich nichts einzuwenden. In meinen Augen ist insbesondere der physikalische Realismus ein wesentlicher Teil des Naturalismus: Es gibt eine ontisch irreduzible physische Realität, die weder mit einer (rein) psychischen oder einer (rein) abstrakten Realität identisch ist.

– Kapitel 3: Naturgesetze und Determinismus
Der Naturalismus schließt per se weder den Determinismus noch den Indeterminismus ein.
In diesem Punkt sind sich wohl alle Naturalisten einig. Vollmer glaubt an objektive Zufälle, worunter er ursachenlose Ereignisse versteht. "Der Naturalist geht davon aus, dass es objektiven Zufall gibt" (S. 34). Als Beispiel führt er den radioaktiven Zerfall von Atomkernen an. Diese Meinung ist jedoch unter den Naturalisten umstritten, und auch ich bezweifle, dass Fälle von spontanem radioaktiven Zerfall wirklich ursachenlos sind. (Hier spielt natürlich die Bedeutung des Ursachenbegriffs eine maßgebliche Rolle.)

– Kapitel 4: Kosmologie
Zur Frage der Möglichkeit einer außerweltlichen Welterklärung schreibt Vollmer u.a.:
"Außerweltliches kann es schon aus begrifflichen Gründen nicht geben; denn die Welt umfasst ja schon alles, was es gibt. Das ist aber so leicht zu sehen, dass es sich dabei nicht wirkich um eine tiefe Frage handelt und dass deshalb auch keine tiefe Antwort zu erwarten ist" (S. 47)
Wenn "die Welt" als "die Gesamtheit des Seienden" definiert wird, dann können natürlich auch Theisten keine Gesamterklärung der Welt liefern, da ihr Gott Teil der zu erklärenden Gesamtwelt ist. Und wenn, wie die Naturalisten glauben, die natürliche Welt die ganze Welt ist, dann kann es keine ursächliche Gesamterklärung von ihr geben.

– Kapitel 5: Evolution
Passt schon. Er reißt die Themen Emergentismus vs. Reduktionismus und Teleologie vs. Teleonomie an. "Der moderne Naturalismus ist evolutionär: Er anerkennt das evolutionäre Gewordensein für alle realen Systeme, auch für den Kosmos als Ganzes" (S. 48 )
Das Werden des Kosmos als Ganzen könnte aber ein ewiges Werden ohne Anfang in der Vergangenheit sein.
Wenn er schreibt, dass der Naturalist teleologische Erklärungen ablehne, dann ist die folgende Unterscheidung zwischen "Teleomentalismus" und "Teleonaturalismus" bedeutsam: http://plato.stanford.edu/entries/teleology-biology/

– Kapitel 6: Leib-Seele-Problem
"Der Naturalist neigt zur Identitätstheorie" (S. 58 ) – Nein, der Naturalist tut das nicht. Nicht einmal alle Materialisten unter den Naturalisten vertreten die psychophysische Identitätstheorie. Außerdem schreibt er, dass Naturalisten die Frage nach der Möglichkeit von Zombies (im philosophischen Sinn) verneinen. – Nein, das tun nicht alle. Das derzeit bekannteste Gegenbeispiel ist der naturalistische Dualismus von David Chalmers. Man beachte, dass es sich dabei nicht um eine Form von Substanzdualismus, sondern um eine Form von Attributsdualismus handelt. Chalmers glaubt nicht an spirituelle Substanzen (Seelen/Geister). (Wenn er es täte, dann wäre sein Dualismus nicht mehr naturalistisch.)

Der (nicht einfach mit dem Materialismus gleichgesetzte) Naturalismus ist durchaus mit dem Attributs-/Eigenschaftsdualismus sowie mit dem Panpsychismus vereinbar.

– Kapitel 7: Willensfreiheit
Was dieses Thema betrifft, so können sich Naturalisten entweder für den Kompatibilismus oder den Inkompatibilismus entscheiden. Was sicher nicht mit dem Naturalismus vereinbar ist, ist die (fast nur von theistischen Moralphilosophen vertretene) Auffassung, dass wir über einen freien Willen im folgenden, libertären Sinn verfügen:

"[E]ach of us, when we act, is a prime mover unmoved. In doing what we do, we cause certain events to happen, and nothing—or no one—causes us to cause those events to happen."
—
"Wenn wir handeln, ist jeder von uns ein unbewegter Erstbeweger. Indem wir tun, was wir tun, bewirken wir den Eintritt bestimmter Ereignisse, und nichts – oder niemand – bewirkt, dass wir den Eintritt jener Ereignisse bewirken."

(Chisholm, Roderick M. On Metaphysics. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1989. p. 12)

– Kapitel 8: Religion.
Passt schon. Allerdings missfällt mir seine Definition von "Atheist": "Der Atheist...behauptet, Gott oder Götter gebe es nicht" (S. 70). Das tun alle positiven Atheisten – die ich lieber als Antitheisten bezeichne –, aber nicht alle negativen Atheisten.

– Kapitel 9: Moral
Drei Seiten dazu sind natürlich äußerst magere Kost.

– Kapitel 10: Para- und Pseudowissenschaften, Esoterik
Passt. Enthält eine hilfreiche Auflistung.

Fazit:
Als preiswerte und auch für Nichtakademiker gut verständliche Einstiegslektüre in die naturalistische Thematik ist Vollmers Büchlein durchaus brauchbar und lesenswert. Da es derzeit auf dem deutschsprachigen Buchmarkt sonst nichts Vergleichbares gibt, bin ich für die Veröffentlichung dankbar. Ich hoffe allerdings auf weitere und noch bessere deutschsprachige (oder ins Deutsche übersetzte) Bücher über den philosophischen Naturalismus. Was ich bemängele, ist, dass Vollmers Büchlein am Schluss keine ausgewählten Literaturempfehlungen für Interessierte enthält, die sich eingehender mit dem Naturalismus als Weltanschauung befassen wollen. In den Anmerkungen kommen lediglich Literaturhinweise zu den spezielleren Kapitelthemen vor.

[Myron]

[step]

[step]

[step]

@Myron: Dem meisten stimme ich mehr oder weniger zu, nur mit dem Attributsdualismus, der kein Dualismus ist und echte Unterschiede zwischen Menschen und Zombies ermöglicht, habe ich ein Problem. Aber das ist vielleicht OT hier.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Myron]

[Myron]