Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Harrass registrierter User
Anmeldungsdatum: 04.10.2008 Beiträge: 228
Wohnort: Duisburg
|
(#1883746) Verfasst am: 20.11.2013, 22:21 Titel: Laufwellenreaktor - gibts da was neues ? |
|
|
Vor einiger Zeit sollte ja ein Laufwellenreaktor gebaut oder zumindest erforscht werden.
Klang eigentlich ganz gut, weil die Dinger unseren Atom-Müll wegknabbern könnten.
Leider gabs seither keine Neuigkeiten, weiss einer was ?
Vielleicht wurde die Idee ja schon begraben oder sowas ?
_________________ Der deutsche Sonderweg, Atomkraft ausgerechnet durch Braunkohle zu ersetzen, wird das Klima nicht retten.
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#1883750) Verfasst am: 20.11.2013, 22:28 Titel: |
|
|
Bin da nicht auf dem neusten Stand, aber vor zwei Jahren oder so wollte Bill Gates in diese technologie investieren. Weiß aber nicht, ob was draus geworden ist. Jedenfalls steht ein solches DIng noch nicht.
Aus physikalischer Sicht scheint mir das vernünftig (guter Wirkungsgrad, man benötigt nur wenige Reaktoren). Allerdingst entsteht natürlich auch da radioaktiver Abfall und damit ein Endlagerungsproblem.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Zoff registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 21668
|
(#1883753) Verfasst am: 20.11.2013, 22:41 Titel: Re: Laufwellenreaktor - gibts da was neues ? |
|
|
Nie gehört.
Aber eine Frage:
Harrass hat folgendes geschrieben: |
Klang eigentlich ganz gut, weil die Dinger unseren Atom-Müll wegknabbern könnten.
|
step hat folgendes geschrieben: | Allerdingst entsteht natürlich auch da radioaktiver Abfall und damit ein Endlagerungsproblem. |
Was denn nun?
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#1883828) Verfasst am: 21.11.2013, 11:50 Titel: Re: Laufwellenreaktor - gibts da was neues ? |
|
|
Zoff hat folgendes geschrieben: | Was denn nun? |
Es entsteht weniger Abfall, aber es entsteht immer noch signifikant Abfall.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Harrass registrierter User
Anmeldungsdatum: 04.10.2008 Beiträge: 228
Wohnort: Duisburg
|
(#1883890) Verfasst am: 21.11.2013, 17:22 Titel: |
|
|
Also genaugenommen läuft das Ding (wenns denn mal geht) mit 10% neuem Spaltmaterial und 90% Atommüll.
Also egal wie der Müll danach aussieht - es wird signifikant weniger sein.
Die Piratenparei behauptet, das der Restmüll dann nur noch 300 Jahre strahlt, was auf jeden Fall eine totale Verbesserung zu den Jahrtausenden darstellt, die unser Müll jetzt strahlen soll.
Statt Endlager zu suchen sollte die Regierung sowieso mal versuchen, Wege zu finden, das Zeug tatsächlich unschädlich zu machen.
_________________ Der deutsche Sonderweg, Atomkraft ausgerechnet durch Braunkohle zu ersetzen, wird das Klima nicht retten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Bliss registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.03.2008 Beiträge: 312
|
(#1883950) Verfasst am: 21.11.2013, 19:51 Titel: |
|
|
Zitat: | Artikel und Präsentationen zum TerraPower TWR[8][9][10] beschreiben einen dem Schwimmbadreaktor ähnlichen Reaktor, der mit flüssigem Natrium gekühlt wird. |
Bombige Idee
In Fukushima konnten sie wenigstens noch Meerwasser nachpumpen...
_________________ Sorry, you'r not in my Monkeysphere
|
|
Nach oben |
|
 |
Casual3rdparty dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012 Beiträge: 6255
|
(#1884315) Verfasst am: 22.11.2013, 18:35 Titel: |
|
|
Bliss hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Artikel und Präsentationen zum TerraPower TWR[8][9][10] beschreiben einen dem Schwimmbadreaktor ähnlichen Reaktor, der mit flüssigem Natrium gekühlt wird. |
Bombige Idee
In Fukushima konnten sie wenigstens noch Meerwasser nachpumpen... |
wenn der reaktor einfriert, wird er dabei zerstört. später explodiert er dann... hehe
|
|
Nach oben |
|
 |
Casual3rdparty dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012 Beiträge: 6255
|
(#1884338) Verfasst am: 22.11.2013, 19:09 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | Bin da nicht auf dem neusten Stand, aber vor zwei Jahren oder so wollte Bill Gates in diese technologie investieren. Weiß aber nicht, ob was draus geworden ist. Jedenfalls steht ein solches DIng noch nicht.
Aus physikalischer Sicht scheint mir das vernünftig (guter Wirkungsgrad, man benötigt nur wenige Reaktoren). Allerdingst entsteht natürlich auch da radioaktiver Abfall und damit ein Endlagerungsproblem. |
ich kann deine einschätzung nicht nachvollziehen. das containment wäre viel, sehr viel zu groß. es sicher und nach heutigem stand genehmigungsfähig zu konstruieren, würde den reaktor um ein vielfaches zu teuer machen. alleine wie sollte da ein core-catcher nach heutigen genehmigungsvorschriften aussehen? ok, vielleicht, wenn die kwh/h mal 3 euro kostet, wird das interessant.
3 kühlkreisläufe durfte die frischdampftemperatur weit unter die aktueller kohlekraftwerke absinken lassen, nach meinem verständnis vom wirkungsgrad her doch auch noch energietechnisch uninteressant.
wer sich die probleme im detail im kleineren praktischen maßstab zu gemüte führen möchte, kann sich ja mal gerne durch den finnischen EPR-reaktor lesen:
Zitat: | Investitionskosten[Bearbeiten]
Wie immer bei Stromerzeugung durch Kernkraftwerke hat auch der EPR vergleichsweise hohe Investitionskosten; diese sollen durch niedrige Betriebskosten über den Betriebszeitraum ausgeglichen werden. Die Investitionskosten des EPR sind dabei recht hoch: Wurde ursprünglich mit etwas über 3 Mrd. Euro pro Block gerechnet, vermutete H. Böck vom Atominstitut an der TU Wien im Jahr 2009, dass der reale Preis bei über 5 Mrd. Euro liegen dürfte.[30] Aktuelle Projekte in Europa liegen Stand 2013 bei rund 8,5 bis 9,5 Mrd. Euro (siehe Tabelle). |
http://de.wikipedia.org/wiki/Areva_EPR#Wirtschaftlichkeit
und hier bei telepolis sicherheitsprobleme und kostenexplosion beim EPR:
https://www.google.de/search?client=opera&q=telepolis+epr+finnland&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest
|
|
Nach oben |
|
 |
Casual3rdparty dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012 Beiträge: 6255
|
(#1884451) Verfasst am: 22.11.2013, 22:58 Titel: |
|
|
auch der EPR-reaktor soll ein abgeschwächtes laufwellen prinzip verwirklichen.
schon in dieser ausgeführten form ist das ein punkt, der die kostenexplosion hochtreibt.
auch die niedrigere energiedichte gegenüber eines mox-reaktors sorgt für weitere kosten.
nebenbei, und das wäre wirklich wichtig, kann er über das laufwellenprinzip auch thorium anbrüten. thorium ist noch weit mehr verfügbar als uran.
aus dem wiki-artikel:
|
|
Nach oben |
|
 |
Harrass registrierter User
Anmeldungsdatum: 04.10.2008 Beiträge: 228
Wohnort: Duisburg
|
(#1884632) Verfasst am: 23.11.2013, 16:08 Titel: |
|
|
Vielleicht sollte ich nochmal explizit betonen, das mich die Wirtschaftlichkeit weit weniger interressiert als die Fähigkeit, Atommüll zu zersägen
Soweit ich weiss gibt es nichts anderes, das das in einer akzeptablen Zeit kann...
_________________ Der deutsche Sonderweg, Atomkraft ausgerechnet durch Braunkohle zu ersetzen, wird das Klima nicht retten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Casual3rdparty dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012 Beiträge: 6255
|
(#1884643) Verfasst am: 23.11.2013, 16:26 Titel: |
|
|
Harrass hat folgendes geschrieben: | Vielleicht sollte ich nochmal explizit betonen, das mich die Wirtschaftlichkeit weit weniger interressiert als die Fähigkeit, Atommüll zu zersägen
Soweit ich weiss gibt es nichts anderes, das das in einer akzeptablen Zeit kann... |
das mag durchaus ein hehres anliegen sein, geht aber an der "wirtschaftlichen realität", wie unsere manager solches gerne nennen, völlig vorbei.
auch der EPR soll den kernbrennstoff 3 mal "zersägen", das ist im moment des machbaren schon das höchste der gefühle, die kosten laufen völlig aus dem ruder und werden wohl die 10 milliarden marke sprengen.
wer so etwas bauen möchte braucht extrem viel kapital und das gibt es nunmal nicht kostenlos, sprich ohne zins oder rendite.
ein weiteres problem ist, dass beim kernkraftwerksbau die kosten für die endlagerung gar nicht eingepreist sind, sondern über eine sozialisierung auf die gemeinschaft und ihre kindeskinder abgewälzt werden.
bei einer projektierung könnte so ein wellenreaktor seinen vorteil so gar nicht ausspielen.
das ist wohl ein politisches problem und auch ein mäzen wie bill gates wird so etwas finanziell nicht stemmen können.
ich hatte vor einer weile mal irgendwo gelesen, dass die chinesen eine geheime technik entwickelt haben, die es ermöglich den kernbrennstoff 12 mal effizienter zu nutzen, westliche experten halten das für plausibel, es wäre möglicherweise eine solche technik wie beim wellenreaktor.
edit: andere vermuten, dass es eine besonders effiziente art der wiederaufbereitung der brennelemente ist, die in arbeitsumgebungen westlicher maßstäbe so nicht möglich ist.
es gab mal (französische?) pläne, den atommüll in eine kontinentalplatte einzulagern, die gerade im begriff ist, sich unter eine andere zu schieben. dort würde der strahlende müll geschmolzen und aufgelöst. er würde definitiv nicht mehr in konzentrierter form zu uns aufsteigen.
allerdings wird dabei natürlich keine energie produziert.
|
|
Nach oben |
|
 |
Casual3rdparty dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012 Beiträge: 6255
|
(#1886983) Verfasst am: 30.11.2013, 20:47 Titel: |
|
|
Harrass hat folgendes geschrieben: | Vielleicht sollte ich nochmal explizit betonen, das mich die Wirtschaftlichkeit weit weniger interressiert als die Fähigkeit, Atommüll zu zersägen
Soweit ich weiss gibt es nichts anderes, das das in einer akzeptablen Zeit kann... |
neulich zufällig darüber gestolpert:
http://www.heise.de/tp/blogs/8/155387
russland baut anscheinend bereits so ein ding in poolbauweise ohne containment, auch in china.
ich würde gerne mal ein foto vom reaktorinneren sehen, in poolbauweise ohne containment.
etwa drucklos bis zum dampferzeuger?
mit dem einfrieren von reaktoren haben sie schon bei ihren alfa-ubooten erfahrungen sammeln können - der westen hat deren entsorgung bezahlt...
|
|
Nach oben |
|
 |
|