| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22263
|
 (#1887335) Verfasst am: 02.12.2013, 15:03 Titel: |
 |
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | Dann geh doch auf die ebenfalls verlinkte Seite des Zentralrates der Ex-Muslime.
Diese Jungs und Mädels wissen sicherlich, wovon sie berichten. |
Mutmaßlich. Aber das ist dann eben auch nur ein Ausschnitt, und zwar ein keineswegs neutraler. Warum dieser Ausschnitt besser sein sollte als der, den ich zB bei Moscheegemeinden finde, erschließt sich mir nicht. Wobei er als ein anderer Ausschnitt natürlich dennoch beachtenswert ist.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
 |
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1887343) Verfasst am: 02.12.2013, 15:12 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | Dann geh doch auf die ebenfalls verlinkte Seite des Zentralrates der Ex-Muslime.
Diese Jungs und Mädels wissen sicherlich, wovon sie berichten. |
Mutmaßlich. Aber das ist dann eben auch nur ein Ausschnitt, und zwar ein keineswegs neutraler. Warum dieser Ausschnitt besser sein sollte als der, den ich zB bei Moscheegemeinden finde, erschließt sich mir nicht. Wobei er als ein anderer Ausschnitt natürlich dennoch beachtenswert ist. |
Es fällt zugegebenermassen sowohl den Befürwortern wie auch den Kritikern bestimmter religiösen Strömumunge schwer, "neutral" zu bleiben.
Könnte möglicherweise etwas mit dem Wesen einer monotheistischen Religion zu tun haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1887349) Verfasst am: 02.12.2013, 15:32 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | ich bin nur für Gleichberechtigung der Muslime. |
Ach ja? Ich kann mich gar nicht an deinen Widerstand gegen das neue Beschneidungsgesetz erinnern. Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Juden und Muslimen in Deutschland. Man darf gespannt sein, welches islamische Sonderrrecht uns als nächstes im Namen der Gleichberechtigung untergeschoben werden soll. Wie wärs mit der Vielehe? Oder dem Recht auf körperliche Züchtigung ungehorsamer muslimischer Ehefrauen durch ihre muslimischen Ehemänner? Die inhaltliche Begründung ist ja die selbe und nachdem jetzt ein Präzidenzfall geschaffen ist, dürfte auch die politische Umsetzung leichter fallen...
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | Dazu empfehle ich: http://islam-deutschland.info/
Das gilt übrigens für alle Mitleser. Mehr Informationen über den Islam können der Islamkritik nur nützen. |
Ja, die neutrale und sachliche Information fällt schon auf den ersten Blick bei der Bildauswahl auf.  |
Wer sagt, dass sachliche Information "neutral" sein muss? Informationsbeschaffung dient doch wohl in erster Linie dem Ziel, sich eine Meinung zu bilden. "Neutral" ist keine Meinung, "neutral" ist die Weigerung Stellung zu beziehen. Am Anfang eines Meinungsbildungsprozesses sollte man neutral sein, am Ende sollte man eine Meinung haben.
Es passt aber ins Bild, dass du neutral als Zielvorgabe definierst. So kannst du das Ergebnis der Debatte vorgeben und gleichzeitig jeden Abweichler vorführen. Ziemlich klever übrigens "neutral und sachlich" als Einheit zu verkaufen. So kannst du jedem, der sich eine Meinung bildet und folglich nicht mehr neutral ist, gleichzeitig Unsachlicheit vorwerfen. Deine rhetorischen Taschenspielertricks können aber nicht überdecken, dass du mal wieder völlig ohne sachliche Argumente auskommst. Wo ist die die Berichterstattung auf der von mir verlinkten Seite falsch? Denn das ist die einzig relevante Frage. Aber soweit bist du natürlich nicht gekommen, wie dein "auf den ersten Blick" vermuten lässt. Du willst ja auch die inhaltliche Debatte gar nicht.
Meinetwegen können wir auch gerne die Gegenseite zu Wort kommen lassen:
http://www.pierrevogel.de/
Erstaunlicherweise sind die über den Islam dargestellten Fakten auf beiden Seiten nahezu identisch. Nur die qualitative Bewertung weicht ab. Wenn es aber um die von beachbernie geforderte Informationsbeschaffung geht, sind beide Seite gut geeignet. Die Bewertung kann (und soll) ja jeder Leser ohnehin selber vornehmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26447
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1887362) Verfasst am: 02.12.2013, 16:00 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | ich bin nur für Gleichberechtigung der Muslime. |
Ach ja? Ich kann mich gar nicht an deinen Widerstand gegen das neue Beschneidungsgesetz erinnern. Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Juden und Muslimen in Deutschland. .... |
Das würde ich so nicht formulieren. Ich halte es mehr für eine Entrechtung der Kinder.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1887373) Verfasst am: 02.12.2013, 16:11 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | ich bin nur für Gleichberechtigung der Muslime. |
Ach ja? Ich kann mich gar nicht an deinen Widerstand gegen das neue Beschneidungsgesetz erinnern. Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Juden und Muslimen in Deutschland. .... |
Das würde ich so nicht formulieren. Ich halte es mehr für eine Entrechtung der Kinder.
|
Darauf läuft es hinaus. Zunächst ist es jedoch die Berechtigung für Moslems und Juden, aus religiösen Gründen Handlungen vorzunehmen, die aus anderen Gründen verboten sind. Also durchaus eine Bevorzugung.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1887394) Verfasst am: 02.12.2013, 17:03 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | ich bin nur für Gleichberechtigung der Muslime. |
Ach ja? Ich kann mich gar nicht an deinen Widerstand gegen das neue Beschneidungsgesetz erinnern. Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Juden und Muslimen in Deutschland. .... |
Das würde ich so nicht formulieren. Ich halte es mehr für eine Entrechtung der Kinder.
fwo |
Das sehe ich ebenso!
Dennoch muss man fake hier auch widersprechen:
In dem Gesetzestext steht doch gar nichts von bestimmten Religionsgemeinschaften...defacto also keine Besserstellung
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1887396) Verfasst am: 02.12.2013, 17:07 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | ich bin nur für Gleichberechtigung der Muslime. |
Ach ja? Ich kann mich gar nicht an deinen Widerstand gegen das neue Beschneidungsgesetz erinnern. Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Juden und Muslimen in Deutschland. .... |
Das würde ich so nicht formulieren. Ich halte es mehr für eine Entrechtung der Kinder.
fwo |
Das sehe ich ebenso!
Dennoch muss man fake hier auch widersprechen:
In dem Gesetzestext steht doch gar nichts von bestimmten Religionsgemeinschaften...defacto also keine Besserstellung |
Guck mal in Absatz 2. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1887397) Verfasst am: 02.12.2013, 17:08 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | ich bin nur für Gleichberechtigung der Muslime. |
Ach ja? Ich kann mich gar nicht an deinen Widerstand gegen das neue Beschneidungsgesetz erinnern. Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Juden und Muslimen in Deutschland. |
Wobei das Gesetz keinen Nachweis der Zugehörigkeit der Eltern zu bestimmter religiöser Richtung verlangt.
Vermutlich gerade das Fehlen eines entsprechenden, auf Juden und Muslime begrenzten Passuses (funzt das im Genetiv??) führt zur Verfassungskonformität der Regelung.
edit: OK, fake war schenller, wenn auch mit gegenteiliger Behauptung.
Könne Er mal den Wortlaut posten?
Zuletzt bearbeitet von Naastika am 02.12.2013, 17:09, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1887398) Verfasst am: 02.12.2013, 17:09 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | ich bin nur für Gleichberechtigung der Muslime. |
Ach ja? Ich kann mich gar nicht an deinen Widerstand gegen das neue Beschneidungsgesetz erinnern. Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Juden und Muslimen in Deutschland. .... |
Das würde ich so nicht formulieren. Ich halte es mehr für eine Entrechtung der Kinder.
fwo |
Das sehe ich ebenso!
Dennoch muss man fake hier auch widersprechen:
In dem Gesetzestext steht doch gar nichts von bestimmten Religionsgemeinschaften...defacto also keine Besserstellung |
Guck mal in Absatz 2. |
| Zitat: | | (2) In den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes dürfen auch von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehene Personen Beschneidungen gemäß Absatz 1 durchführen, wenn sie dafür besonders ausgebildet und, ohne Arzt zu sein, für die Durchführung der Beschneidung vergleichbar befähigt sind. |
Immer noch keine Juden oder Muslime erwähnt. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1887400) Verfasst am: 02.12.2013, 17:13 Titel: |
|
|
Ok, also eine entsprechende Religionszugehörigkeit ergibt sich lediglich konkludent.
Dh. auch ein Atheist könnte einen Rabbi bitten, den Sohn 8 Wochen nach der Geburt ohne Betäubung zu beschneiden. Ja, eine total realitätsnahe Vorstellung...
|
|
| Nach oben |
|
|
Zumsel
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.03.2005
Beiträge: 4667
|
| (#1887403) Verfasst am: 02.12.2013, 17:18 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | ich bin nur für Gleichberechtigung der Muslime. |
Ach ja? Ich kann mich gar nicht an deinen Widerstand gegen das neue Beschneidungsgesetz erinnern. Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Juden und Muslimen in Deutschland. .... |
Das würde ich so nicht formulieren. Ich halte es mehr für eine Entrechtung der Kinder.
|
Darauf läuft es hinaus. Zunächst ist es jedoch die Berechtigung für Moslems und Juden, aus religiösen Gründen Handlungen vorzunehmen, die aus anderen Gründen verboten sind. Also durchaus eine Bevorzugung. |
FWOs Argument ist aber wesentlich klüger, denn ohne diesen Aspekt beschränkt sich die Kritik auf ein weinerliches "Die dürfen was, was wir nicht dürfen, Buhaaaaa!" Und genau damit lässt sich der Eindruck erwecken, dass es bei dieser Debatte überhaupt nicht ums Kindeswohl geht, sondern darum, dass man diesen Kanacken mal ihre Grenzen zeigen muss.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1887405) Verfasst am: 02.12.2013, 17:22 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | Ok, also eine entsprechende Religionszugehörigkeit ergibt sich lediglich konkludent.
Dh. auch ein Atheist könnte einen Rabbi bitten, den Sohn 8 Wochen nach der Geburt ohne Betäubung zu beschneiden. Ja, eine total realitätsnahe Vorstellung... |
Hätte Fake geschrieben:
| Zitat: | | Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Religiösen in Deutschland. |
hätte ich womöglich nicht sofort widersprochen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1887406) Verfasst am: 02.12.2013, 17:28 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | Ok, also eine entsprechende Religionszugehörigkeit ergibt sich lediglich konkludent.
Dh. auch ein Atheist könnte einen Rabbi bitten, den Sohn 8 Wochen nach der Geburt ohne Betäubung zu beschneiden. Ja, eine total realitätsnahe Vorstellung... |
Hätte Fake geschrieben:
| Zitat: | | Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Religiösen in Deutschland. |
hätte ich womöglich nicht sofort widersprochen. |
Da lediglich diese beiden Gruppen Entsprechendes praktizieren, ist es eine de-facto-Bevorzugung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1887407) Verfasst am: 02.12.2013, 17:35 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | Ok, also eine entsprechende Religionszugehörigkeit ergibt sich lediglich konkludent.
Dh. auch ein Atheist könnte einen Rabbi bitten, den Sohn 8 Wochen nach der Geburt ohne Betäubung zu beschneiden. Ja, eine total realitätsnahe Vorstellung... |
Hätte Fake geschrieben:
| Zitat: | | Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Religiösen in Deutschland. |
hätte ich womöglich nicht sofort widersprochen. |
Da lediglich diese beiden Gruppen Entsprechendes praktizieren, ist es eine de-facto-Bevorzugung. |
Juristisch korrekt aber ist der Satz dennoch nicht.
Wenn nun irgendeine naturreligiöse oder so was Ähnliches daherkommt, und das ebenso fordert....
Ich finde es ja wirklich schade, dass es so etwas wohl nicht gibt! 
Die Pfosten, die das Gesetz verabschiedet haben, hätte ich dann egrne rumdrucksen gesehen
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1887413) Verfasst am: 02.12.2013, 18:08 Titel: |
|
|
@alchemist: Ich glaube, du meinst jetzt die Problematik der Knaben- und Mädchenbescheidung ?
Egal, für eine wie auch gelagerte Normkontrollklage ist mom kein Raum...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1887416) Verfasst am: 02.12.2013, 18:17 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | @alchemist: Ich glaube, du meinst jetzt die Problematik der Knaben- und Mädchenbescheidung ? |
Dachte das wäre klar?
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1887419) Verfasst am: 02.12.2013, 18:20 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | @alchemist: Ich glaube, du meinst jetzt die Problematik der Knaben- und Mädchenbescheidung ? |
Dachte das wäre klar? |
Also, hier liegt eine Ungleichbehandlung in zweierlei Form vor:
Zwischen zwei monotheististischen Religionen und dem Rest der Welt
sowie
zwischen minderjährigen Männern und Frauen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1887423) Verfasst am: 02.12.2013, 18:26 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | @alchemist: Ich glaube, du meinst jetzt die Problematik der Knaben- und Mädchenbescheidung ? |
Dachte das wäre klar? |
Also, hier liegt eine Ungleichbehandlung in zweierlei Form vor:
Zwischen zwei monotheististischen Religionen und dem Rest der Welt
sowie
zwischen minderjährigen Männern und Frauen. |
Das zweitere ist mir tatsächlich entfallen. Zustimmung.
Dennoch wird im juristischen Text eben NICHT von bestimmten Religionen gesprochen
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1887427) Verfasst am: 02.12.2013, 18:30 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Naastika hat folgendes geschrieben: | | @alchemist: Ich glaube, du meinst jetzt die Problematik der Knaben- und Mädchenbescheidung ? |
Dachte das wäre klar? |
Also, hier liegt eine Ungleichbehandlung in zweierlei Form vor:
Zwischen zwei monotheististischen Religionen und dem Rest der Welt
sowie
zwischen minderjährigen Männern und Frauen. |
Das zweitere ist mir tatsächlich entfallen. Zustimmung.
Dennoch wird im juristischen Text eben NICHT von bestimmten Religionen gesprochen |
Yepp
Und mein Problem ist, die Rechtssprechung danach durchzuforschen, inwiefern eine konkludente, sich lediglich in der Lebenspraxis ergebende Ungleichheit der expliziten, gesetzlich ausformulierten Ungleichbehandlung soweit vergleichbar wäre, dass sie ebenfalls zur Verfassungswidrigkeit des betreffendes Gestzes führe...
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1887429) Verfasst am: 02.12.2013, 18:31 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Immer noch keine Juden oder Muslime erwähnt. |
So what? Willst du allen Ernstes behaupten, dass es sich bei § 1631d BGB nicht um Sonderrecht für Juden und Muslime handelt? Weil formal Fallgruppen umfasst sind, die es im realen Leben nicht gibt? Stell dich bitte nicht dümmer als du bist. Du hast die Debatte verfolgt.
Dass Juden oder Muslime nicht explizit im Gesetzestext erwähnt werden liegt daran, dass es auch im Bundestag Juristen gibt. Die wollten halt keine Vorschrift machen, die offensichtlich verfassungswidrig ist und haben deswegen den Text so schwammig formuliert wie er nunmal ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1887432) Verfasst am: 02.12.2013, 18:39 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Immer noch keine Juden oder Muslime erwähnt. |
So what? Willst du allen Ernstes behaupten, dass es sich bei § 1631d BGB nicht um Sonderrecht für Juden und Muslime handelt? Weil formal Fallgruppen umfasst sind, die es im realen Leben nicht gibt? Stell dich bitte nicht dümmer als du bist. Du hast die Debatte verfolgt.
Dass Juden oder Muslime nicht explizit im Gesetzestext erwähnt werden liegt daran, dass es auch im Bundestag Juristen gibt. Die wollten halt keine Vorschrift machen, die offensichtlich verfassungswidrig ist und haben deswegen den Text so schwammig formuliert wie er nunmal ist. |
Ich habe ehrlich gesagt gar keine Lust FÜR etwas zu sprechen, was ich absolut verneine!
Du hast aber jedenfalls etwas behauptet, das der Gesetzestext nicht hergibt.
Und zwar eine immer stärker werdende Sonderstellung von Muslimen....Bezeichnend auch, dass du zwar vorher von Juden und Muslimen sprichst, gleich darauf aber ausschließlich von angeblichen islamischen Sonderrechten, die da drohend am Horizont weilen...
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1887435) Verfasst am: 02.12.2013, 18:53 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | gleich darauf aber ausschließlich von angeblichen islamischen Sonderrechten, die da drohend am Horizont weilen... |
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es rechtlich keinen Unterschied macht ob das Beschneiden von Kindern oder das Schlagen von Frauen aus religiösen Gründen legalisiert wird. Beides ist bzw. war Körperverletzung, beides kann als Bestandteil der freien Religionsausübung verstanden werden.
Von einer "Bedrohung" habe ich nicht gesprochen. Das ist ein beliebter Gutmenschenstrohmann, lass das bitte. Unterstell mir keine Nazi-Rhetorik, keine Angstmacherei und keine Paranoia. Mein Beitrag an tillich stand unter dem Gesichtspunkt Gleichberechtigung. Ich wollte nur ein Beispiel dafür liefern was es bedeutet, gleiche Sachverhalte gleich zu behandeln.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1887695) Verfasst am: 03.12.2013, 11:00 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | gleich darauf aber ausschließlich von angeblichen islamischen Sonderrechten, die da drohend am Horizont weilen... |
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es rechtlich keinen Unterschied macht ob das Beschneiden von Kindern oder das Schlagen von Frauen aus religiösen Gründen legalisiert wird. Beides ist bzw. war Körperverletzung, beides kann als Bestandteil der freien Religionsausübung verstanden werden.
Von einer "Bedrohung" habe ich nicht gesprochen. Das ist ein beliebter Gutmenschenstrohmann, lass das bitte. Unterstell mir keine Nazi-Rhetorik, keine Angstmacherei und keine Paranoia. Mein Beitrag an tillich stand unter dem Gesichtspunkt Gleichberechtigung. Ich wollte nur ein Beispiel dafür liefern was es bedeutet, gleiche Sachverhalte gleich zu behandeln. |
Also ich zitiere dich nochmal:
| Fake hat folgendes geschrieben: |
Ach ja? Ich kann mich gar nicht an deinen Widerstand gegen das neue Beschneidungsgesetz erinnern. Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Juden und Muslimen in Deutschland. Man darf gespannt sein, welches islamische Sonderrrecht uns als nächstes im Namen der Gleichberechtigung untergeschoben werden soll. Wie wärs mit der Vielehe? Oder dem Recht auf körperliche Züchtigung ungehorsamer muslimischer Ehefrauen durch ihre muslimischen Ehemänner? Die inhaltliche Begründung ist ja die selbe und nachdem jetzt ein Präzidenzfall geschaffen ist, dürfte auch die politische Umsetzung leichter fallen... |
Sorry, aber das ist genau der Scheiß, den man sonst auch auf PI lesen kann:
man entwirft ein Bild von der Zukunft, dass bedrohlich klingen soll. "wenn die das schon dürfen...was noch?"
Und ich sehe es als keineswegs vergleichbar an: Beschneidungen von Kindern und Schlagen von Ehefrauen. Bei letzterem wird ja das Selbsstimmungsrecht ausgehebelt, unter dem Gesichtspunkt des elterlichen Sorgerechtes.
Das auf Ehefrauen eins zu eins übertragen zu wollen erscheint mehr als kühn
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1887704) Verfasst am: 03.12.2013, 11:31 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und ich sehe es als keineswegs vergleichbar an: Beschneidungen von Kindern und Schlagen von Ehefrauen. Bei letzterem wird ja das Selbsstimmungsrecht ausgehebelt, unter dem Gesichtspunkt des elterlichen Sorgerechtes.
Das auf Ehefrauen eins zu eins übertragen zu wollen erscheint mehr als kühn |
In beiden Fällen wird einem Familienmitglied ein Verfügungsrecht über die köperliche Unversehrtheit eines anderen Familienmitglied gewährt, unter Bezug auf ausschlißlich religiöse Begründung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1887706) Verfasst am: 03.12.2013, 11:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Also ich zitiere dich nochmal:
| Fake hat folgendes geschrieben: |
Ach ja? Ich kann mich gar nicht an deinen Widerstand gegen das neue Beschneidungsgesetz erinnern. Das ist nämlich der erste Fall gesetzlicher Ungleichbehandlung (in Form der Besserstellung) von Juden und Muslimen in Deutschland. Man darf gespannt sein, welches islamische Sonderrrecht uns als nächstes im Namen der Gleichberechtigung untergeschoben werden soll. Wie wärs mit der Vielehe? Oder dem Recht auf körperliche Züchtigung ungehorsamer muslimischer Ehefrauen durch ihre muslimischen Ehemänner? Die inhaltliche Begründung ist ja die selbe und nachdem jetzt ein Präzidenzfall geschaffen ist, dürfte auch die politische Umsetzung leichter fallen... |
|
Gerne. Aber bitte mit Kontext:
| Fake hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | ich bin nur für Gleichberechtigung der Muslime. |
Ach ja? Ich kann mich gar nicht an deinen Widerstand gegen das neue Beschneidungsgesetz erinnern. |
Es ging mir mit diesem Exkurs nur darum nachzuweisen, dass tillich nicht für die Gleichberechtigung der Muslime eintritt. Er würde sonst nicht einseitig Partei ergreifen, sondern sich genauso gegen Besserstellungen von Muslimen positionieren.
Und ja, selbstverständlich muss man solche Ansätze zu Ende denken. Vergleichen kann man im Lichte des Art. 3 GG, so nennen es Verfassungsrechtler nur "wesentlich gleiches". Was wäre denn das hier? Christentum und Islam? Meinetwegen. Aber schon beim Thema Religionsunterricht klappt das nicht mehr. Wir haben nämlich an unseren Schulen keinen christlichen Religionsunterricht, sondern katholischen und/oder evangelischen. Übertragen auf den Islam müsste man also auch hier schiitischen und sunnitischen Islamunterricht einführen. Plus all die anderen Religionen und Konfessionen und so weiter. Wenn man den Gedanken der Gleichberechtigung ernst nimmt, hat jede (zahlenmäßig relevante) Gruppe Anspruch auf staatlich bezahlten Religionsunterricht. Aber wer setzt die Grenzwerte fest? Und das ist nur der Bereich Schule...
Sauberer und konsequenter (und viel billiger) wäre es, einen anderen Grundsatz hinzuzunehmen, den tillich zwar in zwei verschiedenen Beiträgen ebenfalls bemüht, den er allerdings völlig falsch versteht: die Neutralität. Es ist nämlich der Staat, der neutral sein soll und nicht etwa die Medien oder die Gesellschaft als Ganzes. Der Staat hätte jetzt die Gelegenheit endlich Nägel mit Köpfen zu machen und die Verflechtung mit der Kirche zu beenden. Dann nämlich könte man wirklich alle Religionsgemeinschaften gleich behandeln: man würde sie schlicht in Ruhe lassen (und sie den Staat).
|
|
| Nach oben |
|
|
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1887711) Verfasst am: 03.12.2013, 11:56 Titel: |
|
|
Die Ablehnung des Islam wächst europaweit. Die herrschenden europäischen Eliten nehmen das kaum zur Kenntnis, das ist ein fataler Fehler und heizt die EU-Verdrossenheit immer weiter an.
Hier etwas zur Instrumentalisierung der Linken aus muslimischer Sicht:
http://parseundparse.wordpress.com/2012/11/15/frankreichs-zunehmende-ablehnung-des-islam/
Warum Linke für Muslime gefährlicher sind als Rechte
Wie vermutlich viele andere Muslime verfolge ich die immer intensivere und professionellere Hetze gegen den Islam und Muslime seitens der Medien und Politik(insbesondere was das rechte Spektrum angeht) mit einer Mischung aus Gleichgültigkeit, Abscheu und Befremden. Die Hintergründe für diese Hetze sind den meisten Muslimen geläufig. Doch was bei mir noch viel größeres Befremden auslöst ist das auf den ersten Blick völlig unverständliche und widersprüchliche Verhalten der politischen Linken. Mir fällt bereits seit Jahren auf, und dies ist ein Phänomen, welches alle westlichen Länder mit muslimischer Minderheit aufweisen, dass all jene die sich dieser anti-islamischen Stimmungsmache widersetzen und penetrant bei jeder sich bietenden Gelegenheit als Beschützer und Interessenvertreter der Muslime gerieren, nahezu ausschließlich der politischen Linken angehören. Von gemäßigt-links, über religiös-links bis hin zu linksextrem ist alles in diesem Lager vertreten.
Das Merkwürdige daran ist zunächst einmal die offensichtliche Tatsache, dass uns Muslime mit den linken Dekadenz-Apologeten rein gar nichts verbindet, weder was die gesellschaftspolitischen noch alle anderen weltanschaulichen Ansichten angeht. Unser Weltbild steht dem der Linken in allen Aspekten diametral entgegengesetzt, auch wenn einige ignorante “Muslime”, welche in ihrer Einfältigkeit den linken Avancen auf den Leim gegangen sind und in ihnen bspw. geeignete Verbündete im Kampf gegen “Islamophobie” sehen, sich darüber hinweg täuschen oder sich sogar noch Schnittmengen mit ihnen einreden mögen. Es handelt sich hierbei um Leute die bei gleichzeitigen, leidenschaftlichen Sympathiebekundungen für Muslime und ihre Bedürfnisse alle nur denkbaren Kübel des Hasses und Spottes insbesondere über konservative Christen und ihre Werte ausschütten und bspw. den Papst zutiefst verabscheuen, nur weil dieser unter anderem gerade noch den nötigen Rest an Mut aufbringt die Homo-Ehe und vorehelichen Geschlechtsverkehr(wenn man so möchte, neben Abtreibung, Umweltschutz zu Gunsten “Mutter Natur” und Drogenkonsum die “fünf heiligen Säulen” linker Ideologie) ab zu lehnen.
Es ist eine wohlbekannte Tatsache, dass die Religion, sofern diese sich nicht als linke Befreiungstheologie umfunktionieren und instrumentalisieren lässt, allgemein verabscheut, als “Opium des Volkes”, der “armen, unterdrückten Kreatur” bezeichnet wird....Zitat Ende - fett von mir
Es lohnt sich, da weiter zu lesen:
http://www.al-adala.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1997:gastbeitrag-warum-linke-fuer-muslime-gefaehrlicher-sind-als-rechte&catid=34:artikel-aus-eigener-feder&Itemid=138
Linke und rechte Idioten lassen sich instrumentalisieren, sie sind die Verursacher der zunehmenden Probleme in der EU. Enden wird das in einem Bürgerkrieg (CIA-Prognose). Wer die Apokalyptischen Reiter am horizont nicht erkennt, dem ist wirklich nicht zu helfen.
Was ich ebenfalls nicht begreifen kann, ist diese linke Idiotie der Islamophilie. Das hat mit Humanismus absolut nichts zu tun.
Zuletzt bearbeitet von achim01 am 03.12.2013, 13:07, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#1887714) Verfasst am: 03.12.2013, 12:00 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | Wer die Apokalyptischen Reiter am horizont nicht erkennt, dem ist wirklich nicht zu helfen. |
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Menschen scheinen ja generell eine halbwegs angeborene Neigung dazu zu haben, das Hineinsteigern in irrationale Angstphantasien zu genießen. Wenn ich mal wieder die Neigung danach verspüre, nehme ich aber eher ein Buch von Lovecraft oder Poe in die Hand oder schaue mir einen schönen Horrorfilm an, statt mir selbst diese Art von Filmen zu schieben. Ist natürlich sicher eine Geschmacksfrage. Nur sollte man seinen persönlichen Geschmack, was Horrorvorstellungen angeht, nicht unbedingt sein politisches Urteilsvermögen bestimmen lassen. Da kann nur Soße bei rauskommen. |
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1887733) Verfasst am: 03.12.2013, 12:43 Titel: |
|
|
| Naastika hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und ich sehe es als keineswegs vergleichbar an: Beschneidungen von Kindern und Schlagen von Ehefrauen. Bei letzterem wird ja das Selbsstimmungsrecht ausgehebelt, unter dem Gesichtspunkt des elterlichen Sorgerechtes.
Das auf Ehefrauen eins zu eins übertragen zu wollen erscheint mehr als kühn |
In beiden Fällen wird einem Familienmitglied ein Verfügungsrecht über die köperliche Unversehrtheit eines anderen Familienmitglied gewährt, unter Bezug auf ausschlißlich religiöse Begründung. |
In dem einen Fall ist das entsprechende Familienmitglied ein unmündiger Säugling, in dem anderen eine erwachsene Frau.
Die Vorstellung, dass man diesen Status einer Frau gesetzlich absprechen würde in Deutschland ist absurd
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1887734) Verfasst am: 03.12.2013, 12:50 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: |
Sauberer und konsequenter (und viel billiger) wäre es, einen anderen Grundsatz hinzuzunehmen, den tillich zwar in zwei verschiedenen Beiträgen ebenfalls bemüht, den er allerdings völlig falsch versteht: die Neutralität. Es ist nämlich der Staat, der neutral sein soll und nicht etwa die Medien oder die Gesellschaft als Ganzes. Der Staat hätte jetzt die Gelegenheit endlich Nägel mit Köpfen zu machen und die Verflechtung mit der Kirche zu beenden. Dann nämlich könte man wirklich alle Religionsgemeinschaften gleich behandeln: man würde sie schlicht in Ruhe lassen (und sie den Staat). |
Dem kann ich sogar tatsächlich zustimmen.
Christliche Religionen haben hier nuneinmal Sonderrechte. Dementsprechend aber, kann man anderen Religionen diese nur schwer vorenthalten.
Ich gebe aber zu, dass ich dem was du tillich vorwirfst nicht so recht folgen kann
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1887738) Verfasst am: 03.12.2013, 12:55 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
In dem einen Fall ist das entsprechende Familienmitglied ein unmündiger Säugling, in dem anderen eine erwachsene Frau. |
Für den Tatbestand der Körperverletzung ist das aber irrelevant.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Vorstellung, dass man diesen Status einer Frau gesetzlich absprechen würde in Deutschland ist absurd |
Wirklich? So viel absurder als die Vorstellung, einem Säugling ein Stück vom Pimmel anzuschneiden?
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
