"Linksterrorismus"?

[Telliamed]

Die Anwendung und Androhung körperlicher Gewalt ist in meinen Augen ein Rückfall in archaische und vorzivilisatorische Gewohnheiten, die auf Körperverletzung und Demütigung anderer Menschen abzielen. Wird sie gezielt zur Einschüchterung anderer eingesetzt, hat der Angegriffene, durch die Überraschung wehrlos gemacht, kaum Möglichkeiten, sich verbal, also dem heutigen, einer Demokratie entsprechenden Niveau der Zivilisation, zu wehren.

Sicher sind impulsive, spontane Reaktionen sich provoziert fühlender Personen, oft Jugendlicher, noch je nach Einzelfall anders zu bewerten, als längerfristig geplante, gezielte physische Überfälle. Hier geht es vorwiegend um politisch motivierte, gezielt eingesetzte Gewaltstraftaten.

Man muss schon weit ausholen, um hierzulande physische Gewaltakte angreifender Privatpersonen zu rechtfertigen. Das Gewaltmonopol liegt nicht ohne Grund beim Staat, Bürger sehr verschiedener politischer Überzeugungen sollen sich vor physischer Gewalt geschützt fühlen. Wir haben hier nicht Zustände wie am Ende der Weimarer Republik mit ihren allfälligen Saalschlachten.

Ich kann vermuten, was sich manch einer jetzt denken wird: T. will bloß nicht wahrhaben, dass die angegriffenen "Linken" sich angesichts des Versagens der Staatsorgane gegen rechte Angriffe wehren müssen, die von menschenverachtender Ideologie getragen sind. Andere mögen wiederum denken, dass Linke zur Gewalt greifen, während ihre angegriffenen Gegner auf der "Rechten" friedlich geblieben sind - es kann durchaus zu Unrecht Angegriffene geben, und hier wäre man bald bei der friedfertigen Variante von weißbehemdeten Nazis, die anders auftreten als gewaltbereite Springerstiefel-Kameraden. Kurzum: physische Gewalt als "schlagendes Argument" schadet, von seltenen Ausnahmefällen abgesehen.
Hier ein Plädoyer für Formen friedlicher Demonstration und auch scharfen Protests. Als Sympathisant eher linker Politik und Augenzeuge zahlreicher friedlicher Szenen des Jahres 1989 kann ich nur raten: Gewalt stößt eine Menge friedlich gestimmter potentieller Sympathisanten und Bündnispartner ab.

Jetzt könnte noch jemand kommen und mich fragen: "Wie hältst Du es mit der Ohrfeige von Beate Clarsfeld für Kiesinger?" Wenn ich dann sage: "Das war der damaligen Auseinandersetzung angemessen", kann der mit Recht antworten: "Siehs'te, Du widersprichst Dir ja selber!" und ich nur sagen: "Ja, das kommt ab und zu schon vor."

[Defätist]

[beachbernie]

[Wolf]

[beachbernie]

[NoReply]

[beachbernie]

[NoReply]

[Brudi]

[beachbernie]

Weil das keine normale "Privatperson" ist kann ich auch das "outing" an sich durch die Antifagruppe nachvollziehen, allerdings absolut nicht die Art und Weise wie das geschah.

Wenn ich mir vorstelle so 'ne Type waere bei mir an der Uni aufgetaucht, dann waere ich schon sehr dankbar gewesen, wenn mich jemand darueber aufgeklaert haette, dass der "politisch nicht stubenrein" ist.

Waehrend meines Studiums lebte ich in WGs, in denen viele politisch aktive Leute wohnten und verkehrten. Ich war auch selbst politisch aktiv und lebte zeitweise auch mal mit einem pakistanischen Asylbewerber unter einem Dach.
Von Anfang an nahm ich an rein fachbezogenen informellen Arbeitsgruppen teil und da traf man sich meistens an der Privatadresse eines der Teilnehmer. Dies bedeutete vor allem in den ersten Semestern, dass man auch Leute an seinem Kuechentisch sitzen hatte, die man noch nicht so gut kannte. Allein die Vorstellung, dass da mal ein aktiver fuehrender Neonazi dabei sein koennte, laesst einen erschrecken. Schliesslich geht von solchen Leuten eine nicht unbetraechtliche Gefahr aus. Ich hatte z.B. oefters Mitgliederlisten von Gliederungen der Gruenen oder Verteilerlisten ueberregionaler Buergerinitiativen bei mir zuhause, alles mit Wohnadressen und Telefonnummern. Nicht auszudenken, wenn sowas mal bei einem Kameradschaftstreffen irgendwelcher brauner Schlaeger auftaucht.

Deshalb finde ich schon, dass man die Kommilitonen des Neonazis zur Gefahrenvorbeugung ueber seinen Hintergrund aufklaeren sollte. Dies geht allerdings auch erheblich unaufgeregter und vor allem ohne den normalen Unibetrieb zu stoeren.
_________________
Defund the gender police!!

[tillich (epigonal)]

Steht hier das Outing eines öffentlich bekannten, führenden Neonazikaders (ja das ist er, das kann man einfach rausfinden) durch eine zunächst gewaltlose Vorlesungsstörung, bei der der gestörte Professor der erste war, der körperliche Gewalt ausgeübt (das ist auf Videos eindeutig erkennbar) ernsthaft unter LinksTERRORISMUS?

Klar, sinnvoller wäre es gewesen, nicht so provokant aufzutreten und das per Infostand, Transparent und Flugblättern vor dem Vorlesungsraum zu machen, statt die Vorlesung zu stören. Dann wäre die Eskalation - wie gesagt: durch den Profesor herbeigeführt - gar nicht möglich gewesen. Das ist aber auch alles.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[beachbernie]

[fwo]

[Defätist]

[Kival]

[Wolf]

[Kival]

[Samson83]

Sehe ich auch so. Gewalt ist physisch wirkender Zwang. Und damit hat der Professor begonnen. Massgeblich ist aber alleine wer mit dem Unrecht angefangen hat.

[Wolf]

[Skeptiker]

[Samson83]

[Skeptiker]

[Defätist]

[Samson83]

[Skeptiker]

[NoReply]

[NoReply]

[beefy]

[fwo]

[Skeptiker]