Israel- von der anderen Seite gesehen

[Defätist]

Zumsel hat folgendes geschrieben:

..... Defätist hat folgendes geschrieben: NoReply hat folgendes geschrieben: ... In meinem Empfinden ist Israel nach den USA das Land, das in deutschen Medien am zweithäufigsten kritisiert wird. .... Das nur zu diesem Punkt. Du kannst ja mal ...

... nachlesen, um was es mir ging.

[Telliamed]

Israel ist der einzige Staat in der Region des Nahen Ostens, der demokratische Strukturen aufzuweisen hat.
Der Libanon, ursprünglich als Demokratie gelobt, ist instabil geschossen worden.
Seit seiner Gründung auf der Grundlage von UNO-Beschlüssen, bei deren Zustandekommen das Verhältnis der Großmächte 1947/48 eine entscheidende Rolle spielte, sah sich Israel den Angriffen benachbarter arabischer Staaten ausgesetzt (1948, 1956, 1967, 1973), ging seinerseits zur Offensive über und besetzte weitere Territorien, einigte sich darauf mit Ägypten und Jordanien, entgegen UNO-Beschlüssen hält Israel als Okkupationsmacht die Golanhöhen Syriens seit 1973 besetzt. In zahlreichen Auseinandersetzungen seitdem wurden zahlreiche Palästinenser vertrieben, in Lagern zusammengetrieben, ihre Häuser gesprengt und sie dadurch kollektiv bestraft, und ihnen die materielle Existenz durch den Bau einer Mauer erheblich erschwert. Die israelische Siedlungspolitik sorgt immer wieder für Zündstoff und Proteste, der Alltagsrassismus richtet sich gegen Araber und Einwanderer aus Afrika, so durften aus Äthiopien kommende Parlamentsabgeordnete kein Blut spenden.
http://www.freitag.de/autoren/walidmalik/israel-und-die-unheimliche-welt-des-rassismus
Israels Existenzrecht wurde von der UNO garantiert, von Palästinenserführern wie Arafat aber nicht anerkannt, Führer des Iran, Syriens und die Hisbollah bestreiten es heute noch.
http://de.wikipedia.org/wiki/Existenzrecht_Israels

Der Raketenbeschuss auf israelisches Gebiet terrorisiert die Bevölkerung. Zwar wird darauf verwiesen, dass sich Israel bisher immer erfolgreich verteidigen konnte, so dass die Gefahr einer nochmaligen Auslöschung nicht mehr besteht. Aber das Trauma der Shoa sitzt tief im Gedächtnis der Israelis, eine nochmalige Gefahr für ihr Überleben muss ausgeschlossen werden – darin sind sie sich über die Parteiengrenzen hinweg einig. Zudem ist im Zeitalter der asymmetrischen Kriegführung ein einfacher Sieg durchaus nicht mehr sicher, wie die israelische Armee 2006 erfahren musste. Die Bevölkerung Israels wird sich immer solidarisieren, wenn Angriffe von außen erfolgen.

In drei Fragen habe ich eine bestimmte Position, die sich von der anderer hier unterscheidet:

1. Bezeichnet man das heutige Israel als „faschistisch“ oder „faschistoid“, wird es in die Nähe der schlimmsten mörderischen Regimes gerückt, die es im 20. Jahrhundert gegeben hat, von vornherein werden damit alle negativen Emotionen und Assoziationen, die mit dem Faschismus-Begriff verbunden sind, auf dieses Land konzentriert. Mit einer Bezeichnung als „faschistisch“ wird Israel, ein Staat mit demokratischer Struktur, delegitimiert (wie auch unquest feststellte), und ein Vertreter dieser These begibt sich unweigerlich in die Nähe jener, die Israel das Schlimmste wünschen und die es in seiner Existenz bedrohen. Dorians Texte sind immer nur auf Israel als Inkarnation des Schlechten konzentriert, während dessen Gegner nicht vorkommen, die Vernichtungsabsichten äußern.

2. „Boykottaufrufe“, wenn sie auch noch von deutschem Boden ausgehen, sind nicht nur dumm-geschichtsvergessen, weil in- und nahezu alle auswärtigen Betrachter ganz unwillkürlich an die Boykotte der Nazizeit nach 1933, die Rassegesetze 1935 und die Pogrome von 1938 erinnert werden müssen. Man kann doch nicht ausländischen Beobachtern vorwerfen, dass sie doch bitte schön die Unterschiede bei den Boykottforderern deutscher Zunge damals und heute unterscheiden sollen. Sie sind auch noch völlig unwirksam. In unserer Zeit ist Austausch und Kontakt zwischen den Vertretern aller Völker angesagt. Ich habe mich mit der Formulierung von Lea Rosh vom „Volk der Täter“ auseinanderzusetzen und mit der Weltwahrnehmung der Deutschen zu rechnen, man reist doch nach Israel und in andere Länder – will man da als thumber, geschichtsvergessener Germane dastehen? Für mich kommt darin die Arroganz und Einseitigkeit selbsternannter Rächer zum Vorschein. Ein Gregor Gysi dürfte das auch so sehen, wenn er mit vereinzelten Erscheinungen in seiner Partei zu tun hatte.

3. @beachbernie lehnt es ab, Israel eine „Sonderstellung“ beizumessen. Natürlich gelten auch für Israel die völkerrechtlichen Regeln, wie für alle UN-Mitgliedsstaaten. Aber ich meine, dass Israel eine historisch bestimmte Sonderstellung in der Region innehatt, durch die Herkunft der Gründergeneration und die Traumatisierung weiterer Generationen bis heute durch die faschistische Vernichtung – das gibt es in keinem anderen Land, durch seine demokratische Verfassung und die Existenz von Gegnern, die dem Staat mit der Vernichtung drohen.

@murphy
Ich sehe durchaus, dass Dich diese Formulierungen emotional erregen, und ich frage mal nur: Kann es sein, dass für Dich der Begriff „Opfer“ so besetzt ist, wie er im jugend-szene-typischen Jargon erscheint? „Du Opfer“ = wehrlos, Schwächling? Ich bin, Jahrgang 1955, mit der allgegenwärtigen Ehrung der „Opfer des Faschismus“ aufgewachsen, da waren die Opfer, die Du aufzählst, damals an erster Stelle die Kommunisten, andere Widerstandskämpfer, Juden, Roma, die Schwulen und Zeugen Jehovas (von denen etliche auch hingerichtet wurden) waren damals allerdings vergessen. Aber diese Menschen wurden mit völligem Ernst als Opfer gezielten Terrors und Tötung aufgefasst. Diskussionen darüber, warum sich die Juden nicht gewehrt hätten, verstummten angesichts der gezielten Planung und Organisation der Auslöschungspolitik und ihrer Tarnung durch Euphemismen ("Endlösung" usw.).

[Murphy]

Das mag schon sein, obwohl ich mich echt lang dagegen gewehrt habe das Wort 'Opfer' so im neudeutschen Sinne zu verstehen. Das größere Problem ist aber vielleicht, dass man Menschen nicht auf ihr Opfer-sein reduzieren kann oder sollte. Wenn ich von einem Staat oder einem Land rede und seinen Bewohnern, dann meine ich doch Menschen, da kann ich doch nicht bloß von Opfern sprechen. Zum Dritten besteht Israel eben auch nicht nur aus Opfern des Holocaust und ihren Nachkommen, sondern es ist ein Zuhause geworden, für Juden aus der ganzen Welt und einen Haufen Arabern, so weit ich weiß, dazu. Zum Vierten ist es mMn ungeschickt auf eine Art 'Sonderstellung' der Opfer des Holocaust hinzuweisen, so als hätte Deutschland das 'schlimmste Verbrechen der Geschichte' begangen, die Geschichte ist noch nicht zu Ende und wir waren sicher weit vorne damit (auch die Spanier waren nicht schlecht dabei in Amerika oder die roten Khmer in Kambodscha), aber das ist nunmal keine Auszeichnung sondern eine Schande und wenn man es mal realistisch betrachtet, dann sind Genozide wahrscheinlich Bestandteil der Menschheitsgeschichte seit je her und, so traurig das kling, auch in Zukunft und weder Deutschland noch seine Opfer sind da irgendeine besondere Ausnahme.
Das mag hart klingen, ist aber notwendig, weil sonst gleich der nächste Mythos von den 'größten Verbrechern' der Geschichte entsteht.

[Telliamed]

Zu Antisemitismusvorwürfen
Seit 2008 orientiert sich der Bundestag, diesem Artikel über den Antisemitismus nach 1945 zufolge
http://de.wikipedia.org/wiki/Antisemitismus_(nach_1945)
an der von der „Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit“ (EUMC) erarbeiteten Arbeitsdefinition. Nach Äußerungen, in denen ein Hass auf Juden zum Vorschein komme, wird auch die Haltung zum Staat Israel thematisiert.

Demzufolge fallen unter „Antisemitismus“ auch

- „Manifestationen gegen den Staat Israel – angesehen als jüdische Gemeinschaft“

- „Israel sei ein rassistisches Projekt“

- „Vergleich der aktuellen Politik Israels mit der der Nazis“.

- Schließlich wird festgehalten: „Allerdings kann Kritik an Israel dann nicht als antisemitisch eingestuft werden, wenn sie in ähnlicher Weise auch gegenüber anderen Ländern geäußert wird.“

Damit ist Stoff zum Nachdenken gegeben.

Man tritt gegen den Staat Israel auf und meint damit "den Staat der Juden" (wo auch noch Vertreter anderer Ethnien leben). Auf eine Variante wird auch noch in dem Artikel aufmerksam gemacht: man nimmt auch die Juden in Haft für die Politik Israels, die anderswo leben.
Das kann auch gedankenlos sein, wenn man hier lebende Juden nicht in erster Linie als deutsche Staatsbürger sieht und von ihnen fordert, sie müssten irgendeine Stellungnahme zur Politik Israels abgeben.

Ich habe oben auf Alltagsrassismus in Israel verwiesen, müsste ich dann nicht auch auf diese Erscheinung in anderen Ländern zeigen, zum Beispiel in der Bundesrepublik? Im oben angeführten Sinn dürfte allerdings die als antisemitisch gekennzeichnete Formulierung zum Ausdruck bringen: Rassismus ("rassistisches Projekt") sei „grundlegende Doktrin des Staates“ - dann kann das in dieser Verallgemeinerung nicht zutreffen und bedeutet Ressentiments gegenüber diesem Staat Israel als Ganzem.
Das hier ist ein Diskussionsforum, kein Podium regierungsoffizieller Verlautbarungen. Was man von sich gibt, kann von vielen gelesen werden. Und wenn man sich die Fragen vorlegt „was, wann, wo, wie viel, warum“ (kann man erweitern), dürfte man sich fragen, ob nicht doch immer wieder Differenzierung angesagt ist. Man kann sich ruhig fragen, ich schließe mich ein, wer bin ich, dass ich bestimmte Feststellungen in dieser Allgemeinheit in die Welt setze? was auch bedeutet, dass man sich hin und wieder besser zurücknimmt. Vielleicht auf den Punkt gebracht: Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit.

[Telliamed]

[Dorian]

[Dorian]

[Wolf]

[Murphy]

[Murphy]

[fwo]

[fwo]

[fwo]

[Murphy]

[fwo]

[Murphy]

[Skeptiker]

[NoReply]

[unquest]

[unquest]

[fwo]

[Defätist]

[beachbernie]

[schtonk]

Ich versuche seit vielen Jahren, mir eine schlüssige Meinung zum Staat Israel zu bilden.
Es gelingt mir nicht.

Gruß
vom schtonk

[sehr gut]

[beachbernie]

[Tarvoc]

[fwo]

[Defätist]

[fwo]