| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1914768) Verfasst am: 08.04.2014, 21:35 Titel: |
 |
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Vobro stellt Dir die Frage, durch welchen Druck der Mond auf seiner Umlaufbahn stabilisiert wird, und Du faselst vom Schießstand. |
Dazu muß Vobro nur mal in meiner HP auf den Seiten 5 und 8 oben nachschauen, da erklären die Skizzen die Feldverdrängung. Und die Verdrängung erfolgt immer so, daß die lokalen Energiedichten beider Felder gleich sind. Wenn P sich Q nähert, dann ist die Restsphäre von P so groß wie die lokale Energiedichte von Q. Es wir also bei Annäherung die Verdrängung von außen nach innen erfolgen, deshalb steigt mit zunehmender Verdrängung bei zunehmender Annäherung die Gravitationswirkung.
Und beim Mond stehen Zentrifugalkraft des Mondes um den gemeinsamen Schwerpunkt Erde-Mond und die Gravitationswirkung zwischen Erde und Mond im Gleichgewicht, so einfach ist das, denn sphärisch betrachtet steht ja dem verdrängten Mondfeld ein gleichgroßer Feldbereich des Erdfeldes gegenüber, sonst gäb es nämlich kein Gleichgewicht.
Da zieht nichts, da drücken zwei gleichgroße Feldbereiche gegeneinander. Aber auch das geht in Physikerhirne nicht rein, für die krümmt der Mond die Raumzeit linksrum und die Erde krümmt sie rechtsrum. Und beide zusammen krümmen sie dann noch um die Sonne und letztere krümmt sie dann noch um das Galaxienzentrum. Ziemlich krumm, das Ganze, zu krumm für einen Crank wie mich, da ziehe ich mein Postulat "Wo A ist, kann nicht gleichzeitg B sein, mit A≠B" vor.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1914773) Verfasst am: 08.04.2014, 21:43 Titel: |
|
|
ich finde es langsam komisch, dass uwebus wahrscheinlich alleine zuhause seine Rente genießt indem er in Foren threads eröffnet die von leuten mit beiträgen gefüllt werden, die jobs und familie und eigentlich keine zeit für sowas haben.
nichtsdestotrotz gibt's auf spiegel.tv eine bbc-doku, die den Urknall anzweifelt: http://www.spiegel.tv/filme/bbc-big-bang-theory/
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1914780) Verfasst am: 08.04.2014, 21:56 Titel: |
|
|
Kannst Du das Kernargument kurz zusammenfassen, oder hast Du Job und Familie?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1914783) Verfasst am: 08.04.2014, 22:02 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Waum nicht mit Milchstrasse und anderen Galaxien?
Warum klappt die Berechnung überhaupt gar nicht mit den Abständen SOnne und den ganzen Planeten?
Wie kommt man überhaupt zu der irrigen Annahme, die Abstände von Körpern würden eine Funktion ihrer Masse sein? Wo wurde das gemessen? |
Alchemist, die Annäherungsgeschwindigkeit zwischen Milchstraße und Andromeda dürfte nicht besonders groß sein:
May 31, 2012: NASA astronomers say they can now predict with certainty the next major cosmic event to affect our galaxy, sun, and solar system: the titanic collision of our Milky Way galaxy with the neighboring Andromeda galaxy.
The Milky Way is destined to get a major makeover during the encounter, which is predicted to happen four billion years from now. It is likely the sun will be flung into a new region of our galaxy, but our Earth and solar system are in no danger of being destroyed.
Wobei im Englischen eine Billion wohl einer Milliarde bei uns entspricht.
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/923591/Milchstra_e_vs_Andromeda_Endsp
Wenn sich Felder verdrängen, dann entsteht aufgrund der Verformung eine Asymmetrie, aus der sich eine kosmische Bewegung ergibt, das gilt für Galaxien genauso wie für Planeten. Was in vier Milliarden Jahren allerdings auf die Andromeda einwirkt von anderen angrenzende Galaxien kann ich nicht beurteilen, insgesamt nehmen Galaxien eine recht stabile Position am Himmel ein.
Und was die Berechnung betrifft, die stimmt ja auch, und zwar ziemlich genau, für den Abstand Sonne-Proxima Centauri. Was ich mit meinem Modell nicht kann ist Mehrkörperprobleme zu berechnen, es geht nur halbwegs genau zwischen zwei benachbarten relativ zueinander ruhenden Feldern.
Ihr könnt euch drehen und wenden wie ihr wollt, mein Modell ergibt Ergebnisse, die von der Physik bis heute überhaupt nicht errechnet werden können, weil ihr ein Vakuummodell fehlt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1914784) Verfasst am: 08.04.2014, 22:02 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Kannst Du das Kernargument kurz zusammenfassen, oder hast Du Job und Familie? |
die doku läuft noch.
ist sehr cool, die zeigen die riesige vakuumkammer der nasa, ca 20m im Durchmesser und noch viel höher.
sieht so aus als wird bezweifelt, dass das universum aus dem nichts entstanden ist und dass vorher etwas anderes war. der urknall, oder kurz nach dem urknall, wohin wir heute blicken können war nicht nur unser Anfang, sondern aus das ende von etwas davor.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1914788) Verfasst am: 08.04.2014, 22:06 Titel: |
|
|
| Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | sieht so aus als wird bezweifelt, dass das universum aus dem nichts entstanden ist und dass vorher etwas anderes war. der urknall, oder kurz nach dem urknall, wohin wir heute blicken können war nicht nur unser Anfang, sondern aus das ende von etwas davor. |
So ähnlich habe ich mir das vorgestellt. Witzigerweise glaubt überhaupt niemand, daß der Urknall wirklich eine Singularität darstellt. Über "jenseits der Plackskala" weiß man einfach noch sehr wenig bis nichts.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1914791) Verfasst am: 08.04.2014, 22:12 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | sieht so aus als wird bezweifelt, dass das universum aus dem nichts entstanden ist und dass vorher etwas anderes war. der urknall, oder kurz nach dem urknall, wohin wir heute blicken können war nicht nur unser Anfang, sondern aus das ende von etwas davor. |
So ähnlich habe ich mir das vorgestellt. Witzigerweise glaubt überhaupt niemand, daß der Urknall wirklich eine Singularität darstellt. Über "jenseits der Plackskala" weiß man einfach noch sehr wenig bis nichts. |
du solltest die Vakuumkammer sehen. 2,5m dicke wände aus aluminium.
es dauert 2 tage sie abzupumpen und 1 woche die letzten Atome auszufrieren. sehr beeindruckend.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1914805) Verfasst am: 08.04.2014, 22:28 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Vobro stellt Dir die Frage, durch welchen Druck der Mond auf seiner Umlaufbahn stabilisiert wird, und Du faselst vom Schießstand. |
Dazu muß Vobro nur mal in meiner HP auf den Seiten 5 und 8 oben nachschauen, da erklären die Skizzen die Feldverdrängung. Und die Verdrängung erfolgt immer so, daß die lokalen Energiedichten beider Felder gleich sind. Wenn P sich Q nähert, dann ist die Restsphäre von P so groß wie die lokale Energiedichte von Q. Es wir also bei Annäherung die Verdrängung von außen nach innen erfolgen, deshalb steigt mit zunehmender Verdrängung bei zunehmender Annäherung die Gravitationswirkung.
Und beim Mond stehen Zentrifugalkraft des Mondes um den gemeinsamen Schwerpunkt Erde-Mond und die Gravitationswirkung zwischen Erde und Mond im Gleichgewicht, so einfach ist das, denn sphärisch betrachtet steht ja dem verdrängten Mondfeld ein gleichgroßer Feldbereich des Erdfeldes gegenüber, sonst gäb es nämlich kein Gleichgewicht.
Da zieht nichts, da drücken zwei gleichgroße Feldbereiche gegeneinander. Aber auch das geht in Physikerhirne nicht rein, für die krümmt der Mond die Raumzeit linksrum und die Erde krümmt sie rechtsrum. Und beide zusammen krümmen sie dann noch um die Sonne und letztere krümmt sie dann noch um das Galaxienzentrum. Ziemlich krumm, das Ganze, zu krumm für einen Crank wie mich, da ziehe ich mein Postulat "Wo A ist, kann nicht gleichzeitg B sein, mit A≠B" vor. |
Und was ist mit den Gezeiten, wie wirkt da der Druck? Und warum nicht konstant? Die Erklärung mit der Anziehungskraft des Mondes halte ich bis jetzt für recht plausibel...
Acha ja, und wie sind überhaupt Sterne und vor allem die Planeten entstanden, etwa durch sich verändernde und gegeneinander wirkende Druckverhältnisse?
Das wüßte ich auch genauer erklärt.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1914817) Verfasst am: 08.04.2014, 22:44 Titel: |
|
|
| Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | du solltest die Vakuumkammer sehen. 2,5m dicke wände aus aluminium. es dauert 2 tage sie abzupumpen und 1 woche die letzten Atome auszufrieren. sehr beeindruckend. |
ja, sowas ist schon cool. Hab mal ein Prak beim DESY gemacht, da gabs auch sowas, allerdings eine Nummer kleiner.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1914823) Verfasst am: 08.04.2014, 22:58 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Waum nicht mit Milchstrasse und anderen Galaxien?
Warum klappt die Berechnung überhaupt gar nicht mit den Abständen SOnne und den ganzen Planeten?
Wie kommt man überhaupt zu der irrigen Annahme, die Abstände von Körpern würden eine Funktion ihrer Masse sein? Wo wurde das gemessen? |
Alchemist, die Annäherungsgeschwindigkeit zwischen Milchstraße und Andromeda dürfte nicht besonders groß sein:
[...]
Wenn sich Felder verdrängen, dann entsteht aufgrund der Verformung eine Asymmetrie, aus der sich eine kosmische Bewegung ergibt, das gilt für Galaxien genauso wie für Planeten. Was in vier Milliarden Jahren allerdings auf die Andromeda einwirkt von anderen angrenzende Galaxien kann ich nicht beurteilen, insgesamt nehmen Galaxien eine recht stabile Position am Himmel ein. |
Moment mal... Die Annährungsgeschwindigkeit von Andromeda beträgt 300km/s, was fast einer halben Million KIlometer pro Stunde entspricht. Manch einer würde das als ziemlich schnell bezeichnen. Dennoch spielt es für mein Argument keine Rolle: In einer Million Jahren passt deine "Berechnung" nicht mehr. Was dann?
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und was die Berechnung betrifft, die stimmt ja auch, und zwar ziemlich genau, für den Abstand Sonne-Proxima Centauri. Was ich mit meinem Modell nicht kann ist Mehrkörperprobleme zu berechnen, es geht nur halbwegs genau zwischen zwei benachbarten relativ zueinander ruhenden Feldern. |
Das stimmt natürlich auch nicht, Deine Berechnung versagt ja schon bei Sonne-Merkur und Sonne-Venus. Auch der Abstand von Alpha Centauri A und B dürfte nicht klappen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ihr könnt euch drehen und wenden wie ihr wollt, mein Modell ergibt Ergebnisse, die von der Physik bis heute überhaupt nicht errechnet werden können, weil ihr ein Vakuummodell fehlt. |
Das ist natürlich eine Lüge:
Du berechnest offensichtlichen Unsinn, Den wird man auch nicht berechnen können. Wie sollte man auch? Du meinst ja immer noch der Abstand zweier Objekte wäre eine Funktion der Masse...wie man an den Planetenverteilungen im Sonnensystem sehen kann, ist das eben nicht der Fall
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1914826) Verfasst am: 08.04.2014, 23:02 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Kannst Du das Kernargument kurz zusammenfassen, oder hast Du Job und Familie? |
step, ich hab mir das eben mal angeschaut. Weißt du, welches Problem all diese Schlaumeier haben? Die ZEIT ist es, alle tun so, als gäbe es eine Zeit als solche.
ZEIT ist aber eine Ableitung aus einem dynamischen Geschehen, die nur mittels eines Gedächtnisses erzeugt werden kann. Es gibt kein t, es gibt nur ein Δt, und solange das nicht in Physikerköpfe hineingeht, ist alle Spekulation über einen Anfang für die Katz.
Hinzu kommt der Glaube an die Richtigkeit der Hubble-Expansion, die ja auf dem Postulat verlustloser Ausbreitung von EM-Wellen im Vakuum basiert. Der vernünftigste Ansatz ist m.E. der "explodierender" schwarzer Löcher, das ist im Prinzip identisch mit meinem Modell eines ewigen Kreislaufsystems "Universum" auf der Grundlage actio=reactio (gleichbedeutend mit Ursache und Wirkung). Dazu braucht es keine Ausdehnung, denn solche Explosionen werden doch lokal beobachtet.
Und diese merkwürdige "leere" Vakuumkammer, was soll das? Darin befindet sich das G-Feld der Erde, denn die Sachen schweben doch nicht darin. Und es bilden sich virtuelle Teilchen, d.h. es ist ein Energieinhalt da, der, wenn Wellen aufeinander treffen, zur kurzzeitigen Teilchenbildung führt. Auch das stimmt mit meinem Modell überein, das Vakuum als Energie nachweist!
Ermunter doch mal deine Kollegen, sie mögen mal anfangen, ihr merkwürdiges Zeitverständnis zu revidieren, dann kommen sie vielleicht auch auf eine einfachere Erklärung der Welt als das jetzt Physiker versuchen mit 10 Dimensionen und einer "Zeit als solchen".
Es gibt keine physische Zeit, es gibt nur eine bewegte Welt.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1914831) Verfasst am: 08.04.2014, 23:22 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: |
Und was ist mit den Gezeiten, wie wirkt da der Druck? Und warum nicht konstant? Die Erklärung mit der Anziehungskraft des Mondes halte ich bis jetzt für recht plausibel...
Acha ja, und wie sind überhaupt Sterne und vor allem die Planeten entstanden, etwa durch sich verändernde und gegeneinander wirkende Druckverhältnisse?
Das wüßte ich auch genauer erklärt. |
Vobro, das mit den Gezeiten hab ich auch schon 1001mal erklärt. Der Mond steht in der Skizze über der Erde, das G-Feld des Mondes drückt den Mond zur Erde hin, die Fliehkraft hält ihn im Gleichgewicht. Auf der Erde fehlt jetzt der Druck des Mondfeldes, d.h. die Erde bekommt seitlich höheren Druck als unterhalb des Mondes, sie wir eiförmig verformt. Die Erde dreht aber auch um den außerhalb des Erdmittelpunktes liegenden gemeinsamen Schwerpunkt des Rotationsystems Erde-Mond, dadurch ist die Fliehkraft auf der dem Mond abgewandten Erdseite größer als quer dazu, die Folge ist eine zweite Gezeitenwelle auf der mondabgewandten Erdseite.
Und Sterne entstehen aus der gravitierenden Akkumulation von H-Atomen, letztere werden über die Gravitationsdrücke fusioniert bis hin zu den Transuranen (2 Stufen: 1. normale Sonnen fusionieren bis Eisen, Supernovae/explodierende SL fusionieren bis zu Transuranen durch extreme Partialdrücke).
Und Planeten entstehen durch gravitierende Akkumulation von Trümmern zerborstener Sterne.
Was noch geklärt werden muß ist die Entstehung von H-Atomen aus fusionierter Materie, ich nehme an, daß dies zumindest zum Teil geschieht in den Akkretionsscheiben von Neutronensternen/SL, wo Materie "geschreddert" und über die Jets zurück ins All geblasen wird.
Aber es ist doch tröstlich zu sehen, daß mittlerweile auch gestandene Physiker anfangen, über den Unsinn Urknall nachzudenken.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1914833) Verfasst am: 08.04.2014, 23:39 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das ist natürlich eine Lüge:
Du berechnest offensichtlichen Unsinn, Den wird man auch nicht berechnen können. Wie sollte man auch? Du meinst ja immer noch der Abstand zweier Objekte wäre eine Funktion der Masse...wie man an den Planetenverteilungen im Sonnensystem sehen kann, ist das eben nicht der Fall |
Alchemist, ich lüge nicht, sondern ich habe ein Modell, mit dem ich bestimmte Berechnungen anstelle und die führen zu Ergebnissen, die dir nicht passen, dafür kann ich nichts.
Zum Abstand zweier Massen:
1. Befinden sich diese in relativer Ruhe zueinander, wie das bei Andromeda-Milchstraße und Sonne-Proxima Centauri der Fall ist, dann kann ich hier eine "statische" Feldberechnung machen, die zu ganz akzeptabeln Ergebnissen führt.
2. Befinden sich Objekte in einem Rotationssystem umeinander, dann muß ich zusätzlich eine "dynamische" Berechnung (Fliehkräfte) machen wie das im Sonnensystem z.B. der Fall ist.
Aber mein Modell erlaubt beides und dies mit hinreichender Genauigkeit, während die Physik "statische" Berechnungen noch gar nicht machen kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1914834) Verfasst am: 08.04.2014, 23:42 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was noch geklärt werden muß ist die Entstehung von H-Atomen aus fusionierter Materie, ich nehme an, daß dies zumindest zum Teil geschieht in den Akkretionsscheiben von Neutronensternen/SL, wo Materie "geschreddert" und über die Jets zurück ins All geblasen wird.
|
Es reicht mal wieder immer deinen Unsinn zu lesen, der nachgewiesenermaßen falsch ist!
In Akkretionsscheiben wird nichts geschreddert...
Warum sollte es geschreddert werden?
Meine Frage bleibt dazu passend weiterhin im Raum:
Wie kann es einen solchen Kreislauf im Universum geben, wenn es immer mehr schwerere Elemente gibt und der Wasserstoff verbraucht wird?
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber es ist doch tröstlich zu sehen, daß mittlerweile auch gestandene Physiker anfangen, über den Unsinn Urknall nachzudenken. |
Welcher Physiker tut das?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1914837) Verfasst am: 09.04.2014, 00:09 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das ist natürlich eine Lüge:
Du berechnest offensichtlichen Unsinn, Den wird man auch nicht berechnen können. Wie sollte man auch? Du meinst ja immer noch der Abstand zweier Objekte wäre eine Funktion der Masse...wie man an den Planetenverteilungen im Sonnensystem sehen kann, ist das eben nicht der Fall |
Alchemist, ich lüge nicht, sondern ich habe ein Modell, mit dem ich bestimmte Berechnungen anstelle und die führen zu Ergebnissen, die dir nicht passen, dafür kann ich nichts. |
Mir fällt dazu leider kein anderes Wort ein. Wenn jemand ständig etwas Falsches wiederholt, trotz mehrmaliger Berichtigung...ich weiß nicht wie ich es sonst bezeichnen sollte. Der letzte Teil im Satz stimmt auch nicht:
MIr passen nicht deine Ergebnisse, sondern deine Schlussfolgerungen daraus und dein abstruses Verständnis, von dem, was ein Beweis sein soll. Wenn du exeplarisch ZWEI Beispiele willkürlich herausnimmst, die passen, kann man das nicht ernst nehmen!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Zum Abstand zweier Massen:
1. Befinden sich diese in relativer Ruhe zueinander, wie das bei Andromeda-Milchstraße und Sonne-Proxima Centauri der Fall ist, dann kann ich hier eine "statische" Feldberechnung machen, die zu ganz akzeptabeln Ergebnissen führt. |
Davon mal abgesehen, dass wenn sich zwei Objekte mit über 400.000 km/h aufeinander zubegewen man kaum von "relativer Ruhe" sprechen kann, hier eine Übungsaufgabe, die ein Leichtes sein dürfte. Du musst in deine Excel Tabelle nur ein paar Werte ändern:
Berechne den Abstand unserer Nachbargalaxien, der Großen und Kleinen Magellanschen Wolken! (In deinem Pdf steht Andromeda wäre die uns nächste Galaxie....was natürlich auch nicht stimmt!)
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
2. Befinden sich Objekte in einem Rotationssystem umeinander, dann muß ich zusätzlich eine "dynamische" Berechnung (Fliehkräfte) machen wie das im Sonnensystem z.B. der Fall ist.
Aber mein Modell erlaubt beides und dies mit hinreichender Genauigkeit, |
Dann zeige das doch mal bitte am Beispiel unseres Sonnensystems.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1914838) Verfasst am: 09.04.2014, 00:13 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: |
Und was ist mit den Gezeiten, wie wirkt da der Druck? Und warum nicht konstant? Die Erklärung mit der Anziehungskraft des Mondes halte ich bis jetzt für recht plausibel...
Acha ja, und wie sind überhaupt Sterne und vor allem die Planeten entstanden, etwa durch sich verändernde und gegeneinander wirkende Druckverhältnisse?
Das wüßte ich auch genauer erklärt. |
Vobro, das mit den Gezeiten hab ich auch schon 1001mal erklärt. Der Mond steht in der Skizze über der Erde, das G-Feld des Mondes drückt den Mond zur Erde hin, die Fliehkraft hält ihn im Gleichgewicht. Auf der Erde fehlt jetzt der Druck des Mondfeldes, d.h. die Erde bekommt seitlich höheren Druck als unterhalb des Mondes, sie wir eiförmig verformt. Die Erde dreht aber auch um den außerhalb des Erdmittelpunktes liegenden gemeinsamen Schwerpunkt des Rotationsystems Erde-Mond, dadurch ist die Fliehkraft auf der dem Mond abgewandten Erdseite größer als quer dazu, die Folge ist eine zweite Gezeitenwelle auf der mondabgewandten Erdseite.
Und Sterne entstehen aus der gravitierenden Akkumulation von H-Atomen, letztere werden über die Gravitationsdrücke fusioniert bis hin zu den Transuranen (2 Stufen: 1. normale Sonnen fusionieren bis Eisen, Supernovae/explodierende SL fusionieren bis zu Transuranen durch extreme Partialdrücke).
Und Planeten entstehen durch gravitierende Akkumulation von Trümmern zerborstener Sterne.
Was noch geklärt werden muß ist die Entstehung von H-Atomen aus fusionierter Materie, ich nehme an, daß dies zumindest zum Teil geschieht in den Akkretionsscheiben von Neutronensternen/SL, wo Materie "geschreddert" und über die Jets zurück ins All geblasen wird.
Aber es ist doch tröstlich zu sehen, daß mittlerweile auch gestandene Physiker anfangen, über den Unsinn Urknall nachzudenken. |
Habe ich das richtig verstanden, wenn irgendwelche Außerirdischen den Mond plattschiessen würden, gäbe es dennoch weiterhin die Gezeiten und auch die Stabilisierung der Pendelbewegung der Erdachse?
Aber mal eine Frage an die anderen, demnächst werde ich die Gelegenheit haben, einem Vortrag von Oliver Passon mit anschliessender Diskussion beizuwohnen, hat jemand sein Buch "Bohmsche Mechanik" gelesen? Falls ja, was ist aus Eurer Sicht davon zu halten?
http://www.amazon.de/Bohmsche-Mechanik-deterministische-Interpretation-Quantenmechanik/dp/3817117426
http://www.jstor.org/discover/10.2307/20722518?uid=2&uid=4&sid=21103824747897
http://de.wikipedia.org/wiki/De-Broglie-Bohm-Theorie
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1914852) Verfasst am: 09.04.2014, 09:27 Titel: |
|
|
.
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Es gab schon so viele Punkte in Deiner Vorstellung, die völlig widersprüchlich zur beobachteten Welt sind....Fallen sie Dir selbst tatsächlich nicht auf ??? Mal ehrlich !! |
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Felder VERDRÄNGEN sich. Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A≠B. Aber das geht in Physikerschädel nicht rein, |
Das war ja zu erwarten, daß Du wieder Scheuklappen aufsetzt. 
| Zitat: | auch wenn ich es 1001mal wiederhole.
|
Ja, das ist die Quintessenz Deiner Weltanschauung aus Absurdistan: Märchen aus Tausend und einer Nacht. 
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1914858) Verfasst am: 09.04.2014, 09:46 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: |
Und was ist mit den Gezeiten, wie wirkt da der Druck? Und warum nicht konstant? Die Erklärung mit der Anziehungskraft des Mondes halte ich bis jetzt für recht plausibel...
Acha ja, und wie sind überhaupt Sterne und vor allem die Planeten entstanden, etwa durch sich verändernde und gegeneinander wirkende Druckverhältnisse?
Das wüßte ich auch genauer erklärt. |
Vobro, das mit den Gezeiten hab ich auch schon 1001mal erklärt. Der Mond steht in der Skizze über der Erde, das G-Feld des Mondes drückt den Mond zur Erde hin, die Fliehkraft hält ihn im Gleichgewicht. Auf der Erde fehlt jetzt der Druck des Mondfeldes, d.h. die Erde bekommt seitlich höheren Druck als unterhalb des Mondes, sie wir eiförmig verformt. Die Erde dreht aber auch um den außerhalb des Erdmittelpunktes liegenden gemeinsamen Schwerpunkt des Rotationsystems Erde-Mond, dadurch ist die Fliehkraft auf der dem Mond abgewandten Erdseite größer als quer dazu, die Folge ist eine zweite Gezeitenwelle auf der mondabgewandten Erdseite.
|
Habe ich das richtig verstanden, wenn irgendwelche Außerirdischen den Mond plattschiessen würden, gäbe es dennoch weiterhin die Gezeiten und auch die Stabilisierung der Pendelbewegung der Erdachse?
|
Da gibt's noch mehr Merkwürdigkeiten:
- Müsste die Gravitationswirkung auf der Erde dann nicht von der Stellung des Mondes abhängig sein? (man ist schwerer, wenn der Mond über einem ist)
- Die Erde ist auf einmal eiförmig verformt? Ich bin ziemlich sicher, dass die Erde abgeplattet ist, also das Gegenteil!
P.S. Von der Bohmschen Mechanik habe ich leider noch nie etwas gehört.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1914859) Verfasst am: 09.04.2014, 09:46 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das ist natürlich eine Lüge:
Du berechnest offensichtlichen Unsinn, Den wird man auch nicht berechnen können. Wie sollte man auch? Du meinst ja immer noch der Abstand zweier Objekte wäre eine Funktion der Masse...wie man an den Planetenverteilungen im Sonnensystem sehen kann, ist das eben nicht der Fall |
Alchemist, ich lüge nicht, sondern ich habe ein Modell, mit dem ich bestimmte Berechnungen anstelle und die führen zu Ergebnissen, die dir nicht passen, dafür kann ich nichts. |
Mir fällt dazu leider kein anderes Wort ein. Wenn jemand ständig etwas Falsches wiederholt, trotz mehrmaliger Berichtigung...ich weiß nicht wie ich es sonst bezeichnen sollte... |
.
rhetorischer Autismus ? 
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1914863) Verfasst am: 09.04.2014, 09:56 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Aber mal eine Frage an die anderen, demnächst werde ich die Gelegenheit haben, einem Vortrag von Oliver Passon mit anschliessender Diskussion beizuwohnen, hat jemand sein Buch "Bohmsche Mechanik" gelesen? Falls ja, was ist aus Eurer Sicht davon zu halten? |
Zu dem Buch kann ich nichts sagen, aber ich habe mich früher einigermaßen ausführlich mit der de-Broglie-Bohm Interpretation (BBI) befaßt.
Es ist eine Interpretation der Quantenmechanik, keine eigene Theorie. Sie sagt also dasselbe voraus, deutet es ontologisch aber anders als die Kopenhagener Deutung (KD) oder die Viele-Welten-Interpretation (VWI).
Man kann sich da sehr lange mit beschäftigen, zumal die Mathematik nicht gerade einfach ist.
Aus meiner Sicht hat die BBI kaum Vorteile: Sie vermeidet zwar den magischen Zustandskollaps der KD und "löst" so das Meßproblem, das leistet aber auch die VWI. Sie ist sehr realistisch (Teilchen mit Führungsfeldern und Trajektorien), aber das ist für meinen Geschmack kein Vorteil.
Dagegen die (Haupt-)Nachteile:
- alle bisherigen Versuche, die BBI kovariant zu formulieren (also mit der Relativitätstheorie kompatibel zu machen), sehen sehr sehr häßlich aus. Das geht bei KD und MWI viel eleganter.
- die spezielle Auszeichnung der Ortsvariable scheint mir erstens unelegant und zweitens kein gutes Omen für eine eventuelle Vereinigung mit der ART
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1914864) Verfasst am: 09.04.2014, 09:57 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das ist natürlich eine Lüge:
Du berechnest offensichtlichen Unsinn, Den wird man auch nicht berechnen können. Wie sollte man auch? Du meinst ja immer noch der Abstand zweier Objekte wäre eine Funktion der Masse...wie man an den Planetenverteilungen im Sonnensystem sehen kann, ist das eben nicht der Fall |
Alchemist, ich lüge nicht, sondern ich habe ein Modell, mit dem ich bestimmte Berechnungen anstelle und die führen zu Ergebnissen, die dir nicht passen, dafür kann ich nichts. |
Mir fällt dazu leider kein anderes Wort ein. Wenn jemand ständig etwas Falsches wiederholt, trotz mehrmaliger Berichtigung...ich weiß nicht wie ich es sonst bezeichnen sollte... |
.
rhetorischer Autismus ?
() |
Passt.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
Höhlenbär
saisonaler Einzelgänger
Anmeldungsdatum: 04.03.2007
Beiträge: 147
|
| (#1914865) Verfasst am: 09.04.2014, 10:06 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Der Link war richtig, aber er verweist primär nicht in die Psycholinguistik, sondern auf eins der grundlegenden Werk der Informationstheorie: "The Mathematical Theory of Communication" von Shannon und Weaver 1949. Die kommen aber aus der Nachrichtentechnik.
fwo |
Diese Erwähnung von Shannon/Weaver scheint mir die passende Gelegenheit zu sein, einen Vortrag aus der SWR Tele-Akademie zu empfehlen, was im Thread "Was seht im gerade im TV..." wohl verschwendete Mühe wäre:
Der Begriff der Information
_________________
Macht ist geil. Humor ist Pflicht. Skepsis ist eine Tugend.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1914869) Verfasst am: 09.04.2014, 10:12 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: |
Nur damit ich das richtig verstehe, es gibt keine gravitative Anziehung zwischen Massen?
Dann wüsste ich gerne, wie Planeten auf ihren Umlaufbahnen um ein Zentralgestirn stabilisiert werden, wenn nur drückende Kräfte wirken.
Und wie wirkt der Mond auf die Erde, um etwa die Gezeiten zu bewirken, wenn es keine "ziehende" Kraft gibt, die von ihm ausgeht?
Und wodurch kollabieren Sterne, wenn nicht durch gravitativ wirkende Kräfte? Und der Mond selber wiederum muss auf seiner Umlaufbahn um die Erde stabilisiert werden, durch welchen Druck bedingt geschieht dies?
Das alles sollte noch geklärt werden bevor die Physikbücher umgeschrieben werden... |
Nein Vobro, gibt es nicht. Die Natur arbeitet mit Druckunterschieden. |
Elektromagnet auf dem Schrottplatz:
ZUGmagneten:
Sieht für mich nach Anziehungskraft aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1914897) Verfasst am: 09.04.2014, 11:42 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | In einer Million Jahren passt deine "Berechnung" nicht mehr. Was dann? |
Das kann ich dir nicht sagen, ich habe keine Glaskugel. Ich gehe von den heute zur Verfügung stehenden Daten aus, die sind Grundlage meines Modells.
| Zitat: | | Das stimmt natürlich auch nicht, Deine Berechnung versagt ja schon bei Sonne-Merkur und Sonne-Venus. Auch der Abstand von Alpha Centauri A und B dürfte nicht klappen. |
Meine Berechnungen für Sonne-Merkur und Sonne-Venus stimmen sogar recht genau, wie du im Anhang "Virtuelle Masse" Seite 2 oben nachlesen kannst. Und ich liefere auch die notwendige Begründung, immer beruhend auf "Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A≠B".
Eure krumme Raumzeit ist keine Begründung, da ihr Raumzeit nicht qualitativ und quantitativ definieren könnt. Was man nicht definieren kann, kann man schlecht krümmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1914901) Verfasst am: 09.04.2014, 11:49 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Das stimmt natürlich auch nicht, Deine Berechnung versagt ja schon bei Sonne-Merkur und Sonne-Venus. Auch der Abstand von Alpha Centauri A und B dürfte nicht klappen. |
Meine Berechnungen für Sonne-Merkur und Sonne-Venus stimmen sogar recht genau, wie du im Anhang "Virtuelle Masse" Seite 2 oben nachlesen kannst. |
Wo kann ich das sehen? Bitte genauer!
Ich sehe nur eine Tabelle mit vielen Zahlen, ohne Erklärung der Zahlen!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1914907) Verfasst am: 09.04.2014, 11:56 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Felder VERDRÄNGEN sich. Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A≠B. Aber das geht in Physikerschädel nicht rein, |
Das war ja zu erwarten, daß Du wieder Scheuklappen aufsetzt.
| Zitat: | auch wenn ich es 1001mal wiederhole.
|
Ja, das ist die Quintessenz Deiner Weltanschauung aus Absurdistan: Märchen aus Tausend und einer Nacht.
|
Tja, wertes Superhirn, versuch mal dieses philosophische Argument technisch zu widerlegen, da wirst du deine Schwierigkeiten haben. Energie besteht aus etwas, da sind sich mittlerweile sogar die Physiker einig, und dieses Etwas weist Volumen auf. Wenn nun 2 Portionen Energie zusammengezählt werden, dann haben die 2 Portionen das doppelte Volumen einer Portion, du kannst das mit Schwarzwälder Kirschtorte selbst ausprobieren. Was in dein Kleinhirn allerdings wegen Platzmangels nicht reingeht ist die empirisch seit Newton bekannte Tatsache, daß zu einer Masse eine Gravitationswirkung gehört und diese proportional zur Masse ist. 2 Stück Torte = 2-faches Gravitationsvermögen. Und da das Vakuum aus Energie besteht, gilt 2 Stück Torte = 2-facher gravitierender Wirkbereich. Und jetzt streng dich mal ganz doll an und rechne das mal nach für 3 Stück Torte.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1914909) Verfasst am: 09.04.2014, 12:07 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Da gibt's noch mehr Merkwürdigkeiten:
- Müsste die Gravitationswirkung auf der Erde dann nicht von der Stellung des Mondes abhängig sein? (man ist schwerer, wenn der Mond über einem ist)
- Die Erde ist auf einmal eiförmig verformt? Ich bin ziemlich sicher, dass die Erde abgeplattet ist, also das Gegenteil! |
Alchemist, was ist denn die Gezeitenwelle? Ein Wellenberg oder ein Wellental? Fahr doch mal ans Meer und beobachte die Wasserstände bei Ebbe und bei Flut, vielleicht begreifst du es ja dann. Ich hab langsam den Eindruck es mit geistig Behinderten zu tun zu haben.
Warum ist die Erde abgeplattet? Weil sie rotiert, das hat nichts mit den Gezeiten zu tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1914911) Verfasst am: 09.04.2014, 12:15 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Da gibt's noch mehr Merkwürdigkeiten:
- Müsste die Gravitationswirkung auf der Erde dann nicht von der Stellung des Mondes abhängig sein? (man ist schwerer, wenn der Mond über einem ist)
- Die Erde ist auf einmal eiförmig verformt? Ich bin ziemlich sicher, dass die Erde abgeplattet ist, also das Gegenteil! |
Alchemist, was ist denn die Gezeitenwelle? Ein Wellenberg oder ein Wellental? Fahr doch mal ans Meer und beobachte die Wasserstände bei Ebbe und bei Flut, vielleicht begreifst du es ja dann. Ich hab langsam den Eindruck es mit geistig Behinderten zu tun zu haben.
|
Das Kompliment kann man nur zurückgeben!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Warum ist die Erde abgeplattet? Weil sie rotiert, das hat nichts mit den Gezeiten zu tun. |
Ich weiß das du Experte, vorhuin schriebst du aber, die Erde werde Eiförmig verformt!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1914913) Verfasst am: 09.04.2014, 12:21 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Das stimmt natürlich auch nicht, Deine Berechnung versagt ja schon bei Sonne-Merkur und Sonne-Venus. Auch der Abstand von Alpha Centauri A und B dürfte nicht klappen. |
Meine Berechnungen für Sonne-Merkur und Sonne-Venus stimmen sogar recht genau, wie du im Anhang "Virtuelle Masse" Seite 2 oben nachlesen kannst. |
Wo kann ich das sehen? Bitte genauer!
Ich sehe nur eine Tabelle mit vielen Zahlen, ohne Erklärung der Zahlen! |
Die Berechnungsweise steht auf Seite 1 "Virtuelle Masse", die Feldverdrängung im Hauptteil unter "Der dritte Schritt: Die Berechnung bewegter Felder" Seite 11 ff.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1914915) Verfasst am: 09.04.2014, 12:32 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Das stimmt natürlich auch nicht, Deine Berechnung versagt ja schon bei Sonne-Merkur und Sonne-Venus. Auch der Abstand von Alpha Centauri A und B dürfte nicht klappen. |
Meine Berechnungen für Sonne-Merkur und Sonne-Venus stimmen sogar recht genau, wie du im Anhang "Virtuelle Masse" Seite 2 oben nachlesen kannst. |
Wo kann ich das sehen? Bitte genauer!
Ich sehe nur eine Tabelle mit vielen Zahlen, ohne Erklärung der Zahlen! |
Die Berechnungsweise steht auf Seite 1 "Virtuelle Masse", die Feldverdrängung im Hauptteil unter "Der dritte Schritt: Die Berechnung bewegter Felder" Seite 11 ff. |
In welcher Spalte steht der von dir berechnete Abstand der Sonne zu den Planeten?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
