| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
 (#1914814) Verfasst am: 08.04.2014, 22:41 Titel: |
 |
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | In der Tat ist es nach der derzeitigen Logik der Morddefinition absurd, Ehre als niederes Motiv anzusehen. Nun kann man natürlich in Frage stellen, dass das überhaupt sinnvoll ist ... |
Ich bin der Ansicht, dass dem dt. Strafrecht nicht viel fehlen würde, wenn man die "niederen Beweggründe" streichen würde. Man könnte m.A. nach Hassverbrechen durchaus schlüssig unter Mordlust fassen, und sonst sehe ich eigentlich keinen sinnvollen Anwendungsbereich.
|
|
| Nach oben |
|
 |
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1914815) Verfasst am: 08.04.2014, 22:41 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: |
Darf ich deine Ausflüchte so verstehen: Du lehnst seine Kernaussage "Der Islam ist im Kern faschistisch" ab.
Auf eine klare Frage gehört auch eine klare Antwort.
|
Ich dachte meine Antwort waere klar genug: Ich sehe keinen Sinn darin mit jemanden ueber Hamed Abdel-Samad zu diskutieren, der entweder nicht willens oder nicht in der Lage ist eine Diskussion ueber seine Aussagen zu fuehren, die ueber das Hinwerfen von ein, zwei, ihm gerade in den Kram passenden Satzfragmenten hinausgeht.
Isses jetzt klar? |
Natürllich ist das klar. DU lehnst seine Kernaussage ab. ICH stimme ihr zu.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21849
|
| (#1914816) Verfasst am: 08.04.2014, 22:43 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Wie stehst Du eigentlich zu Homo-Ehe, Achim? |
Wozu soll ich hier alle Fragen beantworten?
Wenn du mir das beantwortest, beantworte ich auch noch diese Frage. |
Du möchtest doch auch von jan und jedermann irgendwelche Fragen beantwortet haben.
-----
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich hatte ja schon darum gebeten, zu wiederholen, um welche Fragen es überhaupt gehen soll. Ich bitte aber immerhin um unterstellungsfreie, sachliche Fragen. |
Du brauchst nur einige Beiträge zurückgehen. Soll ich dir und Tarvoc die Fragen noch einmal auf dem Silberteller präsentieren? Was soll ich noch alles machen?
Wenn du allerdings Hilfe bei der Findung der Fragen brauchst, mache ich es noch einmal. Ich helfe gern. |
Jetzt gerade hättest du sie ja einfach noch einmal stellen können, statt wieder rumzujammern, dass dir keiner antwortet. Das wird ja langsam kabarettreif ("Keiner antwortet mir. Buhuu." "Ja, worauf denn?" "Ja wenn du das nicht weißt, kann ich's gerne noch mal wiederholen. Aber mir antwortet ja eh keiner." "Ja, okay, mach. Wiederhol's." "Ja, da brauchst du doch nur mal gucken. Aber du willst mir ja eh nicht antworten. Aber gern, ich wiederhol's. Also antwortest du bald mal?" "WORAUF????")
Ich bin jetzt gerade per Link auf meinen von dir zitierten Beitrag gegangen und hab dort ein paar Beiträge zurück geschaut, da hab ich nix gefunden. Oder meinst du jetzt gerade ein paar Beiträge zurück, also irgendwo nach meiner Rückfrage? Falls ja, will ich gerne auf diese Frage eingehen:
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | Was ist nun mit dem Islam, ist er im Kern faschistisch? Ja oder nein? |
Der Islam ist eine im 7. Jahrhundert entstandene Religion, die sich seitdem, also in fast 1400 Jahren, in unterschiedlichsten Richtungen in verschiedensten historischen Situation zu einer höchst vielfältigen Religion entwickelt hat. Zu fragen, ob diese höchst vielgestaltige Religion "im Kern" (?) einer politischen Bewegung des 20. Jahrhunderts entspreche, ist so ahistorisch, dass es schon als Frage einfach dummes Zeug ist. Halbwegs sinnvoll fragen könnte man das höchsten in Bezug auf den heutigen Islamismus, und da müsste ich auch fragen: Welchen denn? Aber dann: Welchen Erkenntniswert hat diese Frage?
Zu Hamed Abdel-Samad:
Der Bushido unter den Islamkritikern
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Zuletzt bearbeitet von tillich (epigonal) am 08.04.2014, 22:53, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1914818) Verfasst am: 08.04.2014, 22:46 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: |
Darf ich deine Ausflüchte so verstehen: Du lehnst seine Kernaussage "Der Islam ist im Kern faschistisch" ab.
Auf eine klare Frage gehört auch eine klare Antwort.
|
Ich dachte meine Antwort waere klar genug: Ich sehe keinen Sinn darin mit jemanden ueber Hamed Abdel-Samad zu diskutieren, der entweder nicht willens oder nicht in der Lage ist eine Diskussion ueber seine Aussagen zu fuehren, die ueber das Hinwerfen von ein, zwei, ihm gerade in den Kram passenden Satzfragmenten hinausgeht.
Isses jetzt klar? |
Natürllich ist das klar. DU lehnst seine Kernaussage ab. ICH stimme ihr zu. |
Wenn Du das so interpretierst, dann empfehle ich Dir den Deutschunterricht der Grundschule nachzuholen. Stichwort: Interpretation von einfachen Texten. 
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21849
|
| (#1914819) Verfasst am: 08.04.2014, 22:52 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: |
Ist der Gegner schon vorher in der Schlacht gestorben? Dann will man vielleicht seine kraft aufnehmen. Für uns gebildete menschen vielleicht etwas abwegig, aber nicht notwendigerweise niederer beweggrund. |
Das dürfte unter Habgier fallen. Aber nur wenn er extra zu dem Zweck getötet wird.  |
Oder man erweist ihm Respekt. War das nicht auch so ein beliebter archaischer Grund, jemanden zu essen?
Ich glaub mir wärs ja ein bisschen peinlich, ich wär da gschamig. Gegessen zu werden, meine ich. |
Respekt?
Du meine Güte!
Die durften gefesselt zusehen wie einer der Reihe nach geschlachtet wurde bis er selbst dran war. Vielleicht hat man ihm auch erst mal nur ein Bein abgeschnitten, weil sie schon satt waren oder Frischfleisch am nächsten Tag haben wollte.
Wenn tierisches Verhalten gegenüber Menschen kein niederer Beweggrund sein soll, was ist es dann? |
Ähm ... dir ist bewusst, dass "Robinson Crusoe" ein fiktives Werk ist, ja? |
Du meine Güte, was soll denn das jetzt schon wieder.
Kanibalismus gibt es bis in die Neuzeit hinein!
Willst du damit sagen: Kanibalismus ist eine Fiktion von satistischen Schriftstellern, Kanibalismus gibt es nicht, hat es nie gegeben? |
Du hast Szenen wie aus Robinson Crusoe beschrieben, und das in einer Diskussion über reale Verhaltensweisen. Ich dachte, da frag ich vorsichtshalber mal nach.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1914820) Verfasst am: 08.04.2014, 22:53 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: |
Von Stuerzenberger kenne ich nur einen Kritikpunkt von dir: "Der Islam breitet sich wie ein Krebsgeschwühr aus". Hast du noch andere konkrete Punkte von ihm, die dem Humanismus widersprechen?
|
Z.B. die Luege der Iman Idriz haette zur Totung von Hamed Abdel-Samad aufgerufen, die Hamed Abdel-Samad dazu veranlasste seinem Freund Idriz zu empfehlen rechtliche Schritte gegen den Luegner Stuerzenberger einzuleiten. Was wird nicht alles gelogen, das ist kein weltanschaauliches Problem sondern ein politisches.
Was sagst Du eigentlich zu diesen Vorgaengen? Und was sagen die ueber die Stuerzenberger und seine Glaubwuerdigkeit aus? |
Was wird nicht alles gelogen, das ist kein weltanschauliches Problem sondern ein politisches.
Die Vorgänge mit Idriz Hamed kenne ich nicht. Allerdings ist Idriz kein ungeschriebenes Blatt. Die mir vorliegende Studie analysiert nur die Artikel nach ihrem Inhalt, keine Personen. Das ist hier kein Thema, dann müssten wir einen PI-Faden aufmachen.
PS:
Wenn das schon im linken Spiegel kommt:
| Zitat: | Muslimischer Geistlicher im Zwielicht: Vorzeige-Imam mit seltsamen Verbindungen
Von Andrea Brandt und Conny Neumann
Deutsche Politiker schätzen den muslimischen Geistlichen Benjamin Idriz als liberalen Hoffnungsträger. Doch mitgeschnittene Telefonate sollen seine Nähe zu Extremisten belegen. Zudem genoss der 37-Jährige eine zweifelhafte Ausbildung. |
Zuletzt bearbeitet von achim01 am 09.04.2014, 09:42, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1914821) Verfasst am: 08.04.2014, 22:56 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: |
Ist der Gegner schon vorher in der Schlacht gestorben? Dann will man vielleicht seine kraft aufnehmen. Für uns gebildete menschen vielleicht etwas abwegig, aber nicht notwendigerweise niederer beweggrund. |
Das dürfte unter Habgier fallen. Aber nur wenn er extra zu dem Zweck getötet wird. |
Oder man erweist ihm Respekt. War das nicht auch so ein beliebter archaischer Grund, jemanden zu essen?
Ich glaub mir wärs ja ein bisschen peinlich, ich wär da gschamig. Gegessen zu werden, meine ich. |
Respekt?
Du meine Güte!
Die durften gefesselt zusehen wie einer der Reihe nach geschlachtet wurde bis er selbst dran war. Vielleicht hat man ihm auch erst mal nur ein Bein abgeschnitten, weil sie schon satt waren oder Frischfleisch am nächsten Tag haben wollte.
Wenn tierisches Verhalten gegenüber Menschen kein niederer Beweggrund sein soll, was ist es dann? |
Ähm ... dir ist bewusst, dass "Robinson Crusoe" ein fiktives Werk ist, ja? |
Du meine Güte, was soll denn das jetzt schon wieder.
Kanibalismus gibt es bis in die Neuzeit hinein!
Willst du damit sagen: Kanibalismus ist eine Fiktion von satistischen Schriftstellern, Kanibalismus gibt es nicht, hat es nie gegeben? |
Du hast Szenen wie aus Robinson Crusoe beschrieben, und das in einer Diskussion über reale Verhaltensweisen. Ich dachte, da frag ich vorsichtshalber mal nach. |
Wenn es dir so vogekommen ist, ich hatte ganz andere Filme im Kopf. Was trägt das zur Diskussion bei?
|
|
| Nach oben |
|
|
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1914822) Verfasst am: 08.04.2014, 22:58 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: |
Darf ich deine Ausflüchte so verstehen: Du lehnst seine Kernaussage "Der Islam ist im Kern faschistisch" ab.
Auf eine klare Frage gehört auch eine klare Antwort.
|
Ich dachte meine Antwort waere klar genug: Ich sehe keinen Sinn darin mit jemanden ueber Hamed Abdel-Samad zu diskutieren, der entweder nicht willens oder nicht in der Lage ist eine Diskussion ueber seine Aussagen zu fuehren, die ueber das Hinwerfen von ein, zwei, ihm gerade in den Kram passenden Satzfragmenten hinausgeht.
Isses jetzt klar? |
Natürllich ist das klar. DU lehnst seine Kernaussage ab. ICH stimme ihr zu. |
Wenn Du das so interpretierst, dann empfehle ich Dir den Deutschunterricht der Grundschule nachzuholen. Stichwort: Interpretation von einfachen Texten. |
Dein Klugheit ist wahrscheinlich grenzenlos!
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1914824) Verfasst am: 08.04.2014, 23:02 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: |
Ist der Gegner schon vorher in der Schlacht gestorben? Dann will man vielleicht seine kraft aufnehmen. Für uns gebildete menschen vielleicht etwas abwegig, aber nicht notwendigerweise niederer beweggrund. |
Das dürfte unter Habgier fallen. Aber nur wenn er extra zu dem Zweck getötet wird. |
Oder man erweist ihm Respekt. War das nicht auch so ein beliebter archaischer Grund, jemanden zu essen?
Ich glaub mir wärs ja ein bisschen peinlich, ich wär da gschamig. Gegessen zu werden, meine ich. |
Respekt?
Du meine Güte!
Die durften gefesselt zusehen wie einer der Reihe nach geschlachtet wurde bis er selbst dran war. Vielleicht hat man ihm auch erst mal nur ein Bein abgeschnitten, weil sie schon satt waren oder Frischfleisch am nächsten Tag haben wollte.
Wenn tierisches Verhalten gegenüber Menschen kein niederer Beweggrund sein soll, was ist es dann? |
Ähm ... dir ist bewusst, dass "Robinson Crusoe" ein fiktives Werk ist, ja? |
Du meine Güte, was soll denn das jetzt schon wieder.
Kanibalismus gibt es bis in die Neuzeit hinein!
Willst du damit sagen: Kanibalismus ist eine Fiktion von satistischen Schriftstellern, Kanibalismus gibt es nicht, hat es nie gegeben? |
Du hast Szenen wie aus Robinson Crusoe beschrieben, und das in einer Diskussion über reale Verhaltensweisen. Ich dachte, da frag ich vorsichtshalber mal nach. |
Wenn es dir so vogekommen ist, ich hatte ganz andere Filme im Kopf. Was trägt das zur Diskussion bei? |
Ich finde, Umberto Lenzi ist der einzige Regisseuer, der da halbwegs sehbare Filme gedreht hat, was meinst du?
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21849
|
| (#1914825) Verfasst am: 08.04.2014, 23:02 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Die interessantere Frage ist, warum der BGH im Ehrmotiv grundsätzlich einen niederen Beweggrund sieht, im Eifersuchtsmotiv jedoch nicht bzw. nur unter brstimmten Bedingungen. |
Ich vermute, die Idee ist, dass das Eifersuchtsmotiv ein Impuls wäre während das Ehrmotiv kognitiv ist, oder so. Also hochgradiger Schwachsinn in dieser Art und Weise. |
Zumindest kann Eifersucht einem spontanen Impuls entspringen. "kalte" eifersucht, wohlabgegwogen wird ja oft durchaus als niederer Beweggrund betrachtet. Das halte ich zwar nicht für überzeugend aber durchaus schlüssig, schwachsinnig ist es jedenfalls nicht. |
Ein spontaner Impuls kann bei einer Tötungshandlung aus dem Gefühl verletzter Ehre aber auch zugrunde liegen, bei beidem kann es sich aber auch um eine geplante und durchdachte Tat handeln.
Deswegen meine Meinung, dass es sich um einen "Kulturmalus" bei der Bewertung handelt, wenn das Motiv Ehre automatisch als "niederer Beweggrund" zählen soll, das - ja auch in vergleichbaren Situationen auftretende - Motiv "Eifersucht" aber nicht.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21849
|
| (#1914827) Verfasst am: 08.04.2014, 23:05 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Hatiora hat folgendes geschrieben: |
Ist der Gegner schon vorher in der Schlacht gestorben? Dann will man vielleicht seine kraft aufnehmen. Für uns gebildete menschen vielleicht etwas abwegig, aber nicht notwendigerweise niederer beweggrund. |
Das dürfte unter Habgier fallen. Aber nur wenn er extra zu dem Zweck getötet wird. |
Oder man erweist ihm Respekt. War das nicht auch so ein beliebter archaischer Grund, jemanden zu essen?
Ich glaub mir wärs ja ein bisschen peinlich, ich wär da gschamig. Gegessen zu werden, meine ich. |
Respekt?
Du meine Güte!
Die durften gefesselt zusehen wie einer der Reihe nach geschlachtet wurde bis er selbst dran war. Vielleicht hat man ihm auch erst mal nur ein Bein abgeschnitten, weil sie schon satt waren oder Frischfleisch am nächsten Tag haben wollte.
Wenn tierisches Verhalten gegenüber Menschen kein niederer Beweggrund sein soll, was ist es dann? |
Ähm ... dir ist bewusst, dass "Robinson Crusoe" ein fiktives Werk ist, ja? |
Du meine Güte, was soll denn das jetzt schon wieder.
Kanibalismus gibt es bis in die Neuzeit hinein!
Willst du damit sagen: Kanibalismus ist eine Fiktion von satistischen Schriftstellern, Kanibalismus gibt es nicht, hat es nie gegeben? |
Du hast Szenen wie aus Robinson Crusoe beschrieben, und das in einer Diskussion über reale Verhaltensweisen. Ich dachte, da frag ich vorsichtshalber mal nach. |
Wenn es dir so vogekommen ist, ich hatte ganz andere Filme im Kopf. Was trägt das zur Diskussion bei? |
Du hattest andere Filme im Kopf? Aber du hast duch ein paar Beiträge vorher selbst von Robinson gesprochen ...
Was das Kannibalismus-Robinson-Thema zur Diskussion beiträgt, weiß ich auch nicht, ich hab's nicht aufgebracht.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21849
|
| (#1914829) Verfasst am: 08.04.2014, 23:09 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: |
Von Stuerzenberger kenne ich nur einen Kritikpunkt von dir: "Der Islam breitet sich wie ein Krebsgeschwühr aus". Hast du noch andere konkrete Punkte von ihm, die dem Humanismus widersprechen?
|
Z.B. die Luege der Iman Idriz haette zur Totung von Hamed Abdel-Samad aufgerufen, die Hamed Abdel-Samad dazu veranlasste seinem Freund Idriz zu empfehlen rechtliche Schritte gegen den Luegner Stuerzenberger einzuleiten. Was wird nicht alles gelogen, das ist kein weltanschaauliches Problem sondern ein politisches.
Was sagst Du eigentlich zu diesen Vorgaengen? Und was sagen die ueber die Stuerzenberger und seine Glaubwuerdigkeit aus? |
Was wird nicht alles gelogen, das ist kein weltanschauliches Problem sondern ein politisches.
Die Vorgänge mit Idriz Hamed kenne ich nicht. Allerdings ist Idriz kein ungeschriebenes Blatt. Die mir vorliegende Studie analysiert nur die Artikel nach ihrem Inhalt, keine Personen. Das ist hier kein Thema, dann müssten wir einen PI-Faden aufmachen. |
Äh ... seh ich das richtig, dass du bei der Frage nach Stürzenbergers Lüge gerne Idriz' Texte analysieren möchtest? O du bist wahrhaftig ein König der Ablenkerei, doch leider nur nach Wunsch und Versuch, nicht nach Vermögen und Erfolg.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1914830) Verfasst am: 08.04.2014, 23:17 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Die interessantere Frage ist, warum der BGH im Ehrmotiv grundsätzlich einen niederen Beweggrund sieht, im Eifersuchtsmotiv jedoch nicht bzw. nur unter brstimmten Bedingungen. |
Ich vermute, die Idee ist, dass das Eifersuchtsmotiv ein Impuls wäre während das Ehrmotiv kognitiv ist, oder so. Also hochgradiger Schwachsinn in dieser Art und Weise. |
Zumindest kann Eifersucht einem spontanen Impuls entspringen. "kalte" eifersucht, wohlabgegwogen wird ja oft durchaus als niederer Beweggrund betrachtet. Das halte ich zwar nicht für überzeugend aber durchaus schlüssig, schwachsinnig ist es jedenfalls nicht. |
Nein, das ist natürlich was anderes. Sorry, bin nicht ganz nüchtern, Schwachsinn bezog sich darauf wenn man das so absolut unterscheiden würde.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1914840) Verfasst am: 09.04.2014, 01:01 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Wie stehst Du eigentlich zu Homo-Ehe, Achim? |
Wozu soll ich hier alle Fragen beantworten?
Wenn du mir das beantwortest, beantworte ich auch noch diese Frage. |
Du möchtest doch auch von jan und jedermann irgendwelche Fragen beantwortet haben.
-----
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich hatte ja schon darum gebeten, zu wiederholen, um welche Fragen es überhaupt gehen soll. Ich bitte aber immerhin um unterstellungsfreie, sachliche Fragen. |
Du brauchst nur einige Beiträge zurückgehen. Soll ich dir und Tarvoc die Fragen noch einmal auf dem Silberteller präsentieren? Was soll ich noch alles machen?
Wenn du allerdings Hilfe bei der Findung der Fragen brauchst, mache ich es noch einmal. Ich helfe gern. |
Jetzt gerade hättest du sie ja einfach noch einmal stellen können, statt wieder rumzujammern, dass dir keiner antwortet. Das wird ja langsam kabarettreif ("Keiner antwortet mir. Buhuu." "Ja, worauf denn?" "Ja wenn du das nicht weißt, kann ich's gerne noch mal wiederholen. Aber mir antwortet ja eh keiner." "Ja, okay, mach. Wiederhol's." "Ja, da brauchst du doch nur mal gucken. Aber du willst mir ja eh nicht antworten. Aber gern, ich wiederhol's. Also antwortest du bald mal?" "WORAUF????")
Ich bin jetzt gerade per Link auf meinen von dir zitierten Beitrag gegangen und hab dort ein paar Beiträge zurück geschaut, da hab ich nix gefunden. Oder meinst du jetzt gerade ein paar Beiträge zurück, also irgendwo nach meiner Rückfrage? Falls ja, will ich gerne auf diese Frage eingehen:
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | Was ist nun mit dem Islam, ist er im Kern faschistisch? Ja oder nein? |
Der Islam ist eine im 7. Jahrhundert entstandene Religion, die sich seitdem, also in fast 1400 Jahren, in unterschiedlichsten Richtungen in verschiedensten historischen Situation zu einer höchst vielfältigen Religion entwickelt hat. Zu fragen, ob diese höchst vielgestaltige Religion "im Kern" (?) einer politischen Bewegung des 20. Jahrhunderts entspreche, ist so ahistorisch, dass es schon als Frage einfach dummes Zeug ist. Halbwegs sinnvoll fragen könnte man das höchsten in Bezug auf den heutigen Islamismus, und da müsste ich auch fragen: Welchen denn? Aber dann: Welchen Erkenntniswert hat diese Frage?
Zu Hamed Abdel-Samad:
Der Bushido unter den Islamkritikern |
Ein wunderschönes Beispiel für das Werfen von Nebelkerzen!
Beantworte doch erst mal meine Fragen oder soll ich das auch noch machen so wie bei Beachbernie?
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21849
|
| (#1914841) Verfasst am: 09.04.2014, 01:34 Titel: |
|
|
OK, wenn's die Frage, die ich gerade beantwortet habe, nicht war, muss ich diesen Teil wiederholen:
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Jetzt gerade hättest du sie ja einfach noch einmal stellen können, statt wieder rumzujammern, dass dir keiner antwortet. Das wird ja langsam kabarettreif ("Keiner antwortet mir. Buhuu." "Ja, worauf denn?" "Ja wenn du das nicht weißt, kann ich's gerne noch mal wiederholen. Aber mir antwortet ja eh keiner." "Ja, okay, mach. Wiederhol's." "Ja, da brauchst du doch nur mal gucken. Aber du willst mir ja eh nicht antworten. Aber gern, ich wiederhol's.
Also antwortest du bald mal?"
"WORAUF????") |
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1914846) Verfasst am: 09.04.2014, 08:29 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | Dennoch kamen die Forscher zu dem Ergebnis, dass nur 28 der 87 Täter wegen Mordes aus niedrigen Beweggründen verurteilt wurden. Nach BGH sind das aber alles Morde aus niederen Beweggründen, was ich auch nachvollziehen kann. |
An Gott zu glauben ist nur intellektuell ein niederer Beweggrund. Moralisch wird Religion in unserer Gesellschaft überwiegend noch positiv geschätzt.
Es ist nur konsequent, dass sich das auch in der strafrechtlichen Bewertung niederschlägt. Wer eine menschenverachtende Ideologie toleriert, muss halt mit den Folgen leben. 
|
|
| Nach oben |
|
|
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1914848) Verfasst am: 09.04.2014, 08:49 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | OK, wenn's die Frage, die ich gerade beantwortet habe, nicht war, muss ich diesen Teil wiederholen:
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Jetzt gerade hättest du sie ja einfach noch einmal stellen können, statt wieder rumzujammern, dass dir keiner antwortet. Das wird ja langsam kabarettreif ("Keiner antwortet mir. Buhuu." "Ja, worauf denn?" "Ja wenn du das nicht weißt, kann ich's gerne noch mal wiederholen. Aber mir antwortet ja eh keiner." "Ja, okay, mach. Wiederhol's." "Ja, da brauchst du doch nur mal gucken. Aber du willst mir ja eh nicht antworten. Aber gern, ich wiederhol's.
Also antwortest du bald mal?"
"WORAUF????") |
|
Was denn schon wieder?
Hier rumschwafeln die ganze Zeit und in typisch totalitärer Manie einen Kulturbonus in einen Kulturmalus verwandeln wollen und dann zu faul sein, meine Fragen weiter vorne zu suchen, zu deren Beantwortung du zu der gegebenen Zeit zu arrogant warst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44210
|
| (#1914857) Verfasst am: 09.04.2014, 09:43 Titel: |
|
|
"Totalitär". 
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#1914860) Verfasst am: 09.04.2014, 09:48 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | "Totalitär". |
Faschistoid! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
| (#1914862) Verfasst am: 09.04.2014, 09:55 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: |
Du meine Güte, was soll denn das jetzt schon wieder.
Kanibalismus gibt es bis in die Neuzeit hinein!
Willst du damit sagen: Kanibalismus ist eine Fiktion von satistischen Schriftstellern, Kanibalismus gibt es nicht, hat es nie gegeben? |
Nö, will hier keiner. Allerdings fand Kannibalismus nur höchst selten in der Form statt, die Du hier beschreibst und die wahrscheinlich literarisch ein bisschen gepimpt wurde, um der Geschichte mehr Drive zu verpassen. Gefressen wurden zumeist bereits Tote. Und ja, die Gründe reichen von Hunger über pure Gewohnheit bis hin zur Pietät gegenüber den Verstorbenen.
Ansonsten kannst Du ja selbst in Wikipedia lesen.
Tatsächlich ist das meiner Meinung nach übrigens wurschtegal, ob jemand aus religiösen oder sexuellen Gründen andere Leute frisst, steinigt oder ersticht.
In einer Gesellschaft, in der mehrere Religionen, Weltanschauungen und der Individualismus von Millionen aufeinandertreffen, kann man da eigentlich keine gut begründete Aufwertung einzelner Motive machen. Warum sollte meine private Überzeugung ohne religiösen Hintergrund, jemanden unbedingt töten zu müssen (weil er ein "böser" Mensch ist..), strenger oder laxer bewertet werden als die eines anderen, aufgrund der Familienehre zu töten?
Ich würde von unserem Strafrecht erwarten, in allen Fällen die gleiche Strafe zu verhängen und eventuell zu berücksichtigen, inwieweit Reue, Einsicht oder Widerholungsgefahr besteht.
Und dass massseweise Muslime oder Christen bevorzugt würden, kann ich nicht erkennen. Eher, dass einzelne Gerichte in Einzelfällen unterschiedlich bewerten, was natürlich auch Probleme mit sich bringt.
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1914866) Verfasst am: 09.04.2014, 10:09 Titel: |
|
|
| Hatiora hat folgendes geschrieben: | | Tatsächlich ist das meiner Meinung nach übrigens wurschtegal, ob jemand aus religiösen oder sexuellen Gründen andere Leute frisst, steinigt oder ersticht. |
Nach meiner auch. Das Gesetz sieht das aber anders. "Zur Befriedigung des Geschlechtstriebes" ist ein Mordmerkmal, "zur Befriedigung religiöser Vorstellungen" ist keins.
Das liegt daran, dass uns immer wieder gepredigt wird, dass man Religion zu tolerieren habe, während Sexualität immer noch schmutzig und Ih-Bah ist (übrigens auch im wesentlichen Dank der Religionen). Wir sollten hier nicht immer über die Symptome streiten. Es geht um gesellschaftliche Grundsatzentscheidungen. Es ist kein Geheimnis, dass Gesetze oft einige Jahre hinter gesellschaftlichen Entwicklungen herhinken. Aber von alleine ändern sie sich nunmal nicht. Denn letztlich ist es Aufgabe der Gesellschaft, also unsere Aufgabe, dafür zu sorgen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1914872) Verfasst am: 09.04.2014, 10:19 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | "Totalitär". |
"Du sollst keine anderen Götter haben neben mir." ist Totalitarismus in Reinkultur. Die drei abrahamitischen Religionen sind totalitär. Gott ist totalitär. Jesus ist totalitär. Islam ist totalitär.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
| (#1914873) Verfasst am: 09.04.2014, 10:20 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: |
Nach meiner auch. Das Gesetz sieht das aber anders. "Zur Befriedigung des Geschlechtstriebes" ist ein Mordmerkmal, "zur Befriedigung religiöser Vorstellungen" ist keins.
|
Ich vermute, das liegt primär nicht unbedingt nur an der Ablehnung des Sexuellen, sondern vor allem daran, dass eigennützige Motive als minderwertig angesehen werden. Bei religiösen Motiven wird ja eine "höhere Instanz" postuliert, der man gerecht werden möchte, und sich nach "höheren Instanzen" zu richten ist prinzipiell noch eher akzeptiert (solange diese allgemein anerkannt sind).
(wobei witzigerweise in der Geschäftswelt Eigennutz immer noch höher angesehen oder zumindest eher respektiert wird als Verantwortungsgefühl für die Allgemeinheit..tja)
Ich finde, dass der zu erwartende oder tatsächliche Schaden der Opfer zunächst hauptsächlich aussschlaggebend für ein Strafmass sein sollte. Meinem Opfer wäre es ja wurscht, weshalb es getötet wird.
Aber ich weiss auch nicht, ob das nicht bereits prinzipiell in der Justiz so gehandhabt wird.... oder wie da in der Praxis die Gewichtungen aussehen.
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44210
|
| (#1914875) Verfasst am: 09.04.2014, 10:22 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | "Du sollst keine anderen Götter haben neben mir" ist Totalitarismus in Reinkultur. |
Aber nur nach deinem Privatbegriff von "Totalitarismus".
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#1914878) Verfasst am: 09.04.2014, 10:36 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | Hier rumschwafeln die ganze Zeit und in typisch totalitärer Manie einen Kulturbonus in einen Kulturmalus verwandeln wollen und dann zu faul sein, meine Fragen weiter vorne zu suchen, zu deren Beantwortung du zu der gegebenen Zeit zu arrogant warst. |
Nur weil Dir die Ergebnisse einer Studie nicht in den Kram passen, musst Du nicht gleich beleidigend werden.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21849
|
| (#1914882) Verfasst am: 09.04.2014, 10:59 Titel: |
|
|
| Fake hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | "Totalitär". |
"Du sollst keine anderen Götter haben neben mir." ist Totalitarismus in Reinkultur. Die drei abrahamitischen Religionen sind totalitär. Gott ist totalitär. Jesus ist totalitär. Islam ist totalitär. |
Erstens ist das begrifflich Unsinn (wurde aber erst neulich diskutiert, deswegen können wir uns das hier sparen); zweitens ist das aber gar nicht der Gebrauch von "totalitär" bei achim01.
Für ihn war es "totalitär", dass ich es - in Reaktion auf den angeblichen "Kulturbonus" - als "Kulturmalus" bezeichnet habe, wenn das kulturell eher fremde Motiv "Ehre" härter bestraft werden soll (nach Rechtsprechung BGH) und auch tatsächlich härter bestraft wird (laut Studie) als das einheimische Motiv "Eifersucht", bei ansonsten vergleichbaren Taten.
"Totalitär" hat in diesem Zusammenhang offenbar keine besondere inhaltliche Bedeutung, sondern soll nur per Pfuibäh-Wort das fehlende Argument ersetzen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#1914884) Verfasst am: 09.04.2014, 11:03 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Die interessantere Frage ist, warum der BGH im Ehrmotiv grundsätzlich einen niederen Beweggrund sieht, im Eifersuchtsmotiv jedoch nicht bzw. nur unter brstimmten Bedingungen. |
Ich vermute, die Idee ist, dass das Eifersuchtsmotiv ein Impuls wäre während das Ehrmotiv kognitiv ist, oder so. Also hochgradiger Schwachsinn in dieser Art und Weise. |
Zumindest kann Eifersucht einem spontanen Impuls entspringen. "kalte" eifersucht, wohlabgegwogen wird ja oft durchaus als niederer Beweggrund betrachtet. Das halte ich zwar nicht für überzeugend aber durchaus schlüssig, schwachsinnig ist es jedenfalls nicht. |
Hm, das macht aus psychologischer Sicht eigentlich keinen Sinn. Warum sollte die inhaltliche Bewertung eines Tatmotivs von der Fähigkeit zur rationalen Abwägung (Impulskontrolle) abhängig sein?
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46435
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1914885) Verfasst am: 09.04.2014, 11:08 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Die interessantere Frage ist, warum der BGH im Ehrmotiv grundsätzlich einen niederen Beweggrund sieht, im Eifersuchtsmotiv jedoch nicht bzw. nur unter brstimmten Bedingungen. |
Ich vermute, die Idee ist, dass das Eifersuchtsmotiv ein Impuls wäre während das Ehrmotiv kognitiv ist, oder so. Also hochgradiger Schwachsinn in dieser Art und Weise. |
Zumindest kann Eifersucht einem spontanen Impuls entspringen. "kalte" eifersucht, wohlabgegwogen wird ja oft durchaus als niederer Beweggrund betrachtet. Das halte ich zwar nicht für überzeugend aber durchaus schlüssig, schwachsinnig ist es jedenfalls nicht. |
Hm, das macht aus psychologischer Sicht eigentlich keinen Sinn. Warum sollte die inhaltliche Bewertung eines Tatmotivs von der Fähigkeit zur rationalen Abwägung (Impulskontrolle) abhängig sein? |
Ich denke, es ist schon einen Unterschied, ob der Partner in Flagranti erwischt wird, oder wenn jemand grollt, weil der Partner sich von ihm abwendet.
Im ersten Fall dürfte es eine Affekthandlung sein, im zweiten, mit Vorbedacht.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Fake
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.11.2011
Beiträge: 3548
|
| (#1914887) Verfasst am: 09.04.2014, 11:17 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | "Totalitär". |
"Du sollst keine anderen Götter haben neben mir." ist Totalitarismus in Reinkultur. Die drei abrahamitischen Religionen sind totalitär. Gott ist totalitär. Jesus ist totalitär. Islam ist totalitär. |
Erstens ist das begrifflich Unsinn (wurde aber erst neulich diskutiert, deswegen können wir uns das hier sparen) |
Formalismus kannst du mit Tarvoc diskutieren. Mir geht es um Inhalte. Vorliegend reicht mir auch die Feststellung, dass die drei abrahamitischen Religionen im Kern antidemokratisch und antipluralistisch sind.
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | zweitens ist das aber gar nicht der Gebrauch von "totalitär" bei achim01.
Für ihn war es "totalitär", dass ich es - in Reaktion auf den angeblichen "Kulturbonus" - als "Kulturmalus" bezeichnet habe, wenn das kulturell eher fremde Motiv "Ehre" härter bestraft werden soll (nach Rechtsprechung BGH) und auch tatsächlich härter bestraft wird (laut Studie) als das einheimische Motiv "Eifersucht", bei ansonsten vergleichbaren Taten.
"Totalitär" hat in diesem Zusammenhang offenbar keine besondere inhaltliche Bedeutung, sondern soll nur per Pfuibäh-Wort das fehlende Argument ersetzen. |
Aus dieser Debatte werde ich mich raushalten. Morde sind in Deutschland (zum Glück) viel zu selten um statistisch relevante Aussagen zu stützen. Zum anderen sind Urteile im allgemeinen und Urteile bei Tötungsdelikten im besonderen Einzellfallentscheidungen. Die Urteilsbegründungen sind sehr ausführlich und berücksichtigen (soweit dem Gericht bekannt) den gesamten Lebenslauf des Täters. Hier einzelne Aspekte herauszugreifen halte ich für unseriös.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#1914888) Verfasst am: 09.04.2014, 11:18 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Die interessantere Frage ist, warum der BGH im Ehrmotiv grundsätzlich einen niederen Beweggrund sieht, im Eifersuchtsmotiv jedoch nicht bzw. nur unter brstimmten Bedingungen. |
Ich vermute, die Idee ist, dass das Eifersuchtsmotiv ein Impuls wäre während das Ehrmotiv kognitiv ist, oder so. Also hochgradiger Schwachsinn in dieser Art und Weise. |
Zumindest kann Eifersucht einem spontanen Impuls entspringen. "kalte" eifersucht, wohlabgegwogen wird ja oft durchaus als niederer Beweggrund betrachtet. Das halte ich zwar nicht für überzeugend aber durchaus schlüssig, schwachsinnig ist es jedenfalls nicht. |
Hm, das macht aus psychologischer Sicht eigentlich keinen Sinn. Warum sollte die inhaltliche Bewertung eines Tatmotivs von der Fähigkeit zur rationalen Abwägung (Impulskontrolle) abhängig sein? |
Ich denke, es ist schon einen Unterschied, ob der Partner in Flagranti erwischt wird, oder wenn jemand grollt, weil der Partner sich von ihm abwendet.
Im ersten Fall dürfte es eine Affekthandlung sein, im zweiten, mit Vorbedacht. |
Die Frage war aber, inwiefern dieser Unterschied für die Beurteilung des Tatmotivs (nicht der Tat) eine Rolle spielt.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
