| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
 (#1914917) Verfasst am: 09.04.2014, 12:49 Titel: |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Felder VERDRÄNGEN sich. Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A≠B. Aber das geht in Physikerschädel nicht rein, |
Das war ja zu erwarten, daß Du wieder Scheuklappen aufsetzt. 
| Zitat: | auch wenn ich es 1001mal wiederhole.
|
Ja, das ist die Quintessenz Deiner Weltanschauung aus Absurdistan: Märchen aus Tausend und einer Nacht. 
|
Tja, wertes Superhirn, versuch mal dieses philosophische Argument technisch zu widerlegen, da wirst du deine Schwierigkeiten haben... |
.
Das stimmt. Märchen sind schwierig zu widerlegen, weil sie ....Märchen sind.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1914929) Verfasst am: 09.04.2014, 13:55 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
So. Dann bestehen die Erde und anderen Himmelskörper also aus langen eng aneinander liegenden Fäden, die vom (Erd-) Kern bis weit in den Weltraum reichen. Und der sichtbare Teil besteht aus hoher Felddichte der Kegel, während der unsichtbare ("pushing-gravity"-)Teil aus geringer Felddichte besteht. Ich stelle mir gerade ein Kind am Strand vor, das beim Sandschaufeln die ganzen Kegelwürmer aus dem Erdinneren zieht. |
Tja, und ich stell mit die Felder der Sonnensysteme der Milchstraße vor als verformte Felder, die insgesamt das Volumen der Milchstraße erzeugen. Und siehe da, rechnet man die Feldgrößen von Milchstraße und Andromedanebel aus mit den von der Physik genannten Massen, da kommt da ein Galaxienabstand von rd. 2,6 Millionen Lichtjahren raus und das ist der Abstand, der astronomisch gemessen wird. Komisch, oder nicht? |
Uwe, ich habe deine Berechnungsformel jetzt auf die Nachbargalaxien der Milchstrasse angewandt, die Große und Kleine Magellansche Wolke:
Hier sind meine Ergebnisse:
Abstand nach Uwe berechnet | realer Abstand | Fehler [%]
GMW 2,286 Millionen LJ | 162.000 LJ | 1311%
KMW 1,759 Millionen LJ | 209.000 LJ | 741%
Jetzt erkläre mal bitte uwe, wie du darauf kommst, dein Modell könnte Abstände genau berechnen?
Und dazu auch die Abstände Sonne und Planeten!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1914933) Verfasst am: 09.04.2014, 14:17 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Das stimmt natürlich auch nicht, Deine Berechnung versagt ja schon bei Sonne-Merkur und Sonne-Venus. Auch der Abstand von Alpha Centauri A und B dürfte nicht klappen. |
Meine Berechnungen für Sonne-Merkur und Sonne-Venus stimmen sogar recht genau, wie du im Anhang "Virtuelle Masse" Seite 2 oben nachlesen kannst. |
Wo kann ich das sehen? Bitte genauer!
Ich sehe nur eine Tabelle mit vielen Zahlen, ohne Erklärung der Zahlen! |
Die Berechnungsweise steht auf Seite 1 "Virtuelle Masse", die Feldverdrängung im Hauptteil unter "Der dritte Schritt: Die Berechnung bewegter Felder" Seite 11 ff. |
.
Es kann tragisch enden, wenn man nur noch auf seine Bibel referiert:
http://www.youtube.com/watch?v=6FHzhobQI-0
aber nunja, das gehört zur Soheit.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915031) Verfasst am: 09.04.2014, 19:43 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
So. Dann bestehen die Erde und anderen Himmelskörper also aus langen eng aneinander liegenden Fäden, die vom (Erd-) Kern bis weit in den Weltraum reichen. Und der sichtbare Teil besteht aus hoher Felddichte der Kegel, während der unsichtbare ("pushing-gravity"-)Teil aus geringer Felddichte besteht. Ich stelle mir gerade ein Kind am Strand vor, das beim Sandschaufeln die ganzen Kegelwürmer aus dem Erdinneren zieht. |
Tja, und ich stell mit die Felder der Sonnensysteme der Milchstraße vor als verformte Felder, die insgesamt das Volumen der Milchstraße erzeugen. Und siehe da, rechnet man die Feldgrößen von Milchstraße und Andromedanebel aus mit den von der Physik genannten Massen, da kommt da ein Galaxienabstand von rd. 2,6 Millionen Lichtjahren raus und das ist der Abstand, der astronomisch gemessen wird. Komisch, oder nicht? |
Uwe, ich habe deine Berechnungsformel jetzt auf die Nachbargalaxien der Milchstrasse angewandt, die Große und Kleine Magellansche Wolke:
Hier sind meine Ergebnisse:
Abstand nach Uwe berechnet | realer Abstand | Fehler [%]
GMW 2,286 Millionen LJ | 162.000 LJ | 1311%
KMW 1,759 Millionen LJ | 209.000 LJ | 741%
Jetzt erkläre mal bitte uwe, wie du darauf kommst, dein Modell könnte Abstände genau berechnen?
Und dazu auch die Abstände Sonne und Planeten! |
.
Sei doch nicht so pingelig. Die paar Prozent Abweichung...
Du weißt zwar wie uwebus bescheißt, er selbst aber weiß auch noch zusätzlich warum...
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915038) Verfasst am: 09.04.2014, 20:00 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß das du Experte, vorhin schriebst du aber, die Erde werde Eiförmig verformt! |
Das bezieht sich auf die Gravitation und dabei bleibe ich auch, denn ein Ei hat eine "Ausbuchtung" auf der stärker gekrümmten Seite so wie auch die Erde im Bereich der Gezeitenwelle. Die Gegenwelle auf der mondabgewandten Seite aufgrund der Fliehkraft hat etwas mit der Schwerpunktverlagerung des rotierenden Systems Erde-Mond aus dem Erdmittelpunkt in Richtung Mond zu tun.
Zeichne einfach mal einen Kreis und darauf eine Welle über einen Winkel von sagen wir mal 90° (ich weiß nicht, wie groß der in der Realität ist), dann hast du mein "Gravitationsei", wobei das Volumen der Welle senkrecht zur Wellenachse beidseitig von der den Kreis bildenden Sphäre abgezogen werden muß, denn das Erdvolumen steigt ja nicht infolge der Mondgravitation. Die Erde ist elastisch, deshalb verformt sie sich unter ungleichem Druck.
Alchemist, ich habe langsam keine Lust mehr, ständig aufs neue mein Modell zu erklären, ich habe mir über Jahre die Arbeit gemacht, meine Gedanken zu Papier zu bringen und sie technisch darzustellen und zu begründen. Wer sie nicht nachvollziehen kann oder will, soll es lassen und bei der Sichtweise der Physik bleiben, wobei er sich allerdings auch hier auf Änderungen grundsätzlicher Art wird einstellen müssen, wie z.B. die neuesten Theorien zur Entstehung der Welt zeigen.
Ich bleibe weiterhin der Auffassung, daß die Physik schon von einer völlig falschen Fragestellung ausgeht, wenn sie fragt, wie alles begann. Gilt Energieerhaltung, dann gibt es keinen Beginn, denn Energieerhaltung funktioniert nur unter Berücksichtigung von Ewigkeit und die hat keinen Anfang. Wenn Physiker sich das nicht vorstellen können, ist das deren Bier genauso wie die aus meiner Sicht falsche Annahme der Existenz einer physischen Zeit. Energie braucht keine Zeit, sie braucht Veränderung, um Energie sein und bleiben zu können. Zeit braucht ein Beobachter, um die Veränderungen messen zu können, und er erzeugt sich die Zeit mittels seines Gedächtnisses. Deshalb gibt es Zeit nur in Form von Δt, t als solche existiert nicht.
Wir gehen also schon von völlig unterschiedlichen Betrachtungsweisen aus und so wird es immer weniger wahrscheinlich, daß wir irgendwann mal auf eine gemeinsamen Nenner kommen. Ihr habt eure Lehrbücher, ich habe meinen Verstand, dem ich mehr vertraue als vielen Lehrbuchinhalten, dabei sollten wir es belassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1915041) Verfasst am: 09.04.2014, 20:06 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Gilt Energieerhaltung, dann gibt es keinen Beginn, denn Energieerhaltung funktioniert nur unter Berücksichtigung von Ewigkeit und die hat keinen Anfang. |
Hast Du denn gezeigt, daß Energieerhaltung global gelten muß? Sie könnte doch auch nur lokal gültig sein. Und wie gehst Du damit um, daß die Energie bezugssystemabhängig ist? Hast Du ein globales Bezugssystem, und falls ja, welches?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915044) Verfasst am: 09.04.2014, 20:25 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ihr habt eure Lehrbücher, ich habe meinen Verstand, dem ich mehr vertraue als vielen Lehrbuchinhalten, dabei sollten wir es belassen. |
Du Feigling möchtest dich wieder aus der Diskussion stehlen, um den lästigen und entlarvenden Fragen zu entgehen. Mehr nicht.
Lass mich raten: jetzt machst du wieder ein paar Wochen hier Pause und eröffnest dann wieder eine Thread mit dem genau gleichen Unsinn?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915052) Verfasst am: 09.04.2014, 21:02 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Gilt Energieerhaltung, dann gibt es keinen Beginn, denn Energieerhaltung funktioniert nur unter Berücksichtigung von Ewigkeit und die hat keinen Anfang. |
Hast Du denn gezeigt, daß Energieerhaltung global gelten muß? Sie könnte doch auch nur lokal gültig sein. Und wie gehst Du damit um, daß die Energie bezugssystemabhängig ist? Hast Du ein globales Bezugssystem, und falls ja, welches? |
Du step, widerspricht denn die Energieerhaltung dem Modell eines Urknalls eigentlich?
Ich hab mir das bisher immer so vorgestellt, dass nicht die Energie am Urknall entstanden ist, sondern die Gesamte Energie in einer Singularität konzentriert war.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915054) Verfasst am: 09.04.2014, 21:16 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wir gehen also schon von völlig unterschiedlichen Betrachtungsweisen aus und so wird es immer weniger wahrscheinlich, daß wir irgendwann mal auf eine gemeinsamen Nenner kommen. Ihr habt eure Lehrbücher, ich habe meinen Verstand, dem ich mehr vertraue als vielen Lehrbuchinhalten, dabei sollten wir es belassen. |
.
http://www.mahag.com/theorie.php
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915055) Verfasst am: 09.04.2014, 21:24 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Gilt Energieerhaltung, dann gibt es keinen Beginn, denn Energieerhaltung funktioniert nur unter Berücksichtigung von Ewigkeit und die hat keinen Anfang. |
Hast Du denn gezeigt, daß Energieerhaltung global gelten muß? Sie könnte doch auch nur lokal gültig sein. Und wie gehst Du damit um, daß die Energie bezugssystemabhängig ist? Hast Du ein globales Bezugssystem, und falls ja, welches? |
Du step, widerspricht denn die Energieerhaltung dem Modell eines Urknalls eigentlich?
Ich hab mir das bisher immer so vorgestellt, dass nicht die Energie am Urknall entstanden ist, sondern die Gesamte Energie in einer Singularität konzentriert war. |
.
Die Energieerhaltung gilt für abgeschlossene Systeme. Das könnte ein "Monoversum" sein oder ein Multiversum, dessen "lokale" Universen/Monoversen voneinander abgeschottet sind.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1915057) Verfasst am: 09.04.2014, 21:42 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Du step, widerspricht denn die Energieerhaltung dem Modell eines Urknalls eigentlich? |
Die Energieerhaltung gilt für abgeschlossene Systeme. Das könnte ein "Monoversum" sein oder ein Multiversum, dessen "lokale" Universen/Monoversen voneinander abgeschottet sind. |
Die Energieerhaltung gilt in der ART global gar nicht mehr bzw. nur noch lokal. Und jenseits der Planckgrößen wissen wir es noch nicht.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915059) Verfasst am: 09.04.2014, 22:00 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Du step, widerspricht denn die Energieerhaltung dem Modell eines Urknalls eigentlich? |
Die Energieerhaltung gilt für abgeschlossene Systeme. Das könnte ein "Monoversum" sein oder ein Multiversum, dessen "lokale" Universen/Monoversen voneinander abgeschottet sind. |
Die Energieerhaltung gilt in der ART global gar nicht mehr bzw. nur noch lokal. Und jenseits der Planckgrößen wissen wir es noch nicht. |
.
Das stimmt. Ich war gerade in entgegengesetzter Richtung unterwegs. Sozusagen am anderen Ende der Skala.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915065) Verfasst am: 09.04.2014, 22:38 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe, ich habe deine Berechnungsformel jetzt auf die Nachbargalaxien der Milchstrasse angewandt, die Große und Kleine Magellansche Wolke:
Hier sind meine Ergebnisse:
Abstand nach Uwe berechnet | realer Abstand | Fehler [%]
GMW 2,286 Millionen LJ | 162.000 LJ | 1311%
KMW 1,759 Millionen LJ | 209.000 LJ | 741%
Jetzt erkläre mal bitte uwe, wie du darauf kommst, dein Modell könnte Abstände genau berechnen? |
Alchemist, deine Berechnung ist falsch, weil du immer noch nicht begriffen hast, daß zu den Massen ein definiertes Vakuumvolumen gehört.
Geht man von der geschätzten Masse der Milchstraße aus (2E+42 kg), dann beträgt der zugehörige (sphärisch gedachte) Feldradius ca. 1,03E+22 m = 1,09E+6 Lj. Für den Andromedanebel mit 2,4E+42 kg ergibt sich der Radius zu 1,15E+6 Lj, beide Radien zusammen ergeben einen Mittelpunktabstand von 2,24E+6 Lj, die Astronomie mißt einen Abstand von ca. 2,5E+6 Lj.
Nun sind die Gesamtmassen der Milchstraße und des Andromedanebels Schätzwerte, sie schwanken je nach Datenquelle, berücksichtigt sind auch die sog Halos nicht in der Galaxienmasse, so daß die Gesamtmassen der Galaxienfelder einschließlich Halos größer sein dürfte und damit auch die errechneten Feldradien.
Die Magellanschen Wolken sind zwei irreguläre Zwerggalaxien in nächster Nachbarschaft zur Milchstraße und damit Teil der Lokalen Gruppe. Sie werden mit GMW und KMW (Große/Kleine Magellansche Wolke) bzw. englisch mit LMC und SMC (Large/Small Magellanic Cloud) abgekürzt. Die Große Magellansche Wolke in rund 170.000 Lichtjahren Entfernung enthält ungefähr 15 Milliarden Sterne, die kleine Magellansche Wolke in rund 200.000 Lichtjahren Entfernung 5 Milliarden Sterne.
Das bedeutet, beide Zwerggalaxien befinden sich innerhalb des G-Feldes der Milchstraße, man muß folglich eine Berechnung anstellen ähnlich der für den Abstand Sonne-Proxima Centauri. Aber dazu muß man natürlich glauben, was ich hier vertrete, daß nämlich das G-Feld einer endlichen Masse ein endliches Volumen aufweist. Wer das nicht akzeptiert, muß sich halt die Entfernungen anders erklären, bisher zumindest kann dies die Physik noch nicht. Aber das wäre doch mal etwas für euch, statt klugzuscheißern mal eine Lösung anbieten, wie sich die Abstände im Universum erklären lassen. Oder interessiert das nicht?
Und die Entfernungen Sonne-Planeten, nehme ich mal an, kann man errechnen über die Umlaufzeiten, allerdings unter Berücksichtigung der "virtuellen Massen" infolge Feldverdrängung, sonst umkreisen die Planeten (nach Newton) die Sonne zu langsam. Wie man das jetzt meßtechnisch anstellt weiß ich nicht, ich habe mir die entsprechenden Abstände aus dem genannten Tabellenwerk (KUSCH) entnommen, ich will hier ja kein Kunstwerk erstellen, sondern mir die Folgen der Feldverdrängung klarmachen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915066) Verfasst am: 09.04.2014, 22:54 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Hast Du denn gezeigt, daß Energieerhaltung global gelten muß? Sie könnte doch auch nur lokal gültig sein. Und wie gehst Du damit um, daß die Energie bezugssystemabhängig ist? Hast Du ein globales Bezugssystem, und falls ja, welches? |
step, auch für dich noch einmal:
1) Ich gehe von einem monistischen Weltmodell aus.
2) Das monistische Grundelement ist eine physische Entität mit einem inhärenten Bewegungsprinzip, welches über die drei Kenngrößen mks beschrieben werden kann.
3) Es gilt für mich der werte Herr Parmenides: Zum Sein gibt es keine denkbare Alternative, Nicht-Sein ist nicht denkbar, das stellen mittlerweile sogar deine Kollegen fest (> Spiegel-TV).
4) Ist Nicht-Sein nicht denkbar, dann kann Sein nur unendlich und ewig gedacht werden, weil es sonst begrenzt werden müßte und die einzige Alternative zum Sein das Nicht-Sein wäre.
Was folgt aus diesen Annahmen? Energieerhaltung [E] = [kg·m²/s²]
Das wäre alles, was ich zu meiner Weltsicht zu sagen habe. Mein globales Bezugssystem sind die Unendlichkeit und Ewigkeit, das wär's!
Wenn ich von euch höre, daß ihr schon mit Paralleluniversen spekuliert, dann bleibe ich doch lieber auf dem Teppich und in dem mich erzeugenden und beherbergenden Laden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915072) Verfasst am: 10.04.2014, 00:07 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Hast Du denn gezeigt, daß Energieerhaltung global gelten muß? Sie könnte doch auch nur lokal gültig sein. Und wie gehst Du damit um, daß die Energie bezugssystemabhängig ist? Hast Du ein globales Bezugssystem, und falls ja, welches? |
step, auch für dich noch einmal:
1) Ich gehe von einem monistischen Weltmodell aus.
2) Das monistische Grundelement ist eine physische Entität mit einem inhärenten Bewegungsprinzip, welches über die drei Kenngrößen mks beschrieben werden kann.
3) Es gilt für mich der werte Herr Parmenides: Zum Sein gibt es keine denkbare Alternative, Nicht-Sein ist nicht denkbar, das stellen mittlerweile sogar deine Kollegen fest (> Spiegel-TV).
4) Ist Nicht-Sein nicht denkbar, dann kann Sein nur unendlich und ewig gedacht werden, weil es sonst begrenzt werden müßte und die einzige Alternative zum Sein das Nicht-Sein wäre.
Was folgt aus diesen Annahmen? Energieerhaltung [E] = [kg·m²/s²]
Das wäre alles, was ich zu meiner Weltsicht zu sagen habe. Mein globales Bezugssystem sind die Unendlichkeit und Ewigkeit, das wär's!
Wenn ich von euch höre, daß ihr schon mit Paralleluniversen spekuliert, dann bleibe ich doch lieber auf dem Teppich und in dem mich erzeugenden und beherbergenden Laden. |
.
ad 1)
Dein Modell ist definitiv nicht monistisch, da es aus "Archen" besteht, die selbst aus dualistischen Prinzipien aufgebaut sind. Du lügst Dir permanent selbst etwas in die Tasche.
ad 2)
Du beschreibst dort das wie Deiner Vorstellung, aber im Gegenteil zu Deiner ewig anmutenden Behauptung nicht das warum.
ad 3)
Nicht denkbar mag richtig sein. Erfahrbar wird das auf die ein oder andere Art und Weise - früher oder später - schon...das gilt auch für Dich bzw. für das, was Du für Dein konzeptuelles Ich hältst.
ad 4)
Es gilt nicht die Alternative, sondern die gegenseitige Bedingtheit. Nicht das "entweder oder", sondern das "sowohl als auch".
ad conclusionem)
Energieerhaltung in der ART gibt es nicht, da sie m.W.n. kein abgeschlossenes System definieren kann. Das ist in der SRT etwas anders. Deine Konklusion unterscheidet aber nicht zwischen nutzbarer und nicht nutzbarer Energie. Wo bleibt bei Dir die sog. Entropie ?
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915101) Verfasst am: 10.04.2014, 09:59 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das bedeutet, beide Zwerggalaxien befinden sich innerhalb des G-Feldes der Milchstraße, man muß folglich eine Berechnung anstellen ähnlich der für den Abstand Sonne-Proxima Centauri. Aber dazu muß man natürlich glauben, was ich hier vertrete[...] |
Ach uwe, sag das doch gleich, dass so eine Art Religion vertritts. Mir war es bisher nicht bewusst, dass man an eine Berechnung glauben muss, damit man etwas berechnen kann!
Wie dem auch sei, habe ich deinen Hinweis befolgt und die Rechnung mit verschiedenen anderen stellaren Objekten durchgeführt, mit Objekten "innerhalb deines Feldradius der Milchstrasse". An Nachbarobjekten mangelt es uns ja nicht!
innerhalb, "Berechnung wie bei Proxima C" (dunkelrot: uwes Paradebeispiel!):
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Abstand nach Uwe | realer Abstand | Fehler [%]
Proxima C 4,27 LJ | 4,24 LJ | 0,43%
Alpha Centauri A 5,80 LJ | 4,36 LJ | 33,02%
Alpha Centauri B 5,64 LJ | 4,36 LJ | 29,34%
Barnards Pfeilstern 4,35 LJ | 5,98 LJ | - 27,30%
Wolf 359 4,13 LJ | 7,78 LJ | -46,91%
Lalande 21185 5,06 LJ | 8,31 LJ | -39,14%
Sirius A 6,52 LJ | 8,60 LJ | -24,17%
Sirius B 5,69 LJ | 4,24 LJ | -33,88%
UV Ceti 4,18 LJ | 8,72 LJ | -52,11%
Epsilon Eridani 5,56 LJ | 10,5 LJ | -47,08%
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Naja, bei anderen Nachbargalaxien ("außerhalb des Feldradius"), sieht es ähnlich aus:
z.B.
Abstand nach Uwe | realer Abstand | Fehler [%]
Sextans A 1,65 Mio LJ | 4,4 Mio LJ | -62,40%
Also ich weiß nicht uwe, Bei diesen Fehlerquoten, die auch mal willkürlich positiv oder negativ sind, kann man doch wohl kaum von "exakten Vorhersagen" sprechen!
Auffällig ist natürlich auch, dass gerade deine beiden Beispiele "Andromedanebel" und "Proxima Centauri" so gut zu passen scheinen!
Entweder du hast NUR die beiden berechnet, oder aber, was ich als wahrscheinlicher ansehe, du hast einfach die beiden Beispiele genommen, die dir am besten passen und die anderen hast du verworfen.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und die Entfernungen Sonne-Planeten, nehme ich mal an, kann man errechnen über die Umlaufzeiten, |
Moment mal! Das geht also doch nicht? Du hattest vor ein paar Seiten doch behauptet, du hättest das berechnet!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1915113) Verfasst am: 10.04.2014, 10:41 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Hast Du denn gezeigt, daß Energieerhaltung global gelten muß? Sie könnte doch auch nur lokal gültig sein. Und wie gehst Du damit um, daß die Energie bezugssystemabhängig ist? Hast Du ein globales Bezugssystem, und falls ja, welches? |
[... metaphysische Voraussetzungen ... unbelegte Kenngrößen aus uwes Bastelkeller ... Sein oder Nichtsein ... alte Philosophen ... --> ] Was folgt aus diesen Annahmen? Energieerhaltung |
Sehr witzig. Also hast Du nichts gezeigt, insbesondere weder die globale Energierhaltung oder die Bezugssystemunabhängigkeit der Energie.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915151) Verfasst am: 10.04.2014, 13:04 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das bedeutet, beide Zwerggalaxien befinden sich innerhalb des G-Feldes der Milchstraße, man muß folglich eine Berechnung anstellen ähnlich der für den Abstand Sonne-Proxima Centauri. Aber dazu muß man natürlich glauben, was ich hier vertrete[...] |
|
Alchemist, Postulate kann man nur glauben, man kann allerdings versuchen, sie durch empirische Beobachtungen zu stützen, und das tue ich. Das hat nichts mit Religion zu tun, denn auch Physiker glauben an ihre Postulate.
| Zitat: | Wie dem auch sei, habe ich deinen Hinweis befolgt und die Rechnung mit verschiedenen anderen stellaren Objekten durchgeführt, mit Objekten "innerhalb deines Feldradius der Milchstrasse". An Nachbarobjekten mangelt es uns ja nicht!
innerhalb, "Berechnung wie bei Proxima C" (dunkelrot: uwes Paradebeispiel!):
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Abstand nach Uwe | realer Abstand | Fehler [%]
Proxima C 4,27 LJ | 4,24 LJ | 0,43%
Alpha Centauri A 5,80 LJ | 4,36 LJ | 33,02%
Alpha Centauri B 5,64 LJ | 4,36 LJ | 29,34%
Barnards Pfeilstern 4,35 LJ | 5,98 LJ | - 27,30%
Wolf 359 4,13 LJ | 7,78 LJ | -46,91%
Lalande 21185 5,06 LJ | 8,31 LJ | -39,14%
Sirius A 6,52 LJ | 8,60 LJ | -24,17%
Sirius B 5,69 LJ | 4,24 LJ | -33,88%
UV Ceti 4,18 LJ | 8,72 LJ | -52,11%
Epsilon Eridani 5,56 LJ | 10,5 LJ | -47,08%
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Naja, bei anderen Nachbargalaxien ("außerhalb des Feldradius"), sieht es ähnlich aus:
z.B.
Abstand nach Uwe | realer Abstand | Fehler [%]
Sextans A 1,65 Mio LJ | 4,4 Mio LJ | -62,40%
Also ich weiß nicht uwe, Bei diesen Fehlerquoten, die auch mal willkürlich positiv oder negativ sind, kann man doch wohl kaum von "exakten Vorhersagen" sprechen! |
Ich hab dir schon mal gesagt, daß ich keine Mehrkörperprobleme damit berechnen kann. Aber zu den Abweichungen:
Auch wenn ± 30% bis ± 50% dabei rauskommen, ist das ein erstaunlich gutes Ergebnis. Überleg mal, mit welchen Ungenauigkeiten die Physik rechnet:
Masse des Andromedanebels 1,2-3,7·E+11 Sonnenmassen, das sind 300% Unterschied
https://www.google.com/webhp?rct=j#q=Andromedanebel+masse
sichtbare Masse der Milchstraße 180E+9 bis 1250E+9 Sonnenmassen, das sind 700% Unterschied
https://www.google.com/webhp?rct=j#q=milchstra%C3%9Fe+sichtbare+masse
| Zitat: | Auffällig ist natürlich auch, dass gerade deine beiden Beispiele "Andromedanebel" und "Proxima Centauri" so gut zu passen scheinen!
Entweder du hast NUR die beiden berechnet, oder aber, was ich als wahrscheinlicher ansehe, du hast einfach die beiden Beispiele genommen, die dir am besten passen und die anderen hast du verworfen. |
Nein, ich hatte auch (im 7. Entwurf) den Abstand Sonne-Sirius A berechnet (6,68 Lj, Abweichung -22% gegenüber 8,6 Lj der Astronomie), aber schon darauf hingewiesen, daß eben bei Mehrkörperproblemen Ungenauigkeiten auftreten, je weiter ein Stern von der Sonne entfernt ist.
Aber mal etwas zu deinen Zahlen: Die Astronomie beobachtet einen mittleren Sonnenabstand im Nahbereich unsres Sonnensystems von ca. 6 Lj. Und wo liegen deine Werte? Doch ziemlich dicht bei diesem Mittelwert, woher kommt das wohl, daß mein Modell da nicht so weit daneben liegt?
Doch wohl daher, daß Massen und G-Feldgrößen etwas miteinander zu tun haben, oder wie erklärst du dir das?
| Zitat: | | Moment mal! Das geht also doch nicht? Du hattest vor ein paar Seiten doch behauptet, du hättest das berechnet! |
Ich weiß nicht, ob es geht, ich bin überzeugt, daß es geht, hab es aber nicht probiert, weil mich beim Perihelvorlauf der Verdrängungseffekt interessiert hat und nicht die Abstandsberechnung.
Nach Newton gilt (ohne Perihelvorlauf) m·r·ω² = m·M·G/r² → ω² = M·G/r³
Kann ich ω² messtechnisch erfassen, läßt sich bei bekannter Sonnenmasse r errechnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915155) Verfasst am: 10.04.2014, 13:13 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | ... metaphysische Voraussetzungen ... unbelegte Kenngrößen aus uwes Bastelkeller ... Sein oder Nichtsein ... alte Philosophen ... --> ] Was folgt aus diesen Annahmen? Energieerhaltung
Sehr witzig. Also hast Du nichts gezeigt, insbesondere weder die globale Energierhaltung oder die Bezugssystemunabhängigkeit der Energie. |
Ob das witzig ist weiß ich nicht, aber es scheint zu funktionieren. Im Gegensatz zu euch hat "meine" Energie kein Bezugssystem, sie IST Bezugssystem, weil metaphysisch.
Was postulieren denn Physiker als Grundlage des Universums? Gibt es da überhaupt schon eine Vorstellung?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915160) Verfasst am: 10.04.2014, 13:38 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich hab dir schon mal gesagt, daß ich keine Mehrkörperprobleme damit berechnen kann. Aber zu den Abweichungen: |
Komischerweise erwähnst du NIE irgendwelche Mehrkörper, wenn es um deine so gut passenden Ergebnisse bei Andromeda und Proxima geht. 
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Auch wenn ± 30% bis ± 50% dabei rauskommen, ist das ein erstaunlich gutes Ergebnis. Überleg mal, mit welchen Ungenauigkeiten die Physik rechnet:
|
DU RÜHMST doch ständig dein Modell und als Beweis gibt's du Berechnungen an, die, wie du behauptest, merkwürdigerweise, total gut passen würden! Das tun sie aber nicht. Du hast einfach das für dich beste Ergebnis herausgepickt. Ich habe dich jedenfalls nie schreiben sehen:
Mein Modell stimmt, weil ich kann den Abstand zu Sirius genau berechnen, nur mit doppelter Abweichung! Und außerdem: Ich dachte du wärst Ingenieur:
50% Abweichung bezeichnest du als "erstaunlich gutes Ergebnis"??
Tja, manche Schätzeung ist gut, manche nicht. Die Entfernung spielt natürlich eine ganz große Rolle, u.a.
Die Entfernungen zu nahegelegenen Sternen wird übrigens gemessen und nicht berechnet.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Nein, ich hatte auch (im 7. Entwurf) den Abstand Sonne-Sirius A berechnet (6,68 Lj, Abweichung -22% gegenüber 8,6 Lj der Astronomie), aber schon darauf hingewiesen, daß eben bei Mehrkörperproblemen Ungenauigkeiten auftreten, je weiter ein Stern von der Sonne entfernt ist. |
Ach ja...und wieso gibt es dieses angebliche Mehrkörperproblem nicht bei Proxima und Andromeda?
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber mal etwas zu deinen Zahlen: Die Astronomie beobachtet einen mittleren Sonnenabstand im Nahbereich unsres Sonnensystems von ca. 6 Lj. Und wo liegen deine Werte? Doch ziemlich dicht bei diesem Mittelwert, woher kommt das wohl, daß mein Modell da nicht so weit daneben liegt? |
Das liegt an den Ausgangswerten, die du dir aus den Fingern gesaugt hast.  Wurde dir hier auch schonmal gezeigt.
Das ist keine Kunst und erst Recht kein Zufall. Irgendwas postulieren, ein paar Formel ausdenken
Und schließlich von den Berechnungen das Beste Ergebnis sich aussuchen! beobachtet mittleren Sternenabstand von 6LJ? Wo steht denn das?
Ich habe dir sogar vor 2 Jahren eine Rehcnung des Sternes Beteigeuze präsentiert, Da lag dein Modell um den Faktor 60 daneben.
Und zu guter Letzt:
Das sind nicht "meine" Werte, die haben Astronomen gemessen!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Moment mal! Das geht also doch nicht? Du hattest vor ein paar Seiten doch behauptet, du hättest das berechnet! |
Ich weiß nicht, ob es geht, ich bin überzeugt, daß es geht, hab es aber nicht probiert, weil mich beim Perihelvorlauf der Verdrängungseffekt interessiert hat und nicht die Abstandsberechnung.
Nach Newton gilt (ohne Perihelvorlauf) m·r·ω² = m·M·G/r² → ω² = M·G/r³
Kann ich ω² messtechnisch erfassen, läßt sich bei bekannter Sonnenmasse r errechnen. |
Und warum behauptest du dann ein paar Seiten vorher das Gegenteil?
Fazit:
Dein Modell taugt nichts zur Entfernungsberechnung von Körpern. Im Umkehrschluss heißt das auch, deine Entfernungsberechnung taugt nicht als Beweis für die Richtigkeit deines Modells.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1915188) Verfasst am: 10.04.2014, 15:57 Titel: |
|
|
Man könnte das Ganze ja mal spasseshalber von der anderen Seite her angehen, im Kreise dreht es sich eh schon lange genug in endlosen Widerholungsschleifen.
Findet Ihr, Step, Alchemist und die anderen, etwas Nützliches an Uwebus seinem Modell? Ist es in irgendeiner From hilfreich zum Verständnis von irgendwas, gibt es darin originelle oder gar originäre Aspekte, Ansätze, etc.
Was gibts Positives zu berichten? Falls überhaupt.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915190) Verfasst am: 10.04.2014, 16:19 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: |
Findet Ihr, Step, Alchemist und die anderen, etwas Nützliches an Uwebus seinem Modell? ... |
.
Ja, man kann sehr anschaulich erkennen, wie etwas nicht funktioniert.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915191) Verfasst am: 10.04.2014, 16:22 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | Man könnte das Ganze ja mal spasseshalber von der anderen Seite her angehen, im Kreise dreht es sich eh schon lange genug in endlosen Widerholungsschleifen.
Findet Ihr, Step, Alchemist und die anderen, etwas Nützliches an Uwebus seinem Modell? Ist es in irgendeiner From hilfreich zum Verständnis von irgendwas, gibt es darin originelle oder gar originäre Aspekte, Ansätze, etc.
Was gibts Positives zu berichten? Falls überhaupt. |
Nun, generell finde ich es ja gut, wenn man sich seinen eigenen Gedanken macht. Auch gut ist, wenn man eventuelle Schwächen von etwas entdeckt und versuicht das zu verbessern.
uwebus Modell leistet das alles in keinster Weise. uwebus Modell versagt in jeglicher Hinsicht, ist aufgebaut auf willkürlichen adhoc-Annahmen und abstrusen Gleichungen, und ist dazu auch noch experimentell widerlegt. Es richtet sich einfach gesagt gegen verschiedenste physikalische Konzepte, die sich bisher immer bewährt haben.
Dazu kommt dann noch seine eklatante Schwäche Argumenten zugänglich zu sein. Sein bisheriger wissenschaftlicher Kenntnisstand ist bestenfalls rudimentär zu nennen
(dazu zählt nicht nur Relativitästheorie, sondern auch Mechanik, Quantenmechanik, Astronomie, Thermodynamik, Chemie, Biologie und offensichtlich sogar Philosophie!).
Schlussendlich sei da noch seine unverschämte Art zu nennen, den Gesprächspartnern religiösen Dogmatismus vorzuwerfen.
Nein, ich weiß nichts Positives zu berichten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915192) Verfasst am: 10.04.2014, 16:25 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich dachte du wärst Ingenieur:
50% Abweichung bezeichnest du als "erstaunlich gutes Ergebnis"??
|
.
Ach das interessiert ihn wenig. Wenn die Tragfähigkeit einer Brücke 50% von Mindest-Sicherheitsbestimmungen abweicht, ist das doch erstaunlich gut...
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1915197) Verfasst am: 10.04.2014, 17:02 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Findet Ihr, Step, Alchemist und die anderen, etwas Nützliches an Uwebus seinem Modell? |
Hmm ... mal ganz dolle nachdenken ... pushing gravity ist woanders besser beschrieben ... sein Modell ist durch und durch mit Fehlern durchtränkt ... ha! Genau:
Es eignet sich zum Üben für Laien:
- finde Rechenfehler
- finde Fehler in Einheiten, Größenordnungen, Genauigkeiten, falsch abgeschriebene Werte usw.
- finde leicht falsifizierbare Aussagen und Experimente, die sie widerlegen
- zeige auf, wo aus metaphysischen Annahmen physikalische Schlüsse gezogen werden
- finde logisch falsche Schlüsse
- zeige auf, wo von einem Beispiel aufs Allgemeine zurückgeschlossen wird
- ...
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Ist es in irgendeiner From hilfreich zum Verständnis von irgendwas ... |
Äh ... nö. Höchstens zum Verstännis von uwebus als Person.
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | gibt es darin originelle oder gar originäre Aspekte, Ansätze, etc. |
Nicht in dem, was ich gesehen habe.
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Was gibts Positives zu berichten? Falls überhaupt. |
Na, mit seinen 75 Jahren erhält sich uwebus eine gewisse geistige Fitness. Für die ist es nämlich völlig egal, welchen Schmarrn er inhaltlich verzapft, solange er nur irgenetwas denkt, schreibt, diskutiert ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915205) Verfasst am: 10.04.2014, 17:22 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
- finde leicht falsifizierbare Aussagen und Experimente, die sie widerlegen |
Das finde ich besonders erwähnenswert, eventuell sogar für einen Unterricht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915209) Verfasst am: 10.04.2014, 17:43 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich dachte du wärst Ingenieur:
50% Abweichung bezeichnest du als "erstaunlich gutes Ergebnis"??
|
.
Ach das interessiert ihn wenig. Wenn die Tragfähigkeit einer Brücke 50% von Mindest-Sicherheitsbestimmungen abweicht, ist das doch erstaunlich gut...
() |
Kommt drauf an!
Wenn dein neues Modell zum Brückenbau bei EINER Brücke funktioniert, bei allen anderen nicht, ist das Modell ja dennoch richtig...oder besser gesagt, du bist auf dem richtigen Weg! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1915216) Verfasst am: 10.04.2014, 18:20 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | Man könnte das Ganze ja mal spasseshalber von der anderen Seite her angehen, im Kreise dreht es sich eh schon lange genug in endlosen Widerholungsschleifen.
Findet Ihr, Step, Alchemist und die anderen, etwas Nützliches an Uwebus seinem Modell? Ist es in irgendeiner From hilfreich zum Verständnis von irgendwas, gibt es darin originelle oder gar originäre Aspekte, Ansätze, etc.
Was gibts Positives zu berichten? Falls überhaupt. |
Gut an uwebus ist, dass er seine ... öhm ... *Theorien* öffentlich zur Diskussion stellt.
Außerdem finde ich es lehrreich, dass uwebus zeigt, dass der Subjektivismus a là Schopenhauer endgültig gescheitert ist.
Die Welt ist eben nicht das, was man sich von ihr vorstellt. Sondern die Welt kümmert sich gar darum, was sich irgend ein Subjekt von ihr für Vorstellungen macht.
Materialismus und Objektivismus haben wieder mal gezeigt, dass sie einfach überlegen sind. Und uwebus hat unfreiwillig zur Demonstration dieser Überlegenheit beigetragen; - einmal mehr, könnte man sagen ...-
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915222) Verfasst am: 10.04.2014, 18:43 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich dachte du wärst Ingenieur:
50% Abweichung bezeichnest du als "erstaunlich gutes Ergebnis"??
|
.
Ach das interessiert ihn wenig. Wenn die Tragfähigkeit einer Brücke 50% von Mindest-Sicherheitsbestimmungen abweicht, ist das doch erstaunlich gut...
() |
Kommt drauf an!
Wenn dein neues Modell zum Brückenbau bei EINER Brücke funktioniert, bei allen anderen nicht, ist das Modell ja dennoch richtig...oder besser gesagt, du bist auf dem richtigen Weg! |
.
Na dann ist es ja auch kein Wunder, daß niemand uwebus folgen kann. Er geht rüber und hinter ihm bricht die Brücke zusammen....
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1915226) Verfasst am: 10.04.2014, 18:54 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Ist es in irgendeiner From hilfreich zum Verständnis von irgendwas ... |
Äh ... nö. Höchstens zum Verstännis von uwebus als Person.
|
Dazu eignen sich meiner Ansicht nach eher seine Haltung, die hier immer wieder extrem zum Ausdruck kommt:
- Nur ich habe recht
- Ihr habt grundsätzlich unrecht, alles was Ihr sagt, muß von mir bekämpft werden
- Physiker und Philosophen sind eine eingeschworene Gemeinschaft, die von mir belehrt werden muß
Ich habe den Uwebus in gewisser Weise eine Weile lang fast bewundert, da er eine enorme Energie in ein bestimmtes Projekt investiert hat, was eine gewisse Leidenschaft erkennen läßt. Ab einem gewissen Zeitpunkt hat sich das sehr verändert, da Leidenschaft auch zu etwas werden kann, an dem man fast manisch festhält und den Blick für die Wirklichkeit vollkommen aus den Augen verliert.
Ich kann absolut nicht mithalten, wenn es um Formeln und Gleichungen geht, dennoch habe ich mir einen guten Überblick über die gängigen physikalischen bzw. kosmologischen Theorien und Modelle verschafft und mich vor allem sehr gründlich mit der Wissenschaftsgeschichte des 20. Jhd. beschäftigt. Kosmologie, Evolutionsbiologie, Neurobiologie, Bewußtseinsphilosophie, das sind Bereiche, die für nicht nicht weniger spannend sind, wie seinerzeit das Hineinlesen in Psychoanalyse oder moderne Psychologie.
Man gewinnt schon einen gewissen Blick für gewisse Plausibilitäten, selbst wenn man kein sehr genaues Detailwissen hat. Physik finde ich wesentlich schwerer zu verstehen, wenn man schon in der Schule in Mathe mit Formeln und Gleichungen seine Probelme hatte.
Was mich bei Uwebus immer mehr gestört hat, ist die ewig beleidigende, fast herabwürdigende Art, "die" Physiker und später dann auch "die" Philosophen abzukanzeln, ich finde das buchstäblich zum
http://www.youtube.com/watch?v=pM7ZHJGt3_Q
Ich mag Leute, die andere Perspektiven einnehmen können und etablierte Psitionen auf kluge Weise infrage stellen können. Mir wurde schnell klar, dass Uwebus nicht zu diesen Leuten gehört, obwohl ich zuerst fast den Eindruck hatte.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
