| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#1915256) Verfasst am: 10.04.2014, 21:13 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Komischerweise erwähnst du NIE irgendwelche Mehrkörper, wenn es um deine so gut passenden Ergebnisse bei Andromeda und Proxima geht.  |
Das steht im 7. Entwurf unter "Vorhersage der Abstände zwischen Sonnen". Ich habe meine fortlaufenden Entwürfe immer wieder komprimiert, damit da nicht zu viel Text erscheint, schon jetzt werden sie ja nicht vollständig gelesen.
| Zitat: | DU RÜHMST doch ständig dein Modell und als Beweis gibt's du Berechnungen an, die, wie du behauptest, merkwürdigerweise, total gut passen würden! Das tun sie aber nicht. Du hast einfach das für dich beste Ergebnis herausgepickt. Ich habe dich jedenfalls nie schreiben sehen:
Mein Modell stimmt, weil ich kann den Abstand zu Sirius genau berechnen, nur mit doppelter Abweichung! Und außerdem: Ich dachte du wärst Ingenieur:
50% Abweichung bezeichnest du als "erstaunlich gutes Ergebnis"?? |
Ja, denn im Bereich der Astronomie arbeitet die Physik mit wesentlich größeren Abweichungen. Nimm die mittlere Vakuumenergiedichte, da gibt es absurde Werte seitens der Physik. Aber z.B. bei der Berechnung der Plancklänge und Planckzeit liege ich doch nahezu exakt bei dem physikalischen Wert, also im Kleinen (auch bei den Bindungsabständen) brauche ich mich doch nicht zu verstecken.
Begreifst du eigentlich immer noch nicht das Ziel meiner HP? Ich versuche nachzuweisen, daß Masse und G-Feld qualitativ und quantitativ eine untrennbare Einheit bilden, das gibt es so noch nicht in der Physik.
| Zitat: |
Tja, manche Schätzeung ist gut, manche nicht. Die Entfernung spielt natürlich eine ganz große Rolle, u.a.
Die Entfernungen zu nahegelegenen Sternen wird übrigens gemessen und nicht berechnet. |
Na siehst du, und manche Berechnung eines Abstandes mittels einer Zweikörperbetrachtung ist gut, andere weniger. Aber bleib mal beim Mittelwert 6 Lj, der liegt sowohl richtig bei den gemessenen als auch bei den nach meinem Modell berechneten Werten, da gibt es doch einen Zusammenhang, der läßt sich nicht abstreiten.
Mittelwert 6 Lj http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_n%C3%A4chsten_Sterne
Ich finde die damalige Stelle nicht wieder, aber hier auf der Skizze sieht man es auch ungefähr.
| Zitat: | Das liegt an den Ausgangswerten, die du dir aus den Fingern gesaugt hast.  Wurde dir hier auch schonmal gezeigt. |
Ach, Alchemist, meine "aus den Fingern gesaugten" Ausgangswerte sind:
G, h, c, der Erdradius und die Erdmasse, alles von der Physik bereitgestellte Werte. Ich habe diese Werte nur kombiniert und daraus mein Archevolumen errechnet, so einfach ist das.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 10.04.2014, 22:46, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915262) Verfasst am: 10.04.2014, 21:46 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Komischerweise erwähnst du NIE irgendwelche Mehrkörper, wenn es um deine so gut passenden Ergebnisse bei Andromeda und Proxima geht. |
Das steht im 7. Entwurf unter "Vorhersage der Abstände zwischen Sonnen". Ich habe meine fortlaufenden Entwürfe immer wieder komprimiert, damit da nicht zu viel Text erscheint, schon jetzt werden sie ja nicht vollständig gelesen.
| Zitat: | DU RÜHMST doch ständig dein Modell und als Beweis gibt's du Berechnungen an, die, wie du behauptest, merkwürdigerweise, total gut passen würden! Das tun sie aber nicht. Du hast einfach das für dich beste Ergebnis herausgepickt. Ich habe dich jedenfalls nie schreiben sehen:
Mein Modell stimmt, weil ich kann den Abstand zu Sirius genau berechnen, nur mit doppelter Abweichung! Und außerdem: Ich dachte du wärst Ingenieur:
50% Abweichung bezeichnest du als "erstaunlich gutes Ergebnis"?? |
Ja, denn im Bereich der Astronomie arbeitet die Physik mit wesentlich größeren Abweichungen. Nimm die mittlere Vakuumenergiedichte, da gibt es absurde Werte seitens der Physik. Aber z.B. bei der Berechnung der Plancklänge und Planckzeit liege ich doch nahezu exakt bei dem physikalischen Wert, also im Kleinen (auch bei den Bindungsabständen) brauche ich mich doch nicht zu verstecken.
.... |
.
So ein Quatsch. Du "berechnest" gar nichts. !!! Du steckst die von Dir permanent in den Dreck gezogenen physikalischen Werte (wie auch hier):
| Zitat: | | G, h, c, der Erdradius und die Erdmasse, alles von der Physik bereitgestellte Werte. Ich habe diese Werte nur kombiniert und daraus mein Archevolumen errechnet, so einfach ist das. |
in Deine "Pseudoberechnungen" vorher rein, und wunderst Dich anschließend, daß Du "ähnliche" Resultate wie die - von Dir permanent verachtete - herkömmliche Physik produzierst. Das sind Taschenspielertricks! "Nepper , Schlepper, Bauernfänger" hieß das mal vor längerer Zeit.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915266) Verfasst am: 10.04.2014, 21:55 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: |
Dazu eignen sich meiner Ansicht nach eher seine Haltung, die hier immer wieder extrem zum Ausdruck kommt:
- Nur ich habe recht
- Ihr habt grundsätzlich unrecht, alles was Ihr sagt, muß von mir bekämpft werden
- Physiker und Philosophen sind eine eingeschworene Gemeinschaft, die von mir belehrt werden muß
|
Vobro, wenn mir seitens der Wissenschaft ein Modell als wahr vorgestellt wird, und zwar penetrant in Lehrbuchform und auch in Fernsehshows, welches ich für falsch halte, dann versuche ich meine Position zu begründen und zwar mit einem Vergleich Empirie-Vorhersage.
Und es ist nun mal so, daß die Wissenschaft keine Begründungen für bestimmte empirische Beobachtungen liefern kann, sondern Dinge postuliert, die jeder empirischen Erfahrung widersprechen, um ihr Modell zu "beweisen".
1) Verlustlose Impulsübertragung in Form elektromagnetischer Wellen über beliebig lange Vakuumstrecken. Daraus folgert sie eine Expansion des Universums.
2) Da ein expandierendes Universum notwendigerweise endlich sein muß, stützt sie sich auf eine Geometrie, die experimentell nicht dargestellt werden kann. Es zählt aber letztendlich nur das Experiment, nicht irgendwelche mathematischen Tricks.
3) Sowohl nach Newton als auch nach Einstein reicht die gravitierende Wirkung eines endlichen Körpers bis unendlich, das ist Unsinn, da dann die über eine sphärische Ausbreitung berechnete gravitierende Wirkung unabhängig von der Körpermasse unendlich groß wäre.
4) Die Physik hat bis heute keine Vorstellung davon entwickelt, was Vakuum eigentlich ist, aber sie berechnet hier "Raumzeitkrümmungen", so als ob das Vakuum ein krümmbares Objekt wäre, ohne aber eine kausale Verbindung zwischen Krümmendem und Gekrümmten herstellen zu können, das ist Esoterik ist Reinstform.
5) Die Physik vertritt die Meinung, Zeit sei ein physisches Phänomen, das ist grundfalsch, da es Zeit nur in Form von Δt gibt, also als Darstellung eines Veränderungsabschnittes. Gibt es keine physische Zeit, gibt es auch keinen Anfang des Universums, es sei denn, man führt Schöpfung ein. Damit sind wir dann auch bei der Religion, denn beide reden von der Zeit als natürlicher Größe.
Nun bleibt es dir überlassen, dich der Schulmeinung hinzugeben oder dich dagegen aufzulehnen. Sowohl die Physik als auch die Theologie zwingen uns sie mitzufinanzieren und uns ihnen unterzuordnen, das stinkt mir. Wenn Millionenbeträge ausgegeben werden z.B. für ein Aluminiumgehäuse, in dem ein Physiker meint "das Nichts" herstellen zu können oder ein CERN für Milliardenbeträge gebaut wird, um den Beginn der Zeit in Form des Urknalls darzustellen, dann sträuben sich mir die Haare. Es geht hier zwar um Summen, die geringer sind als die für politische Prestigebauten, aber deshalb kann man trotzdem kritisch dazu stehen.
Ich betreibe das hier wie eine politische Auseinandersetzung auch, wobei sich Parteien aber wesentlich stärker in die Haare kriegen als wir hier.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 10.04.2014, 22:50, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915269) Verfasst am: 10.04.2014, 21:59 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
So ein Quatsch. Du "berechnest" gar nichts. !!! Du steckst die von Dir permanent in den Dreck gezogenen physikalischen Werte (wie auch hier):
| Zitat: | | G, h, c, der Erdradius und die Erdmasse, alles von der Physik bereitgestellte Werte. Ich habe diese Werte nur kombiniert und daraus mein Archevolumen errechnet, so einfach ist das. |
in Deine "Pseudoberechnungen" vorher rein, und wunderst Dich anschließend, daß Du "ähnliche" Resultate wie die - von Dir permanent verachtete - herkömmliche Physik produzierst. Das sind Taschenspielertricks! "Nepper , Schlepper, Bauernfänger" hieß das mal vor längerer Zeit. |
Superhirnchen, ich berechne das Volumen einer Energiemenge E0 = 1h/1s, das gibt es noch in keinem Physikbuch. Und den Rest schenk ich dir.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915277) Verfasst am: 10.04.2014, 22:36 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
So ein Quatsch. Du "berechnest" gar nichts. !!! Du steckst die von Dir permanent in den Dreck gezogenen physikalischen Werte (wie auch hier):
| Zitat: | | G, h, c, der Erdradius und die Erdmasse, alles von der Physik bereitgestellte Werte. Ich habe diese Werte nur kombiniert und daraus mein Archevolumen errechnet, so einfach ist das. |
in Deine "Pseudoberechnungen" vorher rein, und wunderst Dich anschließend, daß Du "ähnliche" Resultate wie die - von Dir permanent verachtete - herkömmliche Physik produzierst. Das sind Taschenspielertricks! "Nepper , Schlepper, Bauernfänger" hieß das mal vor längerer Zeit. |
Superhirnchen, ich berechne das Volumen einer Energiemenge E0 = 1h/1s, |
.
Du berechnest dort gar nichts Reales. Du imaginierst dort eine Wirkung, die eine Sekunde lang anhält. Hat mit dieser Welt nur sehr wenig zu tun.
| Zitat: | | das gibt es noch in keinem Physikbuch. |
Das ist auch gut so und wird vermutlich - wenn überhaupt - bestenfalls im Kuriositäten-Kabinett aufgeführt werden.
| Zitat: | | Und den Rest schenk ich dir. |
Danke nein. Um Deine Abfallentsorgung musst Du Dich schon selbst kümmern.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915280) Verfasst am: 10.04.2014, 22:56 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
.Du berechnest dort gar nichts Reales. Du imaginierst dort eine Wirkung, die eine Sekunde lang anhält. Hat mit dieser Welt nur sehr wenig zu tun. |
Wirkungsmenge/Zeit = Energie oder Arbeit
Und nun glauben nicht nur ich, sondern auch eine Menge Physiker an Energieerhaltung, die sind dann alle doof, oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915282) Verfasst am: 10.04.2014, 23:09 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
.Du berechnest dort gar nichts Reales. Du imaginierst dort eine Wirkung, die eine Sekunde lang anhält. Hat mit dieser Welt nur sehr wenig zu tun. |
Wirkungsmenge/Zeit = Energie oder Arbeit
Und nun glauben nicht nur ich, sondern auch eine Menge Physiker an Energieerhaltung, die sind dann alle doof, oder? |
.
Zum Mitlesen einfach mal ausgesprochen: Ein Plancksches Wirkungsquantum pro Sekunde. Alter Schwede! Was rauchst Du ?
P.S.: Du bist ja nicht nur ein "Nepper, Schlepper, Bauernfänger", sondern auch ein Fälscher. Oben schreibst Du ganz speziell: 1h/1s und nun ganz allgemein: Wirkungsmenge/Zeit.
Schäm Dich !  
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915287) Verfasst am: 10.04.2014, 23:54 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Komischerweise erwähnst du NIE irgendwelche Mehrkörper, wenn es um deine so gut passenden Ergebnisse bei Andromeda und Proxima geht. |
Das steht im 7. Entwurf unter "Vorhersage der Abstände zwischen Sonnen". Ich habe meine fortlaufenden Entwürfe immer wieder komprimiert, damit da nicht zu viel Text erscheint, schon jetzt werden sie ja nicht vollständig gelesen.
| Zitat: | DU RÜHMST doch ständig dein Modell und als Beweis gibt's du Berechnungen an, die, wie du behauptest, merkwürdigerweise, total gut passen würden! Das tun sie aber nicht. Du hast einfach das für dich beste Ergebnis herausgepickt. Ich habe dich jedenfalls nie schreiben sehen:
Mein Modell stimmt, weil ich kann den Abstand zu Sirius genau berechnen, nur mit doppelter Abweichung! Und außerdem: Ich dachte du wärst Ingenieur:
50% Abweichung bezeichnest du als "erstaunlich gutes Ergebnis"?? |
Ja, denn im Bereich der Astronomie arbeitet die Physik mit wesentlich größeren Abweichungen. |
Nein tut sie nicht. Würde die Relativitätstheorie solche Fehler in der Berechnung liefern, würde man sie längst verworfen haben!
Wieso kapierst du das eigentlich nicht?
Du willst deine Berechnungen als Beweis für die Richtigkeit deines Modells heranziehen. Das funktioniert aber nur, wenn die Ergebnisse zum einen einigermaßen korrekt sind, zum anderen auch konsistent.
Das sind sie aber eben nicht! Alpha Centauri zum Beispiel ist ein Dreisternsystem.
Du nimmst dann aber einfach EINEN der Sterne heraus und meinst "Hurra! Schaut euch das Ergbenis an. Wie genau das berechnet ist! Die anderen beiden verkehrt berechneten ignorierst du.
Die Fehler an sich sind ja auch zufällig....naja nicht zufällig.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Nimm die mittlere Vakuumenergiedichte, da gibt es absurde Werte seitens der Physik. Aber z.B. bei der Berechnung der Plancklänge und Planckzeit liege ich doch nahezu exakt bei dem physikalischen Wert, also im Kleinen (auch bei den Bindungsabständen) brauche ich mich doch nicht zu verstecken. |
Nein, die Plancklänge und Plankczeit ergeben sich zwangsweise aus deinen "Berechnungen", weil du die Anfangswerte aus Physikbüchern abgeschrieben hast. Das ist ein Taschenspielertrick...wurde dir hier auch schon gezeigt.
Ebenfalls habe ich dir hier shcon gezeigt, dass deine Berechnung von Bindungsabständen verkehrt ist und nichts taugt.
Aber jetzt wechsel nicht wieder das Thema, ich war bei Astronomischen Dingen!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Begreifst du eigentlich immer noch nicht das Ziel meiner HP? Ich versuche nachzuweisen, daß Masse und G-Feld qualitativ und quantitativ eine untrennbare Einheit bilden, das gibt es so noch nicht in der Physik. |
Mann...Natürlich weiß ich was du vorhast! Das weiß ich auch schon lange!
Ich zeige dir hier nur auf, wobei du dich irrst!
Und zwar jetzt vor allem bei der Annahme, man könnte den Abstand von Objekten berechnen im Weltraum berechnen!
Und weiterhin bleibt deine Aussage im Raum, du könntest den Planetenabstand mit deinen Feldern berechnen!
Was du dann aber wieder verneint hast.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915288) Verfasst am: 11.04.2014, 00:01 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Na siehst du, und manche Berechnung eines Abstandes mittels einer Zweikörperbetrachtung ist gut, andere weniger. |
Das ist nicht unterscheidbar vom Zufall!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber bleib mal beim Mittelwert 6 Lj, der liegt sowohl richtig bei den gemessenen als auch bei den nach meinem Modell berechneten Werten, da gibt es doch einen Zusammenhang, der läßt sich nicht abstreiten.
Mittelwert 6 Lj http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_n%C3%A4chsten_Sterne
Ich finde die damalige Stelle nicht wieder, aber hier auf der Skizze sieht man es auch ungefähr. |
Was soll das denn? Man hat hier einfach eine Liste genommen der Sterne in einer Entfernung von 5 Parsec. Das hat man übrigens völlig willkürlich gemacht. Du brauchst da nun keinen Zusammenhang drin sehen!
Und du meinst aufeinmal da einen Mittelwert von 6LJ zu erkennen? nichtmal den sehe ich!
Aber die Liste hätte auch einfach nur 1 Parsec Entfernung umfassen können!
Oder sogar 10!
Und schon wäre der Mittelwert dahin
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915289) Verfasst am: 11.04.2014, 00:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | E0 = 1h/1s, |
hmm...eine Stunde durch eine Sekunde? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915292) Verfasst am: 11.04.2014, 00:19 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | E0 = 1h/1s, |
hmm...eine Stunde durch eine Sekunde? |
.
Sein Einheiten-und Definitions-Chaos läßt auch das zu. Aber er meint vermutlich (?), daß das Plancksche Wirkungsquantum nur eine Sekunde lang in den Elementarbausteinen (bei ihm "Archen" genannt) anhält.... warum auch immer....
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915312) Verfasst am: 11.04.2014, 11:07 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | E0 = 1h/1s, |
hmm...eine Stunde durch eine Sekunde? |
.
Sein Einheiten-und Definitions-Chaos läßt auch das zu. Aber er meint vermutlich (?), daß das Plancksche Wirkungsquantum nur eine Sekunde lang in den Elementarbausteinen (bei ihm "Archen" genannt) anhält.... warum auch immer....
() |
Warum auch immer, kann ich beantworten:
WIllkür!
Hat er ja auch zugegeben, eine Sekunden willkürlich gewählt zu haben!.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915362) Verfasst am: 11.04.2014, 17:10 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | E0 = 1h/1s, |
hmm...eine Stunde durch eine Sekunde? |
.
Sein Einheiten-und Definitions-Chaos läßt auch das zu. Aber er meint vermutlich (?), daß das Plancksche Wirkungsquantum nur eine Sekunde lang in den Elementarbausteinen (bei ihm "Archen" genannt) anhält.... warum auch immer....
() |
Warum auch immer, kann ich beantworten:
WIllkür!
Hat er ja auch zugegeben, eine Sekunden willkürlich gewählt zu haben!. |
.
Ja, ich weiß.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=33619&postdays=0&postorder=asc&&start=180#1799236
uwebus ist realitätsresistent. All die Falsifizierungsbeispiele, die wir ihm vorgelegt haben, interessieren ihn nicht. Selbst die technischen Messungen von "Integral"
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=34404&postdays=0&postorder=asc&&start=480#1912657
, die zeigen, daß ein Objekt seiner Vorstellung ("Arche") nicht existiert, gehen an ihm wirkungslos vorüber. Vielleicht ist er ja auch sogar 'wirkungsquant-resistent'. 
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915364) Verfasst am: 11.04.2014, 17:31 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | E0 = 1h/1s, |
hmm...eine Stunde durch eine Sekunde? |
.
Sein Einheiten-und Definitions-Chaos läßt auch das zu. Aber er meint vermutlich (?), daß das Plancksche Wirkungsquantum nur eine Sekunde lang in den Elementarbausteinen (bei ihm "Archen" genannt) anhält.... warum auch immer....
() |
Warum auch immer, kann ich beantworten:
WIllkür!
Hat er ja auch zugegeben, eine Sekunden willkürlich gewählt zu haben!. |
.
Ja, ich weiß.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=33619&postdays=0&postorder=asc&&start=180#1799236
uwebus ist realitätsresistent. All die Falsifizierungsbeispiele, die wir ihm vorgelegt haben, interessieren ihn nicht. Selbst die technischen Messungen von "Integral"
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=34404&postdays=0&postorder=asc&&start=480#1912657
, die zeigen, daß ein Objekt seiner Vorstellung ("Arche") nicht existiert, gehen an ihm wirkungslos vorüber. Vielleicht ist er ja auch sogar 'wirkungsquant-resistent'.
() |
Messungen und Experimente zählen eben nur, wenn sie in sein Modell irgendwie hineinpassen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915365) Verfasst am: 11.04.2014, 17:37 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | ... metaphysische Voraussetzungen ... unbelegte Kenngrößen aus uwes Bastelkeller ... Sein oder Nichtsein ... alte Philosophen ... --> ] Was folgt aus diesen Annahmen? Energieerhaltung
Sehr witzig. Also hast Du nichts gezeigt, insbesondere weder die globale Energierhaltung oder die Bezugssystemunabhängigkeit der Energie. |
Ob das witzig ist weiß ich nicht, aber es scheint zu funktionieren... |
.
Ja, Deine Weltanschauungs-Satire funktioniert ungefähr so:
http://www.youtube.com/watch?v=cog2a3YeDMM
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915392) Verfasst am: 12.04.2014, 02:39 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Warum auch immer, kann ich beantworten:
Willkür!
Hat er ja auch zugegeben, eine Sekunden willkürlich gewählt zu haben!. |
Alchemist, 1 Wirkungsquantum h hat ein Wirkungspotential von 6,625E-34 [kg·m²/s], d.h. es erbringt pro Sekunde eine Arbeit von 6,625E-34 [kg·m²/s²]. Das ist die spezifische Energie eines Archefeldes so wie beim Heizöl ein Liter einen bestimmten Heizwert hat. Und nun kannst du ein Archefeld beliebig wählen genauso wie du den Heizwert von Heizöl auf 1cm³, 1 dm³ oder 1m³ beziehen kannst, das ändert nichts an der spezifischen Energie pro Volumeneinheit. Und zur Ermittlung des Archevolumens habe ich nun mal nur unbestrittene Werte der Physik genommen, wobei Volumen und Energie ja für Physiker nichts miteinander zu tun haben, weil der Begriff "Raum" bis heute überhaupt noch nicht hinterfragt wurde genauso wenig wie der Begriff "Zeit".
Wenn du also eine größere Arbeit erbringen willst, dann mußt du mehr Archefelder wirken lassen, weil ein solches Feld nur diese Arbeit als inhärentes Vermögen aufweist. Damit muß dieses Vermögen einem Archefeld als spezifische Größe innewohnen in Form einer Veränderung actio=reactio. Und nun kannst du ja mal versuchen, dieses Vermögen mit dem mks-System darzustellen, weil mit diesem System sowohl Physik als auch Technik die Welt beschreiben. Ihr könnt meckern so viel ihr wollt, ihr kommt nicht umhin, alle Wechselwirkungen auf eine Grundeinheit Energie zurückzuführen, wenn ihr die Welt erklären wollt.
Was euch so giftig macht ist euer Unvermögen, die Wechselwirkungen im Universum selbst erklären zu können, weil ihr weder eine Vorstellung habt, wie die Dynamik zustande kommt noch wie Materie und Vakuum sich auf eine gemeinsame Grundform zurückführen lassen. Ihr könnt es einfach nicht und deshalb wirke ich wie ein Stachel. Mich haben schon Professoren rausgeschmissen, weil ich sie genervt habe mit Fragen, die sie nicht beantworten konnten. Und genau das gleiche passiert hier, trotz eurer Titel habt ihr bis zum heutigen Tage nicht eine einzige eigene Idee entwickelt, sondern stützt euch auf Lehrbücher, die keine der hier behandelten Fragen auch nur ansatzweise beantworten können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1915393) Verfasst am: 12.04.2014, 04:45 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Warum auch immer, kann ich beantworten:
Willkür!
Hat er ja auch zugegeben, eine Sekunden willkürlich gewählt zu haben!. |
Alchemist, 1 Wirkungsquantum h hat ein Wirkungspotential von 6,625E-34 [kg·m²/s], d.h. es erbringt pro Sekunde eine Arbeit von 6,625E-34 [kg·m²/s²]. Das ist die spezifische Energie eines Archefeldes so wie beim Heizöl ein Liter einen bestimmten Heizwert hat. Und nun kannst du ein Archefeld beliebig wählen genauso wie du den Heizwert von Heizöl auf 1cm³, 1 dm³ oder 1m³ beziehen kannst, das ändert nichts an der spezifischen Energie pro Volumeneinheit. Und zur Ermittlung des Archevolumens habe ich nun mal nur unbestrittene Werte der Physik genommen, wobei Volumen und Energie ja für Physiker nichts miteinander zu tun haben, weil der Begriff "Raum" bis heute überhaupt noch nicht hinterfragt wurde genauso wenig wie der Begriff "Zeit".
Wenn du also eine größere Arbeit erbringen willst, dann mußt du mehr Archefelder wirken lassen, weil ein solches Feld nur diese Arbeit als inhärentes Vermögen aufweist. Damit muß dieses Vermögen einem Archefeld als spezifische Größe innewohnen in Form einer Veränderung actio=reactio. Und nun kannst du ja mal versuchen, dieses Vermögen mit dem mks-System darzustellen, weil mit diesem System sowohl Physik als auch Technik die Welt beschreiben. Ihr könnt meckern so viel ihr wollt, ihr kommt nicht umhin, alle Wechselwirkungen auf eine Grundeinheit Energie zurückzuführen, wenn ihr die Welt erklären wollt.
Was euch so giftig macht ist euer Unvermögen, die Wechselwirkungen im Universum selbst erklären zu können, weil ihr weder eine Vorstellung habt, wie die Dynamik zustande kommt noch wie Materie und Vakuum sich auf eine gemeinsame Grundform zurückführen lassen. Ihr könnt es einfach nicht und deshalb wirke ich wie ein Stachel. Mich haben schon Professoren rausgeschmissen, weil ich sie genervt habe mit Fragen, die sie nicht beantworten konnten. Und genau das gleiche passiert hier, trotz eurer Titel habt ihr bis zum heutigen Tage nicht eine einzige eigene Idee entwickelt, sondern stützt euch auf Lehrbücher, die keine der hier behandelten Fragen auch nur ansatzweise beantworten können. |
Wenn Du Dich ein paar mal in Theologievorlesungen setzen würdest, und den Dozenten permanent nerven würdest, indem Du ihn aufforderst zu beantworten, wie Gott genau bei der Erschaffung der Welt vorgegangen ist, genauer gefragt, wie sich Gottes Vorgehen technisch darstellen lässt, wird er Dich auch irgendwann rauswerfen. Und selbstverständlich wird Dich jeder Dozent der Germanistik irgendwann bitten zu gehen, wenn Du ihn erst anerkennst, wenn er erklären kann, in welchem Wald genau sich Hänsel und Grete verlaufen haben und wie der Name des Architekten des Knusperhäuschens lautet.
Nehmen wir z.b. mal an, dass Deine drückenden Felder gar nicht existieren, wie sollte man sie erklären und warum überhaupt? Mein ganz simples Beispiel mit der Entstehung der Gezeiten zeigt ja bereits, dass es nicht stimmen kann, da muss man gar keine höhere Physik betreiben.
Und die Begrenzung der Pendelbewegung der Erdachse durch Druckwirkungen ist erst recht horrender Schwachsinn, deshalb bist Du auch gar nicht erst darauf eingegangen. Übrigens habe ich noch nie gehört, dass ein Physiker behauptet hat, dass es eine Zeit gibt, die unabhängig vom Raum existiert, aber selbstverständlich tun sich Physiker schwer, wenn es darum geht, Ewigkeit zu postulieren, das macht sie aber seriös.
Allerdings sind Physiker keinesfalls eine eingeschworene Gemeinschaft, die um ein goldenes Kalb namens Einstein tanzt Es gibt viele Anhänger mehrerer Theorien die dem sogenannten Standardmodell gegenüber stehen, da wird permanent in verschiedene Richtungen gedacht und geforscht, alleine schon deshalb ist Dein Feindbild grotesk.
ID'ler machen etwas sehr ähnliches wie Du, sie werfen Probleme auf, die es gar nicht gibt, oder die längst erledigt sind, und werten das Unverständnis der seriösen Naturwissenschaftler als Beweis für die Richtigkeit ihres Modelles.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1915394) Verfasst am: 12.04.2014, 04:47 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Warum auch immer, kann ich beantworten:
Willkür!
Hat er ja auch zugegeben, eine Sekunden willkürlich gewählt zu haben!. |
Alchemist, 1 Wirkungsquantum h hat ein Wirkungspotential von 6,625E-34 [kg·m²/s], d.h. es erbringt pro Sekunde eine Arbeit von 6,625E-34 [kg·m²/s²]. Das ist die spezifische Energie eines Archefeldes so wie beim Heizöl ein Liter einen bestimmten Heizwert hat. Und nun kannst du ein Archefeld beliebig wählen genauso wie du den Heizwert von Heizöl auf 1cm³, 1 dm³ oder 1m³ beziehen kannst, das ändert nichts an der spezifischen Energie pro Volumeneinheit. Und zur Ermittlung des Archevolumens habe ich nun mal nur unbestrittene Werte der Physik genommen, wobei Volumen und Energie ja für Physiker nichts miteinander zu tun haben, weil der Begriff "Raum" bis heute überhaupt noch nicht hinterfragt wurde genauso wenig wie der Begriff "Zeit".
Wenn du also eine größere Arbeit erbringen willst, dann mußt du mehr Archefelder wirken lassen, weil ein solches Feld nur diese Arbeit als inhärentes Vermögen aufweist. Damit muß dieses Vermögen einem Archefeld als spezifische Größe innewohnen in Form einer Veränderung actio=reactio. Und nun kannst du ja mal versuchen, dieses Vermögen mit dem mks-System darzustellen, weil mit diesem System sowohl Physik als auch Technik die Welt beschreiben. Ihr könnt meckern so viel ihr wollt, ihr kommt nicht umhin, alle Wechselwirkungen auf eine Grundeinheit Energie zurückzuführen, wenn ihr die Welt erklären wollt.
Was euch so giftig macht ist euer Unvermögen, die Wechselwirkungen im Universum selbst erklären zu können, weil ihr weder eine Vorstellung habt, wie die Dynamik zustande kommt noch wie Materie und Vakuum sich auf eine gemeinsame Grundform zurückführen lassen. Ihr könnt es einfach nicht und deshalb wirke ich wie ein Stachel. Mich haben schon Professoren rausgeschmissen, weil ich sie genervt habe mit Fragen, die sie nicht beantworten konnten. Und genau das gleiche passiert hier, trotz eurer Titel habt ihr bis zum heutigen Tage nicht eine einzige eigene Idee entwickelt, sondern stützt euch auf Lehrbücher, die keine der hier behandelten Fragen auch nur ansatzweise beantworten können. |
Wenn Du Dich ein paar mal in Theologievorlesungen setzen würdest, und den Dozenten permanent nerven würdest, indem Du ihn aufforderst zu beantworten, wie Gott genau bei der Erschaffung der Welt vorgegangen ist, genauer gefragt, wie sich Gottes Vorgehen technisch darstellen lässt, wird er Dich auch irgendwann rauswerfen. Und selbstverständlich wird Dich jeder Dozent der Germanistik irgendwann bitten zu gehen, wenn Du ihn erst anerkennst, wenn er erklären kann, in welchem Wald genau sich Hänsel und Grete verlaufen haben und wie der Name des Architekten des Knusperhäuschens lautet.
Nehmen wir z.b. mal an, dass Deine drückenden Felder gar nicht existieren, wie sollte man sie erklären und warum überhaupt? Mein ganz simples Beispiel mit der Entstehung der Gezeiten zeigt ja bereits, dass es nicht stimmen kann, da muss man gar keine höhere Physik betreiben.
Und die Begrenzung der Pendelbewegung der Erdachse durch Druckwirkungen ist erst recht horrender Schwachsinn, deshalb bist Du auch gar nicht erst darauf eingegangen. Übrigens habe ich noch nie gehört, dass ein Physiker behauptet hat, dass es eine Zeit gibt, die unabhängig vom Raum existiert, aber selbstverständlich tun sich Physiker schwer, wenn es darum geht, Ewigkeit zu postulieren, das macht sie aber seriös.
Allerdings sind Physiker keinesfalls eine eingeschworene Gemeinschaft, die um ein goldenes Kalb namens Einstein tanzt Es gibt viele Anhänger mehrerer Theorien die dem sogenannten Standardmodell gegenüber stehen, da wird permanent in verschiedene Richtungen gedacht und geforscht, alleine schon deshalb ist Dein Feindbild grotesk.
ID'ler machen etwas sehr ähnliches wie Du, sie werfen Probleme auf, die es gar nicht gibt, oder die längst erledigt sind, und werten das Unverständnis der seriösen Naturwissenschaftler als Beweis für die Richtigkeit ihres Modelles.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1915401) Verfasst am: 12.04.2014, 11:12 Titel: |
|
|
Heizwert einer Arche - sehr schön! Was passiert eigentlich mit dem Feldvolumen, wenn man so eine Arche verheizt?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915405) Verfasst am: 12.04.2014, 11:43 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was euch so giftig macht ist euer Unvermögen, die Wechselwirkungen im Universum selbst erklären zu können, weil ihr weder eine Vorstellung habt, wie die Dynamik zustande kommt noch wie Materie und Vakuum sich auf eine gemeinsame Grundform zurückführen lassen. Ihr könnt es einfach nicht und deshalb wirke ich wie ein Stachel. |
Auch mal wieder falsch. Wie immer.
Aus meiner Sicht ist es völlig in Ordnung, nicht alles erklären zu können. Das macht die Sache spannend und Platz für weitere Forschung.
Wenn. Jemand den Beginn des Universums erklären kann auch gut. Meinetwegen kann das sogar ein alter Zausel sein, der zu Hause eine eigene Theorie entwickelt, die sich dann als richtig erweist.
Nur,..du bist es nicht und dein Modell ist es recht nicht. Nicht du bist der Stachel (gefällst dir wohl gut in dieser Rolle?), sondern einfach deine Art nicht mit Kritik umgehen zu können und deinUnverständbis.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915413) Verfasst am: 12.04.2014, 13:51 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Auch mal wieder falsch. Wie immer. |
Also gut, wenn alles falsch ist, dann stelle ich euch jetzt 4 Fragen:
1) Aus was besteht ihr?
2) Wie erklärt ihr euer Volumen?
3) Wie erklärt ihr euer durch Gravitation erzeugtes Gewicht?
4) Wie erklärt ihr, daß ihr euch ständig verändert?
Und diese Fragen möchte ich so beantwortet haben, daß die Antworten auf jedes beliebige physische Objekt angewandt werden können, also auf "tote" Materie, auf Leben, auf Vakuum, auf EM-Felder und auf Photonen. Und wenn ihr soweit seid, diskutieren wir dann eure Weltsicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1915414) Verfasst am: 12.04.2014, 14:36 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 1) Aus was besteht ihr? |
Die allgemeinste bisher gefundene Beschreibung physikalischer Objekte (inklusive Vakuumzustände) sind Quantenfelder. Die Quantenfelder beschreiben Elementarteilchen und Feldquanten (Eichbosonen, die Wechselwirkungen vermitteln). Physikalische Objekte bestehen daher im besten derzeitigen Modell aus Elemantarteilchen (z.B. Quarks, Elektronen) und Feldquanten (z.B. Photonen, Gluonen).
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 2) Wie erklärt ihr euer Volumen? |
Die Frage ist etwas zweideutig.
a) Daß "wir" ein so großes Volumen haben, liegt hauptsächlich an der relativ starken Coulombabstoßung, die dazu führt, daß die Elektronenhüllen einen großen Abstand zwischen den Atomkernen erzwingen.
b) Die tiefere Natur der Raumzeit ist derzeit noch ungeklärt, es ist nicht sicher, ob und wie genau sie in eine Quantenfeldtheorie überführt werden kann.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 3) Wie erklärt ihr euer durch Gravitation erzeugtes Gewicht? |
Die Gravitation ist eine anziehende, additive, in nichtrelativistischer Näherung konservative Wechselwirkung zwischen Massen, oder allgmeiner zwischen Objekten mit nichtverschwindendem Energie-Impuls-Tensor. Daß die Gravitation bei mir ein Gewicht erzeugt, also eine ungefähr auf den Erdmittelpunkt gerichtete Anziehungskraft, erkläre ich also vereinfacht gesagt damit, daß alle beteiligten Massen effektiv in Richtung auf den gemeinsamen Massenschwerpunkt beschleunigt werden. Daß man dieses Gewicht "mir" zuordnen kann, liegt daran, daß die elektrischen Kräfte, die "mich" zusammenhalten, stärker sind als die Gravitationskräfte der Erde. Ähnliches ist auch der Grund, warum man sein Gewicht mit einer Standwaage messen kann und warum wir nicht einfach in die Erde einbrechen.
Bisher unerklärte Apekte der Gravitation:
- es ist bisher noch nicht gelungen, sie quantenfeldtheoretisch zu formulieren (man kennt ihr Eichboson noch nicht)
- einige fundamentale Aspekte des Äquivalenzprinzips sind noch nicht verstanden
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | 4) Wie erklärt ihr, daß ihr euch ständig verändert? |
Klassische Antwort:
Die verschiedenen auf die Elemntarteilchen wirkenden Kräfte, z.B. elektromagnetische Wechselwirkung, Gravitation usw., führen zu Beschleunigungen, chemischen Reaktionen usw. Diese nehmen wir makroskopisch als Veränderungen wahr.
Quantenmechanische Antwort:
Ach nee, die spare ich mir erstmal. Hamiltonian, Dekohärenz, Entropie, Zeitpfeil usw.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und diese Fragen möchte ich so beantwortet haben, daß die Antworten auf jedes beliebige physische Objekt angewandt werden können, also auf "tote" Materie, auf Leben, auf Vakuum, auf EM-Felder und auf Photonen. |
Müsste passen für meine Antwort.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und wenn ihr soweit seid, diskutieren wir dann eure Weltsicht. |
Ich bin skeptisch, ob das klappt. Oder ob Du doch nur wieder Deinen Sermon abspulst vom Heizwert von Archen und der Verunglimpfungen der Physik. Ich glaube irgendwie nicht, daß Du aus diesem Zwang noch rauskommst. Aber ich laß mich gern überraschen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1915424) Verfasst am: 12.04.2014, 16:08 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Ich bin skeptisch, ob das klappt. Oder ob Du doch nur wieder Deinen Sermon abspulst vom Heizwert von Archen und der Verunglimpfungen der Physik. Ich glaube irgendwie nicht, daß Du aus diesem Zwang noch rauskommst. Aber ich laß mich gern überraschen. |
Und das nach den ganzen ermüdenden Erklärungswiederholungsschleifen, in die Ihr schon seit geraumer Zeit eingetreten seid, Respekt. Du würdest einen hervorragenden Lehrer abgeben! (falls Du keiner bist)
Mal eine Frage so ganz spontan, weiß man eigentlich, weshalb die Gravitation die schwächste der vier Grundkräfte darstellt? Also so erklärt, dass auch interessierte Laien es verstehen können?
Auch auf meiner "Hausseite" finde ich dazu keine nähere Erklärung (oder ich habe es nicht erkannt, bzw. nicht verstanden):
http://www.drillingsraum.de/4_grundkraefte_physik/4_grundkraefte_physik.html
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1915430) Verfasst am: 12.04.2014, 16:49 Titel: |
|
|
Nachtrag: Manche Erkenntnis braucht mitunter eine Weile, ich ziehe die Frage lieber wieder zurück, wenn man sie beantworten könnte, wüßte man so einiges, was man gerne so wüßte... manche warum-Fragen ergeben vielleicht keinen wirklichen Sinn, oder? Hm.
Oder ich schau mal auf Uwes Website nach, da müßte es ja eigentlich stehen 
Habe doch mal weiter gesucht, komme da aber schnell an meine Grenzen, denke, da muß man schon eine ganze Menge Grundlegendes vorher gebüffelt und vor allem auch wirklich verstanden haben:
http://books.google.de/books?id=WsATAgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Aber spannend weiterhin und ein Anreiz, sich noch näher damit zu beschäftigen.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1915432) Verfasst am: 12.04.2014, 17:21 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Ich bin skeptisch, ob das klappt. Oder ob Du doch nur wieder Deinen Sermon abspulst vom Heizwert von Archen und der Verunglimpfungen der Physik. Ich glaube irgendwie nicht, daß Du aus diesem Zwang noch rauskommst. Aber ich laß mich gern überraschen. |
Und das nach den ganzen ermüdenden Erklärungswiederholungsschleifen, in die Ihr schon seit geraumer Zeit eingetreten seid, Respekt. Du würdest einen hervorragenden Lehrer abgeben! (falls Du keiner bist)
Mal eine Frage so ganz spontan, weiß man eigentlich, weshalb die Gravitation die schwächste der vier Grundkräfte darstellt? Also so erklärt, dass auch interessierte Laien es verstehen können?
Auch auf meiner "Hausseite" finde ich dazu keine nähere Erklärung (oder ich habe es nicht erkannt, bzw. nicht verstanden):
http://www.drillingsraum.de/4_grundkraefte_physik/4_grundkraefte_physik.html |
.
Naja, die "schwächste" ist ein m.E. oft verbreitetes Mißverständnis. Auf kurzer Distanz mag das richtig sein, auf langer Distanz dreht sich das ganze gegenüber den anderen Kräften um.
Dirac verfolgte mal den Gedanken, daß bei dem Kräfteunterschied Gravitation-Elektromagnetismus zwischen einem Proton und einem Elektron von 2,3x10exp39 (eine Zahl mit knapp 40 Nullen) die Größe des Kosmos eine Rolle spielen könnte. Der Radius des Universums wäre im Verhältnis zum Proton ebenfalls eine Zahl mit 40 Nullen. Ob da ein Zusammenhang ist, sei dahingestellt.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1915436) Verfasst am: 12.04.2014, 18:05 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Du würdest einen hervorragenden Lehrer abgeben! (falls Du keiner bist) |
Danke für die Blumen, bin kein Lehrer und auch nie gewesen, u.a. weil mir das Schulsystem nicht gefällt. Es kommen aber öfter mal Leute zu mir (z.B. Freunde der Kinder oder so), einfach um sich was erklären zu lassen.
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Mal eine Frage so ganz spontan, weiß man eigentlich, weshalb die Gravitation die schwächste der vier Grundkräfte darstellt? Also so erklärt, dass auch interessierte Laien es verstehen können? |
Kurz gesagt, man weiß es einfach nicht. Die Frage ist überigens durchaus interessant für Physiker, vermutlich fällt die Antwort bei der "großen vereinheitlichung" von allein ab.
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Naja, die "schwächste" ist ein m.E. oft verbreitetes Mißverständnis. Auf kurzer Distanz mag das richtig sein, auf langer Distanz dreht sich das ganze gegenüber den anderen Kräften um. |
Das hat folgenden Grund: EM-Kraft und Gravitation haben ja beide ein 1/r² Verhalten und die EM ist viel stärker. Aber die Gravitation hat keine entgegegesetzen Ladungen, kann sich also nicht im Fernfeld neutralisieren. Ein Protonenstern dagegen wäre intstabil, da sich die Protonen viel stärker abstoßen als die Gravitation sie anzieht (deswegen gibt es nur Neutronensterne).
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Dirac verfolgte mal den Gedanken, daß bei dem Kräfteunterschied Gravitation-Elektromagnetismus zwischen einem Proton und einem Elektron von 2,3x10exp39 (eine Zahl mit knapp 40 Nullen) die Größe des Kosmos eine Rolle spielen könnte. Der Radius des Universums wäre im Verhältnis zum Proton ebenfalls eine Zahl mit 40 Nullen. Ob da ein Zusammenhang ist, sei dahingestellt. |
Ja, man weiß es schlicht noch nicht. Ein relativ populärer Ansatz ist derzeit folgendes Modell: In Wirklichkeit ist die Gravitationskraft gar nicht so schwach, wir sehen aber nur sehr wenig davon, da es viele aufgerollte Zusatzdimensionen gibt, in die nur die hypothetischen Eichbosonen der Gravitation (Gravitonen) entweichen können. Dieses Modell bietet auch quantitative Limits, z.T. rein aus mathematischen Gründen, und kann prinzipiell u.a. an Beschleuinigern geprüft werden.
Eine recht leicht verständliche Zusammenfasung dieses Ansatzes bietet die erste Hälfte dieses Foliensatzes:
http://web.physik.rwth-aachen.de/~klein/seminar/MartinBrodeck.ppt
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1915682) Verfasst am: 14.04.2014, 13:22 Titel: |
|
|
Was mir noch einfällt...bzw. eine Frage die bei uwes Erzählungen immer aufkommt:
Warum eigentlich die eigenen Werte mit physiklaischen Werten vergleichen, die doch von seiner Meinung "falschen" Theroien herrühren?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915706) Verfasst am: 14.04.2014, 15:55 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Was mir noch einfällt...bzw. eine Frage die bei uwes Erzählungen immer aufkommt:
Warum eigentlich die eigenen Werte mit physiklaischen Werten vergleichen, die doch von seiner Meinung "falschen" Theroien herrühren?
|
Alchemist, weil die Physik mit Kräften rechnet und nicht mit Drücken. Kräfte sind die Integrale von Drücken über eine Fläche, die Natur arbeitet mit Drücken, weil räumliche Objekte miteinander wechselwirken, nur die Theorie arbeitet mit deren Pfeil-Integralen.
So, und nun werde ich euch Anziehungsenthusiasten mal eine Aufgabe stellen:
Wenn elektromagnetische Kräfte anziehend wirken sollen, dann halten sie ein Stück Materie zusammen. Wenn wir diesem Stück Materie, z.B. einer Kugel Eisen, Energie entziehen, indem wir sie abkühlen, dann schrumpft diese Kugel, d.h. nach eurer Theorie müßten die elektromagnetischen Kräfte zunehmen, denn anders ist bei Zugkräften die Schrumpfung nicht zu erklären.
Und jetzt machen wir einen Versuch in einem Materialprüfungslabor:
Wir stellen uns drei gleiche Prüfstäbe aus Stahl her und setzen den ersten bei Raumtemperatur in eine Zugvorrichtung ein, um die Bruchlast festzustellen. Wir erhöhen die Zugkraft und messen die Bruchlast.
Nun kühlen wir den zweiten Stab auf -200°C ab und machen den gleichen Versuch. Nach eurer Theorie müßte die Bruchlast jetzt höher sein, ist sie aber nicht, der Stab reißt eher als bei Raumtemperatur.
Und jetzt erhitzen wir den dritten Stab auf 800°C und machen denselben Versuch, der Stab reißt nicht, sondern verformt sich in der Länge.
Was ist das Ergebnis? Die elektromagnetischen Kräfte halten das Stabmaterial (Moleküle) mit zunehmender innerer Energie zusammen, und da sich das Material bei Erhöhung der Temperatur ausdehnt, wirkt es der Gravitation entgegen, denn die wirkt auf das Material zu.
Wir haben also an der Materialoberfläche ein Druckgleichgewicht zwischen Vakuumdruck und elektromagnetischem Innendruck. Und wenn ihr jetzt endlich mal begreifen würdet, daß das Vakuum mit der Materie wechselwirkt, dann könntet ihr all eure Anziehungsmärchen in die graue Tonne entsorgen. Das Experiment beweist, daß eure Anziehungstheorien Märchen sind.
Aber ich bin sicher, selbst das Experiment wird euch nicht von eurer Anziehungsphysik abbringen, dazu müßten Physiker nämlich einen Salto rückwärts machen bis vor Newton, der die Gravitation zwar zwischen zwei Körpern experimentell erfaßt hat, aber nicht die Wechselwirkung Vakuum-Materie. Denn für Newton war das Vakuum "leer", und das ist es bis heute geblieben, auch wenn man jetzt Leere ein wenig anders zu definieren sucht.
Ich bleibe euer Crank und Verfechter des Druckmodells, weil mir während des Studiums mein Prof. im Labor vorgeführt hat, daß ein Material unter Kälte Festigkeit verliert und Wärme es zusammenhält, wie jedes Walzwerk beweist. Aber das gilt wohl nur für Maschinenbauer.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 14.04.2014, 16:25, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1915708) Verfasst am: 14.04.2014, 16:13 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Ich bin skeptisch, ob das klappt. Oder ob Du doch nur wieder Deinen Sermon abspulst vom Heizwert von Archen und der Verunglimpfungen der Physik. Ich glaube irgendwie nicht, daß Du aus diesem Zwang noch rauskommst. Aber ich laß mich gern überraschen. |
step, ich habe weder Lust noch das theoretische Wissen, mich mit euren Theorien auzseinanderzusetzen, ich sagte schon, für mich zählt einzig und allein das Experiment. Im Maschinenbau ist es üblich, seine Ideen in Form technischer Zeichnungen zu Papier zu bringen, um sie zu verstehen. Solange ihr eure Ideen nicht zu Papier bringen könnt, sondern sie mit mathematischen Formeln darstellt, deren technische Umsetzung jeder Erfahrung widersprechen, solange betreibt ihr Esoterik.
Ich habe gerade Alchemist meine Erfahrung, und nicht nur meine, dargestellt in Bezug auf Druck versus Anziehung, vielleicht kannst du ja mal technisch erklären, wie bei Energieentzug die inneren Kräfte ansteigen sollen, um zu einer Schrumpfung zu führen. Und komm jetzt nicht wieder mit Mathematik, nein, zeichne es auf, wie geringere Energie zu höherer Festigkeit führt (was ja im Experiment eben nicht bestätigt wird).
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1915713) Verfasst am: 14.04.2014, 16:31 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step, ich habe weder Lust noch das theoretische Wissen, mich mit euren Theorien auzseinanderzusetzen, ... |
Häh? Du hast doch oben 4 Fragen gestellt und versprochen, Dich damit auseinanderzusetzen, und jetzt das?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
