„Ich habe Furcht, wie schnell es wieder Krieg geben kann.“

[zelig]

... soll Armin Müller-Stahl lt FAZ in einem Interview gesagt haben.

Seit der Flucht Janukowitschs, und erst recht seit der Einverleibung der Krim, fürchte ich mich davor, daß wir uns bereits auf dem Weg in einen Krieg befinden. In kleinen, jedoch nach Standard-Logik irreversiblen Schritten, zieht Europa in den Krieg. Weil der Krieg aber nur als eine sehr unrealistische, wenig wahrscheinliche Möglichkeit erscheint, diskutiert man politisch, militärisch und in den Feuilletons geradezu lustvoll so, als wäre die Krise sowas wie ein Fußballballturnier, nach dem man unabhängig vom Ausgang unbeschadet wieder nach Hause gehen könne.
Jemand wie ich (und Armin Müller-Stahl anscheinend auch), fürchten sich jedoch vor der Realität des Krieges, und die Schrecken, die er Bedeuten würde.
Sind wir eigentlich politisch im Tiefschlaf, setzen die im historischen und globalen Vergleich unglaublich privilegierten Verhältnisse als gottgegeben voraus? Sind wir zu fantasielos, um die Schrecken des Kieges zu fürchten? Warum erhebt sich keine öffentliche Stimme, die fordert, jetzt vom Pfad der Eskalation runterzukommen?

[Telliamed]

[vrolijke]

Ich finde das auch nicht soo abwegig.
Es sind halt z.Zt. Zeiten der Intolleranz.

Wenn man bedenkt, was manche User hier gegeneinander ausfechten, die sich eigentlich eher nahe stehen, ist das für mich ein Zeichen, dass bei jedem das Fell dünner wird.

Mag für manch einer vielleicht spinnig klingen, aber es herscht eine Mentalität, wo man sich als einzelne kaum drann entziehen kann.

Vielleicht sollte jeder für sich versuchen ein wenig mehr "laissez faire" walten zu lassen.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[Alchemist]

[sünnerklaas]

[vrolijke]

[Fake]

34. Frieden ist gut für das Geschäft.
35. Krieg ist gut für das Geschäft.

[sünnerklaas]

[vrolijke]

[sünnerklaas]

[vrolijke]

[Telliamed]

In den Auseinandersetzungen über den Anteil von Ökonomie und Politik an Zustandekommen und Aufrechterhaltung von Krieg und Frieden hat es im Laufe der Jahrzehnte immer wieder unterschiedliche Schwerpunktsetzungen gegeben.

In den 1950er Jahren ging die Zeit zu Ende, da "große Männer" gepriesen wurden, die die Geschichte vorangebracht hätten. Mit der französischen Annales-Schule wurde längerfristig und mitunter wellenförmig wirkenden, entpersönlichten ökonomischen und sozialen Faktoren die entscheidende Rolle zugesprochen. In den 1970er Jahren verschafften sich soziologische Zahlenreihen ihre Geltung.

Doch die Wiederkehr der großen historischen Person war angesagt, als die etwa Gorbatschow vielen erschien, wenig später war die schwergewichtige Gestalt des "Kanzlers der Einheit" nicht zu übersehen. In der Geschichte der Staaten ist es nicht ohne Belang, wurde nun vielen klar, wer nun an der Spitze eines Staates stand, die persönlichen Züge der Persönlichkeit eines G.W. Bush waren mit für die Entfesselung des Krieges verantwortlich.

Es gibt auch hier im Forum die Vorstellung von einer Austauschbarkeit und Beliebigkeit der führenden Politiker und von der alles beherrschenden Macht der Ökonomie und der Finanzen. Bei der Frage nach einem möglichen Kriegsausbruch, die für jeden einschneidende persönliche Folgen haben kann, dürfte es jedoch nicht unwichtig sein, wie die politischen Akteure beschaffen sind, die die Entscheidungen über den Frieden treffen.

In den westlichen Medien wird Russland mit Putin nahezu identifiziert, was sein autokratischer Regierungsstil nahezulegen scheint. Für jemanden, der dort längere Zeit gelebt hat, ist jedoch schwer erträglich, wie die Kritik an seiner Politik mit der Wiederbelebung von ethnischen Stereotypen einhergeht, mit denen die "Russen" an sich belegt werden. Da wird in einer Medienwelle von angeblichen "Russlandverstehern" geschwafelt, nur mühsam wird die Abneigung gegen den einstigen Feind im Kalten Krieg verborgen. Für Millionen von Menschen war jedoch die Verbundenheit mit den russischen Menschen eine Herzensangelegenheit geworden, unabhängig von der politisch verordneten "Freundschaft". Das sind oft die gleichen Autoren, die vom nur "verordneten Antifaschismus" schrieben. Propaganda eines Krieges mit Russland wäre absolut unverantwortlich. Man kann sich gleichermaßen den Völkern Russlands, der Ukraine, Polens oder der baltischen Republiken verbunden zeigen und, wenn man möchte, mehr über sie zu erfahren suchen. Und wem im Osten Amerika fremd und unerreichbar geblieben ist, an das man sich - sicher einseitig - vor allem im Zusammenhang mit dem Vietnamkrieg, mit Angela Davis und Martin Luther King zu erinnern pflegt (während an "Luftbrücke" und Rosinenbomber nur im Westen erinnert wurde), der muss dadurch auch noch längst nicht "Antiamerikaner" sein.

[sünnerklaas]

[vrolijke]

[Casual3rdparty]

[Brudi]

Ich teile diese Furcht, da es seit dem letzten Mittwoch
keine konsequent antimilitaristische Partei mehr im Bundestag gibt.

Eine pazifistische Opposition ist in Deutschland wieder einmal nur noch
außerparlamentarisch zu verorten.

[beachbernie]

[Mad Magic]

[Telliamed]

Wenn man das richtig verstanden hat, waren die USA unter Obama dabei, große Kriegsrüstungsanstrengungen, Flottenverbände, in den Raum des Stillen Ozeans zu verlegen, aus der Erkenntnis heraus, dass man nicht auf allen Kontinenten gleichermaßen stark präsent sein kann, die chinesische Expansion nach einer Abwehr verlangt und man dem Strategen @beachbernie von hinten auf die Pelle rücken kann und ihn so dennoch zu fassen kriegt.
Aus dem Mittleren Osten rückte man nach den Kriegsdesastern im Irak und in Afghanistan ab, in Afrika können keine großen amerikanischen Verbände von Bodentruppen sinnvoll agieren, Europa schien befriedet und durch die Kette ostmitteleuropäischer NATO-Staaten symbolisch gegen den östlichen strategischen Partner Putin beschützt, den man permanent unterschätzte.

Man hatte die Entwicklung in der Ukraine unterschätzt. Man hatte Putin unterschätzt. Jetzt wird hektisch die Kriegspropaganda betrieben, aber wegen der Ukraine werden sich die USA nicht in einen Krieg mit Russland begeben, wie hier gesagt wurde. Bleibt die Frage, ob Provokationen vor Ort das bewerkstelligen könnten. "Chotjat-li russkie vojny?" (Wollen die Russen den Krieg?) hieß es in einem Lied, das unser Schulchor sang.
Hier käme eben tatsächlich die Rolle der Diplomatie europäischer Mächte, wie Deutschlands, ins Spiel, die neben Obama selbst auch noch über einen direkten Draht zu Putin verfügen, Sicherheitsgarantien einzubauen, nachdem die Kooperation mit der NATO aufgekündigt worden war und die OSZE zu wenig Durchsetzungskraft gezeigt hat.

Das scheint mir eben der Unterschied zur Situation vor den Weltkriegen zu sein:
Vor 1914 banden noch die dynastischen Beziehungen die mittel- und osteuropäischen Herrscherhäuser am Vorabend von Ereignissen, bevor die Kronen rollten. Noch 1913 besuchte der Zar das Völkerschlachtdenkmal in Leipzig anlässlich des Jahrestages des Sieges über Napoleon.
1938/39 wiederum gelang des den mächtigsten Diktatoren, die potentiellen Gegner mehrfach völlig zu überraschen und zu täuschen. Es spielte tatsächlich eine Rolle, dass schnelle Entscheidungen einsam in ihren Kabinetten mit wenigen Getreuen gefällt wurden.
Das meinte ich oben mit der Rolle von historischen Persönlichkeiten, die eben nicht austauschbar und ununterscheidbar nur die Interessen des Kapitals ihrer Länder vollstrecken. Die Kapitalinteressen sind mittlerweile derart international verflochten und sind teilweise gar nicht den Interessen einzelner Staaten eindeutig zuzuordnen, wie das noch im Zeitalter der Weltkriege der Fall war.

Die Chinesen können ruhig zusehen, wie es die Europäer noch nicht gebacken kriegen und mit sich selbst beschäftigt sind (neue Finanzkrise Frankreich und Italien möglich, Griechenland), die USA hektisch die Stoßrichtung ihrer Außen- und Kriegspolitik neu zu justieren suchen, und dann können sie ökonomisch in die Ukraine hineinspazieren.

[zelig]

[Skeptiker]

[vrolijke]

[Kival]

[vrolijke]

[Telliamed]

Im heutigen Europa ist es eher unwahrscheinlich, dass noch einmal Generalmobilmachungen stattfinden, Hunderttausende, ja Millionen Wehrfähiger eingezogen und gegeneinander zu Felde ziehen würden.
Die Truppen, die auf der Krim eingesetzt waren, die Putin an den Grenzen zur Ukraine stationiert, haben in der Regel eine Stärke von einigen zehntausend Mann. Die Bombardierung europäischer Städte, wie sie die Generationen unserer Eltern und Großeltern erlebten, ist kaum noch vorstellbar. In den Balkankriegen, den letzten auf europäischem Boden, kamen jeweils nur einige zehntausend Mann an Kämpfern, oft speziell ausgebildete Killerkommandos und paramilitärische Milizen zum Einsatz.

Es ist das Zeitalter ferngesteuerter Raketen und Drohnen, die die menschlichen Verluste der eigenen Seite möglichst gering halten sollen, einer asymmetrischen Kriegführung, bei der Kombattanten und Zivilisten oft kaum voneinander zu unterscheiden sind, wie unlängst auf der Krim oder jetzt in der Ostukraine.

Die zum Krieg führende Spirale, von der @zelig schreibt, dürfte sich nicht automatisch immer weiter drehen, solange noch die atomare Drohung im Hintergrund bleibt.
Die amerikanische Kriegsstrategie der Flexible Response, die in den 1960er Jahren entwickelt wurde, drohte dann zu versagen, wenn man der höchsten Eskalationsstufe, dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen, näher zu kommen schien, weil dann keine Seite mehr die Kontrolle über das Geschehen hatte. Siehe auch Dokumentationen über Bunker bei Berlin, in denen die Parteiführung unter bescheidenen, luxusfreien Lebensbedingungen, noch einige Tage das allgemeine Inferno hätte überleben können.

Selbst geboren zehn Jahre nach den Abwurftagen von Hiroshima und Nagasaki, aufgewachsen mit der Angst vor Bombenabwürfen und mit Atomkriegsübungen, die zumeist nur ins Lächerliche abglitten, mit der Verdunkelung der Großstädte und der Einschaltung der Luftalarm-Sirenen Anfang der 1960er-Jahre, muss ich sagen, dass ich die Wahrscheinlichkeit der persönlichen Bedrohung durch Kriegshandlungen im unmittelbaren Lebensumfeld für recht gering halte; für gefährlicher hingegen die Bedrohung der Infrastruktur großer Städte durch kleine Terroristengruppen (Trinkwasser, Elektrizität, U- und S-Bahn).

Und nicht viel abgewinnen kann ich Betrachtungen über eine allgemeine Verrohung bei uns, die zu kriegsähnlichen Zuständen führen könnte, obwohl meine Kleinfamilie am 25. Januar 2014 Opfer eines Gewaltverbrechens wurde. Es gibt ebenso viele Beispiele eher unspektakulärer Solidarität, gegenseitiger Hilfe und Rücksichtnahme, die sogar zunehmen mögen - kaum jemand wird das messen und zahlenmäßig erfassen können.

[Telliamed]

[sünnerklaas]

[Fake]

[Telliamed]

[Fake]