| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Johannes Peters
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 15.04.2014
Beiträge: 15
|
 (#1916017) Verfasst am: 16.04.2014, 09:35 Titel: Re: Was ist Wirklichkeit |
 |
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Au ja, das wird lustig. |
Nein, da /ignore
|
|
| Nach oben |
|
 |
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1916025) Verfasst am: 16.04.2014, 10:59 Titel: |
|
|
Da ich auch gelegentlich mit jungen Leuten zu tun habe, hier nochmal eine "Frage an die Maus":
Was ist mit Parabelflügen, ändert sich etwas an der zumindest zeitweilig empfundenen Schwerelosigkeit, oder deren physikalische Möglichkeit, wenn es nicht um die Aufhebung der gravitativen Wirkung geht, sondern darum, den von Uwe behaupteten Druckwirkungen zu entfleuchen?
Dann nochmal zu den Gezeiten:
"Das Wasser kann nicht überall gleich stark auf die Gezeitenkräfte reagieren", sagt Dick. Einer der wichtigsten Faktoren, wie stark, ist die Größe eines Gewässers. "In großen Ozeanen können durch die Gezeitenkräfte leichter Wassermassen bewegt werden als in kleineren Meeren wie zum Beispiel der Ost- oder der Nordsee"
Quelle: http://www.nationalgeographic.de/aktuelles/wissenswert-warum-sind-ebbe-und-flut-nicht-ueberall-gleich-stark
Müßte das bei Druckwirkungen nicht umgekehrt sein? Hm.
Habe ich eigentlich Uwes Antwort zu meiner Frage nach der Pendelbewegung der Erdachse übersehen? Wie genau wirken da die Druckwirkungen?
Wie ist es eigentlich mit den Hypothesen zur Entstehung des Magnetfeldes der Erde, ich habe keine gefunden, die Druckwirkungen annimmt.
Ich habs ja nicht so mit Formeln und Gleichungen, eher mit praktischen Auswirkungen. Also speziell der Druckwirkungen jetzt.
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1916028) Verfasst am: 16.04.2014, 11:05 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | @ alle
Ich habe mich heute nachmittag teilweise durch diesen Thread gelesen und verstehe hauptsächlich zwei Dinge nicht wirklich.
1. Wieso geht niemand auf das Thema ein in dem Sinn, dass dazu doch fast jeder eine eigene Meinung hat, sei es philosophisch oder wissenschaftlich gesehen, sondern versucht sich am TE abzuarbeiten als wäre er der Nabel der Welt? |
Was bedeutet TE?
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: |
2. Wieso versteigen sich selbst Moderatoren zu einer derartigen Inflation an ad hominems? Man muss Herrn B. ja nicht mögen aber hier werden Grenzen überschritten, die ja anscheinend sehr wohl bekannt sind. |
Hier fühle ich mich angesprochen und ich gebe zu, auf der vorherigen Seite habe ich ein wenig die Contenance verloren.
Aber...erstens bin ich auch ein normaler User und zweitens müssen wir uns nicht jede Unverschämtheit gefallen lassen.
uwe hat eigentlich Glück, dass wir hier so tolerant sind und er weiterhein seinen unmööglichen Stil pflegen kann, in anderen Foren ist er deshalb schon gesperrt worden!
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1916032) Verfasst am: 16.04.2014, 11:43 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ...
Was bedeutet TE?
... |
Thread-Ersteller, nehme ich mal an.
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1916036) Verfasst am: 16.04.2014, 11:59 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | ...
Was bedeutet TE?
... |
Thread-Ersteller, nehme ich mal an. |
Ach aso.
Danke
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1916062) Verfasst am: 16.04.2014, 16:18 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | @ alle
Ich habe mich heute nachmittag teilweise durch diesen Thread gelesen und verstehe hauptsächlich zwei Dinge nicht wirklich.
1. Wieso geht niemand auf das Thema ein in dem Sinn, dass dazu doch fast jeder eine eigene Meinung hat, sei es philosophisch oder wissenschaftlich gesehen, sondern versucht sich am TE abzuarbeiten als wäre er der Nabel der Welt?
2. Wieso versteigen sich selbst Moderatoren zu einer derartigen Inflation an ad hominems? Man muss Herrn B. ja nicht mögen aber hier werden Grenzen überschritten, die ja anscheinend sehr wohl bekannt sind. |
.
Weil der "TE" auf Sachlichkeit keinen Wert legt, solange sie seiner Meinung widerspricht. Das habe ich selbst "am eigenen Leibe" erlebt, als ich auf seine Postings irrtümlich zunächst nur inhaltlich einging. Das möchte er nicht. Ein Kommunikationsaufbau mit ihm ist nur auf seiner "Ebene" möglich.
Die Nuß, die Uwebus in den Ring geworfen hat, besteht ja nunmal nicht aus einem sachlichen Kern und einer persönlichen Schale oder umgekehrt. Er vermischt beides ständig miteinander. Die Folgen sind absehbar... so what ? Regt sich der "TE" deshalb etwa auf? Oder stört ihn das?
Was denkst Du denn über seine "Archen", denen er alles zugrunde legt ? Und wie argumentierst Du diesbezüglich ?
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1916094) Verfasst am: 16.04.2014, 19:47 Titel: |
|
|
| AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Ein Psychologe mit Lehrstuhl könnte interessiert sein. Es ist bewundernswert wie sich uwebus ein eigenes abgeschlossenes Weltbild erschafft. Ich find das faszinierend. |
Advocatus, gibt es denn eine andere Möglichkeit als ein eigenes abgeschlossenes Weltbild zu erarbeiten, wenn man sich nicht einem Standardwerk, sei dies Bibel oder wissenschaftliche Tagesnorm, unterwerfen will?
Wir haben doch hier letztendlich alle ein Problem: Physiker fragen nicht nach dem Warum, sondern nach dem Wie. Philosophen fragen nach dem Warum, aber das Wie interessiert sie nicht. Nun hab ich mal versucht, das Wie und das Warum unter einen Hut zu bekommen, das endet notwendigerweise in einem technisch-pantheistischen Modell. Und damit sitze ich zwischen zwei Stühlen, auch Lehrstühlen, denn sowas hat m.W. bisher noch niemand versucht. Da ist es doch verständlich, daß ich da von allen Seiten unter Beschuß gerate und daher nach altdeutscher Sitte mit "viel Feind, viel Ehr" reagiere. Und das geht dann den Angreifern wieder auf die Nerven.
Aber ich sehe es insgesamt positiv, was sich an der Zahl der Leser meiner HP ausdrückt, denn es scheint doch so zu sein, daß es eine ganze Menge Leute gibt, die zumindest privat darüber nachdenken, ob ihr eigenes Dasein einen Sinn hat, auch wenn sie das nach außen hin verbergen, weil es nicht in ihre naturwissenschaftliche Welt paßt, dem Dasein einen metaphysischen Sinn zuzuordnen. Was mich allerdings immer wieder wundert ist, daß es gestandene Physiker gibt, die im Sinne der Schöpfungsreligionen gläubig sind, also von Montag bis Freitag sinnfreie Physik betreiben, Samstag eventuell Bundesliga anschauen und Sonntag sich von der Kanzel herab berieseln lassen. Das paßt aus meiner Sicht nicht zusammen, aber es erklärt mir zumindest, warum es Urknallgläubige gibt, die vom Beginn von Raum und Zeit sprechen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1916102) Verfasst am: 16.04.2014, 20:18 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber ich sehe es insgesamt positiv, was sich an der Zahl der Leser meiner HP ausdrückt, denn es scheint doch so zu sein, daß es eine ganze Menge Leute gibt, die zumindest privat darüber nachdenken, ob ihr eigenes Dasein einen Sinn hat ... |
Non sequitur.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1916117) Verfasst am: 16.04.2014, 21:57 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber ich sehe es insgesamt positiv, was sich an der Zahl der Leser meiner HP ausdrückt, denn es scheint doch so zu sein, daß es eine ganze Menge Leute gibt, die zumindest privat darüber nachdenken, ob ihr eigenes Dasein einen Sinn hat ... |
Non sequitur. |
step, meine HP wurde und wird ja nicht nur hier diskutiert, sondern auch anderswo, mehrere Jahre auch in einem leider eingestellten reinen Philosophieforum, und da wurde schon darüber nachgedacht, ob der uns erzeugende und beherbergende Laden nicht teleologisch mit dem Ziel ständiger Bewußtwerdung arbeitet. Es geht nicht darum, ob du deinem Dasein einen Sinn zuordnest, sondern darum, ob der ganze Laden teleologisch arbeitet und das meine ich begründen zu können mittels der Wahrscheinlichkeitsrechnung, denn der zufolge muß Leben entstehen und damit Bewußtsein.
Ist das Universum so ausgelegt wie es ist, dann ist auch deine Existenz konstruktionsbedingt, also nur ein relativer Zufall und kein absoluter. Relative Zufälle sind nun mal Folge der Spielregeln des universalen Wirkprinzips actio=reactio mit einer endlichen Zahl unterschiedlicher Bausteine und deren endlichen Vielfachen. Und nun kann man ja folgern, daß das System mit nur einer Grundform arbeitet und die habe ich Arche getauft. Und die funktioniert trotz all eurer Einsprüche erstaunlich gut.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1916131) Verfasst am: 16.04.2014, 22:51 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber ich sehe es insgesamt positiv, was sich an der Zahl der Leser meiner HP ausdrückt, denn es scheint doch so zu sein, daß es eine ganze Menge Leute gibt, die zumindest privat darüber nachdenken, ob ihr eigenes Dasein einen Sinn hat ... |
Non sequitur. |
step, meine HP wurde und wird ja nicht nur hier diskutiert, sondern auch anderswo, mehrere Jahre auch in einem leider eingestellten reinen Philosophieforum, und da wurde schon darüber nachgedacht, ob der uns erzeugende und beherbergende Laden nicht teleologisch mit dem Ziel ständiger Bewußtwerdung arbeitet. Es geht nicht darum, ob du deinem Dasein einen Sinn zuordnest, sondern darum, ob der ganze Laden teleologisch arbeitet und das meine ich begründen zu können mittels der Wahrscheinlichkeitsrechnung, denn der zufolge muß Leben entstehen und damit Bewußtsein.
Ist das Universum so ausgelegt wie es ist, dann ist auch deine Existenz konstruktionsbedingt, also nur ein relativer Zufall und kein absoluter. Relative Zufälle sind nun mal Folge der Spielregeln des universalen Wirkprinzips actio=reactio mit einer endlichen Zahl unterschiedlicher Bausteine und deren endlichen Vielfachen. Und nun kann man ja folgern, daß das System mit nur einer Grundform arbeitet und die habe ich Arche getauft. Und die funktioniert trotz all eurer Einsprüche erstaunlich gut. |
Wenn Deine Grundannahmen falsch sind, kann das ganze Modell kaum richtig sein. Und Spekulationen sind nichts weiter als Spekulationen, als solche sollte man sie auch behandeln.
Und über Teleologie wurde genügend gesagt. Die Hervorbringung von Bewußtsein kann schon deshalb nicht als Ziel in den Grundbedingungen des Kosmos eingebettet gewesen sein, da die Entstehung bewußtseinsfähiger Lebewesen das Ergebnis kumulativer Selektion sind, und diese schließt die Entwicklung auf ein bestimmtes, vordefiniertes Ziel hin vollständig aus. Dieses harte und ganz sichere evolutionsbiologische Argument kann von Deinen Spekulationen nicht infrage gestellt werden.
Oder aber Du nimmst neben den Physikern und Philosophen auch noch die Biologen aufs Korn 
Oder sollte man alles glauben, was in Biologiebüchern steht? Hmmmmmmm?
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Johannes Peters
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 15.04.2014
Beiträge: 15
|
| (#1916166) Verfasst am: 17.04.2014, 06:00 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | @ alle
Ich habe mich heute nachmittag teilweise durch diesen Thread gelesen und verstehe hauptsächlich zwei Dinge nicht wirklich.
1. Wieso geht niemand auf das Thema ein in dem Sinn, dass dazu doch fast jeder eine eigene Meinung hat, sei es philosophisch oder wissenschaftlich gesehen, sondern versucht sich am TE abzuarbeiten als wäre er der Nabel der Welt?
2. Wieso versteigen sich selbst Moderatoren zu einer derartigen Inflation an ad hominems? Man muss Herrn B. ja nicht mögen aber hier werden Grenzen überschritten, die ja anscheinend sehr wohl bekannt sind. |
.
Weil der "TE" auf Sachlichkeit keinen Wert legt, solange sie seiner Meinung widerspricht. Das habe ich selbst "am eigenen Leibe" erlebt, als ich auf seine Postings irrtümlich zunächst nur inhaltlich einging. Das möchte er nicht. Ein Kommunikationsaufbau mit ihm ist nur auf seiner "Ebene" möglich.
Die Nuß, die Uwebus in den Ring geworfen hat, besteht ja nunmal nicht aus einem sachlichen Kern und einer persönlichen Schale oder umgekehrt. Er vermischt beides ständig miteinander. Die Folgen sind absehbar... so what ? Regt sich der "TE" deshalb etwa auf? Oder stört ihn das?
Was denkst Du denn über seine "Archen", denen er alles zugrunde legt ? Und wie argumentierst Du diesbezüglich ?
() |
Guten Tag Herr T.
Es ist relativ schwer, mich dazu zu bringen, jemanden zu duzen.
Ihre Probleme mit Herrn B. kann ich nicht wirklich nachvollziehen, habe eigentlich kaum Verständnis dafür. Sie könnten ihn doch einfach ignorieren...
Ich habe Ihre Beiträge nicht gezählt aber mir scheint, da läuft etwas falsch bei Ihnen.
Ausserdem finde ich es unhöflich bevor man auf eine gestellte Frage antwortet, selbst eine zu stellen.
Mit wenig Hoffnung frage ich Sie also erneut, ob Sie eine Meinung zum Thema haben, das ja lautet "was ist Wirklichkeit?" Oder zu der Seite, die Herr B. dazu verlinkt hat?
Ihr Satz mit "Archen, denen er alles zugrundelegt", ergibt keinen Sinn.
Mit freundlichen Grüßen
JP
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1916169) Verfasst am: 17.04.2014, 07:33 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Ihr Satz mit "Archen, denen er alles zugrundelegt", ergibt keinen Sinn. |
Genau das versuchen die Leute hier dem Uwe beizubringen, seit fast drei Jahren. Außerdem lesen noch andere mit, die vielleicht nicht so sattelfest in den Naturwissenschaften sind. Womöglich könnten aber gerade die, falsche Darstellung von uwebus sympathisch finden. Da sich dieses Forum der Rationalität verpflichtet sieht, kann man solch hanebüchenen Darstellungen nicht einfach unkommentiert stehen lassen.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1916170) Verfasst am: 17.04.2014, 07:52 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | @ alle
Ich habe mich heute nachmittag teilweise durch diesen Thread gelesen und verstehe hauptsächlich zwei Dinge nicht wirklich.
1. Wieso geht niemand auf das Thema ein in dem Sinn, dass dazu doch fast jeder eine eigene Meinung hat, sei es philosophisch oder wissenschaftlich gesehen, sondern versucht sich am TE abzuarbeiten als wäre er der Nabel der Welt?
2. Wieso versteigen sich selbst Moderatoren zu einer derartigen Inflation an ad hominems? Man muss Herrn B. ja nicht mögen aber hier werden Grenzen überschritten, die ja anscheinend sehr wohl bekannt sind. |
.
Weil der "TE" auf Sachlichkeit keinen Wert legt, solange sie seiner Meinung widerspricht. Das habe ich selbst "am eigenen Leibe" erlebt, als ich auf seine Postings irrtümlich zunächst nur inhaltlich einging. Das möchte er nicht. Ein Kommunikationsaufbau mit ihm ist nur auf seiner "Ebene" möglich.
Die Nuß, die Uwebus in den Ring geworfen hat, besteht ja nunmal nicht aus einem sachlichen Kern und einer persönlichen Schale oder umgekehrt. Er vermischt beides ständig miteinander. Die Folgen sind absehbar... so what ? Regt sich der "TE" deshalb etwa auf? Oder stört ihn das?
Was denkst Du denn über seine "Archen", denen er alles zugrunde legt ? Und wie argumentierst Du diesbezüglich ?
() |
Guten Tag Herr T.
Es ist relativ schwer, mich dazu zu bringen, jemanden zu duzen.
Ihre Probleme mit Herrn B. kann ich nicht wirklich nachvollziehen, habe eigentlich kaum Verständnis dafür. Sie könnten ihn doch einfach ignorieren...
Ich habe Ihre Beiträge nicht gezählt aber mir scheint, da läuft etwas falsch bei Ihnen.
Ausserdem finde ich es unhöflich bevor man auf eine gestellte Frage antwortet, selbst eine zu stellen.
Mit wenig Hoffnung frage ich Sie also erneut, ob Sie eine Meinung zum Thema haben, das ja lautet "was ist Wirklichkeit?" Oder zu der Seite, die Herr B. dazu verlinkt hat?
Ihr Satz mit "Archen, denen er alles zugrundelegt", ergibt keinen Sinn.
Mit freundlichen Grüßen
JP |
Warum sollte Herr T. nicht mal eben alles wiederholen, was er im Laufe der Zeit so alles an Herrn B.' Adresse gesendet hat...
Vielleicht wiederholen auch Step und Alchemist nochmal alles, was sie bisher geschrieben haben
Herr J.P., Sie müßten sich schon die Mühe machen, sich etwas einzulesen, bevor Sie anderen vorwerfen, es würde bei denen etwas
schief laufen, gelle.
Sie haben sich erst kürzlich angemeldet, nur um zu diesem Thema etwas zu äußern, und scheinen argumentativ einen eher sehr eigenwilligen
Weg einzuschlagen, was mich zu der Frage bringt, was hier eigentlich wirklich schief läuft.
Man könnte auch sagen, Nachtigall, ick hör dir trapsen...
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
Johannes Peters
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 15.04.2014
Beiträge: 15
|
| (#1916172) Verfasst am: 17.04.2014, 08:34 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Ihr Satz mit "Archen, denen er alles zugrundelegt", ergibt keinen Sinn. |
Genau das versuchen die Leute hier dem Uwe beizubringen, seit fast drei Jahren. Außerdem lesen noch andere mit, die vielleicht nicht so sattelfest in den Naturwissenschaften sind. Womöglich könnten aber gerade die, falsche Darstellung von uwebus sympathisch finden. Da sich dieses Forum der Rationalität verpflichtet sieht, kann man solch hanebüchenen Darstellungen nicht einfach unkommentiert stehen lassen. |
Genau was? Dass man Sätze schreibt, die einem jeder Deutschlehrer um die Ohren hauen würde? Der Satz, den ich beanstande, stammt doch offensichtlich von Herrn T. nicht von Herrn B.
Wenn Sie den verstehen, auch von der Grammatik her, tun Sie mir leid, von Rationalität sehe ich da jedenfalls nichts! Und leider ist der Satz symptomatisch für vieles in diesem Thread. Ihr Anspruch auf Rationalität in allen Ehren, aber man sollte auch etwas beibringen, um den einzulösen.
Wenn Sie (respektive diese merkwürdige. Versammlung von Leuten) auf einen Zeitraum von drei Jahren zurückblicken können - ich meine wirklich - ist alles noch wesentlich unverständlicher. Kein halbwegs intelligenter Mensch schreibt nach drei Jahren Auseinandersetzung, wenn er überhaupt noch etwas schreibt, so einen haarsträubenden Unsinn.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1916175) Verfasst am: 17.04.2014, 09:14 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: |
Genau was? Dass man Sätze schreibt, die einem jeder Deutschlehrer um die Ohren hauen würde? Der Satz, den ich beanstande, stammt doch offensichtlich von Herrn T. nicht von Herrn B. |
Johannes (ich duze einfach mal, weil das hier so üblich ist), reg dich nicht auf, das lohnt sich nicht.
Ich möchte hier nur ganz kurz mal etwas zu Leibniz und den Stringtheorien sagen, weil du mich dazu gefragt hattest:
Zu Leibniz – prinzipielle Standpunkte der Monadenlehre
1) Substanz des Seienden, Grundlage aller Existenz und Erkennbarkeit der Welt
2) Ist nach Leibniz nicht erklärbar
3) Monaden sind unteilbar zu denken
4) Monaden besitzen die inhärente Fähigkeit zu wirken
5) Monaden sind ausdehnungslos (gestaltlos) zu denken
6) Monaden können nur durch Schöpfung (aus dem Nichts) entstehen und nur durch Zerstörung im Nichts vergehen
7) Monaden sind Geistiges (Seelisches), keine Materie
 Monaden existieren nicht in Raum und Zeit
9) Monaden können nicht wechselwirken
10) Monaden verfügen über ein inhärentes Evolutionsprinzip
11) Monaden sind in ihrer Anzahl unendlich zu denken
12) Jede Monade besitzt die Fähigkeit, unendlich viele Gestalten anzunehmen
13) Die Welt besteht aus Erscheinungsformen (Vorstellungen), welche die Monaden im Menschen erzeugen
14) Raum ist die Erscheinungsform, die alle Unterschiede gleichzeitig ermöglicht
15) Zeit ist die Erscheinungsform, die die Gleichzeitigkeit aller Unterschiede verhindert
Diese Punkte widersprechen sich teilweise.
Wenn etwas die inhärente Fähigkeit besitzt zu wirken (4), dann kann es nicht ausdehnungslos (5) gedacht werden, denn Wirkung ist ein physisches Phänomen.
Wenn Monaden nicht in Raum und Zeit existieren (, wo dann?
Wenn Monaden nicht wechselwirken können, wie sollen sie dann im Menschen Vorstellungen erzeugen?
Eine Monade ist eine endliche Größe, wie soll die unendlich viele Gestalten annehmen können? Und dies, obwohl sie selbst raum- und zeitlos ist?
Raum und Zeit sind bei Leibniz technisch nicht hinterfragte Begriffe, das hat sich anscheinend bis heute in der Physik gehalten.
Am meisten stößt mich der Begriff Schöpfung (6) ab, hier hat sich seit der Zeitenwende der Schöpfungsgedanke (der ja schließlich einen Schöpfer voraussetzt) wohl pandemieartig ausgebreitet und treibt weiterhin sein Unwesen.
Meine Arche ist
1) nicht begründbar, weil metaphysisch, aber - weil mit physischer Gestalt - modellierbar.
2) Sie ist endlich und unteilbar, bildet den Raum und erzeugt die Zeit aufgrund eines inhärenten Dynamikprinzips actio=reactio, welches durch Wechselwirkung der Archen untereinander Vielfache bildet, wobei die möglichen Vielfachen eine endliche Zahl sind und in dieser Zahl Vielfache als Bewußtseinsformen entstehen als Voraussetzung zur Selbstwahrnehmung und Selbsterkenntnis.
3) Archen unterliegen keiner übergeordneten Macht in welcher Form auch immer, sie sind der metaphysische Ursprung der Welt. Aufgrund des Prinzips actio=reactio streben sie die physische Verwirklichung des kategorischen Imperativs Kants an, nämlich ein dynamisches Gleichgewicht als stabilsten Zustand der Physis anzustreben. Und wir auf der Erde leben in solch einem System dynamischen Gleichgewichtes, die Erde dreht gemächlich ihre Runden um die Sonne und wir können uns, ebenfalls in dynamischem Gleichgewicht, auf ihr bewegen.
Daß jetzt der Mensch als hab- und machtgierbesessenes Einzelwesen dieses Prinzip außer Kraft zu setzen sucht wird die Welt nicht ändern, sondern die Welt wird den Menschen irgendwann aussortieren. Auch in der Natur gilt “nobody is perfect“, denn die Natur ist dynamisch und da läuft auch mal was schief.
Und zur Stringtheorie:
Ich beschäftige mich als Techniker nur mit Gedanken, die sich technisch modellieren und als Vorstellungen darstellen lassen, damit fällt für mich alles flach, was sich prinzipiell dem Experiment verweigert und dazu gehören alle Theorien, die Körper und Geist trennen sowie alle physikalisch-mathematischen Modelle, die mit mehr als 3 Raumdimensionen arbeiten.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1916190) Verfasst am: 17.04.2014, 10:56 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Ihr Satz mit "Archen, denen er alles zugrundelegt", ergibt keinen Sinn. |
Genau das versuchen die Leute hier dem Uwe beizubringen, seit fast drei Jahren. Außerdem lesen noch andere mit, die vielleicht nicht so sattelfest in den Naturwissenschaften sind. Womöglich könnten aber gerade die, falsche Darstellung von uwebus sympathisch finden. Da sich dieses Forum der Rationalität verpflichtet sieht, kann man solch hanebüchenen Darstellungen nicht einfach unkommentiert stehen lassen. |
Genau was? Dass man Sätze schreibt, die einem jeder Deutschlehrer um die Ohren hauen würde? Der Satz, den ich beanstande, stammt doch offensichtlich von Herrn T. nicht von Herrn B.
Wenn Sie den verstehen, auch von der Grammatik her, tun Sie mir leid, von Rationalität sehe ich da jedenfalls nichts! Und leider ist der Satz symptomatisch für vieles in diesem Thread. Ihr Anspruch auf Rationalität in allen Ehren, aber man sollte auch etwas beibringen, um den einzulösen.
Wenn Sie (respektive diese merkwürdige. Versammlung von Leuten) auf einen Zeitraum von drei Jahren zurückblicken können - ich meine wirklich - ist alles noch wesentlich unverständlicher. Kein halbwegs intelligenter Mensch schreibt nach drei Jahren Auseinandersetzung, wenn er überhaupt noch etwas schreibt, so einen haarsträubenden Unsinn. |
Was soll denn das jetzt?
Sich anmelden, hier reinplatzen und dann auf einer angebliche falschen Grammatik und angeblichem Mobbings herumreiten?
Zur Info:
Uwebus verzapft hier bereits seit zwei Jahren seinen Sermon.
Anfangs war ich zumindest sehr geduldig mit ihm, auch andere User. sein Traktat gelesen, Fehelr aufgezeigt, selber nachgerechnet.
Irgendwann reicht es dann auch, wenn einem nicht nur nicht zugehört wird, sondern ständig der Vorwurf der religiösen Verehrung kommt.
uwebus ist offensichtlich nicht lernfähig, sonst würde er nicht, nach all den Gegenbeweisen und Widerlegungen so etwas schreiben:
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und nun kann man ja folgern, daß das System mit nur einer Grundform arbeitet und die habe ich Arche getauft. Und die funktioniert trotz all eurer Einsprüche erstaunlich gut. |
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1916213) Verfasst am: 17.04.2014, 13:05 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Und zur Stringtheorie:
Ich beschäftige mich als Techniker nur mit Gedanken, die sich technisch modellieren und als Vorstellungen darstellen lassen, damit fällt für mich alles flach, was sich prinzipiell dem Experiment verweigert und dazu gehören alle Theorien, die Körper und Geist trennen sowie alle physikalisch-mathematischen Modelle, die mit mehr als 3 Raumdimensionen arbeiten. |
Dieselbe Absage haben wir auch schon in bezug auf alle anderen wichtigen physikalische Theorien erhalten, die ca. nach 1880 entstanden sind, also etwa Quantenphysik oder Relativitätstheorie.
uwebus kann also gar nicht beurteilen, was er da kritisiert, weil er es nicht verstanden hat bzw. sich nicht damit beschäftigen will. Das ist eine peinlich absurde Geisteshaltung!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1916233) Verfasst am: 17.04.2014, 15:02 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Dieselbe Absage haben wir auch schon in bezug auf alle anderen wichtigen physikalische Theorien erhalten, die ca. nach 1880 entstanden sind, also etwa Quantenphysik oder Relativitätstheorie.
uwebus kann also gar nicht beurteilen, was er da kritisiert, weil er es nicht verstanden hat bzw. sich nicht damit beschäftigen will. Das ist eine peinlich absurde Geisteshaltung! |
step,
meine Arche ist doch eine Relativitätstheorie, die auf einem Wirkungsquantenfeld beruht, sie erklärt das Zustandekommen eines unterschiedlichen Δt aufgrund unterschiedlicher Position in einem G-Feld sowie aufgrund von Bewegung in einem solchen. Der Unterschied zu eurer Relativitätstheorie besteht darin, daß ich hier eine technische Erklärung liefere, während die RT dies nicht kann, weil sie bis heute nicht fähig ist, das G-Feld technisch zu dimensionieren. Wie sieht's denn aus mit eurem 1/r → ∞ für endliche Massen, geht ihr da immer noch nicht davon ab? Wer bei einer Wirkungsbetrachtung endlich und unendlich zusammenfügt, der hat etwas grundsätzliches nicht verstanden.
Die absurde Geisteshaltung besteht in eurer RT, nicht in meiner. Und die finde ich sogar peinlich bei Leuten, die sich professionell mit der physischen Welt beschäftigen und nicht nur technisch-philosophisch wie ich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johannes Peters
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 15.04.2014
Beiträge: 15
|
| (#1916250) Verfasst am: 17.04.2014, 15:46 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: |
Genau was? Dass man Sätze schreibt, die einem jeder Deutschlehrer um die Ohren hauen würde? Der Satz, den ich beanstande, stammt doch offensichtlich von Herrn T. nicht von Herrn B. |
Johannes (ich duze einfach mal, weil das hier so üblich ist), reg dich nicht auf, das lohnt sich nicht.
Ich möchte hier nur ganz kurz mal etwas zu Leibniz und den Stringtheorien sagen, weil du mich dazu gefragt hattest:
Zu Leibniz – prinzipielle Standpunkte der Monadenlehre
1) Substanz des Seienden, Grundlage aller Existenz und Erkennbarkeit der Welt
2) Ist nach Leibniz nicht erklärbar
3) Monaden sind unteilbar zu denken
4) Monaden besitzen die inhärente Fähigkeit zu wirken
5) Monaden sind ausdehnungslos (gestaltlos) zu denken
6) Monaden können nur durch Schöpfung (aus dem Nichts) entstehen und nur durch Zerstörung im Nichts vergehen
7) Monaden sind Geistiges (Seelisches), keine Materie
Monaden existieren nicht in Raum und Zeit
9) Monaden können nicht wechselwirken
10) Monaden verfügen über ein inhärentes Evolutionsprinzip
11) Monaden sind in ihrer Anzahl unendlich zu denken
12) Jede Monade besitzt die Fähigkeit, unendlich viele Gestalten anzunehmen
13) Die Welt besteht aus Erscheinungsformen (Vorstellungen), welche die Monaden im Menschen erzeugen
14) Raum ist die Erscheinungsform, die alle Unterschiede gleichzeitig ermöglicht
15) Zeit ist die Erscheinungsform, die die Gleichzeitigkeit aller Unterschiede verhindert
Diese Punkte widersprechen sich teilweise.
Wenn etwas die inhärente Fähigkeit besitzt zu wirken (4), dann kann es nicht ausdehnungslos (5) gedacht werden, denn Wirkung ist ein physisches Phänomen.
Wenn Monaden nicht in Raum und Zeit existieren (, wo dann?
Wenn Monaden nicht wechselwirken können, wie sollen sie dann im Menschen Vorstellungen erzeugen?
Eine Monade ist eine endliche Größe, wie soll die unendlich viele Gestalten annehmen können? Und dies, obwohl sie selbst raum- und zeitlos ist?
Raum und Zeit sind bei Leibniz technisch nicht hinterfragte Begriffe, das hat sich anscheinend bis heute in der Physik gehalten.
Am meisten stößt mich der Begriff Schöpfung (6) ab, hier hat sich seit der Zeitenwende der Schöpfungsgedanke (der ja schließlich einen Schöpfer voraussetzt) wohl pandemieartig ausgebreitet und treibt weiterhin sein Unwesen.
Meine Arche ist
1) nicht begründbar, weil metaphysisch, aber - weil mit physischer Gestalt - modellierbar.
2) Sie ist endlich und unteilbar, bildet den Raum und erzeugt die Zeit aufgrund eines inhärenten Dynamikprinzips actio=reactio, welches durch Wechselwirkung der Archen untereinander Vielfache bildet, wobei die möglichen Vielfachen eine endliche Zahl sind und in dieser Zahl Vielfache als Bewußtseinsformen entstehen als Voraussetzung zur Selbstwahrnehmung und Selbsterkenntnis.
3) Archen unterliegen keiner übergeordneten Macht in welcher Form auch immer, sie sind der metaphysische Ursprung der Welt. Aufgrund des Prinzips actio=reactio streben sie die physische Verwirklichung des kategorischen Imperativs Kants an, nämlich ein dynamisches Gleichgewicht als stabilsten Zustand der Physis anzustreben. Und wir auf der Erde leben in solch einem System dynamischen Gleichgewichtes, die Erde dreht gemächlich ihre Runden um die Sonne und wir können uns, ebenfalls in dynamischem Gleichgewicht, auf ihr bewegen.
Daß jetzt der Mensch als hab- und machtgierbesessenes Einzelwesen dieses Prinzip außer Kraft zu setzen sucht wird die Welt nicht ändern, sondern die Welt wird den Menschen irgendwann aussortieren. Auch in der Natur gilt “nobody is perfect“, denn die Natur ist dynamisch und da läuft auch mal was schief.
Und zur Stringtheorie:
Ich beschäftige mich als Techniker nur mit Gedanken, die sich technisch modellieren und als Vorstellungen darstellen lassen, damit fällt für mich alles flach, was sich prinzipiell dem Experiment verweigert und dazu gehören alle Theorien, die Körper und Geist trennen sowie alle physikalisch-mathematischen Modelle, die mit mehr als 3 Raumdimensionen arbeiten.
Gruß |
Hallo Herr B.
vielen Dank für Ihr Eingehen auf meine Punkte. Da ich wenig Interesse an Ihrer Theorie habe und Sie in diesem Thread als OT ansehe, dazu nur kurze Anmerkungen.
Gut, dass Sie sich mit Leibniz auseinandergesetzt haben, der ist heute teilweise wieder modern. Sie geben Ihn allerdings möglicherweise nicht ganz korrekt wieder.
Mein Einwand ist jedoch grundsätzlicher: Sie bezeichnen sich ja als Materialist. Materialisten sind aber per Definitionem Monisten. Sie brauchen also keine Monade zu postulieren, da alles Materie ist.
Bei Idealisten sieht das eben anders aus. Beide Seiten haben aber das Problem, wie Geist und Materie zusammen zu bringen sind. Ihre "Theorie" kann aber auch kein neutraler Monismus sein.
Was ich im Zusammenhang der Threadfrage und dem dazu verlinkten PDF interessant finde: Wirklichkeit können Sie meiner Ansicht nach nicht auf Wirkendes beschränken. Die Frage wäre da etwa, wie wirken denn Naturgesetze? Und wie sind diese materiell, substantiell beschaffen? Zum anderen gibt es ja Gedanken, die ebenso zur Wirklichkeit gehören wie Gegenstände, Lebewesen etc. Gedanken können zwar wirken, müssen aber nicht. Sie können zum Beispiel phantastisch sein etc.
mfg
JP
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1916256) Verfasst am: 17.04.2014, 16:13 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: |
Hallo Herr B.
vielen Dank für Ihr Eingehen auf meine Punkte. Da ich wenig Interesse an Ihrer Theorie habe und Sie in diesem Thread als OT ansehe, dazu nur kurze Anmerkungen.
Gut, dass Sie sich mit Leibniz auseinandergesetzt haben, der ist heute teilweise wieder modern. Sie geben Ihn allerdings möglicherweise nicht ganz korrekt wieder.
Mein Einwand ist jedoch grundsätzlicher: Sie bezeichnen sich ja als Materialist. Materialisten sind aber per Definitionem Monisten. Sie brauchen also keine Monade zu postulieren, da alles Materie ist.
Bei Idealisten sieht das eben anders aus. Beide Seiten haben aber das Problem, wie Geist und Materie zusammen zu bringen sind. Ihre "Theorie" kann aber auch kein neutraler Monismus sein.
Was ich im Zusammenhang der Threadfrage und dem dazu verlinkten PDF interessant finde: Wirklichkeit können Sie meiner Ansicht nach nicht auf Wirkendes beschränken. Die Frage wäre da etwa, wie wirken denn Naturgesetze? Und wie sind diese materiell, substantiell beschaffen? Zum anderen gibt es ja Gedanken, die ebenso zur Wirklichkeit gehören wie Gegenstände, Lebewesen etc. Gedanken können zwar wirken, müssen aber nicht. Sie können zum Beispiel phantastisch sein etc.
|
Vielleicht sollte man sich von der Unterscheidung Materie-Substanz trennen; Substanz ist feldbildend, wobei ein Feld zwei Erscheinungsbereiche aufweist, Vakuum und Materie, die nach dem Prinzip actio=reactio wechselwirken. Die Substanz muß man notgedrungen in Einzelportionen denken, um Feldunterschiede erklären zu können, ein Substanzkontinuum könnte keine getrennten Felder bilden.
Und die Naturgesetze sind die physischen Wirkungen dieser Substanz, die man nach ihrer experimentellen Messung mathematisch abstrakt darstellen kann. Naturgesetze sind nichts weiter als die abstrakt dargestellten Verhaltensweisen der Natur.
Philosophen denken mir viel zu kompliziert ähnlich wie Physiker, die sich in 10-dimensionale Räume und Paralleluniversen flüchten, weil sie mit den drei Dimensionen dieser Welt nicht zu Potte kommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1916257) Verfasst am: 17.04.2014, 16:16 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | @ alle
Ich habe mich heute nachmittag teilweise durch diesen Thread gelesen und verstehe hauptsächlich zwei Dinge nicht wirklich.
1. Wieso geht niemand auf das Thema ein in dem Sinn, dass dazu doch fast jeder eine eigene Meinung hat, sei es philosophisch oder wissenschaftlich gesehen, sondern versucht sich am TE abzuarbeiten als wäre er der Nabel der Welt?
2. Wieso versteigen sich selbst Moderatoren zu einer derartigen Inflation an ad hominems? Man muss Herrn B. ja nicht mögen aber hier werden Grenzen überschritten, die ja anscheinend sehr wohl bekannt sind. |
.
Weil der "TE" auf Sachlichkeit keinen Wert legt, solange sie seiner Meinung widerspricht. Das habe ich selbst "am eigenen Leibe" erlebt, als ich auf seine Postings irrtümlich zunächst nur inhaltlich einging. Das möchte er nicht. Ein Kommunikationsaufbau mit ihm ist nur auf seiner "Ebene" möglich.
Die Nuß, die Uwebus in den Ring geworfen hat, besteht ja nunmal nicht aus einem sachlichen Kern und einer persönlichen Schale oder umgekehrt. Er vermischt beides ständig miteinander. Die Folgen sind absehbar... so what ? Regt sich der "TE" deshalb etwa auf? Oder stört ihn das?
Was denkst Du denn über seine "Archen", denen er alles zugrunde legt ? Und wie argumentierst Du diesbezüglich ?
() |
Guten Tag Herr T.
Es ist relativ schwer, mich dazu zu bringen, jemanden zu duzen.
Ihre Probleme mit Herrn B. kann ich nicht wirklich nachvollziehen, habe eigentlich kaum Verständnis dafür. Sie könnten ihn doch einfach ignorieren...
|
.
Du könntest doch auch Deine Probleme, daß andere vermeintlich Probleme hätten, ebenfalls ignorieren...
| Zitat: | | Ich habe Ihre Beiträge nicht gezählt aber mir scheint, da läuft etwas schief bei Ihnen |
Ich kann nicht beurteilen, was Dir scheint...
| Zitat: | | Ausserdem finde ich es unhöflich bevor man auf eine gestellte Frage antwortet, selbst eine zu stellen |
Hast Du mein Posting rückwarts gelesen ? Wenn Du es in üblicher Leserichtung liest, wirst Du erkennen, daß zunächst meine Antworten auf Deine von mir zitierten Fragen kamen und erst zum Schluß meine Gegenfragen...
| Zitat: | | Mit wenig Hoffnung frage ich sie also erneut, ob sie eine Meinung zum Thema haben, das ja lautet "was ist Wirklichkeit?" Oder zu der Seite, die Herr B. verlinkt hat? |
Wenig Hoffnung.... das klingt nicht schön. Nur nebenbei: Wenn Du das Eingangsposting von uwebus liest, wirst Du sehen, daß er bereits in seinem nächsten Posting "es gibt keine schwarzen Löcher" schon wieder auf sein altes Thema "Archen" referiert. Das macht er in allen Threads so. Auch andere User hier sind im Laufes des Threads auf die philosophischen Aspekte seiner Thesen eingegangen. Sie wurden dann aber von uwebus "en passant" einfach mal eben durchbeleidigt, wodurch das Eingangsthema wieder unterging. Auch im Thread "Menschen wie Götter" bin ich auf seine philosophischen Thesen eingegangen. Entweder akzeptiert man sie (wie seine "physikalischen" Thesen") oder man ist so etwas wie "Engelsanbeter", "Papstanbeter" oder sonst etwas (er hat viele "Vokabeln" für seine Kritiker ). Da es Wochen brauchen würde diese ganzen Postings mit ihren z.T. offenen, z.T. unterschwelligen "Botschaften" nachzuvollziehen, kann ich nicht erwarten, daß Du das alles nachvollziehen kannst, was sich Dir hier als "Resümee" zeigt. Aber wenn Du anderer Überzeugung bist,...bitte. Ich habe uwebus auf alle seine philosophischen und physikalischen Thesen bereits ausführlich (besonders in anderen Threads) geantwortet.
| Zitat: | | Ihr Satz mit "Archen, denen alles zugrunde liegt", ergibt keinen Sinn. |
Dann sind wir ja schon zu zweit.
Ich denke ebenso über uwebus Archemodell.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1916259) Verfasst am: 17.04.2014, 16:27 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Ihr Satz mit "Archen, denen er alles zugrundelegt", ergibt keinen Sinn. |
Genau das versuchen die Leute hier dem Uwe beizubringen, seit fast drei Jahren. Außerdem lesen noch andere mit, die vielleicht nicht so sattelfest in den Naturwissenschaften sind. Womöglich könnten aber gerade die, falsche Darstellung von uwebus sympathisch finden. Da sich dieses Forum der Rationalität verpflichtet sieht, kann man solch hanebüchenen Darstellungen nicht einfach unkommentiert stehen lassen. |
Genau was? Dass man Sätze schreibt, die einem jeder Deutschlehrer um die Ohren hauen würde? Der Satz, den ich beanstande, stammt doch offensichtlich von Herrn T. nicht von Herrn B.
|
.
Der Satz ist grammatikalisch völlig korrekt. Was Dir fehlt, ist der inhaltliche Sinn, da Du Dich vermutlich noch nicht mit seinem "Modell", das er "Archemodell" (manchmal auch "Apeiron"...) nennt, beschäftigt hast. Du urteilst recht "zügig". Kann das sein? 
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1916272) Verfasst am: 17.04.2014, 17:13 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich beschäftige mich als Techniker nur mit Gedanken, die sich technisch modellieren und als Vorstellungen darstellen lassen, damit fällt für mich alles flach, was sich prinzipiell dem Experiment verweigert und dazu gehören alle Theorien, die Körper und Geist trennen sowie alle physikalisch-mathematischen Modelle, die mit mehr als 3 Raumdimensionen arbeiten. |
Dieselbe Absage haben wir auch schon in bezug auf alle anderen wichtigen physikalische Theorien erhalten, die ca. nach 1880 entstanden sind, also etwa Quantenphysik oder Relativitätstheorie. uwebus kann also gar nicht beurteilen, was er da kritisiert, weil er es nicht verstanden hat bzw. sich nicht damit beschäftigen will. |
step, meine Arche ist doch eine Relativitätstheorie ... |
- woher weißt Du das, wenn Du Dich weigerst, Dich mit RT zu beschäftigen? Die ist doch recht mathematisch und hat >3 Dimensionen.
- und wie kann Deine Metaphysik eine RT sein, wenn sie nicht bezugssystemunabhängig / lorentzinvariant ist? Du brauchst Doch einen Äther.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wie sieht's denn aus mit eurem 1/r → ∞ für endliche Massen, geht ihr da immer noch nicht davon ab? |
Über welches physikalische Objekt redest Du hier? Das Gravitationspotenzial einer Masse, z.B. der Erde, geht ja im allgemeinen innerhalb der Masse nicht wie 1/r, wird also auch nicht ∞ bei r=0.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johannes Peters
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 15.04.2014
Beiträge: 15
|
| (#1916290) Verfasst am: 17.04.2014, 18:27 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Ihr Satz mit "Archen, denen er alles zugrundelegt", ergibt keinen Sinn. |
Genau das versuchen die Leute hier dem Uwe beizubringen, seit fast drei Jahren. Außerdem lesen noch andere mit, die vielleicht nicht so sattelfest in den Naturwissenschaften sind. Womöglich könnten aber gerade die, falsche Darstellung von uwebus sympathisch finden. Da sich dieses Forum der Rationalität verpflichtet sieht, kann man solch hanebüchenen Darstellungen nicht einfach unkommentiert stehen lassen. |
Genau was? Dass man Sätze schreibt, die einem jeder Deutschlehrer um die Ohren hauen würde? Der Satz, den ich beanstande, stammt doch offensichtlich von Herrn T. nicht von Herrn B.
|
.
Der Satz ist grammatikalisch völlig korrekt.
() |
/ignore
|
|
| Nach oben |
|
|
Johannes Peters
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 15.04.2014
Beiträge: 15
|
| (#1916294) Verfasst am: 17.04.2014, 18:40 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: |
Hallo Herr B.
vielen Dank für Ihr Eingehen auf meine Punkte. Da ich wenig Interesse an Ihrer Theorie habe und Sie in diesem Thread als OT ansehe, dazu nur kurze Anmerkungen.
Gut, dass Sie sich mit Leibniz auseinandergesetzt haben, der ist heute teilweise wieder modern. Sie geben Ihn allerdings möglicherweise nicht ganz korrekt wieder.
Mein Einwand ist jedoch grundsätzlicher: Sie bezeichnen sich ja als Materialist. Materialisten sind aber per Definitionem Monisten. Sie brauchen also keine Monade zu postulieren, da alles Materie ist.
Bei Idealisten sieht das eben anders aus. Beide Seiten haben aber das Problem, wie Geist und Materie zusammen zu bringen sind. Ihre "Theorie" kann aber auch kein neutraler Monismus sein.
Was ich im Zusammenhang der Threadfrage und dem dazu verlinkten PDF interessant finde: Wirklichkeit können Sie meiner Ansicht nach nicht auf Wirkendes beschränken. Die Frage wäre da etwa, wie wirken denn Naturgesetze? Und wie sind diese materiell, substantiell beschaffen? Zum anderen gibt es ja Gedanken, die ebenso zur Wirklichkeit gehören wie Gegenstände, Lebewesen etc. Gedanken können zwar wirken, müssen aber nicht. Sie können zum Beispiel phantastisch sein etc.
|
Vielleicht sollte man sich von der Unterscheidung Materie-Substanz trennen; Substanz ist feldbildend, wobei ein Feld zwei Erscheinungsbereiche aufweist, Vakuum und Materie, die nach dem Prinzip actio=reactio wechselwirken. Die Substanz muß man notgedrungen in Einzelportionen denken, um Feldunterschiede erklären zu können, ein Substanzkontinuum könnte keine getrennten Felder bilden.
Und die Naturgesetze sind die physischen Wirkungen dieser Substanz, die man nach ihrer experimentellen Messung mathematisch abstrakt darstellen kann. Naturgesetze sind nichts weiter als die abstrakt dargestellten Verhaltensweisen der Natur.
|
Naturgesetze sind nach allgemeiner Übereinkunft etwas anderes, nämlich (universelle) Gesetze, auf die wir uns verlassen können, die erklären wie Naturphänomene funktionieren und Voraussagen zulassen wie Prozesse etc. ablaufen werden.
Mit das grösste Verdienst des Materialismus ist die Entdeckung zahlreicher Naturgesetze, was uns ermöglicht hat, einen Lebensstandard zu entwickeln, der erheblich über dem von Naturvölkern liegt.
Sie als Wirkungen von etwas anzusehen, finde ich abwegig. Vielmehr bestimmen sie, welche Wirkungen unter bestimmten Voraussetzungen eintreten. Sie sind aber zweifelsohne wesentlicher Bestandteil unserer Wirklichkeit.
Da ein echtes Interesse an diesem an sich wichtigen Thema (was ist Wirklichkeit?) nicht vorhanden ist, verabschiede ich mich aus diesem Thread.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1916305) Verfasst am: 17.04.2014, 19:35 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Da ein echtes Interesse an diesem an sich wichtigen Thema (was ist Wirklichkeit?) nicht vorhanden ist, ... |
Zu diesem Thema wurden hier im Forum schon substanzielle Beiträge veröffentlicht! Es gibt hier Verweise auf die entsprechenden Threads usw.
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | verabschiede ich mich aus diesem Thread. |
Wegen Deiner vielen "/ignore" waren ja eh nur noch Du und uwebus übrig.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1916308) Verfasst am: 17.04.2014, 19:48 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
- und wie kann Deine Metaphysik eine RT sein, wenn sie nicht bezugssystemunabhängig / lorentzinvariant ist? Du brauchst Doch einen Äther. |
Nicht ich brauch "Äther", sondern die Natur, damit sie das darstellen kann, was man Vakuum nennt. Und sie braucht "Äther" ebenfalls, um das darstellen zu können, was ihr Materie nennt. Oder glaubst du wirklich, man könne aus NICHTS ein Universum basteln? Das schafft selbst der sympathische Bergoglio auf dem Heiligen Stuhl nicht. Und ob du das Zeugs nun Äther nennst, Masse, Energie, apeiron, Substanz oder Kaiser Otto ist völlig egal, ohne Zeugs kein Universum, basta. Es geht doch bei mir im Gegensatz zu euch nur darum, das ich das Zeugs portionsweise betrachte, da halte ich es mit dem alten Demokrit und dessen Atomidee.
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wie sieht's denn aus mit eurem 1/r → ∞ für endliche Massen, geht ihr da immer noch nicht davon ab? |
Über welches physikalische Objekt redest Du hier? Das Gravitationspotenzial einer Masse, z.B. der Erde, geht ja im allgemeinen innerhalb der Masse nicht wie 1/r, wird also auch nicht ∞ bei r=0. |
Eben, deshalb rede ich ja von einer maximalen endlichen Energiedichte im Zentrum eines Feldes und einer minimalen endlichen Energiedichte am Feldrand. Bei mir gibt es weder Singularitäten noch unendlich große Felder endlicher Energiemengen. Was mich wiederum von euch unterscheidet ist der Massebegriff, den ihr nur der Materie zuordnet, aber nicht dem Vakuum. Bei mir gibt es nur das metaphysische Zeugs mit beliebig wählbarem Namen, welches Felder bildet, und zwar vom Zentrum bis zum Rand. Da gibt es keinen qualitativen Unterschied, nur einen lokalen quantitativen zwischen Zentrum und Außenrand. Bei euch hingegen schwimmt die Masse in Raumzeit so wie ein Fisch im Meer, demnach kann man Masse angeln und die Raumzeit bleibt erhalten, das ist aus meiner Sicht solange Kokolores, wie ihr experimentell nicht nachweisen könnt, daß man Gravitation abschalten kann.
step, ich habe mein Labor im Kopf und mache damit Experimente, die mir das erklären sollen, was ich um mich herum wahrnehme. Die Welt besteht aus endlichen Erscheinungen, also muß das Zeugs, welches diese Welt erzeugt, in endlichen Portionen vorliegen, sonst könnte man Hunde nicht von Katzen unterscheiden. Ist das für Physiker zu einfach gedacht? Von Philosophen ganz zu schweigen!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1916311) Verfasst am: 17.04.2014, 20:02 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: |
Naturgesetze sind nach allgemeiner Übereinkunft etwas anderes, nämlich (universelle) Gesetze, auf die wir uns verlassen können, die erklären wie Naturphänomene funktionieren und Voraussagen zulassen wie Prozesse etc. ablaufen werden.
Mit das grösste Verdienst des Materialismus ist die Entdeckung zahlreicher Naturgesetze, was uns ermöglicht hat, einen Lebensstandard zu entwickeln, der erheblich über dem von Naturvölkern liegt.
Sie als Wirkungen von etwas anzusehen, finde ich abwegig. Vielmehr bestimmen sie, welche Wirkungen unter bestimmten Voraussetzungen eintreten. Sie sind aber zweifelsohne wesentlicher Bestandteil unserer Wirklichkeit.
Da ein echtes Interesse an diesem an sich wichtigen Thema (was ist Wirklichkeit?) nicht vorhanden ist, verabschiede ich mich aus diesem Thread. |
Tja, dann wünsch ich weiterhin viel Erfolg bei der Definition von Wirklichkeit. Nur noch zu den Naturgesetzen: Die beruhen auf empirischen Erfahrungen, kein Physiker käme auf die Idee, Naturgesetze an der Realität vorbei zu formulieren wie z.B. Juristen oder Theologen. Jedes Naturgesetz der Physik hat einen experimentellen Vorlauf, aufgrund dessen man erst Vorhersagen für vergleichbare Vorgänge machen kann. In Bezug auf die Gravitation hatte Newton aber nur die Möglichkeit, räumlich begrenzte Versuche durchzuführen, somit konnte er sein Gravitationsgesetz bis unendlich laufen lassen, ohne praktische Fehler zu verursachen. Naturgesetze gelten immer nur solange, wie sie empirisch nicht widerlegt werden, das ist der wesentliche Unterschied zu religiösen Dogmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1916318) Verfasst am: 17.04.2014, 20:25 Titel: |
|
|
| Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Ihr Satz mit "Archen, denen er alles zugrundelegt", ergibt keinen Sinn. |
Genau das versuchen die Leute hier dem Uwe beizubringen, seit fast drei Jahren. Außerdem lesen noch andere mit, die vielleicht nicht so sattelfest in den Naturwissenschaften sind. Womöglich könnten aber gerade die, falsche Darstellung von uwebus sympathisch finden. Da sich dieses Forum der Rationalität verpflichtet sieht, kann man solch hanebüchenen Darstellungen nicht einfach unkommentiert stehen lassen. |
Genau was? Dass man Sätze schreibt, die einem jeder Deutschlehrer um die Ohren hauen würde? Der Satz, den ich beanstande, stammt doch offensichtlich von Herrn T. nicht von Herrn B.
|
.
Der Satz ist grammatikalisch völlig korrekt.
() |
/ignore |
.
Zu spät! Jeder kann mal bei seinem ersten Auftritt von einem Fettnäpfchen ins nächste treten, wenn er/sie sich mangelhaft vorbereitet. Ist kein Beinbruch. Muß Dir aber nicht soooo peinlich sein. Bleib locker.
Was würde ein Englischlehrer wohl zu Deinem Satz "/ignore" sagen ?
"Missing the point" ?
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1916325) Verfasst am: 17.04.2014, 20:47 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Johannes Peters hat folgendes geschrieben: | | Ihr Satz mit "Archen, denen er alles zugrundelegt", ergibt keinen Sinn. |
Genau das versuchen die Leute hier dem Uwe beizubringen, seit fast drei Jahren. Außerdem lesen noch andere mit, die vielleicht nicht so sattelfest in den Naturwissenschaften sind. Womöglich könnten aber gerade die, falsche Darstellung von uwebus sympathisch finden. Da sich dieses Forum der Rationalität verpflichtet sieht, kann man solch hanebüchenen Darstellungen nicht einfach unkommentiert stehen lassen. |
Genau was? Dass man Sätze schreibt, die einem jeder Deutschlehrer um die Ohren hauen würde? Der Satz, den ich beanstande, stammt doch offensichtlich von Herrn T. nicht von Herrn B.
|
.
Der Satz ist grammatikalisch völlig korrekt.
() |
/ignore |
.
Zu spät! Jeder kann mal bei seinem ersten Auftritt von einem Fettnäpfchen ins nächste treten, wenn er/sie sich mangelhaft vorbereitet. Ist kein Beinbruch. Muß Dir aber nicht soooo peinlich sein. Bleib locker.
Was würde ein Englischlehrer wohl zu Deinem Satz "/ignore" sagen ?
"Missing the point" ?
() |
Ich hab keinen gekriegt!
Dafür step und ich weiß noch nicht mal weshalb!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
