| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
 (#1921951) Verfasst am: 12.05.2014, 21:55 Titel: |
 |
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | In deiner Kritik am "heute bekannten Stand der Physik" schreibst du bisweilen gar nicht mal Unsinn. |
Kann uwe den Stand der Physik erfolgreich kritisieren, trotz seiner Unkenntnis, wo die Physik gerade steht?
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | Mit den "strenggläubig determinierten Wissenschaftlern" im Forum ergibt sich da die beliebig lange Fortsetzung immer neuer verbaler Glaubenskriege. Immerhin ein wesentlicher Fortschritt zu religiös motivierten Kreuzzügen, "heiligen Kriegen" u.ä.  |
Im Glaubenskrieg ist ein bayesches Argument wie eine Atombombe. Du solltest argumentativ aufrüsten. Eine unbegründete Meinung ist nichts anderes als ein Vorurteil.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
 |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1921970) Verfasst am: 12.05.2014, 22:58 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Sie könnte aber unendlich kleiner werden - und bei der Mandelbrodt-Menge ist das in der Tat so ... Atomismus und Fraktale haben nichts miteinander zu tun. |
Nein, das können sie nicht, weil man eine endliche Zahl nicht in unendlich viele Teile teilen kann. Und eine endliche Fläche kann man auch nur in Teilflächen unterteilen. Ihr solltet wirklich mal die Werte 0 und oo nur als mathematische Grenzwerte betrachten, nicht aber als realisierbar.
Egal wie groß jetzt ein kleinstes natürliches Feldquantum ist, es hat immer Volumen und damit gelten in ihm die Naturgesetze.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1921974) Verfasst am: 12.05.2014, 23:10 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Dann gibt es also zB. (im math. Sinne) Punkte in der Natur. Streng aussagenlogisch aus deiner These durch Umkehr der Implikation gefolgert... ( A->B folgt non_B->non_A ) |
Nein, gibt es nicht. Punkte bilden keine Orte, da volumenlos, Punkte sind mathematische Koordinaten. Die Natur ist volumenhaltig.
Kenn ich nicht, werde bei Gelegenheit mal nachschauen.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | In deiner Kritik am "heute bekannten Stand der Physik" schreibst du bisweilen gar nicht mal Unsinn. Wenn's dann aber in die Konstruktion deines eigenen - mit Verlaub naiv materialistischen - Universums sowie deiner Glaubensdogmen geht, dann gebe ich nach wenigen Zeilen auf...
Aber zumindest wieder ein schönes Beispiel, wie stark "Glaubenssysteme" wirken und bei deinem starken Glauben wirst du vermutlich unter völligen "Wissenschafts-Analphabeten" durchaus Anhänger finden. |
Im Glauben unterscheiden wir uns doch nicht, denn egal welcher Theorie du anhängst, jede beruht auf Glauben. Ich zumindest schließe schon mal Unsinn aus wie Paralleluniversen, Zeitreisen und all das Gedöns, was so mancher Physiker schon zu Papier brachte. Die größten Spinner sitzen mittlerweile auf Lehrstühlen, und das nicht nur in der Physik.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1921975) Verfasst am: 12.05.2014, 23:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Liebe Verdunklungspatrone,
"atomos" (von temnein = schneiden) heißt unteilbar/unschneidbar. Eher das Gegenteil von gebrochen ("fractum"). Dein Sprachverständnis entspricht leider Deinem Verständnis, was Naturerscheinungen anbelangt.  |
Richtig, |
.
Danke für die Klarstellung. 
| Zitat: | und was ist der Unterschied zwischen einem kleinsten Fraktal (einer in kleinste Teile gebrochenen Welt), einem demokritschen Atom und einer Arche? Keiner, alle drei Begriffe stehen für ein kleinstes natürliches Element, das Fraktal ist eine geometrische strukturlose Darstellung, ein demokritsches Atom eine räumliche strukturlose Darstellung und eine Arche eine räumliche, geometrisch darstellbare strukturierte Darstellung des zu postulierenden Grundbausteines der Welt.
Wer Raum und Zeit erklären will, der kommt nun mal mit strukturlosen Abstrakte nicht weiter... |
Doch, wie man sieht. Fraktale besitzen Struktur, sonst könnte man mit ihnen ja gar nicht "arbeiten" (siehe u.a. Arte-Doku). Du meinst vermutlich so etwas wie "physische Substanz".
Im Gegensatz zu den Fraktalen können Deine Archen (die ja nichts weiter als 1 Hz -Photonen sind, Dein: "E=h/1s") Raum und Zeit nicht erklären. Im Gegenteil: Du setzt sie in einen bereits vorhandenen euklidischen 3-dimensionalen Raum, unterwirfst sie einer Schwingung pro Sekunde (1Hz: Du setzt Zeit also auch schon als gegeben voraus) und behauptest anschließend, daß damit Zeit und Raum von Dir erklärt worden seien.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1921976) Verfasst am: 12.05.2014, 23:21 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Kann uwe den Stand der Physik erfolgreich kritisieren, trotz seiner Unkenntnis, wo die Physik gerade steht? |
smallie, die heutige Physik ist nicht in der Lage, das Phänomen Gravitation zu erklären und auch nicht, wie und aus was Vakuum gebildet wird und wie es mit dem, was ihr Materie getauft habt, wechselwirkt. Und warum sich der uns erzeugende und beherbergende Laden überhaupt ständig verändert, dazu haben die hohen Herren (und mittlerweile auch Damen) überhaupt noch keine Vorstellung entwickelt. Also da darf ich doch höflich mal um Nachbesserung bitten, oder? Und zumindest mal einen Vorschlag unterbreiten, wie der Laden funktionieren könnte?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1921977) Verfasst am: 12.05.2014, 23:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Sie könnte aber unendlich kleiner werden - und bei der Mandelbrodt-Menge ist das in der Tat so ... Atomismus und Fraktale haben nichts miteinander zu tun. |
Nein, das können sie nicht, weil man eine endliche Zahl nicht in unendlich viele Teile teilen kann. Und eine endliche Fläche kann man auch nur in Teilflächen unterteilen. Ihr solltet wirklich mal die Werte 0 und oo nur als mathematische Grenzwerte betrachten, nicht aber als realisierbar.
|
.
Wenn unendlich nicht realisierbar ist, warum teilst Du dann ein Apeiron in unendlich viele Archen? Nach Deiner Aussage kann das Apeiron ja nicht unendlich sein, da unendlich- nach Deinen Worten - nicht realisierbar ist
Du bist nicht nur inkonsequent, sondern auch sehr inkonsistent in Deiner Argumentation.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1921978) Verfasst am: 12.05.2014, 23:34 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Doch, wie man sieht. Fraktale besitzen Struktur, sonst könnte man mit ihnen ja gar nicht "arbeiten" (siehe u.a. Arte-Doku). Du meinst vermutlich so etwas wie "physische Substanz". |
Erleuchteter, du hast es erfaßt, ich meine physische Substanz, denn ohne Physis gäb's kein Universum und wir könnten uns hier gar nicht streiten. Und was Fraktale (Flächen) anbelangt, damit kannst du physisch gar nichts erklären, weil Flächen nur mathematische Abstrakte sind und keinen physischen Inhalt haben, also kann man mit ihnen nicht die Dynamik der Welt erklären genausowenig wie man mit mathematischen Punkten einen physischen Inhalt bilden kann. Die Welt ist PHYSIS, das zumindest solltest du im Physikunterricht gelernt haben.
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Im Gegensatz zu den Fraktalen können Deine Archen (die ja nichts weiter als 1 Hz -Photonen sind, Dein: "E=h/1s") Raum und Zeit nicht erklären. Im Gegenteil: Du setzt sie in einen bereits vorhandenen euklidischen 3-dimensionalen Raum, unterwirfst sie einer Schwingung pro Sekunde (1Hz: Du setzt Zeit also auch schon als gegeben voraus) und behauptest anschließend, daß damit Zeit und Raum von Dir erklärt worden seien. |
Wertester, du hast es immer noch nicht begriffen: meine Arche ist ein Modell und an diesem Modell erkläre ich das mks-System, wobei es völlig egal ist, wie groß ich diese Arche modelliere. Du kannst dir einen Mercedes bei Aldi zu Weihnachten als Spielzeug kaufen oder einen richtigen beim Autohändler, die Grundfunktionen kannst du an beiden erklären.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1921979) Verfasst am: 12.05.2014, 23:42 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Wenn unendlich nicht realisierbar ist, warum teilst Du dann ein Apeiron in unendlich viele Archen? Nach Deiner Aussage kann das Apeiron ja nicht unendlich sein, da unendlich- nach Deinen Worten - nicht realisierbar ist
Du bist nicht nur inkonsequent, sondern auch sehr inkonsistent in Deiner Argumentation. |
Erleuchteter, ich weiß nicht, ob das Universum endlich oder unendlich ist, ich gehe hier vom werten Parmenides aus, der für mich nachvollziehbar postulierte, daß es zum Sein keine denkbare Alternative gibt. Und wenn es kein Nicht-Sein, der einzigen Alternative zum Sein, gibt, dann muß ich halt den uns erzeugenden und beherbergenden Laden als unendlich annehmen. Und nun kann ja Unendlichkeit in Teilchen vorliegen so wie ein beliebig groß gedachter Sack Erbsen endliche Erbsen enthält. Und mich interessiert hier nun mal nur 'ne einzelne Erbse, nicht der ganze Sack.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1921982) Verfasst am: 13.05.2014, 00:22 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Da verwechselst Du wieder etwas, "erlauchte Verdunklung": Dein Erbrochenes mit Gebrochenem. Nicht Demokrit, sondern Benoit Mandelbrot hat diesen Begriff geprägt. Demokrit hat Latein gesprochen?
Es handelt sich um Geometrien. Bei Deinem "geliebten" Einstein geht es ja auch um Geometrien. Schön, daß Du das endlich einsiehst ! Glückwunsch ! |
Erleuchteter,
Geometrien sind ABSTRAKTA. Dem Verdunkelten aber geht es um die physische Entität, deren Abstrakta Einstein, "Fraktalisten" und sonstige Raumzeitkrümmer und Urknallerfinder zu Papier brachten oder bringen. Der werte Herr Demokrit sprach Altgriechisch, ist aber trotzdem der Erfinder des Gebrochenen, auch wenn er es Atom (άτομο) nannte und ein Plagiator Mandelbrot dies später in den Namen Fraktal änderte. Denn Fraktale gibt es nur als Vielfache, ein einzelnes Fraktal ist einfach nur eine geometrische Figur ohne innere Struktur. Und genau das ist das demokritsche Atom auch, denn soweit waren die Griechen noch nicht, sich mit Ursache und Wirkung auseinanderzusetzen. |
Dieser Text ist der Beweis. Er stammt aus einem Generator. uwebus ist in Wahrheit ein Computerprogramm das Nonsenstexte generiert. |
.
Ich war früher begeisterter "Mad-Leser". Uwebus ist für mich die Reinkarnation von Alfred E. Neumann. Köstlich....
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1921983) Verfasst am: 13.05.2014, 00:25 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Doch, wie man sieht. Fraktale besitzen Struktur, sonst könnte man mit ihnen ja gar nicht "arbeiten" (siehe u.a. Arte-Doku). Du meinst vermutlich so etwas wie "physische Substanz". |
Erleuchteter, du hast es erfaßt, ich meine physische Substanz, denn ohne Physis gäb's kein Universum und wir könnten uns hier gar nicht streiten. Und was Fraktale (Flächen) anbelangt, damit kannst du physisch gar nichts erklären, weil Flächen nur mathematische Abstrakte sind und keinen physischen Inhalt haben, also kann man mit ihnen nicht die Dynamik der Welt erklären genausowenig wie man mit mathematischen Punkten einen physischen Inhalt bilden kann. Die Welt ist PHYSIS, das zumindest solltest du im Physikunterricht gelernt haben.
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: | | Im Gegensatz zu den Fraktalen können Deine Archen (die ja nichts weiter als 1 Hz -Photonen sind, Dein: "E=h/1s") Raum und Zeit nicht erklären. Im Gegenteil: Du setzt sie in einen bereits vorhandenen euklidischen 3-dimensionalen Raum, unterwirfst sie einer Schwingung pro Sekunde (1Hz: Du setzt Zeit also auch schon als gegeben voraus) und behauptest anschließend, daß damit Zeit und Raum von Dir erklärt worden seien. |
Wertester, du hast es immer noch nicht begriffen: meine Arche ist ein Modell und an diesem Modell erkläre ich das mks-System, wobei es völlig egal ist, wie groß ich diese Arche modelliere. Du kannst dir einen Mercedes bei Aldi zu Weihnachten als Spielzeug kaufen oder einen richtigen beim Autohändler, die Grundfunktionen kannst du an beiden erklären. |
.
Begreifst Du Dich eigentlich noch selbst? Du erklärst doch gar nicht, wie Zeit, Raum und Materie entstehen. Du setzt sie einfach als gegeben voraus. Und dafür hast Du soviel Zeit verschwendet?
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1921984) Verfasst am: 13.05.2014, 00:27 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Wenn unendlich nicht realisierbar ist, warum teilst Du dann ein Apeiron in unendlich viele Archen? Nach Deiner Aussage kann das Apeiron ja nicht unendlich sein, da unendlich- nach Deinen Worten - nicht realisierbar ist
Du bist nicht nur inkonsequent, sondern auch sehr inkonsistent in Deiner Argumentation. |
Erleuchteter, ich weiß nicht, ob das Universum endlich oder unendlich ist, ich gehe hier vom werten Parmenides aus, der für mich nachvollziehbar postulierte, daß es zum Sein keine denkbare Alternative gibt. Und wenn es kein Nicht-Sein, der einzigen Alternative zum Sein, gibt, dann muß ich halt den uns erzeugenden und beherbergenden Laden als unendlich annehmen. Und nun kann ja Unendlichkeit in Teilchen vorliegen so wie ein beliebig groß gedachter Sack Erbsen endliche Erbsen enthält. Und mich interessiert hier nun mal nur 'ne einzelne Erbse, nicht der ganze Sack. |
.
Hahaha! Du bist köstlich. Opportunismus und Willkür in Reinkultur !
Bei anderen ist Unendlichkeit Blödsinn, bei Dir aber macht sie Sinn.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1922052) Verfasst am: 13.05.2014, 13:03 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Begreifst Du Dich eigentlich noch selbst? Du erklärst doch gar nicht, wie Zeit, Raum und Materie entstehen. Du setzt sie einfach als gegeben voraus. Und dafür hast Du soviel Zeit verschwendet?
|
Oh heiliger Erleuchteter, welch eine phänomenale Erkenntnis!!!!!!
Der Verdunkelte geht doch nun seit Anbeginn aller hier stattfindenden Diskussionen von einem ewigen Universum aus. Ewigkeit kann nicht entstehen, die ist einfach da. Aber dich hat anscheinend auch der Urknall gebissen irgendwann auf deinem Wege zur Erleuchtung, gelle?
  
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1922065) Verfasst am: 13.05.2014, 14:18 Titel: |
|
|
[quote="Tso Wang" postid=1921984] | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Hahaha! Du bist köstlich. Opportunismus und Willkür in Reinkultur !
Bei anderen ist Unendlichkeit Blödsinn, bei Dir aber macht sie Sinn.
() |
???? Man kann eine endliche Fläche nicht so unterteilen, daß dabei keine endlichen Flächen mehr entstehen, also kann der Wert ∞ nicht erreicht werden, da eine Fläche > 0 multipliziert mit ∞ nun mal ∞ ergibt. Wir gingen doch beim Fraktal von einer endlichen Fläche aus, sonst wär's ja kein Fraktal.
Immer schön beachten, von was der Verdunkelte ausgeht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1922071) Verfasst am: 13.05.2014, 14:27 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Begreifst Du Dich eigentlich noch selbst? Du erklärst doch gar nicht, wie Zeit, Raum und Materie entstehen. Du setzt sie einfach als gegeben voraus. Und dafür hast Du soviel Zeit verschwendet?
|
Oh heiliger Erleuchteter, welch eine phänomenale Erkenntnis!!!!!!
Der Verdunkelte geht doch nun seit Anbeginn aller hier stattfindenden Diskussionen von einem ewigen Universum aus. ..."sülz" |
.
Hahaha! Na endlich ! Das alles ist in der Tat für mich keine neue Erkenntnis, denn ich habe Dir das gleich zu Beginn meiner ersten Postings gesagt, daß Du so nichts "erklären" kannst. Das hast Du ständig bestritten und behauptet, Du hättest Zeit, Raum und Masse erklärt, die Größe der Atome "berechnet", die Abstände kosmischer Objekte erklärt...etc... endlich wird Dir diese phänomenale Erkenntnis, daß Du nichts erklärt hast und es auch nicht kannst, selbst klar ! Hat zwar lange gedauert, aber Glückwunsch !
Jahrelang behauptest Du, im Gegensatz zur Physik das mks-System erklären zu können. Und nun diese Bankrotterklärung....
Wozu dann eine ellenlange Website mit bis zur beinahen Unkenntlichkeit zusammengerührten Versatzstücken vieler wissenschaftlichen Disziplinen, Umdefinitionen von vorhanden physikalischen Größen (h = Arche, Bohrscher Radius = Gleichgewichtsradius,...etc.) und permanentes Ignorieren Deiner inneren Widersprüche und berechtigter Kritik anderer ?
Was ist nach diesem Scheitern Dein nächstes Projekt ?
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1922074) Verfasst am: 13.05.2014, 14:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Hahaha! Du bist köstlich. Opportunismus und Willkür in Reinkultur !
Bei anderen ist Unendlichkeit Blödsinn, bei Dir aber macht sie Sinn.
() |
???? Man kann eine endliche Fläche nicht so unterteilen, daß dabei keine endlichen Flächen mehr entstehen, also kann der Wert ∞ nicht erreicht werden, da eine Fläche > 0 multipliziert mit ∞ nun mal ∞ ergibt. Wir gingen doch beim Fraktal von einer endlichen Fläche aus, sonst wär's ja kein Fraktal.
Immer schön beachten, von was der Verdunkelte ausgeht.
|
.
Ja: Von Unendlichkeit. Von Ewigkeit zu Ewigkeit.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1922104) Verfasst am: 13.05.2014, 16:33 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Dann gibt es also zB. (im math. Sinne) Punkte in der Natur. Streng aussagenlogisch aus deiner These durch Umkehr der Implikation gefolgert... ( A->B folgt non_B->non_A ) |
Nein, gibt es nicht. Punkte bilden keine Orte, da volumenlos, Punkte sind mathematische Koordinaten. Die Natur ist volumenhaltig. |
Ahhh - du hattest aber kurz davor behauptet man könne nur etwas abstrahieren, was es in der Natur gäbe. Aber ich will mich da nicht wirklich an der "Diskussion" beteiligen, denn zumindest dein Diskussionsstil zieht sich wie ein roter Faden durch: du behauptest etwas - das wird widerlegt - du beginnst von etwas anderem und allgemein zu fabulieren, dass sich die Balken biegen...
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | In deiner Kritik am "heute bekannten Stand der Physik" schreibst du bisweilen gar nicht mal Unsinn. Wenn's dann aber in die Konstruktion deines eigenen - mit Verlaub naiv materialistischen - Universums sowie deiner Glaubensdogmen geht, dann gebe ich nach wenigen Zeilen auf...
Aber zumindest wieder ein schönes Beispiel, wie stark "Glaubenssysteme" wirken und bei deinem starken Glauben wirst du vermutlich unter völligen "Wissenschafts-Analphabeten" durchaus Anhänger finden. |
Im Glauben unterscheiden wir uns doch nicht, denn egal welcher Theorie du anhängst, jede beruht auf Glauben. Ich zumindest schließe schon mal Unsinn aus wie Paralleluniversen, Zeitreisen und all das Gedöns, was so mancher Physiker schon zu Papier brachte. Die größten Spinner sitzen mittlerweile auf Lehrstühlen, und das nicht nur in der Physik. |
Deinen ersten Satz unterstreiche ich sogar. Aber es dürfte eher im Bereich der Psychologie angesiedelt sein, warum es persönlich Sinn zu machen scheint, irgendwas wenig Plausibles durch noch was viel Unsinnigeres zu ersetzen. Und die grössten Spinner sitzen *imho nicht auf Lehrstühlen - da sitzen bisweilen durchaus etliche "Wissenschaftsbetriebsblinde" aber die krudesten "Welterklärer" tummeln sich schon wo anders - zB. auch im Internet
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1922143) Verfasst am: 13.05.2014, 18:30 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
.
Hahaha! Na endlich ! Das alles ist in der Tat für mich keine neue Erkenntnis, denn ich habe Dir das gleich zu Beginn meiner ersten Postings gesagt, daß Du so nichts "erklären" kannst. Das hast Du ständig bestritten und behauptet, Du hättest Zeit, Raum und Masse erklärt, die Größe der Atome "berechnet", die Abstände kosmischer Objekte erklärt...etc... endlich wird Dir diese phänomenale Erkenntnis, daß Du nichts erklärt hast und es auch nicht kannst, selbst klar ! Hat zwar lange gedauert, aber Glückwunsch !
Jahrelang behauptest Du, im Gegensatz zur Physik das mks-System erklären zu können. Und nun diese Bankrotterklärung....
Wozu dann eine ellenlange Website mit bis zur beinahen Unkenntlichkeit zusammengerührten Versatzstücken vieler wissenschaftlichen Disziplinen, Umdefinitionen von vorhanden physikalischen Größen (h = Arche, Bohrscher Radius = Gleichgewichtsradius,...etc.) und permanentes Ignorieren Deiner inneren Widersprüche und berechtigter Kritik anderer ?
Was ist nach diesem Scheitern Dein nächstes Projekt ?
() |
Ach Erleuchteter, ich will doch nur das Prinzip verstehen, welches die Welt formt und in Gang hält und da weder deine Leuchtkraft ausreicht noch die aller zeitgenössischen Physiker muß ich mir dieses Prinzip eben selbst erklären. Oder hast du einen Geheimtip, wo ich mal nachschlagen könnte, wie die Gravitation funktioniert, die Energieerhaltung, die Impulserhaltung, das Photon, was Materie ist und wo das Vakuum erklärt wird usw. usf.?
Das Prinzip heißt actio=reactio und niemand von euch Erleuchteten ist in der Lage es zu erklären, weil ihr reactio und actio als getrennte Entitäten betrachtet (Materie und Vakuum) und das geht nun mal nicht, weil es keine halbe Welt gibt, sondern nur eine ganze. Aber das geht in deinen Leuchtkörper nicht rein, deshalb probier einfach mal, das Licht nach innen strahlen zu lassen statt nach außen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1922161) Verfasst am: 13.05.2014, 19:07 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Ahhh - du hattest aber kurz davor behauptet man könne nur etwas abstrahieren, was es in der Natur gäbe. Aber ich will mich da nicht wirklich an der "Diskussion" beteiligen, denn zumindest dein Diskussionsstil zieht sich wie ein roter Faden durch: du behauptest etwas - das wird widerlegt - du beginnst von etwas anderem und allgemein zu fabulieren, dass sich die Balken biegen... |
Ein Punkt ist doch kein Abstraktum einer physischen Entität, sondern eine mathematische Koordinate. Eine Sphäre aber ist ein Abstraktum eines physischen Volumens und wenn die Natur keine exakte Sphäre herstellen kann, dann kann man die auch nicht abstrakt darstellen. Versuch doch mal im Labor einen mathematischen Punkt herzustellen oder eine mathematische Linie (eindimensional) oder eine geometrische Fläche (zweidimensional), dann wirst du feststellen, daß das nicht geht. Die Natur ist dreidimensional und will man die abstrahieren geht das halt nur soweit wie die Natur dies zuläßt. Ihr verwechselt doch ständig Mathematik mit Physis, merkt ihr das eigentlich nicht?
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Aber es dürfte eher im Bereich der Psychologie angesiedelt sein, warum es persönlich Sinn zu machen scheint, irgendwas wenig Plausibles durch noch was viel Unsinnigeres zu ersetzen. Und die grössten Spinner sitzen *imho nicht auf Lehrstühlen - da sitzen bisweilen durchaus etliche "Wissenschaftsbetriebsblinde" aber die krudesten "Welterklärer" tummeln sich schon wo anders - zB. auch im Internet |
Also ich habe gestern (oder vorgestern?) Stephen Hawking in der Glotze kurz gehört (deutsch übersetzt), also da ist mir schon der Gedanke gekommen, daß der mehr fabuliert als ich, und zwar erheblich mehr. Ich beschränke mich mit meinem Modell auf die Dimensionen, die man im Experiment darstellen kann, da ich alles, was sich prinzipiell dem Experiment verweigert, der Esoterik zuordne. Und da sind nun mal Physiker, die von bis zu 10 Raumdimensionen fabulieren, in meinen Augen ausgesprochene Esoteriker, genau wie jene Vertreter eines zeitlichen Beginns des Universums, das funktioniert nämlich ohne Götter nicht. Und ich hab nun mal 'ne Götterphobie.
Also wer hier mehr und wer weniger spinnt ist noch nicht geklärt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1922179) Verfasst am: 13.05.2014, 19:48 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Hahaha! Na endlich ! Das alles ist in der Tat für mich keine neue Erkenntnis, denn ich habe Dir das gleich zu Beginn meiner ersten Postings gesagt, daß Du so nichts "erklären" kannst. Das hast Du ständig bestritten und behauptet, Du hättest Zeit, Raum und Masse erklärt, die Größe der Atome "berechnet", die Abstände kosmischer Objekte erklärt...etc... endlich wird Dir diese phänomenale Erkenntnis, daß Du nichts erklärt hast und es auch nicht kannst, selbst klar ! Hat zwar lange gedauert, aber Glückwunsch ! |
Das ist echt erstaunlich gerade.
Uwe ist durch step und dich nun festgenagelt durch das Argument, auch sein Modell würde die nDinge eben nicht erklären, weil er sie vorwussetzt( das was er eben der Physik vorwirft)....und er versteht es einfach nicht.
Gar nicht. Das ist wirklich beeindruckend. Dieses Unvermögen an Verständnis und Selbstkritik.
Auch seine Antwort auf das obige Posting ist ja wieder dieselbe Leier wie immer und keineswegs eine Antwort auf dein Posting.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1922182) Verfasst am: 13.05.2014, 19:51 Titel: |
|
|
erstaunlicherweise macht sichuwe überhaupt keine Gedanken über folgendes:
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | Aber ich will mich da nicht wirklich an der "Diskussion" beteiligen, denn zumindest dein Diskussionsstil zieht sich wie ein roter Faden durch: du behauptest etwas - das wird widerlegt - du beginnst von etwas anderem und allgemein zu fabulieren, dass sich die Balken biegen...
|
Eine Erkenntnis, die nicht nur die user in diesem Forum über uwe erlangt haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1922213) Verfasst am: 13.05.2014, 20:39 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
.
Hahaha! Na endlich ! Das alles ist in der Tat für mich keine neue Erkenntnis, denn ich habe Dir das gleich zu Beginn meiner ersten Postings gesagt, daß Du so nichts "erklären" kannst. Das hast Du ständig bestritten und behauptet, Du hättest Zeit, Raum und Masse erklärt, die Größe der Atome "berechnet", die Abstände kosmischer Objekte erklärt...etc... endlich wird Dir diese phänomenale Erkenntnis, daß Du nichts erklärt hast und es auch nicht kannst, selbst klar ! Hat zwar lange gedauert, aber Glückwunsch !
Jahrelang behauptest Du, im Gegensatz zur Physik das mks-System erklären zu können. Und nun diese Bankrotterklärung....
Wozu dann eine ellenlange Website mit bis zur beinahen Unkenntlichkeit zusammengerührten Versatzstücken vieler wissenschaftlichen Disziplinen, Umdefinitionen von vorhanden physikalischen Größen (h = Arche, Bohrscher Radius = Gleichgewichtsradius,...etc.) und permanentes Ignorieren Deiner inneren Widersprüche und berechtigter Kritik anderer ?
Was ist nach diesem Scheitern Dein nächstes Projekt ?
() |
Ach Erleuchteter, ich will doch nur das Prinzip verstehen, welches die Welt formt und in Gang hält und da weder deine Leuchtkraft ausreicht noch die aller zeitgenössischen Physiker muß ich mir dieses Prinzip eben selbst erklären. Oder hast du einen Geheimtip, wo ich mal nachschlagen könnte, wie die Gravitation funktioniert, die Energieerhaltung, die Impulserhaltung, das Photon, was Materie ist und wo das Vakuum erklärt wird usw. usf.?
Das Prinzip heißt actio=reactio und niemand von euch Erleuchteten ist in der Lage es zu erklären, weil ihr reactio und actio als getrennte Entitäten betrachtet (Materie und Vakuum) und das geht nun mal nicht, weil es keine halbe Welt gibt, sondern nur eine ganze. Aber das geht in deinen Leuchtkörper nicht rein, deshalb probier einfach mal, das Licht nach innen strahlen zu lassen statt nach außen. |
.
Das war's. Du hast keinerlei sinnvolle Argumente mehr.
Dein Glaubensbekenntnis ist ja auch okay, allerdings bist Du durch die Internetgemeinde (diverse Foren) und sonstwohin gezogen, um Deine Glaubensvorstellung als wissenschaftlich fundierte Alternative zum herkömmlichen physikalischen Weltbild zu preisen. Davon ist nun aber nichts Sinnvolles übrig geblieben. Mich hätten allerdings auch Ausführungen von Dir zu den hier genannten Falsifikationen Deines "Modells" interessiert. Aber dazu fühltest Du Dich wohl nicht in der Lage. Aber egal:
Es war interessant mit Dir.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1922232) Verfasst am: 13.05.2014, 21:14 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | erstaunlicherweise macht sichuwe überhaupt keine Gedanken über folgendes:
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | Aber ich will mich da nicht wirklich an der "Diskussion" beteiligen, denn zumindest dein Diskussionsstil zieht sich wie ein roter Faden durch: du behauptest etwas - das wird widerlegt - du beginnst von etwas anderem und allgemein zu fabulieren, dass sich die Balken biegen...
|
Eine Erkenntnis, die nicht nur die user in diesem Forum über uwe erlangt haben. |
Alchemist, was steht am Beginn meiner HP?
LOGOS
Das Prinzip, welches die Welt bewegt.
Die Technik arbeitet mit dem mks-System, dessen übergeordnete Begriffe Raum-Masse-Zeit bis zum heutigen Tage nicht erklärt werden können. Daher werde ich versuchen, aufgrund eines mechanistischen Modells diese Begriffe auf einen gemeinsamen Ursprung zurückzuführen.
Und was habe ich gemacht? Genau dies, diese drei Begriffe zusammenhängend in einem dynamischen Quantenfeldmodell erklärt und dies empirieverträglich.
Und wenn es euch stinkt, dann setzt euch doch bitte mal selbst hin und entwerft ein Modell, welches das auch zuwege bringt. Bis heute, den 13.05.2014, ist da von euch bisher nicht das Geringste gekommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1922239) Verfasst am: 13.05.2014, 21:28 Titel: |
|
|
.
Du hast Dein Kuckucksei (s.o.) in ein gemachtes Nest gelegt. Mit dem Nestbau (Raum, Zeit) hat Dein Ei nichts zu tun, falls Du diese Analogie verstehst..... was ich allerdings stark bezweifele.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1922245) Verfasst am: 13.05.2014, 21:41 Titel: |
|
|
| Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Das war's. Du hast keinerlei sinnvolle Argumente mehr. |
Und du hast noch nie eine sinnvolle Kritik eingestellt.
Wer eine Idee kritisiert sollte eine bessere Alternative anbieten, das hat aber bisher noch niemand geschafft. Das mks-System hängt weiter in der Luft, da dessen übergeordnete Begriffe in der Physik bisher keinen nachvollziehbaren Zusammenhang aufweisen. Was haben Raum und Zeit miteinander zu tun? Was hat Masse mit Raum zu tun? Was verbindet Masse mit Zeit? Was sagt denn da deine Erleuchtung? Bisher kam von dir nur Klugscheißerei ohne Fundament.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1922298) Verfasst am: 13.05.2014, 23:57 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Das war's. Du hast keinerlei sinnvolle Argumente mehr. |
Und du hast noch nie eine sinnvolle Kritik eingestellt.
"sülz"... |
.
Das hättest Du wohl gern.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=34404&postdays=0&postorder=asc&&start=450#1912447
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=33694&postdays=0&postorder=asc&&start=30
etc. pp.
Hier nochmal für Interessierte die etwas ausführlicher editierte Version:
Ich möchte gar nicht wissen, wieviele Leute Du durch Deine Umdefinitionen von Naturgrößen und falschen Unterstellungen in die Irre geführt hast. Ich laß mich durch Deine Taschenspielertricks von Dir jedenfalls nicht verschaukeln.
1) Du behauptest, Raum, Zeit und Masse (mks-System) erklärt zu haben. Das ist falsch. Du setzt diese "Dinge" einfach voraus. Das ist aber keine Erklärung nach dem "warum", das Du der Naturwissenschaft immer als Makel vorwirfst, sondern lediglich eine Tautologie.
2) Du behauptest in Bezug auf die Naturwissenschaften und Mathematik, daß "Unendlich" Quatsch und "nicht realisierbar" sei. In Dein Archemodell baust Du dieselbe von vorneherein mit ein ("unendlich viele Archen von Ewigkeit zu Ewigkeit").
3) Du behauptest, als erster ein Objekt aus Planckgröße formuliert zu haben. Aus Deinem Modell gingen die Planckgrößen gar hervor. Das ist Quatsch. Du steckst diese Größen ja (wie weiter oben Raum, Zeit und Masse) ja von Beginn an hinein. Die Naturwissenschaft hat so ein Planckobjekt längst formuliert, allerdings - im Gegensatz zu Dir - mit rechnerischer Herleitung. ("Mini-Schwarzlöcher")
4) Du behauptest, aus dem Planckschen Wirkungsquantum die Größen der Atome berechnet zu haben, die Du in "Gleichgewichtsradien" umtaufst. Dabei hast Du lediglich die "Bohrschen Radien" bestimmt, was jeder Grundschüler mit Taschenrechner ebenfalls kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bohrsches_Atommodell#Atomgr.C3.B6.C3.9Fe
5) Du behauptest, die Physik würde das Vakuum völlig ignorieren. Das ist falsch. Die Quantenelektrodynamik beispielsweise beschreibt alle Teilchen als Felder. Die verschiedenen Teilchen selbst sind lokale Anregungen im jeweiligen Feld. Das Higgsfeld beispielsweise hat sogar dort einen sog. Vakuum-Erwartungswert (246GeV) , wo gar kein Higgs-Teilchen vorhanden ist. Step hat Dir bereits ausführlich geantwortet. Und was das Gravitationsfeld anbelangt, werden bereits diverse Anstrengungen unternommen. Eine solche Theorie muss allerdings im Gegensatz zu Deinem "kritik-immun-Postulat" in sich konsistent und überprüfbar sein. Solange nehme ich gern die bisher hervorragend funktionierende "geometrische" Auffassung der Gravitation durch die RT in Kauf.
6) Du behauptest, die sichtbare Grenze von physischen Objekten wäre Dein "Gleichgewichtsradius". Du kannst nicht erklären, warum es keinen "nebulösen" Übergang an dieser Stelle gibt, warum also der sichtbare Teil Deiner Archen auf einmal ins Unsichtbare übergeht. Nach Deinem Modell dürfte es übrigens gar keine Berge geben. Die Erde müsste an Deinem "Gleichgewichtsradius" (=Erdradius") perfekt rund sein.
7) Du behauptest, die Physik würde verlustlose Energieübertragung postulieren. Das ist falsch. Die Amplituden der EMW nehmen mit wachsender Entfernung ab.
8 ) Du behauptest, die EMW würden durch das Vakuum im Laufe der Zeit rotverschoben werden. Einen Beweis dieser These könnte problemlos am Rande eines massiven Objektes überprüft werden, an dem eine EMW vorbeiläuft (z.B. bei einer Sonnenfinsternis oder Stern-Sternbedeckung). Dort müsste die Archendichte nach Deinem Modell besonders hoch sein. Alle bisherigen Messungen zeigen, daß das Unfug ist.
9) Du behauptest, es gäbe keine Krümmung des Raumes oder Krümmung eines Lichtstrahles. Dein Modell ist im Gegensatz zur RT nicht im mindesten in der Lage zu erklären, wie Sterne bei Sonnenfinsternissen auf einmal dort sichtbar sind, wo sie nach Deinem Modell eigentlich gar nicht sein dürften.
10) Du behandelst Photonen wie massive Objekte. Demgemäß müssten sie an Himmelsobjekten beschleunigt werden ("swing by"). Das tun sie erwiesenermaßen nicht.
11) Nach Deinem Modell besitzen die Zentren Deiner Archen "Teilchencharakter". Was ist der Rest dieser Archen ? (Doch so etwas wie Vakuum?)
12) Messungen von Integral haben gezeigt, daß ein Objekt Deiner Vorstellung nicht existiert.
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Integral_challenges_physics_beyond_Einstein
13)...
14)...
bitte ergänzen...
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1922354) Verfasst am: 14.05.2014, 10:04 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | erstaunlicherweise macht sichuwe überhaupt keine Gedanken über folgendes:
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | Aber ich will mich da nicht wirklich an der "Diskussion" beteiligen, denn zumindest dein Diskussionsstil zieht sich wie ein roter Faden durch: du behauptest etwas - das wird widerlegt - du beginnst von etwas anderem und allgemein zu fabulieren, dass sich die Balken biegen...
|
Eine Erkenntnis, die nicht nur die user in diesem Forum über uwe erlangt haben. |
Alchemist, was steht am Beginn meiner HP?
|
Lustig und auch erschreckend, dass du zum obigen Zitat antwortest, indem dir dein mangelhafter Diskussionsstil vorgeworfen wird, und du genau das Geschriebene bestätigst. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1922355) Verfasst am: 14.05.2014, 10:08 Titel: |
|
|
@Tso Wang
13) Analog zu 10 Du behandelst Photonen wie massive Objekte:
Photonen werden laut uwe auf dem Weg zur Erdoberfläche durch das Erdfeld velangsamt.
Andere Objekte dagegen werden schneller wenn sie fallen.
14) Analog zu 8:
Messungen der Dauer von TypIa Supernovae widerlegen die Lichtermüdung.
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0104382
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1922395) Verfasst am: 14.05.2014, 12:34 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Tso Wang hat folgendes geschrieben: |
Hahaha! Na endlich ! Das alles ist in der Tat für mich keine neue Erkenntnis, denn ich habe Dir das gleich zu Beginn meiner ersten Postings gesagt, daß Du so nichts "erklären" kannst. Das hast Du ständig bestritten und behauptet, Du hättest Zeit, Raum und Masse erklärt, die Größe der Atome "berechnet", die Abstände kosmischer Objekte erklärt...etc... endlich wird Dir diese phänomenale Erkenntnis, daß Du nichts erklärt hast und es auch nicht kannst, selbst klar ! Hat zwar lange gedauert, aber Glückwunsch ! |
Das ist echt erstaunlich gerade.
Uwe ist durch step und dich nun festgenagelt durch das Argument, auch sein Modell würde die nDinge eben nicht erklären, weil er sie vorwussetzt( das was er eben der Physik vorwirft)....und er versteht es einfach nicht.
Gar nicht. Das ist wirklich beeindruckend. Dieses Unvermögen an Verständnis und Selbstkritik.
Auch seine Antwort auf das obige Posting ist ja wieder dieselbe Leier wie immer und keineswegs eine Antwort auf dein Posting. |
.
Er meint offenbar, in den letzten 10 (?) Jahren etwas Großartiges aufgebaut zu haben, das eine Alternative zur herkömmlichen Physik und Philosophie darstellen soll. "Leider" funktioniert sein Modell im Gegensatz zur herkömmlichen Wissenschaft überhaupt nicht. Nun bleibt nichts weiter übrig als ein Trümmerhaufen. Das kann und will er nicht zulassen. Da macht er lieber "Vogel-Strauß-Taktik". Nichts sehen und nichts hören. Und dann alles wieder von vorn.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1922419) Verfasst am: 14.05.2014, 14:45 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | erstaunlicherweise macht sichuwe überhaupt keine Gedanken über folgendes:
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | Aber ich will mich da nicht wirklich an der "Diskussion" beteiligen, denn zumindest dein Diskussionsstil zieht sich wie ein roter Faden durch: du behauptest etwas - das wird widerlegt - du beginnst von etwas anderem und allgemein zu fabulieren, dass sich die Balken biegen...
|
Eine Erkenntnis, die nicht nur die user in diesem Forum über uwe erlangt haben. |
Alchemist, was steht am Beginn meiner HP?
|
Lustig und auch erschreckend, dass du zum obigen Zitat antwortest, indem dir dein mangelhafter Diskussionsstil vorgeworfen wird, und du genau das Geschriebene bestätigst. |
er wollte eben den roten Faden nicht durchtrennen...
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1922438) Verfasst am: 14.05.2014, 16:07 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | ..
er wollte eben den roten Faden nicht durchtrennen... |
.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
