Was fällt euch zu "dem Islam" ein?

[Kival]

[Misterfritz]

[Tarvoc]

Ein Argument für oder gegen religiös orientierte private Sicherheitsdienste? Ich argumentiere nicht gegen Vorschläge, die Fake ohnehin nicht ernst meint.
In dieser Diskussion geht's doch die ganze Zeit darum, dass man nicht den einen Leuten Rechte absprechen kann, die man anderen Leuten zugesteht.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Misterfritz]

[Tarvoc]

[beachbernie]

[Mad Magic]

[Tarvoc]

Ou. Also weil es Leute gibt, die ihre Rechte nicht kennen, sind diese Rechte überholt? Darüber solltest du lieber nochmal nachdenken...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Misterfritz]

[Tarvoc]

Nein, Sicherheitsfirmen hat Fake hier auf's Tapet gebracht. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es das schon gibt.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Misterfritz]

[Tarvoc]

[Misterfritz]

[funkeimdunkeln]

Hallo,

diese Debatte über private Sicherheitsdienste bringt m.E. keinerlei Erkenntnisgewinn.

Rein logisch betrachtet gibt es folgende Möglichkeiten:

1. Wir leben in einem totalitären Staat. Dann gibt es zwei Möglichkeiten:
a) Der totalitäre Staat bezeichnet sich als "Gottesstaat". Dann laufen die Sittenwächter mit ihren Knüppeln rum und hauen jede Frau nieder, die es wagt im Kopftuch rumzulaufen. Und wenn reiche Ausländer meinen ein Hotel aufbauen zu können und dort zügellose Schlampen mit halbnackter Aufmachung rumlaufen lassen zu können, werden die auch niedergeknüppelt, privater Sicherheitsdienst hin oder her.
b) der totalitäre Staat bezeichnet sich als "Demokratie". Dann laufen wieder die Sittenwächter rum und knüppeln nicht die Frauen nieder, sondern diejenigen, die es wagen sich ohne ein Tattoo vom Geliebten Führer auf der Stirn blicken zu lassen.
3. Wir leben in einem Staat mit einem funktionierenden Rechtssystem. Nun gründet jemand einen privaten Sicherheitsdienst. Dann gibt es eine Fallunterscheidung.
a) Der private Sicherheitsdienst verstößt nicht gegen geltendes Recht. Dann kann es Schalten und Walten wie es lustig ist.
b) Der private Sicherheitsdienst verstößt gegen geltendes Recht. Dann kommt der staatliche Sicherheitsdienst vorbei und klopft den Privaten mal ordentlich auf die Finger
4. Wir leben in einem zerfallenden Staat. Dann gibt es kein staatliches Sicherheitsdienst mehr. Es gilt das Recht des Stärkeren und das wird von demjenigen durchgesetzt, wer den best-ausgerüsteten privaten Sicherheitsdienst hat.

Wir sehen also: Diese ganze Diskussion hat mit Religion überhaupt nichts zu tun! Es kommt einzig und alleine darauf an, wie der Staat sein Gewaltmonopol ausübt.

Mit freundlichen Grüßen,
Mirko

[Tarvoc]

So ist das. Und deshalb hat auch die Diskussion um die Sharia in privatrechtlichen Vereinbarungen eigentlich nichts mit Religion zu tun. Sondern eben mit Recht.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[achim01]

[Tarvoc]

[Samson83]

[beachbernie]

[achim01]

[Eklatant]

[funkeimdunkeln]

Hallo Eklatant,

da würde ich dir widersprechen. Ein schönes Beispiel ist die Beschneidungsdebatte. Ein anderes Beispiel ist die Kirchensteuer. Wieder ein anderes Beispiel ist der Religionsunterricht.

Nochmals: Ich bestreite nicht, dass ein Staatswesen religiöse Elemente beinhalten kann. (Auch wenn ich dies nicht befürworte.) Aber ich bin prinzipiell dafür diese Diskussion von der Diskussion um das Gewaltmonopol zu trennen.

Um es ganz klar zu sagen: Ein christlich orientierter Staat (wie der Freistaat Bayern) oder ein muslimisch orientierter Staat (wie die Türkei) ist ganz sicher nicht mein Wunsch. Aber ich halte ihn immer noch für unproblematischer als einen zerfallenden Staat, dessen Regeln nicht transparent sind, der keine Rechtssicherheit bietet, der verschiedene sich bekriegende Interessensgruppen kennt, die die Machtverteilung in einem undurchschaubaren Ringen durchführen.

Bei der Scharia-Debatte muss man also sehr genau gucken, worum es geht. Geht es um eine Unterwanderung des Rechtssystems durch den Islam? Das wäre in der Tat ein großer Anlass zur Sorge. Oder geht es um Implikationen aus einer Anwendung des geltenden Rechts? Dann ist die Diskussion eine Angelegenheit für spitzfindige Juristen, die ihre Dissertation über das Verhältnis von Rechtsnormen und Privatnormen schreiben wollen, für den Normalbürger jedoch nicht weiter interessant.

Mit freundlichen Grüßen,
Mirko

[Fake]

[Samson83]

[Fake]

[Samson83]

[Fake]

[Samson83]

[Fake]

[Samson83]