Religiophobie

[Eklatant]

[Tarvoc]

[funkeimdunkeln]

Hallo Tarvoc,

[Tarvoc]

[funkeimdunkeln]

Lieber Torvac,

[Tarvoc]

[Eklatant]

[Samson83]

[Tarvoc]

[Eklatant]

[Samson83]

[Fake]

Objektive Legitimität gibt es nicht. Legitime Tötungen unterscheiden sich von nicht legitimen Tötungen durch ihre Bewertung. Diese Bewertung erfolgt durch Abstimmung. Das muss nicht in der Wahlkabine passieren. Gerade wenn es um ethische oder moralische Bewertungen geht, bilden sich solche Entscheidungen schlicht durch gelebtes Leben heraus. Dabei ist es völlig egal, nach welchen Kriterien das Individuum seine Meinung bildet. Durch die Vielzahl der beteiligten Personen sind alle Kriterien automatisch mit ihrer richtigen Gewichtung im Ergebnis enthalten.

Eine darüber hinaus gehende Begriffsbestimmung halte ich für sinnlos. Man kann Worten nicht künstlich mehr Bedeutung geben, als sie nunmal haben. Man kann künstlich keine Objektivität erzeugen, wo keine ist. Außerhalb der formalen Logik und Mathematik wird man nie mehr erreichen können als die Summe subjektiver Einzelstimmen.

[Ahriman]

Allmählich krieg ich hier ne Quasselophobie.

[vrolijke]

[funkeimdunkeln]

Lieber Torvac,

[funkeimdunkeln]

Hallo Torvac,

kleiner Nachtrag:

Gerade las ich den Eingangsposting von deinem Islam-Thread:

[Tarvoc]

[Ahriman]

Kommt mir jetzt vor wie ein Gespräch zweier Theologen. Jeder hat recht und keiner kapiert, worum es geht.

Denn eben wo Begriffe fehlen,
da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein.
Mit Worten läßt sich trefflich streiten,
mit Worten ein System bereiten,
mit Worten läßt sich trefflich glauben
von einem Wort läßt sich kein Jota rauben.
(Goethe, Faust)

[beachbernie]

[funkeimdunkeln]

Lieber Tarvoc,

jetzt kommen wir dem Missverständnis eher auf die Spur. Ich glaube, dass wir uns sogar einig sein können. Ich würde meine These nun folgendermaßen formulieren, dass es in der Beschäftigung mit geschichtlichen Fragen nicht nur um Methoden, sondern auch um Wertungen geht.

Der Grund, warum ich die Gebäudestabilitätstheorie ablehne, das ist mein Bauchgefühl. Das funktioniert aber nicht, wenn du als Antwort eine "Methode" von mir forderst.

Nun halte ich es ehrlich gesagt für völlig überflüssig bei der Gebäudestabilitäts-Theorie eine Methode zu entwickeln. Genauso wie ich es für überflüssig halte die Tatsache anzuzweifeln, dass beim zweiten Weltkrieg viele Menschen starben. Oder wie ich es für überflüssig halte das Alter des Christentums (2000 Jahre) in Frage zu stellen. Oder wie ich es für Blödsinn halte Nordkorea für einen Menschenrechtsstaat zu halten.

Natürlich kann man sich den Kopf über allerlei Spekulationen zerbrechen. Worauf ich mit meinen geschichtsphilosophischen Betrachtungen hinauswollte, ist, dass es keine Verpflichtung dazu gibt. Freiwillig kann ich mich dafür entscheiden mich mit der Verschwörungstheorie zu beschäftigen, dass die Amis ihren WTC selber gesprengt hätten oder dass Adolf Hitler in die Antarktis geflüchtet sei und sich nicht selber umgeracht hat. Doch es gibt keinen Zwang dazu die Annahme, dass diese Theorien nicht stimmen, durch Empirie zu untermauern. Man kann gleich sagen "ist nicht relevant".

Aus Belustigung über die zugegebenermaßen gut erfundene Geschichte mag ich noch eine ausführlichere Begründung hinzuliefern, weswegen ich ihr nicht glaube. Selbst wenn man mal davon ausgeht, dass es einen Gebäudestabilitäts-Fanatiker gibt, dem die Theorie so sehr am Herzen liegt, so erklärt diese Theorie nicht, wieso die Terror-Angriffe vom 11.September ein koordiniertes Verfahren waren. Diesem lustigen Konstrukt fehlt jedes Element einer Gemeinschaftsbildung, einer Kontaktaufnahme, einer Zusammenarbeit. Es fehlt ein Dialog der Sorte "Ich habe mich schon immer für Gebäudestabilität interessiert." - "Was, du auch? Mein Seelenbruder!" Und wenn man sich überlegt, wie ein solcher Dialog aussehen könnte und seine Phantasie frei schweifen lässt, ja, dann kommt man nicht darum ins Grinsen zu kommen.

Es ist aus prinzipiellen Gründen nicht möglich eine Begründung von einem schwammigen Gefühl "irgendwie ist es absurd" zu bereinigen. Aber aus ebenso prinzipiellen Gründen ist es auch nicht notwendig auf eine solche Begründung zu verzichten und das Bauchgefühl aus der Beschäftigung mit geschichtlichen Fragen rauszuhalten.

Ich war zugebenermaßen die ganze Zeit verwirrt darüber, was du mir eigentlich sagen wolltest. Ich dachte die ganze Zeit, dir geht es um ein evidenzbasiertes Vorgehen. Wenn wir uns nun einig sind, dass es in der Geschichte auch intuitive Erkenntnis gibt, dann weiß ich ehrlich gesagt gar nicht, worin du das Problem siehst.

Mit freundlichen Grüßen,
Mirko

[Tarvoc]

[funkeimdunkeln]

Hallo Torvac,

danke für die Wiederholung deines Anliegens. In der Tat war es hier sinnvoll und angebracht den Ausgangspunkt der Diskussion nochmal in Erinnerung zu rufen. Ich habe auf dein Bespiel geantwortet, indem ich einen sehr allgemeine geschichtstheoretischen Standpunkt vertreten habe. Deshalb war der Zusammenhang zu dem Beispiel nicht klar und deswegen wäre es sinnvoll gewesen in der Abstraktionsstufe nicht so schnell aufzusteigen.

Ich hoffe, dass ich das nun besser verdeutlichen kann und dass man diesmal den Eindruck von Nachvollziehbarkeit und Verständlichkeit und weniger den Eindruck von theologischer Spitzfindigkeit bekommt!

[Tarvoc]

[funkeimdunkeln]

Hallo Tarvoc,

[Hatiora]

[Tarvoc]

[schtonk]

[funkeimdunkeln]

Lieber Tarvoc,

[funkeimdunkeln]

Hallo Hatiora,

[Tarvoc]