Bitte einen Text analysieren

[Malone]

...stilistisch und argumentativ, bitte

Das grundlegendste ethische Problem ist, auf welche Grundlage sich eine Ethik berufen kann. Kein Gott, kein übergeordnetes Prinzip, nichts und niemand da, um unsere Taten, oder gar unser Denken, zu bewerten. Im Angesicht des Zerfalls aller Sonnensysteme und Galaxien ist jede Moral hinfällig. Niemand wird sich je auf ewig eines geschehenen Unrechts erinnern können. Wenn wir ethische Aussagen treffen wollen, müssen wir uns zunächst auf eine Basis einigen, von der wir ausgehen und Folgerungen ableiten können. Dieses Fundament wäre der kleinste gemeinsame Nenner aller Weltanschauungen, oder zumindest der am weitesten verbreiteten. Aber können wir den je herausfiltern, wenn die großen Religionen der Logik eine Absage erteilen, wie an allen ihren weiterführenden Rückschlüssen ersichtlich wird? Und ohne Logik finden wir kein Fundament, und insofern ist gar die Folgerung notwendig, dass die Religionen eine Ethik verhindern – und nicht, dass ohne Religion keine Ethik zu begründen ist! Jede grassierende Religion, vom Buddhismus abgesehen, bekennt sich zur Logik, da sie immer wieder Gottesbeweise zu führen versucht, was inhärent auch gelingen mag. Aber gegenüber äußeren Einwänden blocken die Religionen jede Logik ab und flüchten ins Magische. Da sie sich aber aufgrund ihrer vorgeblichen Beweisführungen prinzipiell zur Logik bekennen, können wir sie auf dieses Prinzip festnageln – und ausmustern, da sie die Logik nicht konsequent betreiben. Sie qualifizieren sich nicht für einen ethischen Diskurs, und was übrig bleibt, ist die Logik, die uns nichts anderes folgern lassen kann, als dass möglichst jeder Mensch sein Leben genießen kann. So kommen wir zur Ethik der Freiheit!

[Tarvoc]

[sehr gut]

[Hatiora]

ich würde nicht "grundlegendste" schreiben. Grundlegend ist schon...hm... grundlegend, tiefer gehts nicht.

ich glaube, in echtem deutsch kann man das wort nicht steigern (ich steigere solche wörter auch gerne).
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.

[Naastika]

Was meinst du eigentich mit "Logik"? Ich dachte, Logik ist "nur" ein Werkzeug zur Beurteilung von Aussagen.

Nach welchen Prämissen differenziest du zwischen grosse und kleinen Regligion?

Was meist du mit "jede grassierende Religion, vom Buddhismus abgesehen, bekennt sich zur Logik"? Gerade Buddhismus nimmt für sich in Anspruch, über ein geschlossese Systhem von Lehraussagen zu verfügen.

[sponor]

[Naastika]

Ist mir auch zu trocken. Vielleicht mehr praktische Bezüge, so Verhaltensbiologie, Bezüge auf Menschenaffen, zB.

[step]

[Lord Snow]

[Malone]

ok vielen Dank, schreibe ich nüchtern noch mal neu

[Petrus]

stilistisch:

Das ganze ist für mich eine schwer lesbare "Wortschlange". Gliederung in Absätze und kürzere Sätze würden das für mich leichter lesbar machen. Beispiel für den ersten Satz, umformuliert:

"Es gibt ein grundlegendes ethisches Problem: Auf welche Basis kann sich Ethik berufen?"

(ich wollte auch die Doppelung von "grundlegend" und "Grundlage" im selben Satz vermeiden. Daß eine Grundlage etwas Grundlegendes ist, dürfte weitgehend unbestritten sein

inhaltlich:

die Schlußfolgerung "laßt uns das Leben genießen" ist für mich nicht das Ergebnis der vorangegangenen Argumentation ("Religion ist in sich inkonsequent, taugt also nicht zur Begründung von Ethik"), sondern ist einfach eine These, die sich aber nicht aus dem Vorangegangenen ergibt. Das steht für mich ziemlich unvermittelt da.

und noch ein Einzelpunkt: Du meinst, Religionen würden sich in Magie flüchten:

da wäre, meine ich, erstmal zu klären, was unter Magie zu verstehen ist.

das ist mir dazu eingefallen.

Peter.

[Malone]

Dies wird dann wohl die Endfassung sein:

Da die Ethik einer absoluten Grundlage entbehrt, müssen wir selbst eine schaffen, die uns ein Zusammenleben ermöglicht. Dies kann nur durch einen Konsens geschehen, und für eine adäquate Verständigung ist Logik unabdingbar. Da nun aber die Religionen ab einem gewissen Punkt jegliche Logik außer acht lassen, sind sie dann nicht für eine Konsensfindung ganz besonders ungeeignet? Gerade da, wo sie sich zur Autorität erheben, sind sie offenkundig inkompetent.

[Chinasky]

Endfassung von was? Ich finde das alles zuallererst mal... stilistisch langweilig. Um mal eine erfolgreiche Reisreklame zu paraphrasieren: "Klebrige, klumpige Sprache - das muss nicht sein!"
Wäre es möglich, dass Du Dich da sprachlich schlicht übernimmst und mit allzu hochgestochenen Worten einen Gedanken zu fassen versuchst, der noch gar nicht ganz bis zum Ende gedacht wurde, möglicherweise gar nicht gefasst werden kann?

[Chinasky]

Endfassung von was? Ich finde das alles zuvörderst mal... stilistisch langweilig. Um eine erfolgreiche Reisreklame zu paraphrasieren: "Klebrige, klumpige Sprache - das muss nicht sein!"
Wäre es möglich, dass Du Dich da sprachlich schlicht übernimmst und mit allzu hochgestochenen Worten einen Gedanken zu fassen versuchst, der noch gar nicht ganz bis zum Ende gedacht wurde, möglicherweise gar nicht gefasst werden kann?

[Fake]

[Shadaik]