Warum trittst Du nicht aus der Kirche aus?

[Tarvoc]

_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Kival]

[schtonk]

[Kival]

Zudem ist die Idee der Vernunft fundamentalistisch zu vertreten der Tod der Vernunft.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[funkeimdunkeln]

Meinem Eindruck nach hängt das davon ab, wie man das Wort "Fundamentalismus" verwendet. Normalerweise kennt man den Fundamentalismus eher von Christen oder von Moslems, die eine Heilige Schrift als unverrückbare Ausgangsbasis sehen und die darin enthaltenen moralischen Richtlinien als für alle Menschen verbindlich ansehen.

In dieser Weise kann man die Vernunft sicherlich nicht fundamentalistisch vertreten. Das ist schon rein logisch unmöglich. In dem Moment, wo man moralische Richtlinien hat und diese verbindlich sind, kann man sie ja nicht mehr mit seiner Vernunft hinterfragen. Diese ist also ausgeschlossen. Damit stehen Fundamentalismus und Vernunft per se in einem Widerspruch.

Andererseits kann man das Wort "Fundamentalismus" sicherlich auch in einem anderen Sinne gebrauchen wie zum Beispiel um seine Entschlossenheit zu charakterisieren eine konsequent vernunftbasierte Lebensführung zu erreichen. In diesem Sinne kann Fundamentalismus durchaus mit der Vernunft vereinbar sein und sogar äußerst tugendhaft sein.

Mfg,
Mirko

[schtonk]

Man kann auch tugendhaft dumm Zeuch schwätze.

[Malcolm]

[Fake]

Vernunft eignet sich für diese Diskussion nicht besonders gut, weil sie sich nicht konkret definieren lässt. Ich würde diesen Exkurs gerne beenden, er lenkt nur ab. Meine These lautet:

Religiöser Fundamentalismus ist nicht schlecht weil Fundamentalismus schlecht ist, sondern weil Religion schlecht ist.

Beweis: ein fundamentalistischer Vertreter unserers Grundgesetzes würde der Welt keinen Schaden zufügen (können), weil unser Grundgesetz das verbietet. Nur wenn das Regelwerk selber Unmenschlichkeit enthält, kann eine Überhöhung desselben zu massivem Unrecht führen.

[Zumsel]

[Fake]

[Zumsel]

[Fake]

[Zumsel]

[Fake]

[Zumsel]

[Chinasky]

@Fake: Jetzt sind wir wieder beim "Islam=doof" angelangt. Was zwar richtig, aber auch trivial ist, in beiden Fällen jedenfalls mit dem Threadthema nicht mehr viel zu tun hat. Welches, wie mir scheint, von der unausgesprochenen Idee her kam, schlagfertige Antworten zwecks "Gegenmissionierung" zu sammeln.

Ab vom Thema kam der Thread, als Du, Fake, schriebst:

Missionierung an sich ist legitim. Es kommt auf die Inhalte an.

Und dann später noch die Fundamentalismus-Sache hinterherschobst. Um auf die erste Abzweigung nochmal zurückzukommen: legitim im juristischen Sinne mag Missionierung sein. Aber sie ist eine Handlung, die eine ignorante Haltung zur Voraussetzung hat. Ignorant gegenüber den "Missionierungsobjekten". Und ignorant gegenüber der Realität, zumindest in den allermeisten Fällen: Denn Missionierung kommt von lat. missio, was Sendung bedeutet. Missionare sind entsprechend Sendboten. Und die brauchen eine sendende Instanz, um überhaupt Sendboten sein zu können. Die christlichen Missionare bilden sich ein, von Jesus/Gott beauftragt zu sein. Und jetzt die Preisfrage: Von wem werden denn Missionare einer atheistischen Weltsicht beauftragt?

Die beauftragen sich selbst. Und diese Selbstbeauftragung sollte kritisch hinterfragt werden. Die christlichen Missionare haben ihrem Wahn gemäß den Auftrag, eine Frohe Botschaft (Evangelium) zu verkündigen. Das setzt eine bestimmte Vorstellung von der bedürftigen Lage des Adressaten voraus. (Wenn es den zu Missionierenden gut geht - wozu brauchen sie da dann eine "Frohe Botschaft"?)
Entsprechend übrigens sind die Missionierungserfolge christlicher PR-Leute dort am besten, wo es den Leuten tatsächlich beschissen geht. Beispielsweise in Gefängnissen, wo schon so mancher Mörder zum "erlösenden Glauben an die Vergebung durch Jesus Christus" fand.
Mancher Knacki, der insgeheim eben - konträr zu seiner "Ihr könnt mich alle mal!"-Attitüde - doch darunter leidet, dass alle Welt ihn scheiße findet und für ein mieses Untier hält, fragt nicht allzu kritisch nach, wer denn den Auftrag dafür gegeben habe, ausgerechnet ihm nun Entlastung für sein schlechtes Gewissen anzubieten. Für ihn ist es tatsächlich eine "Frohe Botschaft", dass ihm seine Untaten vergeben seien...

Aber wenn mich, einen rundum zufriedenen Atheisten, auf der Straße jemand anlabert und zu missionieren versucht, dann nervt das einfach nur. Und diese Nerverei ist eine Nerverei+1, weil der, der da nervt, sich einbildet, besser zu wissen, was ich brauche, als ich selbst. Der Missionar interessiert sich gar nicht dafür, wie ich mich fühle, was ich brauche (oder auch eben gerade nicht brauche) - für ihn bin ich kein Mensch auf Augenhöhe, sondern jemand, zu dem er sich aus der Höhe seines Besserwissens herabbeugt. Dieser Gestus des Von-oben-Herabbeugens ist es, der jeder Art Missionierung eigen ist. Und der jedem, der nicht gerade sich so richtig tief unten fühlt, wie Arroganz erscheinen muß. Als dümmliche Arroganz - denn der Missionar ist ja offensichtlich zu dumm zu erkennen, dass seine Sendbotschaft den Adressaten nicht die Bohne interessiert. Dumme Leute, die sich schlau vorkommen: so wirken Missionare in aller Regel.
Ihre Dummheit ist die Folge ihrer Ignoranz: Sie erkennen nicht, in welcher Verfassung sich die Leute befinden, die sie mit ihrer Sendbotschaft beglücken möchten.

By the way: Auch unter Christen ist dieser Zusammenhang nicht gänzlich unbekannt. Weswegen das Konzept des "Zeugnis-gebens" bei ihnen auch seit Jahrhunderten bekannt ist als der effektivere Weg, Leute von der Richtigkeit ihres Glaubens zu überzeugen.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Petrus]

[Defätist]

[Hatiora]

Ich denke, "atheistische Missionierung" in Form von Informationsvermittlung ist legitim.
Nichts anderes sind ja zB Flyer-Aktionen zum Thema Religionsunterricht.
Ich kann hundert Jahre als zufriedener Atheist vor mich hinleben, damit wird sich an der Situation des von oben verordneten, staatlich geförderten Religionsunterricht nie was ändern.

Natürlich kann man jetzt auch sagen, joa, ist nicht schlimm, da kann man sich durchwursteln. Und privat kann ich ja machen, was ich will.
Aber ...

Viele Leute wissen nicht, dass Atheismus eine Option ist, die man wählen kann, ohne gesteinigt zu werden. Oder sie haben sich bislang nicht näher damit beschäftigt.
Es geht darum, Denkverbote aufzuweichen.

Den privaten Glauben anderer ins Lächerliche zu ziehen, darum sollte es nicht gehen, das steht außerdem niemandem an.
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.

[funkeimdunkeln]

Ich habe generell keine Probleme mit Missionierung. Wenn sich die Wachtturm-Fritzen am Straßenrand hinstellen wollen, sollen sie das ruhig tun. Das eigentliche Problem ist meines Erachtens Respektlosigkeit.

Ein Beispiel, was ich mal im Zug erlebt habe:
Ich sitze und bin in meine Arbeit vertieft. Vom Sitzplatz vor mir spricht mich eine Frau an. Sie fragt mich "Wollen Sie Informationen haben?" und zeigt mir einen Flyer mit Bibelwerbung. Ich sage im neutralen Tonfall "Nein danke, ich will das nicht."

(Das ist noch okay. Sie stellt eine Anfrage und ich lehne höflich ab.)

Daraufhin versucht sie Folgendes: "Aber es würde Ihnen gut tun!"
Ich sage daraufhin wieder - diesmal im deutlich verschärften Tonfall "Nein danke, ich will das nicht!!!!"

(Das war nicht mehr okay, das war aufdringlich. Dafür hat sie dann eine ordentliche Portion Ärger abbekommen)

Mit freundlichen Grüßen,
Mirko

[Petrus]

[Defätist]

[Petrus]

[Petrus]

[Petrus]

[Defätist]

Kannst du mal ein konkretes Beispiel benennen?
Also in etwa so:
"Du setzt dich neben einen offensichtlich obdachlosen Alkoholabhängigen und hörst ihm zu. Er sacht nix. Nach einer Weile bietest du ihm ein Bett, eine warme Mahlzeit und deine Gesellschaft an. Er sacht noch immer nix und schaut dich bissl betreten an.
Dann sagst du zu ihm: schönen Tag."

So in etwa?

[alae]

[Petrus]

[Petrus]

[alae]