| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
 (#1978819) Verfasst am: 15.01.2015, 17:57 Titel: |
 |
|
| sauber hat folgendes geschrieben: | "Des Erwünschten"  Wer wünscht sich da über die Köpfe der Bevölkerung hinweg was? |
Wieso? Viele Deutsche islamischen und anderen Glaubens sowie Nichtgläubige wünschen sich die Anerkennung der Tatsache, daß sie alle zu Deutschland gehören. Das ist die Bevölkerung. Sogar die fremdenfeindlichen Spinner gehören zu Deutschland.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1978826) Verfasst am: 15.01.2015, 18:31 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | sauber hat folgendes geschrieben: | | "Des Erwünschten" Wer wünscht sich da über die Köpfe der Bevölkerung hinweg was? |
Wieso? Viele Deutsche islamischen und anderen Glaubens sowie Nichtgläubige wünschen sich die Anerkennung der Tatsache, daß sie alle zu Deutschland gehören. Das ist die Bevölkerung. Sogar die fremdenfeindlichen Spinner gehören zu Deutschland. |
Die Frage ist aber, ob die Ansicht der Mehrheit der Bevölkerung - unabhängig davon, ob diese in die Eine oder andere Richtig läuft - überhaupt relevant ist, um die Qualität einer Position festzustellen. Aber das darf man in einer Demokratie ja so nicht sagen.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1978831) Verfasst am: 15.01.2015, 18:40 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | sauber hat folgendes geschrieben: | | "Des Erwünschten" :hmm: Wer wünscht sich da über die Köpfe der Bevölkerung hinweg was? |
Wieso? Viele Deutsche islamischen und anderen Glaubens sowie Nichtgläubige wünschen sich die Anerkennung der Tatsache, daß sie alle zu Deutschland gehören. Das ist die Bevölkerung. Sogar die fremdenfeindlichen Spinner gehören zu Deutschland. |
Die Frage ist aber, ob die Ansicht der Mehrheit der Bevölkerung - unabhängig davon, ob diese in die Eine oder andere Richtig läuft - überhaupt relevant ist, um die Qualität einer Position festzustellen. Aber das darf man in einer Demokratie ja so nicht sagen. |
Willst Du den letzten Satz nicht lieber streichen?
Aber ja, es zulässig die "Qualität" einer Position zu hinterfragen. Nur - wer wiederum entscheidet darüber?
|
|
| Nach oben |
|
|
sauber
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.11.2012
Beiträge: 47
|
| (#1978835) Verfasst am: 15.01.2015, 18:45 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | sauber hat folgendes geschrieben: | | "Des Erwünschten" Wer wünscht sich da über die Köpfe der Bevölkerung hinweg was? |
Wieso? Viele Deutsche islamischen und anderen Glaubens sowie Nichtgläubige wünschen sich die Anerkennung der Tatsache, daß sie alle zu Deutschland gehören. Das ist die Bevölkerung. Sogar die fremdenfeindlichen Spinner gehören zu Deutschland. |
ja ja, wen ich mal so überlege, was denn so alles in D rumsteht, keucht und fleucht und somit zu D gehört. Das haben die Christen Wulff, Merkel und Co. mit Sicherheit aber so nicht gemeint. 
Eher dürfte die Tatsache, die sie ja mit zu verantworten haben, eine weitere Steinzeitideologie neben der ihren in D zementieren zu wollen, ausschlaggebend sein. Verstehe den tieferen Sinn darin nicht.
Ich weiß, Die schon patholog zu nennenden fremdenfreundlichen Spinner gehören auch dazu
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1978846) Verfasst am: 15.01.2015, 19:01 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | sauber hat folgendes geschrieben: | | "Des Erwünschten" Wer wünscht sich da über die Köpfe der Bevölkerung hinweg was? |
Wieso? Viele Deutsche islamischen und anderen Glaubens sowie Nichtgläubige wünschen sich die Anerkennung der Tatsache, daß sie alle zu Deutschland gehören. Das ist die Bevölkerung. Sogar die fremdenfeindlichen Spinner gehören zu Deutschland. |
Die Frage ist aber, ob die Ansicht der Mehrheit der Bevölkerung - unabhängig davon, ob diese in die Eine oder andere Richtig läuft - überhaupt relevant ist, um die Qualität einer Position festzustellen. Aber das darf man in einer Demokratie ja so nicht sagen. |
Willst Du den letzten Satz nicht lieber streichen?
Aber ja, es zulässig die "Qualität" einer Position zu hinterfragen. Nur - wer wiederum entscheidet darüber? |
Ja, ok; ich weiß dass die Phrase von der "Wahrheit, die man nicht laut sagen darf" sonst nicht gerade von den hellsten Kirchenlichtern und lautersten Menschen verwendet wird, aber dass die mehrheitliche Volksmeinung - unabhängig davon in welche Richtung die hier verläuft - nicht zwingend ein Indikator für Humanität doer Wahrheit ist, dürfte doch Konsens sein? Um noch einen blöden Vergleich zu ziehen: Die Frage, ob das Judentum zu Deutschland gehört, wäre in bestimmten historischen Phasen die hier ungenannt bleiben sollen, bestimmt auch nicht so nett ausgefallen, damit ist aber weniger über die Juden als über die Aussagenden gesagt.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1978847) Verfasst am: 15.01.2015, 19:02 Titel: |
|
|
| sauber hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß, Die schon patholog zu nennenden fremdenfreundlichen Spinner gehören auch dazu |
Wer ist das denn so und was machen die so?
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1978855) Verfasst am: 15.01.2015, 19:10 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | [...]dass die mehrheitliche Volksmeinung - unabhängig davon in welche Richtung die hier verläuft - nicht zwingend ein Indikator für Humanität doer Wahrheit ist, dürfte doch Konsens sein?[...] |
Ja, sicher. Schau Dir Le Pen an, die die Chance sieht, in einer aufgeheizten Stimmung per Plebiszit die Einführung der Todesstrafe zu fordern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1978861) Verfasst am: 15.01.2015, 19:22 Titel: |
|
|
| sauber hat folgendes geschrieben: |
Eher dürfte die Tatsache, die sie ja mit zu verantworten haben, eine weitere Steinzeitideologie neben der ihren in D zementieren zu wollen, ausschlaggebend sein. |
was bedeutet das denn?
|
|
| Nach oben |
|
|
sauber
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.11.2012
Beiträge: 47
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1978878) Verfasst am: 15.01.2015, 20:13 Titel: |
|
|
He???
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1978884) Verfasst am: 15.01.2015, 20:28 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | Ich nehme mir mal heraus für armer Schlucker zu antworten und das, was ich an seinen Gedanken logisch und nachvollziehbar finde, zu explizieren.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | So lange Du Dich nicht in deren Angelegenheiten einmischst, darfst Du natürlich betroffen sein so viel Du willst. |
So. Mit welchem Recht nimmst du dir denn heraus, mir vorschreiben zu wollen, in was ich mich einzumischen habe und in was nicht? |
Mit dem Selbstbestimmungsrecht. Jeder darf mit seinem Körper machen, was er will. [...] - so lange - und das ist wichtig - er keinem anderen schadet! |
Nur geht es in meiner Diskussion mit armer schlucker ja gerade um den Fall, bei dem ich in eine mir fremde Gesellschaft intervenieren will, um zu verhindern, dass einige ihrer Mitglieder anderen Mitgliedern Schaden zufügen.
Ich mische mich ja schließlich nicht aus Spaß in irgendwelche mir fremden Lebensverhältnisse ein. Und zumindest in meinem Fall kannst du dir auch sicher sein, dass ich es nicht aus ökonomischem oder politischem Eigeninteresse tun würde. |
Du hast Dich weder aus Spaß noch aus irgendwelchen anderen Gründen in fremde Angelegenheiten einzumischen.
Dieser Gutmenschen-Kulturchauvinismus kotzt mich an.
"Wir sind was Besseres, die Anderen müssen auf den von mir als richtig erkannten Weg gebracht werden, notfalls schlagen wir denen die Türen ein und schleifen die Kinder in die Schule, ist ja schließlich gut für sie."
Damit wird der Willkür Tür und Tor geöffnet, denn wer setzt fest, wo man sich einmischen darf und wo nicht? Kein Deut besser als irgendein Kreuzzug.
Warum kann man andere Kulturen nicht einfach in Ruhe lassen, sondern muß seine eigene "Überlegenheit" über andere ausgießen?
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1978893) Verfasst am: 15.01.2015, 20:46 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | ...
Was nun den Umgang mit Fremden angeht, so ist in der Tat Gewalt unvermeidbar. Die Frage ist nun, was daraus folgt. Um es mal einen überspitzten Vergleich zu finden: Wenn man genügend Menschen zusammenbringt, dann wird es irgendwann auch jemanden geben, der Lust daran hat einen anderen zu vergewaltigen. Dennoch kann man die Freiheit von Vergewaltigungen als grundlegendes Rechtsprinzip formulieren und der Organisation einer Gesellschaft mitwirken, in der dieses Prinzip auch anerkannt wird. Zu der Freiheit von Gewalt ist es dann nur einen kleinen Schritt weitergedacht.
Mit freundlichem Gruß,
Mirko |
Hallo, Mirko!
Weshalb muß beim Umgang mit Fremden Gewalt unvermeidbar sein?
Man kann Fremde ignorieren, sich mit ihnen verständigen und sich einen guten Weitermarsch wünschen, oder auch mit ihnen zusammenarbeiten.
Der Homo sapiens hat verschiedene Verhaltensweisen entwickelt, mit Fremden umzugehen.
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44647
|
| (#1979008) Verfasst am: 16.01.2015, 01:40 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Du hast Dich weder aus Spaß noch aus irgendwelchen anderen Gründen in fremde Angelegenheiten einzumischen. |
Du hast den Punkt immer noch nicht verstanden. Ich entscheide, welche Angelegenheiten mir fremd sind und welche nicht. Ein allgemein verbindliches Kriterium konntest du mir bis jetzt jedenfalls weder angeben noch vernünftig begründen.
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Damit wird der Willkür Tür und Tor geöffnet, denn wer setzt fest, wo man sich einmischen darf und wo nicht? |
Anscheinend bist du ja der Ansicht, dass du das für alle verbindlich festlegen dürfen solltest. Wie du auf diese Idee kommst, weiss aber niemand.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1979045) Verfasst am: 16.01.2015, 10:27 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Du hast Dich weder aus Spaß noch aus irgendwelchen anderen Gründen in fremde Angelegenheiten einzumischen. |
Du hast den Punkt immer noch nicht verstanden. Ich entscheide, welche Angelegenheiten mir fremd sind und welche nicht. Ein allgemein verbindliches Kriterium konntest du mir bis jetzt jedenfalls weder angeben noch vernünftig begründen.
Nach welchem "allgemein gültigen Kriterium" darfst Du Dich denn einmischen?
So wie Du schreibst wohl nach dem Kriterium: "Nach meinem Gutdünken"?
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Damit wird der Willkür Tür und Tor geöffnet, denn wer setzt fest, wo man sich einmischen darf und wo nicht? |
Anscheinend bist du ja der Ansicht, dass du das für alle verbindlich festlegen dürfen solltest. Wie du auf diese Idee kommst, weiss aber niemand. |
Ich gehe danach, wie ich selber behandelt werden möchte. Ich lehen es ab, das sich andere in meine Angelegenheiten mischen und mische mich nicht in die anderer Leute ein. (Es sei denn, auf ausdrücklichen Wunsch oder um in eine Gefahrensituation für Leib und Leben zu intervenieren)
Das schließt natürlich nicht aus, das ich meine Meinung über das, was mir nicht paßt an der Lebensweise der Anderen, ruhig und sachlich äußere.
Ich bin auch bereit, mit anderen darüber zu diskutieren, wenn denen an meiner Lebensweise etwas nicht gefällt und mich mit ihnen gegebenenfalls friedlich auf Kompromisse zu einigen.
Aber ich verbitte mir, das andere mir ihre Anschauungen, Lebensweisen usw. aufzwingen, selbst wenn sie es vermeintlich "gut" meinen.
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1482
|
| (#1979061) Verfasst am: 16.01.2015, 11:24 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Du hast Dich weder aus Spaß noch aus irgendwelchen anderen Gründen in fremde Angelegenheiten einzumischen. |
Du hast den Punkt immer noch nicht verstanden. Ich entscheide, welche Angelegenheiten mir fremd sind und welche nicht. Ein allgemein verbindliches Kriterium konntest du mir bis jetzt jedenfalls weder angeben noch vernünftig begründen.
Nach welchem "allgemein gültigen Kriterium" darfst Du Dich denn einmischen?
So wie Du schreibst wohl nach dem Kriterium: "Nach meinem Gutdünken"?
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Damit wird der Willkür Tür und Tor geöffnet, denn wer setzt fest, wo man sich einmischen darf und wo nicht? |
Anscheinend bist du ja der Ansicht, dass du das für alle verbindlich festlegen dürfen solltest. Wie du auf diese Idee kommst, weiss aber niemand. |
Ich gehe danach, wie ich selber behandelt werden möchte. Ich lehen es ab, das sich andere in meine Angelegenheiten mischen und mische mich nicht in die anderer Leute ein. (Es sei denn, auf ausdrücklichen Wunsch oder um in eine Gefahrensituation für Leib und Leben zu intervenieren)
Das schließt natürlich nicht aus, das ich meine Meinung über das, was mir nicht paßt an der Lebensweise der Anderen, ruhig und sachlich äußere.
Ich bin auch bereit, mit anderen darüber zu diskutieren, wenn denen an meiner Lebensweise etwas nicht gefällt und mich mit ihnen gegebenenfalls friedlich auf Kompromisse zu einigen.
Aber ich verbitte mir, das andere mir ihre Anschauungen, Lebensweisen usw. aufzwingen, selbst wenn sie es vermeintlich "gut" meinen. |
...womit Tarvoc im Recht ist. Sobald du deine eigenen Maßstäbe als Kriterium für dein Verhalten anlegst bist du abseits allgemeingültig anwendbarer "Verhaltenskriterien"(die es nicht gibt). Natürlich bleibt dir kaum eine andere Möglichkeit zur Entscheidung übrig! Welche denn auch? Aber letztendlich gibst du ihm damit Recht - er kann sich in fremde Angelegenheiten einmischen, so lange es seines Ermessens nach richtig ist.
Auch Ansätze wie etwa Küngs Weltethos oder, noch universeller gedacht, jegweder Ansatz zur Findung grundsätzlicher Verhaltensregeln im menschlichen Miteinander, streben immer nur nach einem maximalen Konsens, erlangen aber nie den Status eines belegbaren Naturgesetzes bzw. einer allgemeingültigen Gegebenheit. Es gibt nicht DIE eine Ethik.
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1979070) Verfasst am: 16.01.2015, 12:35 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Es gibt nicht DIE eine Ethik. |
Genau. Und deswegen kann es eigentlich nur logisch sein, das jeder jeden so akzeptiert und toleriert, wie er ist, um Konflikte oder gar Gewalt zu vermeiden.
Der Versuch, allen eine "Einheitsethik" überzustülpen wird früher oder später in Gewalt enden, da es in der Natur des Menschen liegt, vielfältige Kulturen und somit auch Ethiken zu entwickeln.
Die Natur "haßt" nun mal Einfalt und braucht Vielfalt. Und daran wird auch niemand etwas ändern können.
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1482
|
| (#1979072) Verfasst am: 16.01.2015, 12:38 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es gibt nicht DIE eine Ethik. |
Genau. Und deswegen kann es eigentlich nur logisch sein, das jeder jeden so akzeptiert und toleriert, wie er ist, um Konflikte oder gar Gewalt zu vermeiden.
Der Versuch, allen eine "Einheitsethik" überzustülpen wird früher oder später in Gewalt enden, da es in der Natur des Menschen liegt, vielfältige Kulturen und somit auch Ethiken zu entwickeln.
Die Natur "haßt" nun mal Einfalt und braucht Vielfalt. Und daran wird auch niemand etwas ändern können. |
Also sagst du, wenn man den Kontext der Diskussion zwischen dir und Tarvoc berücksichtigt, dass man sich rauszuhalten habe, wenn der Nachbar im Haus gegenüber seine Tochter besinnungslos schlägt? Ich muss ihn ja tolerieren, wie du sagst.
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1979081) Verfasst am: 16.01.2015, 12:50 Titel: |
|
|
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es gibt nicht DIE eine Ethik. |
Genau. Und deswegen kann es eigentlich nur logisch sein, das jeder jeden so akzeptiert und toleriert, wie er ist, um Konflikte oder gar Gewalt zu vermeiden.
Der Versuch, allen eine "Einheitsethik" überzustülpen wird früher oder später in Gewalt enden, da es in der Natur des Menschen liegt, vielfältige Kulturen und somit auch Ethiken zu entwickeln.
Die Natur "haßt" nun mal Einfalt und braucht Vielfalt. Und daran wird auch niemand etwas ändern können. |
Also sagst du, wenn man den Kontext der Diskussion zwischen dir und Tarvoc berücksichtigt, dass man sich rauszuhalten habe, wenn der Nachbar im Haus gegenüber seine Tochter besinnungslos schlägt? Ich muss ihn ja tolerieren, wie du sagst. |
Nein. Wie oben gesagt: wenn Leib und Leben in Gefahr ist würde ich einschreiten.
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1482
|
| (#1979087) Verfasst am: 16.01.2015, 13:03 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Ratio hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es gibt nicht DIE eine Ethik. |
Genau. Und deswegen kann es eigentlich nur logisch sein, das jeder jeden so akzeptiert und toleriert, wie er ist, um Konflikte oder gar Gewalt zu vermeiden.
Der Versuch, allen eine "Einheitsethik" überzustülpen wird früher oder später in Gewalt enden, da es in der Natur des Menschen liegt, vielfältige Kulturen und somit auch Ethiken zu entwickeln.
Die Natur "haßt" nun mal Einfalt und braucht Vielfalt. Und daran wird auch niemand etwas ändern können. |
Also sagst du, wenn man den Kontext der Diskussion zwischen dir und Tarvoc berücksichtigt, dass man sich rauszuhalten habe, wenn der Nachbar im Haus gegenüber seine Tochter besinnungslos schlägt? Ich muss ihn ja tolerieren, wie du sagst. |
Nein. Wie oben gesagt: wenn Leib und Leben in Gefahr ist würde ich einschreiten. |
Na also. Dann drehst du dich doch im Kreis. Wie du selbst festgestellt hast gibt es keine allgemeingültige Ethik. Dennoch scheinst du manche Punkte für derart richtig zu halten, dass du deine eigens gesetzte Toleranzgrenze überschreitest. Das macht Tarvoc auch, mehr nicht. Nur mit dem Unterschied, dass seine "derart wichtigen Punkte" andere sein können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1979088) Verfasst am: 16.01.2015, 13:07 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es gibt nicht DIE eine Ethik. |
Genau. Und deswegen kann es eigentlich nur logisch sein, das jeder jeden so akzeptiert und toleriert, wie er ist, um Konflikte oder gar Gewalt zu vermeiden.
Der Versuch, allen eine "Einheitsethik" überzustülpen wird früher oder später in Gewalt enden, da es in der Natur des Menschen liegt, vielfältige Kulturen und somit auch Ethiken zu entwickeln.
Die Natur "haßt" nun mal Einfalt und braucht Vielfalt. Und daran wird auch niemand etwas ändern können. |
Das nebeneinander so sehr verschiedener Kulturen kann leicht zu Ärger, gar Gewalt führen. Ich hatte unter mir einen Moslem wohnen, der fünfmal am Tag zu Allah betete, wobei er mit beachtlicher Lautstärke Korantexte (vermute ich) sang. Und das mit arabischer Tonalität, die den europäischen Ohren gewaltig auf den Wecker gehen kann, vor allem wenn einer so gut bei Stimme ist. Es war, als heule da unten ein Köter den Mond an. An einem Sommerabend hatte er einen Prediger in der Wohnung. Der sprach bis nachts halb zwei bei offenen Fenstern...
Mit sowas macht man sich unweigerlich Feinde.
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1979099) Verfasst am: 16.01.2015, 14:14 Titel: |
|
|
"Kreuzer: Islam leider nicht aufgeklärt
Der Vorsitzende der CSU-Fraktion im Bayerischen Landtag, Thomas Kreuzer, hält den Islam nicht für einen Teil Europas. „Der Islam ist leider noch immer eine Religion, die die europäische Aufklärung nicht durchlaufen hat“, sagte Kreuzer FOCUS. „Genau das ist aber die Zumutung, die dem Islam auferlegt werden muss, wenn er wirklich zu einem Teil Europas werden will.“"
"Der CDU-Bundestagsabgeordnete Wolfgang Bosbach bekräftigte im FOCUS, der Satz sei „nicht richtig“. „Ich bin nicht gegen Frau Merkel, ich würde mich für sie in jede Schlacht werfen. Aber wenn ich der Auffassung bin, dass der Satz ‚der Islam gehört zu Deutschland‘ meiner Überzeugung nach nicht richtig ist, dann erlaube ich mir auch, öffentlich zu erklären, warum“, so Bosbach. Er habe in den vergangenen Tagen massenhaft Zuschriften zu dieser Debatte erhalten, „99 Prozent zustimmend“."
http://www.focus.de/politik/deutschland/merkel-bringt-partei-gegen-sich-auf-der-islam-gehoert-zu-deutschland-nicht-fuer-alle-in-der-union_id_4409103.html
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1979106) Verfasst am: 16.01.2015, 15:17 Titel: |
|
|
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Ratio hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es gibt nicht DIE eine Ethik. |
Genau. Und deswegen kann es eigentlich nur logisch sein, das jeder jeden so akzeptiert und toleriert, wie er ist, um Konflikte oder gar Gewalt zu vermeiden.
Der Versuch, allen eine "Einheitsethik" überzustülpen wird früher oder später in Gewalt enden, da es in der Natur des Menschen liegt, vielfältige Kulturen und somit auch Ethiken zu entwickeln.
Die Natur "haßt" nun mal Einfalt und braucht Vielfalt. Und daran wird auch niemand etwas ändern können. |
Also sagst du, wenn man den Kontext der Diskussion zwischen dir und Tarvoc berücksichtigt, dass man sich rauszuhalten habe, wenn der Nachbar im Haus gegenüber seine Tochter besinnungslos schlägt? Ich muss ihn ja tolerieren, wie du sagst. |
Nein. Wie oben gesagt: wenn Leib und Leben in Gefahr ist würde ich einschreiten. |
Na also. Dann drehst du dich doch im Kreis. Wie du selbst festgestellt hast gibt es keine allgemeingültige Ethik. Dennoch scheinst du manche Punkte für derart richtig zu halten, dass du deine eigens gesetzte Toleranzgrenze überschreitest. Das macht Tarvoc auch, mehr nicht. Nur mit dem Unterschied, dass seine "derart wichtigen Punkte" andere sein können. |
Es gibt sicherlich so etwas wie eine allgemeingültige Ethik. Nur ist die nirgendwo niedergeschrieben, sondern eher angeboren. Nämlich alles zu unterlassen, was der Erhaltung der Person, der Gruppe/Gemeinschaft/Gesellschaft/Spezies zuwider läuft.
Wenn ich also beim prügelnden Nachbarn einschreite, so brauche ich dafür keine gesetzliche Regelung, sondern ich mache das aus eigenem innerem Antrieb zwecks Erhaltung der Art, des inneren Friedens der Nachbarschaft/Dorfgemeinschaft usw.
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1979107) Verfasst am: 16.01.2015, 15:23 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es gibt nicht DIE eine Ethik. |
Genau. Und deswegen kann es eigentlich nur logisch sein, das jeder jeden so akzeptiert und toleriert, wie er ist, um Konflikte oder gar Gewalt zu vermeiden.
Der Versuch, allen eine "Einheitsethik" überzustülpen wird früher oder später in Gewalt enden, da es in der Natur des Menschen liegt, vielfältige Kulturen und somit auch Ethiken zu entwickeln.
Die Natur "haßt" nun mal Einfalt und braucht Vielfalt. Und daran wird auch niemand etwas ändern können. |
Das nebeneinander so sehr verschiedener Kulturen kann leicht zu Ärger, gar Gewalt führen. Ich hatte unter mir einen Moslem wohnen, der fünfmal am Tag zu Allah betete, wobei er mit beachtlicher Lautstärke Korantexte (vermute ich) sang. Und das mit arabischer Tonalität, die den europäischen Ohren gewaltig auf den Wecker gehen kann, vor allem wenn einer so gut bei Stimme ist. Es war, als heule da unten ein Köter den Mond an. An einem Sommerabend hatte er einen Prediger in der Wohnung. Der sprach bis nachts halb zwei bei offenen Fenstern...
Mit sowas macht man sich unweigerlich Feinde. |
Deswegen halte ich es für einen Fehler, verschieden Kulturen miteinander vermischen zu wollen.
Vor allem, wenn sie teilweise sehr gegensätzliche Lebensweisen haben.
Vielfalt braucht nicht nur gegenseitige Toleranz, sondern auch gewisse räumliche Abgrenzungen, um gelebt zu werden. Das heißt aber nicht, das man sich nicht gegenseitig "besuchen", miteinander arbeiten oder Wissen austauschen sollte. Im Gegenteil, das würde die Toleranz und gegenseitiges verständnis fördern, aber nur, wenn es freiwillig geschieht und nicht von oben verordnet.
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1482
|
| (#1979108) Verfasst am: 16.01.2015, 15:26 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Ratio hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Ratio hat folgendes geschrieben: | | armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es gibt nicht DIE eine Ethik. |
Genau. Und deswegen kann es eigentlich nur logisch sein, das jeder jeden so akzeptiert und toleriert, wie er ist, um Konflikte oder gar Gewalt zu vermeiden.
Der Versuch, allen eine "Einheitsethik" überzustülpen wird früher oder später in Gewalt enden, da es in der Natur des Menschen liegt, vielfältige Kulturen und somit auch Ethiken zu entwickeln.
Die Natur "haßt" nun mal Einfalt und braucht Vielfalt. Und daran wird auch niemand etwas ändern können. |
Also sagst du, wenn man den Kontext der Diskussion zwischen dir und Tarvoc berücksichtigt, dass man sich rauszuhalten habe, wenn der Nachbar im Haus gegenüber seine Tochter besinnungslos schlägt? Ich muss ihn ja tolerieren, wie du sagst. |
Nein. Wie oben gesagt: wenn Leib und Leben in Gefahr ist würde ich einschreiten. |
Na also. Dann drehst du dich doch im Kreis. Wie du selbst festgestellt hast gibt es keine allgemeingültige Ethik. Dennoch scheinst du manche Punkte für derart richtig zu halten, dass du deine eigens gesetzte Toleranzgrenze überschreitest. Das macht Tarvoc auch, mehr nicht. Nur mit dem Unterschied, dass seine "derart wichtigen Punkte" andere sein können. |
Es gibt sicherlich so etwas wie eine allgemeingültige Ethik. Nur ist die nirgendwo niedergeschrieben, sondern eher angeboren. Nämlich alles zu unterlassen, was der Erhaltung der Person, der Gruppe/Gemeinschaft/Gesellschaft/Spezies zuwider läuft.
Wenn ich also beim prügelnden Nachbarn einschreite, so brauche ich dafür keine gesetzliche Regelung, sondern ich mache das aus eigenem innerem Antrieb zwecks Erhaltung der Art, des inneren Friedens der Nachbarschaft/Dorfgemeinschaft usw. |
Warte mal - es gibt eine angeborene, allgemeingültige Ethik, die aber zufällig noch nie jemand in Worte gefasst und verschriftlicht hat, die bei JEDEM gleich ist (da allgemeingültig) und dennoch nicht durch jeden beachtet wird? 
Du sprichst hier mehr oder minder von der Ratio. Die ist aber eben nicht eindeutig und allgemeingültig. Was ich zur Erhaltung einer Gruppe tue ist etwas anderes als das, was ich zur Erhaltung einer Gesellschaft tue. Und was ich zur Erhaltung von Gruppe 1 tue kann nochmal etwas anderes sein als das, was ich zur Erhaltung von Gruppe 2 tue. Wenn es eine allgemeingültige Ethik gäbe wäre jede Grenze klar erkenntlich. Ist dem so?
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1979113) Verfasst am: 16.01.2015, 15:36 Titel: |
|
|
Es gibt durch Evolution entstandene Verhaltensweisen, die das Zusammenleben innerhalb der Art regulieren.(z.B. Paarungsverhalten, Tötungshemmung...)
Religion setzt sich über Evolution hinweg und zerstört diese Basis.
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1979118) Verfasst am: 16.01.2015, 15:44 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Warte mal - es gibt eine angeborene, allgemeingültige Ethik, die aber zufällig noch nie jemand in Worte gefasst und verschriftlicht hat, die bei JEDEM gleich ist (da allgemeingültig) und dennoch nicht durch jeden beachtet wird? Geschockt |
Ja, so ähnlich sehe ich das. Ich denke, das ist das von der Natur eingepflanzte Bestreben, die Art zu erhalten. Im Allgemeinen beachten das die meisten Lebewesen. Nur beim Menschen scheint das nicht mehr überall der Fall zu sein. Aber das macht nix, wer sich nicht vermehren will, gibt seine "Nicht -vermehren- wollen-Gene" ja nicht weiter
Blöd wirds nur, wenn der, der sich nicht vermehren will, den anderen, die das möchten, die Lebensgrundlagen entzieht. Dagegen müssen die sich sicherlich wehren dürfen.
| Zitat: | | Du sprichst hier mehr oder minder von der Ratio. Die ist aber eben nicht eindeutig und allgemeingültig. |
Ist ein angeborener Instinkt rational? Im Sinne der Arterhaltung sicherlich. Und damit eindeutig und allgemeingültig.
| Zitat: | | Was ich zur Erhaltung einer Gruppe tue ist etwas anderes als das, was ich zur Erhaltung einer Gesellschaft tue. |
Ja. Je näher mir jemand steht, desto mehr identifiziere ich mich mit ihm. Was den Millionsten, mir fernstehendsten in irgendeiner Gesellschaft betrifft, so geht der mir angeborenermaßen am Hintern vorbei, weil ich mich mit dem nur sehr wenig identifizieren kann. Nur wenn derjenige anfängt, mich oder meine Gruppe/Verwandschaft/Dorfgemeinschaft massiv zu beeinträchtigen, muß ich einschreiten, wenn ich überleben will.
| Zitat: | | Wenn es eine allgemeingültige Ethik gäbe wäre jede Grenze klar erkenntlich. Ist dem so? |
M.M. nach gibt es keine klare Grenze, sondern nur Übergänge zwischen einzelnen Stufen.
Diese Stufen richten sich angeborenermaßen nach dem Verwandschaftsgrad.
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44647
|
| (#1979121) Verfasst am: 16.01.2015, 15:47 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Ich gehe danach, wie ich selber behandelt werden möchte. |
Danach gehe ich auch. Wenn also zum Beispiel in einer mir fremden Kultur Sklaverei und Vergewaltigung an der Tagesordnung sind, dann gehe ich danach, ob ich selbst so behandelt werden möchte.
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Ich lehen es ab, das sich andere in meine Angelegenheiten mischen und mische mich nicht in die anderer Leute ein. |
Das ist erstens eine ziemlich dumme Maxime und zweitens m.E. auch noch völlig verlogen. Du mischst dich schon in das Leben anderer ein, sobald du auch nur vor die Tür trittst. Spätestens.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 16.01.2015, 15:52, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1482
|
| (#1979122) Verfasst am: 16.01.2015, 15:48 Titel: |
|
|
| armer schlucker hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Warte mal - es gibt eine angeborene, allgemeingültige Ethik, die aber zufällig noch nie jemand in Worte gefasst und verschriftlicht hat, die bei JEDEM gleich ist (da allgemeingültig) und dennoch nicht durch jeden beachtet wird? Geschockt |
Ja, so ähnlich sehe ich das. Ich denke, das ist das von der Natur eingepflanzte Bestreben, die Art zu erhalten. Im Allgemeinen beachten das die meisten Lebewesen. Nur beim Menschen scheint das nicht mehr überall der Fall zu sein. Aber das macht nix, wer sich nicht vermehren will, gibt seine "Nicht -vermehren- wollen-Gene" ja nicht weiter
Blöd wirds nur, wenn der, der sich nicht vermehren will, den anderen, die das möchten, die Lebensgrundlagen entzieht. Dagegen müssen die sich sicherlich wehren dürfen.
| Zitat: | | Du sprichst hier mehr oder minder von der Ratio. Die ist aber eben nicht eindeutig und allgemeingültig. |
Ist ein angeborener Instinkt rational? Im Sinne der Arterhaltung sicherlich. Und damit eindeutig und allgemeingültig.
| Zitat: | | Was ich zur Erhaltung einer Gruppe tue ist etwas anderes als das, was ich zur Erhaltung einer Gesellschaft tue. |
Ja. Je näher mir jemand steht, desto mehr identifiziere ich mich mit ihm. Was den Millionsten, mir fernstehendsten in irgendeiner Gesellschaft betrifft, so geht der mir angeborenermaßen am Hintern vorbei, weil ich mich mit dem nur sehr wenig identifizieren kann. Nur wenn derjenige anfängt, mich oder meine Gruppe/Verwandschaft/Dorfgemeinschaft massiv zu beeinträchtigen, muß ich einschreiten, wenn ich überleben will.
| Zitat: | | Wenn es eine allgemeingültige Ethik gäbe wäre jede Grenze klar erkenntlich. Ist dem so? |
M.M. nach gibt es keine klare Grenze, sondern nur Übergänge zwischen einzelnen Stufen.
Diese Stufen richten sich angeborenermaßen nach dem Verwandschaftsgrad. |
Du widersprichst dir selbst, indem du dir eben eingestehst, dass es keine klaren Grenzen gibt, aber dennoch von Eindeutigkeit und Allgemeingültigkeit sprichst. Außerdem:
| Zitat: |
Ist ein angeborener Instinkt rational? Im Sinne der Arterhaltung sicherlich. Und damit eindeutig und allgemeingültig.
|
non sequitur.
|
|
| Nach oben |
|
|
armer schlucker
pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009
Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
| (#1979123) Verfasst am: 16.01.2015, 15:48 Titel: |
|
|
| Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben: | Es gibt durch Evolution entstandene Verhaltensweisen, die das Zusammenleben innerhalb der Art regulieren.(z.B. Paarungsverhalten, Tötungshemmung...)
Religion setzt sich über Evolution hinweg und zerstört diese Basis. |
nicht nur Religion, sondern auch weltliche Institutionen, vor allem dort, wo anonyme Massengesellschaften anzutreffen sind werden evolutionäre Verhaltensweisen ignoriert und teilweise mit Macht bekämpft, um diese Massengesllschaft zusammenzuhalten
das heißt, die Zivilisation "löst" Probleme durch Gewalt, die es ohne sie gar nicht gäbe
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
