Thomasevangelium

[Judas Phatre]

[alae]

[Judas Phatre]

[alae]

[tillich (epigonal)]

[Judas Phatre]

[alae]

[Defätist]

[Rabert]

[alae]

[Judas Phatre]

[kereng]

[AlexJ]

[Judas Phatre]

[Judas Phatre]

[alae]

[Judas Phatre]

[alae]

Ja, das wird zusammengerechnet, aber frag mich nicht nach den genauen Details dieser Methode, die erklärt er in einem anderen Buch.

[Judas Phatre]

[kereng]

[Judas Phatre]

[alae]

[Judas Phatre]

[Rabert]

[alae]

[Rabert]

Wenn ich das richtig verstehe, ist Judas' Motivation zu seiner Arbeit der Nachweis, dass es den Jesus in der Form, wie ihn die christlichen Kirchen darstellen, nicht gegeben hat. Das ist löblich und unterstützenswert, für mich aber zu kurz gesprungen.

Die eigentliche Kritik an der Lehre sollte der Versuch sein zu beweisen, dass alle Behauptungen mit Bezug auf Jesus jeglicher Grundlage entbehren, weil es diesen Menschen wahrscheinlich nie gegeben hat. Es ist ein Unterschied, ob ich die Hauptperson einer Legende umdefiniere, oder ob ich die Existenz dieser Hauptperson in Frage stelle. Im ersten Fall bleibt die Legende mit einer gewissen historischen Relevanz bestehen, im zweiten Fall verliert sie ihre historische Relevanz (bis auf soziologische Interpretationsmöglichkeiten für die Region und die Zeit) vollständig.

Da wir hier aber nicht über irgend ein Märchen sprechen, sondern über die Dokumente auf denen die christliche Lehre basiert, ist das nicht trivial. Eine Gruppe dieser Dokumente aus der christlichen Tradiition mit einem anderen Dokument aus der christlichen Tradition zu entkräften zu versuchen, ist wie der Versuch das Aschenputtel-Märchen der Brüder Grimm mit dem tschechischen Film "Drei Haselnüsse für Aschenbrödel" zu entkräften. Vielleicht eine interessante intellektuelle Übung, aber ohne jegliche historische Relevanz.

Die einzigen Wissenschaftler, die sich eindeutig für eine historisch belegbare Existenz von Jesus Christus bekennen, sind Christen. Das ist nicht verwunderlich. Insgesamt aber glauben Wissenschaftler mehrheitlich nicht an die christliche Lehre (siehe mein Beleg in einem vorigen Beitrag). Und wer nicht an die christliche Lehre glaubt, glaubt zwangsläufig auch nicht an die Existenz eines Menschen, dessen Existenz vor 2000 Jahren wissenschaftlich nur mit interpretierten Indizien aus Sekundärberichten belegt sein soll. Das ist übrigens die Theorie hinter dem Bayer-Verfahren, das nichts anderes tut als Wahrscheinlichkeiten aufzurechnen und damit zu einer Gesamtwahrscheinlichkeit zu kommen.

Das die biographischen "Daten" in den christlichen Dokuementen und auch in den nichtchristlichen Dokumenten übereinstimmen, ist nicht verwunderlich, wenn diejenigen, die von der vermeintlichen Echtheit dieser "Daten" profitieren, Jahrhunderte Zeit hatten, diese "Daten" in ihrem Sinne zu gestalten. Welche Personengruppe hat denn über mehr als tausend Jahre diese Daten, ob christlich oder nicht christlich, ständig kopiert? Praktisch alle Schreibkundigen, und noch mehr die Kopisten, waren Kleriker.

Was du machst, Judas, ist ein klassischer Zirkelschluss. Weil es in den Dokumenten steht, die - wie ich beschrieben habe - im Wesentlichen aus der Feder von Klerikern stammen, hat es Jesus gegeben. Das kein einziges dieser Dokumente als Beweis für die Existenz von Jesus Christus taugt, sondern bestenfalls als Indiz herangezogen werden kann, ignorierst du. Genau so wie die Entstehungsgeschichte der Dokumente in der Form und mit dem Inhalt, wie sie uns vorliegen. Wie gesagt, dies sind eben keine historischen Aufzeichnungen oder Belege, sondern Glaubensbekenntnisse und über Jahrhunderte modifizierte Texte über Dinge, die über Jahrzehnte oder Jahrhunderte nur mündlich erzählt wurden. Da ist nichts an Substanz was die Aussage rechtfertigen würde, es wäre zweifelsfrei, das Jesus von Nazareth je existiert hätte.
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.

[Rabert]

[Judas Phatre]

[alae]

Na gut. Also, was spricht dagegen, dass Jesus erfunden wurde?

- Der jüdische Historiker Flavius Josephus erwähnt Jesus an zwei Stellen. Eine davon ist offensichtlich von Christen gefälscht, über die brauchen wir nicht weiter reden. Die andere Stelle ist aber unverdächtig. Josephus erwähnt die Hinrichtung von einem gewissen Jakobus, dem Bruder von "Jesus, genannt Christus". Die Stelle wirkt nicht deplatziert und es steht viel zu wenig über Jesus da um von einer Fälschung auszugehen. Christliche Fälscher hatten nämlich üblicherweise mehr über ihren Chef zu sagen. Zum Vergleich: An der anderen Stelle steht ein regelrechtes Mini-Evangelium.
Auch Paulus erwähnt diesen Jakobus, den "Bruder des Herrn", unabhängig von Josephus.

- Die Evangelisten sind sich einig, dass Jesus aus Nazareth kam, obwohl es im alten Testament eine Prophezeiung gibt, dass der Messias aus Bethlehem kommen soll. Zwei der Evangelisten sahen sich deshalb gezwungen, absurde Geburtsgeschichten zu erfinden um dieses Problem wegzuerklären. Bei einem erfundenen Jesus hätten sie einfach behauptet, Jesus käme aus Bethlehem und fertig.

- Wenn Jesus erfunden wurde, dann hätten die Evangelisten problemlos Paulus zu einem der ursprünglichen Apostel machen können. Paulus hatte ja eine bedeutende Rolle in der frühen Kirche, man sollte also annehmen, dass die Evangelisten in zu einem der ursprünglichen Apostel machen, eventuell sogar gemeinsam mit Petrus zum Hauptapostel. Das tun sie aber nicht.

Ich kann dir zu allen Punkten plausible Gegenargumente liefern, aber schauen wir erst einmal, was du dagegen anführen kannst.

@JP
Ich beschäftige mich jetzt erst einmal mit Rabert, ich weiß noch nicht, wann ich dein Posting beantworten kann.

[Judas Phatre]