| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
 (#1983860) Verfasst am: 07.02.2015, 16:51 Titel: |
 |
|
| Ragmaanir hat folgendes geschrieben: |
Was soll daran dümmlich sein? Es geht darum zu klassifizieren welchen VTs die VT-Anhänger anhängen, damit man gezielt auf die Widersprüche der jeweiligen VT eingehen kann. |
wie deiner Aufmerksamkeit entgangen zu sein scheint, beschäftige ich mich aber nicht mit VT's oder Anti-VT's sondern mit dem Hinweis auf schlüssige und reviewte, offengelegte Widerlegung von etlichen Punkten des NIST-Reports zum Thema Einsturzursache von WTC7.
In Verschwörungstheorien über Verschwörungstheoretiker kann von vielen diese Differenzierung scheinbar kongnitiv nicht geleistet werden. Auch über diesen Umstand könnte man jetzt VT's konstruieren 
Insofern mein Tipp: Such dir bei YT aus der sicher riesigen Menge an VT's zu 9/11 am besten die abstrusesten aus und stelle deine Fragen denen, die das vertreten, wenn du dir davon etwas interessantes versprichst.
Solltest du Widersprüche zu meiner Argumentation anbringen wollen, dann begib dich auf Fehlersuche in dem reviewten Papier von consensus, es ist sicher nicht ausgeschlossen, dass auch darin Fehler sind, die trotz Review übersehen wurden. Aber das ganze habe ich sinngemäß @alchi auch schon geschrieben - bis dato ohne "durchschlagenden Erfolg" 
Schön langsam könnte auch der Verdacht aufkommen, dass gewisse Kreise von "pauschal VT-Aufklärern" auch eine wirklich unabhängige und mit Quellen offen umgehende weitere Untersuchung in causa 9/11 "fürchten" ?! Alles womit ich mich eingehender befasse sind nämlich nur solche Belege bzw. AGs, die genau das fordern.
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 07.02.2015, 17:13, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1983866) Verfasst am: 07.02.2015, 17:11 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Manche ziehen es halt vor, schwammig zu sein.  |
solltest du mich meinen, dann wäre es nett, wenn du so freundlich sein könntest darzulegen, was genau an meinem vorigen Text "schwammig" ist
Eventuell verstehst du ihn nicht, obwohl ich versuche, halbwegs klar zu formulieren
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1983877) Verfasst am: 07.02.2015, 17:47 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Manche ziehen es halt vor, schwammig zu sein. |
solltest du mich meinen, dann wäre es nett, wenn du so freundlich sein könntest darzulegen, was genau an meinem vorigen Text "schwammig" ist
Eventuell verstehst du ihn nicht, obwohl ich versuche, halbwegs klar zu formulieren |
Du solltest Deine Versuchen etwas optimieren.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1983885) Verfasst am: 07.02.2015, 18:20 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Manche ziehen es halt vor, schwammig zu sein. |
solltest du mich meinen, dann wäre es nett, wenn du so freundlich sein könntest darzulegen, was genau an meinem vorigen Text "schwammig" ist
Eventuell verstehst du ihn nicht, obwohl ich versuche, halbwegs klar zu formulieren |
Du solltest Deine Versuchen etwas optimieren. |
das ist mir jetzt zu schwammig - sag einfach, was du nicht verstehst
Und obwohl ich stark die Vermutung hege, dass das mangels Argumenten alles nur "rhetorische" Ablenkung oder Polemik ist, ganz kurz und knapp nochmal extra für dich:
http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/ hat reviewte Fakten zusammengestellt, die offen mit Quellenangabe in vielen Punkten belegen, dass die im NIST-Report 2008 behauptete Einsturzursache insb. bei WTC7 aus physikalisch, wissenschaftlichen Gründen falsch ist.
Daran anknüpfend wird die Forderung nach einer neuen unabhängigen Untersuchung gestellt, dies unterstütze ich.
Wenn jemand der Ansicht ist, dass bei diesem Review noch Fehler sind, oder etwas falsch dargestellt ist, dann diskutiere ich das gerne.
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 07.02.2015, 18:37, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1983888) Verfasst am: 07.02.2015, 18:34 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Manche ziehen es halt vor, schwammig zu sein. |
solltest du mich meinen, dann wäre es nett, wenn du so freundlich sein könntest darzulegen, was genau an meinem vorigen Text "schwammig" ist
Eventuell verstehst du ihn nicht, obwohl ich versuche, halbwegs klar zu formulieren |
Du solltest Deine Versuchen etwas optimieren. |
das ist mir jetzt zu schwammig - sag einfach, was du nicht verstehst |
Viele Worte, die mir nicht davon überzeugen können, was falsch sein soll, an eine Aufzählung diverse VTs, mit der Bitte, sie nacheinander abzuarbeiten.
Dem Motto: "der gegner eine VT, ist selber ein VT erlegen", kann mich nicht überzeugen.
Ich habs lieber klar und deutlich.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1983891) Verfasst am: 07.02.2015, 18:39 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich habs lieber klar und deutlich. |
http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/ hat reviewte Fakten zusammengestellt, die offen mit Quellenangabe in vielen Punkten belegen, dass die im NIST-Report 2008 behauptete Einsturzursache insb. bei WTC7 aus physikalisch, wissenschaftlichen Gründen falsch ist.
Daran anknüpfend wird die Forderung nach einer neuen unabhängigen Untersuchung gestellt, dies unterstütze ich.
Wenn jemand der Ansicht ist, dass bei diesem Review noch Fehler sind, oder etwas falsch dargestellt ist, dann diskutiere ich das gerne.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1983898) Verfasst am: 07.02.2015, 18:58 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Viele Worte, die mir nicht davon überzeugen können, was falsch sein soll, an eine Aufzählung diverse VTs, mit der Bitte, sie nacheinander abzuarbeiten.
|
wem das Spass macht, der kann es gerne beantworten. Ich für mich sehe wenig Sinn darin und die Liste hat auch so gar nichts damit zu tun, was ich im vorigen Post geschrieben habe.
Wenn du einen Vergleich willst: Man kann mit mir sicher über Sinn/Unsinn und Ursachen der Vorstellung eines personalen Gottes oder von Religion allg. diskutieren. Aus Glaubenskriegen - auch wenn sie "nur" verbal sind - zwischen Gläubigen/Anhängern verschiedener Kirchen/Religionen halte ich mich raus, da sie mich einfach zu wenig interessieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1983905) Verfasst am: 07.02.2015, 19:25 Titel: |
|
|
| Ragmaanir hat folgendes geschrieben: | | Es geht darum zu klassifizieren welchen VTs die VT-Anhänger anhängen, damit man gezielt auf die Widersprüche der jeweiligen VT eingehen kann. |
ops - da habe ich ja einen Punkt übersehen. Das tut mir leid, aber bei so viel VT's... 
Das gibt jetzt zwar nicht exakt meine Position (die ich ergänzt habe) wieder, aber da wäre ich doch an dem interessiert, wie und womit Anti-VT "Aufklärer" das widerlegen:
| Code: |
y - ja
n - nein
? - vielleicht/irgendwas anderes
[?] Beim Einsturz von WTC 1/2/7 wurde nachgeholfen (mit Sprengstoff)
und ich ergänze:
[y] Die Erklärung von NIST/2008 über den Einsturz von WTC 7 ist in wesentlichen Punkten falsch
|
Also bitte ich darum mich "aufzuklären" und das zu widerlegen - vielen Dank !
Alle anderen Fragen - falls das wem hilft - beantworte ich mit "?" ...
PS: als wichtigen Hinweis für "Aufklärer" - bitte den Thread ab Seite 17 vorher durchgehen um unnötige Wiederholungen zu vermeiden...
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1983987) Verfasst am: 08.02.2015, 11:12 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Also bitte ich darum mich "aufzuklären" und das zu widerlegen - vielen Dank !
|
wo bleiben denn die Herrn ( & Damen) AufklärerInnen, wenn man sie mal braucht  
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1984033) Verfasst am: 08.02.2015, 13:23 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/ hat reviewte Fakten zusammengestellt, die offen mit Quellenangabe in vielen Punkten belegen, dass die im NIST-Report 2008 behauptete Einsturzursache insb. bei WTC7 aus physikalisch, wissenschaftlichen Gründen falsch ist.
Daran anknüpfend wird die Forderung nach einer neuen unabhängigen Untersuchung gestellt, dies unterstütze ich.
Wenn jemand der Ansicht ist, dass bei diesem Review noch Fehler sind, oder etwas falsch dargestellt ist, dann diskutiere ich das gerne. |
Das Problem aus meiner Sicht ist natürlich nicht die Forderung nach einer erneuten Untersuchung. Meinetwegen können die soviel neue Untersuchungen starten wie sie wollen!
Es ist die Implikation einer Sprengung, eines gewollten Einsturzes dieser Gebäude. Das liegt in meinen Augen in so weiter Ferne, dass ich das Wort unmöglich benutzt habe.
Dafür gibt es aber auch gute Gründe....und gewiss keinen in der Hinsicht, dass ich mich genötigt fühlen würde, die damalige US Regierung zu verteidigen. Bush, Cheney udn Rumsfeld gehören vor den internationalen Strafgerichtshof.
Nur mal zur Klarstellung.
Nun zu den NIST-Report.
Gehen wir mal davon aus, dass die Fehler gemacht haben. (Vielleicht werde ich mir mal die Details anschauen). Selbst dann führt das noch lange nicht zur Conclusio der Sprengung. Die Verantwortlichen könnten einfach Fehler gemacht haben, sich verkalkuliert haben, vllt. standen sie unter Druck wegen Ergebnissen, vielleicht suchten sie fieberhaft nach einer Erklärung für etwas so noch nie Dagewesenem.....natrülich spekuliere ich hier aber. Aber jeder von uns sollte doch in der Lage sein Wahrscheinlichkeiten abzuschätzen, bezüglich solcher Spekulationen. Auch du wirst deinen Kopf schütteln, wenn dir jemand erzählen würde, unter den WTC Türmen wurden Atombomben gezündet.
Was ich damit sagen will:
Das Sprengung Szenario ist für mich so absurd, weil es eine riesige Anzahl von Mitwissern bedeutet, eine detailgenau Vorausplanung, und vor allem ein hohes Risiko von Entdeckung, das konträr zum Gewinn steht.
Was wäre, wenn einer der WTC Türme nicht getroffen worden wäre? Hätten die den Sprengstoff dann einfach wieder weggeräumt?
Wie kann man Gebäude so präparieen, dass das niemand mitbekommt?
Wie konnte man alle Mitwisser zum Schwiegen bringen?
und vor allem: WARUM sollte man WTC7 sprengen wollen? (Sorry, aber die Geschichte, dass der Besitzer eine Versicherungssumme kassieren wollte, und dadurch zum Mitwisser einer der skrupellosesten und umfangreichsten Verschwörungen wird, ist reine Fantasy.
DIE [TM] schaffen es also diese Verschwörung zu planen, geheimzuhalten etc. aber auf die Idee zu kommen, dass WTC7 keinen Sinn ergibt, kam keiner? 
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1984046) Verfasst am: 08.02.2015, 14:42 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich habs lieber klar und deutlich. |
http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/ hat reviewte Fakten zusammengestellt, die offen mit Quellenangabe in vielen Punkten belegen, dass die im NIST-Report 2008 behauptete Einsturzursache insb. bei WTC7 aus physikalisch, wissenschaftlichen Gründen falsch ist. |
Nein. Hab mir die Sache zu den Stahlträger durch gelesen. Das ist nicht wissenschaftlich.
| Zitat: |
Von unabhängigen Ingenieuren durchgeführte Analysen zeigen, dass, wenn die Versteifungen und seitlichen Unterstützungsträger berücksichtigt werden, die wahrscheinliche Einsturzsequenz von NIST unmöglich ist, da:
die Trägerflanke von Säule 79 mit den vorhandenen Versteifungen nicht biegen oder versagen kann, 5 und
Träger G3005, der, wie NIST behauptete, durch thermische Ausdehnung knickte und zum Kollaps von WTC 7 führte, nicht knicken konnte, wenn die weggelassenen seitlichen Unterstützungsträger von G3005, S3007, G3007 und K3007 vorhanden waren. 6 |
Die Darstellung ist in wesentlichen Punkten schlicht falsch. Das die Trägerflanke mit den Stützen nicht biegen oder Versagen kann, wird nicht in sich wissenschaftlich belegt. Dazu fehlt auch den verlinkten Quellen schlicht das notwendig Wissen und die notwendigen Informationen um das Wissenschaftlich zu Belegen.
Aus den von dir verlinkten Quellen(den Nist Report habe ich nicht gelesen muss mich hier auf die Infos in deiner Quelle und den Verlinkungen verlassen) kann man den Nist hier zwar den Vorwurf machen das Sie diese Infos nicht veröffentlichen und das eventuell der Nist Report hier falsch ist. Falsch nicht im Sinne von Feuer scheidet als Ursache aus sondern falsch im Sinne von es lässt sich A) wissenschaftlich gar nicht mehr 100% Rekronstruieren B) es wurde im Nist ein Sachverhalt vereinfacht(und damit verfälscht) der leicht mehrer individuelle Gutachten je zu mehreren hundert oder tausend Seiten zur vollen Darstellung benötigt hätte.
Eins sollte hier allerdings klar sein die Aussage das es keine Verbiegung geben kann, ist hahnebüchner Unsinn den eine Verbigung muss es geben. Von dem was präsentiert wird ist zu entnehmen das die Hitze den Punkt erreicht hat wo das Stahl sich signifikant ausdehnt und die in der Ausdehnung steckenden Kraft den durch die Hitze verringerten Kräftewiderstand des Stahls übertrifft. Die Frage kann also nicht sein ob sondern nur wie sich der Stahl verbiegt. Auch der Gedanke das zusätzliche Stahlträger die Verbiegung verringert ist schlicht falsch. Da diese ebenfalls auf die Hitze reagieren, kommt es so zu mehr Verbiegung nicht weniger. Bestenfalls die Richtung und Zahl der Verbiegungen ändert sich.
Wenn man bedenkt das dabei auch schon Halterungen anfangen können zu versagen, das sich die Hitze unterschiedlich stark/schnell verbreitet hatte und unzähligen andere Kräfte die involviert sind mit berücksichtigt halte ich eine detaillierte Rekonstruktion schon fast für unmöglich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#1984214) Verfasst am: 09.02.2015, 13:06 Titel: |
|
|
Gerüchten zu Folge will Russland handfeste Beweise für eine US-Regierungsbeteiligung an 9/11 veröffentlichen.
http://www.pravda.ru/news/world/northamerica/usacanada/07-02-2015/1247485-0/
Die Meldung der Pravda ist vom 7.2. Ich habe bisher jedoch noch keine internationalen Reaktionen gefunden, was mir angesichts dieser Ungeheuerlichkeit dann auch wieder merkwürdig vorkommt
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1984220) Verfasst am: 09.02.2015, 13:25 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Nein. Hab mir die Sache zu den Stahlträger durch gelesen. Das ist nicht wissenschaftlich.
[...]
Die Darstellung ist in wesentlichen Punkten schlicht falsch. Das die Trägerflanke mit den Stützen nicht biegen oder Versagen kann, wird nicht in sich wissenschaftlich belegt. Dazu fehlt auch den verlinkten Quellen schlicht das notwendig Wissen und die notwendigen Informationen um das Wissenschaftlich zu Belegen. |
und wo sind deine Belege für die Anschuldigung - das (technische) PDF hast dir vermutlich gar nicht mal angesehen
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Aus den von dir verlinkten Quellen(den Nist Report habe ich nicht gelesen muss mich hier auf die Infos in deiner Quelle und den Verlinkungen verlassen) kann man den Nist hier zwar den Vorwurf machen das Sie diese Infos nicht veröffentlichen und das eventuell der Nist Report hier falsch ist. Falsch nicht im Sinne von Feuer scheidet als Ursache aus sondern falsch im Sinne von es lässt sich A) wissenschaftlich gar nicht mehr 100% Rekronstruieren B) es wurde im Nist ein Sachverhalt vereinfacht(und damit verfälscht) der leicht mehrer individuelle Gutachten je zu mehreren hundert oder tausend Seiten zur vollen Darstellung benötigt hätte.
|
jou danke - und das legt jetzt wenigstens auch noch nahe, dass du dir auch nicht die Mühe gemacht hast, zu lesen, wie NIST das Einsturz-initiale Versagen an einer Stelle "bewiesen" haben will, aber was von "wissenschaftlich" faseln. Die allermeisten Anti-VT-Aufklärer sind, wenn sie fundierter Kritik gegenüber stehen echt keinen Deut besser als die Gemeinde der "kruden VT"-Erfinder. Fakten lenken nur von der eigenen schlecht recherchierten, nicht hinterfragten, irgendwo nachgeplapperten Überzeugung ab
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Eins sollte hier allerdings klar sein die Aussage das es keine Verbiegung geben kann, ist hahnebüchner Unsinn den ... [*snip] |
Wenn du Quellen sorgfältig lesen und/oder verstehen würdest, dann wäre dir aufgefallen, dass es sich da um eine etwas unglückliche Übersetzung mit eventueller Sinnverzerrung in der Zusammenfassung handelt, die dann "forenwissenschaftliche" Arbeiten wie deine beim Strohmannbau beflügelt. Ich bin mir sicher, dass alle die das nachgerechnet haben (Architekten/Techniker/Statiker...) um das Dehnungsverhalten von Stahl genau bescheid wissen. DAS ist auch gar nicht das technische Argument, dass sich nichts ausdehnt, wie du selbst hättest bemerken können... (oder auch nicht, falls dich das eben überfordert)
http://www.journalof911studies.com/resources/2014JanLetterPepper.pdf
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 09.02.2015, 14:11, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1984224) Verfasst am: 09.02.2015, 13:53 Titel: |
|
|
das wundert mich nicht. Ich vermute die offizielle Sprachregelung wird sein: infarme Lügen-Propaganda seitens Putin. Ob er sich damit nicht einen "Bären-Dienst" erwiesen hat, wie immer beweiskräftig oder auch nicht das Material sein mag. Da es nicht um Technik sondern um Politik/Kontakte/Aussagen etc. gehen dürfte, wird es eher weniger beweiskräftig sein, befürchte ich.
Wäre ich Putin, hätte breite mediale Untertützung im Westen organisiert bzw. unterstützt, bei der sich jetzt abzeichnenden Beschränkung auf einen wesentlichen Kritik-Punkt, den man sauber technisch belegen kann (WTC7), so wie das (zT.) consensus und Ganser machen, sowie zB. einen Rothfuß für die systemische Dekonstruktion der dümmlichen Rhetorik/Polemik der Anti-VT-"Aufklärer" in dem Zusammenhang. Es müßten nur mal mehr werden die sich trauen...
Ich bin da doch noch verhalten optimistisch, dass sich korrupte, imperiale Machtstrukturen - völlig egal welche Ideologie dahinter steht - auch "von innen" zersetzen.
Den "Aufgeklärten" hier möchte ich im Zusammenhang mit Ganser/Rothfuß gleich ein bisschen Arbeit ersparen. Eins der "wunderbarsten" Dokumente wie "wissenschaftliche" Aufklärung in Sachen VT klappt, habe ich selbst gefunden. Es wird auch kein noch so peinlich/polemisches Klischee ausgelassen:
| Code: | | http://sochi2014-nachgefragt.blogspot.de/2014/12/rainer-rothfu-goes-querfront-tubinger.html |
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1984237) Verfasst am: 09.02.2015, 14:35 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das Problem aus meiner Sicht ist natürlich nicht die Forderung nach einer erneuten Untersuchung. Meinetwegen können die soviel neue Untersuchungen starten wie sie wollen!
Es ist die Implikation einer Sprengung, eines gewollten Einsturzes dieser Gebäude. Das liegt in meinen Augen in so weiter Ferne, dass ich das Wort unmöglich benutzt habe.
Dafür gibt es aber auch gute Gründe....und gewiss keinen in der Hinsicht, dass ich mich genötigt fühlen würde, die damalige US Regierung zu verteidigen. Bush, Cheney udn Rumsfeld gehören vor den internationalen Strafgerichtshof.
Nur mal zur Klarstellung. |
na fein, dann haben wir ja mal teilweise dieselbe Auffassung...
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Nun zu den NIST-Report.
Gehen wir mal davon aus, dass die Fehler gemacht haben. (Vielleicht werde ich mir mal die Details anschauen). Selbst dann führt das noch lange nicht zur Conclusio der Sprengung. Die Verantwortlichen könnten einfach Fehler gemacht haben, sich verkalkuliert haben, vllt. standen sie unter Druck wegen Ergebnissen, vielleicht suchten sie fieberhaft nach einer Erklärung für etwas so noch nie Dagewesenem.....natrülich spekuliere ich hier aber.
Aber jeder von uns sollte doch in der Lage sein Wahrscheinlichkeiten abzuschätzen, bezüglich solcher Spekulationen. Auch du wirst deinen Kopf schütteln, wenn dir jemand erzählen würde, unter den WTC Türmen wurden Atombomben gezündet.
Was ich damit sagen will:
Das Sprengung Szenario ist für mich so absurd, weil es eine riesige Anzahl von Mitwissern bedeutet, eine detailgenau Vorausplanung, und vor allem ein hohes Risiko von Entdeckung, das konträr zum Gewinn steht.
Was wäre, wenn einer der WTC Türme nicht getroffen worden wäre? Hätten die den Sprengstoff dann einfach wieder weggeräumt?
Wie kann man Gebäude so präparieen, dass das niemand mitbekommt?
Wie konnte man alle Mitwisser zum Schwiegen bringen?
und vor allem: WARUM sollte man WTC7 sprengen wollen? (Sorry, aber die Geschichte, dass der Besitzer eine Versicherungssumme kassieren wollte, und dadurch zum Mitwisser einer der skrupellosesten und umfangreichsten Verschwörungen wird, ist reine Fantasy.
DIE [TM] schaffen es also diese Verschwörung zu planen, geheimzuhalten etc. aber auf die Idee zu kommen, dass WTC7 keinen Sinn ergibt, kam keiner? |
Also das mit dem zeitlichen Druck ist wohl ziemlich unsinnig - das hat ca. 7 Jahre gedauert ! Und sicher geht es wenn dann um Einsturz durch Feuer vs. Sprengung. Aber ich bin da für kleine Schritte: erst mal Feuer ausschliessen, damit Öffentlicheitsarbeit betreiben, neu untersuchen und dann schau' ma'mal.......
Momentan stellt es sich ja so dar, dass es quasi eine Art "internalisiertes" Nachdenk-/Diskussionsverbot in Medien bzw. öffentlich relevanten Institutionen gibt. Das alleine finde ich schon wieder höchst bedenklich, wenn bei (wissenschaftlich) angeblich gebildeten Personen solche Vorurteile herrschen, dass 9/11-Kritik mit Elvis-Lebt oder Mondlandung-gabs-nie-VT's etc. in einen Topf geworfen werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1984246) Verfasst am: 09.02.2015, 15:57 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Nein. Hab mir die Sache zu den Stahlträger durch gelesen. Das ist nicht wissenschaftlich.
[...]
Die Darstellung ist in wesentlichen Punkten schlicht falsch. Das die Trägerflanke mit den Stützen nicht biegen oder Versagen kann, wird nicht in sich wissenschaftlich belegt. Dazu fehlt auch den verlinkten Quellen schlicht das notwendig Wissen und die notwendigen Informationen um das Wissenschaftlich zu Belegen. |
und wo sind deine Belege für die Anschuldigung - das (technische) PDF hast dir vermutlich gar nicht mal angesehen |
Die Belege für die Anschuldigungen sind genau in dem Anwalts PDF enthalten.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Aus den von dir verlinkten Quellen(den Nist Report habe ich nicht gelesen muss mich hier auf die Infos in deiner Quelle und den Verlinkungen verlassen) kann man den Nist hier zwar den Vorwurf machen das Sie diese Infos nicht veröffentlichen und das eventuell der Nist Report hier falsch ist. Falsch nicht im Sinne von Feuer scheidet als Ursache aus sondern falsch im Sinne von es lässt sich A) wissenschaftlich gar nicht mehr 100% Rekronstruieren B) es wurde im Nist ein Sachverhalt vereinfacht(und damit verfälscht) der leicht mehrer individuelle Gutachten je zu mehreren hundert oder tausend Seiten zur vollen Darstellung benötigt hätte.
|
jou danke - und das legt jetzt wenigstens auch noch nahe, dass du dir auch nicht die Mühe gemacht hast, zu lesen, wie NIST das Einsturz-initiale Versagen an einer Stelle "bewiesen" haben will, aber was von "wissenschaftlich" faseln. Die allermeisten Anti-VT-Aufklärer sind, wenn sie fundierter Kritik gegenüber stehen echt keinen Deut besser als die Gemeinde der "kruden VT"-Erfinder. Fakten lenken nur von der eigenen schlecht recherchierten, nicht hinterfragten, irgendwo nachgeplapperten Überzeugung ab |
Ich gebe doch offen zu das ich mir den NIST nicht durch gelesen habe. Ich bin deinem Link gefolgt habe das gelesen und dann habe ich mir den Beleg denen deine Seite für Ihre Behauptungen bringt gelesen(das PDF des Anwalts).
Der Einzige der hier bisher das Etikett Wissenschaft beansprucht hat warst du. Ich behauptet hier von niemand das er wissenschaftlich Arbeitet. Ich behauptet aber sehr wohl das du dieses Etikett zu unrecht benutzt.
Auch handelt es sich bei meinen Aussagen über nichts nachgeplapperten.
Ich muss also bezweifeln das meine Ausführungen die du hier Zitierst und ohne mit einem Wort inhaltliche darauf einzugehen abweist und verfälscht, gar nicht gelesen oder intellektuell gar nicht folgen konntest.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Eins sollte hier allerdings klar sein die Aussage das es keine Verbiegung geben kann, ist hahnebüchner Unsinn den ... [*snip] |
Wenn du Quellen sorgfältig lesen und/oder verstehen würdest, dann wäre dir aufgefallen, dass es sich da um eine etwas unglückliche Übersetzung mit eventueller Sinnverzerrung in der Zusammenfassung handelt, die dann "forenwissenschaftliche" Arbeiten wie deine beim Strohmannbau beflügelt. |
Sorry, aber das ist keine einzelne Sinnverzerrung an einer einzelnen Stelle sondern nur einer von vielen. Diese machen die Aussagen die ich im letzten Posting zitiert habe falsch. Lässt man die weg und schaut was im PDF steht. Dann wird aus "kann so gar nicht gewesen sein. Das Feuer kann gar nicht schuld sein"; ein das Nist muss mehr Daten veröffentlichen, welche der veröffentlichen Version zugrunde liegen, es könnte sein das das Nist hier Fehler begangen hat. Z.b. muss das Feuer heißer als 600° grad gewesen sein
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Ich bin mir sicher, dass alle die das nachgerechnet haben (Architekten/Techniker/Statiker...) um das Dehnungsverhalten von Stahl genau bescheid wissen. DAS ist auch gar nicht das technische Argument, dass sich nichts ausdehnt, wie du selbst hättest bemerken können... (oder auch nicht, falls dich das eben überfordert)
http://www.journalof911studies.com/resources/2014JanLetterPepper.pdf |
Wie gesagt du hast was ich geschrieben habe gar nicht gelesen/verstanden. Man kann da nichts Vernünftig nach rechnen weil dazu notwendige Angaben fehlen(sowohl um den NISt nachzurechnen wie auch um das PDF nachzurechnen). Sie dir Seite 14 Abbildung 16 an. Sieht toll aus, ist aber eine vereinfachte und damit falsche Darstellung und Berechnung. Es fehlen die neben der thermischen Ausdehnung bereits auf das Skelett wirkende Kräfte sowie der Rest des Skeletts und dessen Verhalten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1984259) Verfasst am: 09.02.2015, 16:44 Titel: |
|
|
sorry AlexJ, lass gut sein, das ist nur mehr lächerlich ...
Klar sind in dem PDF nicht die Berechnungen selbst sondern incl. der Details, jene Sachen, die NIST falsch darstellt. Wenn du den dahinter erfolgten Rechnungen misstraust, dann fordere einfach die Unterlagen an - im Gegensatz zu NIST wird bei den Kritikern *afaik sehr offen damit umgegangen, was ja auch naheliegt, wenn man eine weitere Untersuchung basierend darauf erreichen möchte.
Auf Seite 16 das ist eine schematische grafische Ausgabe aus der Simulationsrechnung, jener Struktur, die sich eben nicht so verhält bei thermischer Belastung, wie NIST das behauptet
Und darunter steht ja im Text, "when it is thermally expanded..."
Und da du als "Experte" ja Fehler in der Kritik "wissenschaftlich" aufdeckst, ohne das Ausgangsmaterial zu kennen - Hut ab - weise ich dich gleich noch darauf hin, dass der gesamte NIST "Beweis" dass Büro-Feuer eine Stahlkonstruktion zum Einsturz bringen kann auf einem eher fragwürdigen Computermodell (wo sowohl Modell als auch Datengrundlagen erst mal geheim sind, bis jemand auf Veröffentlichung klagt) basiert. Und DAS ist dann sogar in den Eingangsparametern falsch (Achtung VT: oder bewußt gefälscht?) und somit im Ergebnis nicht korrekt.
Architekten & Statiker sind idR. der Überzeugung, dass solche Gebäude unmöglich durch Feuer einstürzen können, was in der Praxis auch hinlänglich durch etliche wesentlich längere und intensivere Brände als bei WTC7 erwartungs- bzw. berechnungsgemäß dokumentiert ist. Da ist nix eingestürzt und schon gar nicht so, wie bei WTC7 der Fall - aber das ist ja noch ein anderer Punkt.
Eventuell wird bei NIST eh schon wieder hektisch an einer neuen "Erklärung" gebastelt, bei denen die Träger mit dabei sein dürfen - ist ja nach der ca. 10 stockhohen massiven Beschädigung und dem Nicht-im-freien-Fall nur noch eine weitere "kleine Korrektur", damit endlich die Wirklichkeit zum Modell passt. Btw.: die 2 whistleblower bei NIST habe ich bewußt nicht erwähnt, denn das ist (noch) VT - deren sinngemäße Aussage ist, dass NIST nicht den Auftrag hat zu untersuchen, sondern eine Erklärung für Brandeinsturz zu konstruieren - also quasi eine Art Studie von Malboro, dass Rauchen in keiner Weise gesundheitsschädlich ist
Und noch ein ironischer Tipp, den ich schon erwähnt habe: Lerne eher diese Art von "sachlicher Kritik" an VT's:
| Code: | | http://sochi2014-nachgefragt.blogspot.de/2014/12/rainer-rothfu-goes-querfront-tubinger.html |
... das befreit von der lästigen Notwendigkeit, sich überhaupt inhaltlich auseinander zu setzen und erfordert nur die mit "modernem Bash-Vokabular" angereicherte, grammatikalisch korrekte Formulierung über gefährliche Netzwerke von rassistischen, neurechten braun-esoterischen latent gewaltbereiten Antisemiten ! Ops - das klingt ja fast schon wie eine VT 
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1984267) Verfasst am: 09.02.2015, 17:48 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | sorry AlexJ, lass gut sein, das ist nur mehr lächerlich ... |
Fakt ist das du Behauptungen verlinkt hast die Falsch waren und sind und dazu selber Falsch behauptet hast "http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/ hat reviewte Fakten zusammengestellt, die offen mit Quellenangabe in vielen Punkten belegen, dass die im NIST-Report 2008 behauptete Einsturzursache insb. bei WTC7 aus physikalisch, wissenschaftlichen Gründen falsch ist". Das magst du mit falscher Übersetzung weg erklären wollen, ist nach der großspurigen Behauptung das es sich um "reviewte Fakten" handelt mehr als Lächerlich.
Fakt ist deine Behauptungen über mich waren alle Falsch(z.B. das ich das PDF nicht gelesen hätte).
Fakt ist meine Argumentation hast du mehrheitlich ignoriert und in keinem Einzigen Punkt widerlegt.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Klar sind in dem PDF nicht die Berechnungen selbst sondern incl. der Details, jene Sachen, die NIST falsch darstellt. Wenn du den dahinter erfolgten Rechnungen misstraust, dann fordere einfach die Unterlagen an - im Gegensatz zu NIST wird bei den Kritikern *afaik sehr offen damit umgegangen, was ja auch naheliegt, wenn man eine weitere Untersuchung basierend darauf erreichen möchte.
|
Nein, es wird im dem PDF behauptet das es falsch Darstellungen der NIST gebe. Beweisen ist das nirgends in dem PDF. Im Gegenteil die Rechnungen werden nur behauptet, das die in einem Anwaltsschreiben wo sie eigentlich zentraler Inhalt sein sollten nicht Inhalten sind, ist daher schon höchst merkwürdig. Insgesamt erwirkt es den Eindruck das es implizit an Laien wie dich gerichtet ist.
Es ist nicht meine Aufgabe Belege für deine Behauptungen oder Belege für die Behauptung deiner Quellen zu suchen. Belege sie gefälligst selbst oder las es sein. Deine ständigen Forderung die Anderen sollen sich gefälligst mehr Arbeit machen als du selbst kannst du nach dieser Nummer sonst wo hin stecken.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Auf Seite 16 das ist eine schematische grafische Ausgabe aus der Simulationsrechnung, jener Struktur, die sich eben nicht so verhält bei thermischer Belastung, wie NIST das behauptet
Und darunter steht ja im Text, "when it is thermally expanded..." |
Korrektur eine schematische grafische Ausgabe einer behauptet Simulationsrechnung, die selbst wenn sie in sich richtig wäre gar nicht zeigen kann das jene Struktur sich nicht so Verhält wie vom NIST behauptet. Weil sie weder die gesamte Struktur beinhaltet wie auch nicht die anderen nicht auf thermische Ausdehnung beruhende Kräfte beinhaltet.
Du hast hier jedoch hoch traben von Beweisen gesprochen. Fakt ist das ist Falsch, den die müsste ich mir ja irgendwo anders "anfordern". Ebenso war deine Verlinkung http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/ in wesentlichen Punkten komplett Falsch. Das magst du auf Falscher Übersetzung zurück führen. Weshalb ist das keinem deinem 2000+ anonymen reviewern nicht Aufgefallen. (ja ich weiß das die Zahl 2000+ an diesem Punkt falsch ist, es handelt sich um Zynismus da du mehrmals in diesem Thread diese Zahl ebenso falsch genutzt hast. Über all da wo diese Leute mehr getan haben soll als die Petition unterschrieben haben)
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1984269) Verfasst am: 09.02.2015, 18:10 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/ in wesentlichen Punkten komplett Falsch. Das magst du auf Falscher Übersetzung zurück führen. Weshalb ist das keinem deinem 2000+ anonymen reviewern nicht Aufgefallen. (ja ich weiß das die Zahl 2000+ an diesem Punkt falsch ist, es handelt sich um Zynismus da du mehrmals in diesem Thread diese Zahl ebenso falsch genutzt hast. Über all da wo diese Leute mehr getan haben soll als die Petition unterschrieben haben) |
Alles ist falsch an consensus911.org  
Wie gut dass es "Experten" wie dich gibt, die das jetzt in ca.30min sofort ALLES durchschaun.
Btw. das mit dem Lesen klappt echt nicht: Es sind nämlich gar nicht 2000+ Wissenschaftler die Reviews einzelner Punkte durchführen und die Übersetzung der Zusammenfassung auf der HP wird dann gar nicht mehr reviewt. Welche Schande !
Noch ein "nett gemeinter" Tipp: Bleib bei der Widerlegung doch einfach bei VT's und vermeide es, dich mit sachlicher Kritik zu befassen. Das überfordern dich nicht und ist gibt jede Menge abstruser VT's, deren Widerlegung im passenden kognitiven Umfeld dir sogar inhaltlich gelingt und dann egoschmeichelnde Bonuspunkte deiner überlegenen Aufklärung einbringt 
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1984273) Verfasst am: 09.02.2015, 18:51 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | (..)
Architekten & Statiker sind idR. der Überzeugung, dass solche Gebäude unmöglich durch Feuer einstürzen können, was in der Praxis auch hinlänglich durch etliche wesentlich längere und intensivere Brände als bei WTC7 erwartungs- bzw. berechnungsgemäß dokumentiert ist. Da ist nix eingestürzt und schon gar nicht so, wie bei WTC7 der Fall - aber das ist ja noch ein anderer Punkt.
|
Wirklich köstlich, witzigster Thread des Monats. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1984281) Verfasst am: 09.02.2015, 19:28 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/ in wesentlichen Punkten komplett Falsch. Das magst du auf Falscher Übersetzung zurück führen. Weshalb ist das keinem deinem 2000+ anonymen reviewern nicht Aufgefallen. (ja ich weiß das die Zahl 2000+ an diesem Punkt falsch ist, es handelt sich um Zynismus da du mehrmals in diesem Thread diese Zahl ebenso falsch genutzt hast. Über all da wo diese Leute mehr getan haben soll als die Petition unterschrieben haben) |
Alles ist falsch an consensus911.org |
Damit gemeint ist die erste Seite auf die man gelangt wenn man denn Link folgt. Dort sind wesentliche Punkte falsch. Wie weiter oben Nachgewiesen.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Btw. das mit dem Lesen klappt echt nicht: Es sind nämlich gar nicht 2000+ Wissenschaftler die Reviews einzelner Punkte durchführen und die Übersetzung der Zusammenfassung auf der HP wird dann gar nicht mehr reviewt. Welche Schande ! |
Wie ironisch wahr.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Noch ein "nett gemeinter" Tipp: Bleib bei der Widerlegung doch einfach bei VT's und vermeide es, dich mit sachlicher Kritik zu befassen. Das überfordern dich nicht und ist gibt jede Menge abstruser VT's, deren Widerlegung im passenden kognitiven Umfeld dir sogar inhaltlich gelingt und dann egoschmeichelnde Bonuspunkte deiner überlegenen Aufklärung einbringt |
Du hast bisher noch nicht einen einzigen Meiner Punkte widerlegt. Alles was von dir gekommen ist bis her:
Argumentum ad verecundiam, Berufung auf die angeblichen (aber anonymen) Experten und Wissenschaftler die angeblich alles nach geprüft haben.
Argumentum ad populum, Dabei wird gerne von dir auf die Zahl von 2000+ bezogen , wobei es sich tatsächlich nur um Unterzeichner einer Petition handelt(welche nichts nach geprüft haben müssen und deren Qualifikation sich auf "I am an Architect or Engineer -- (active or retired) with a Bachelors degree (or higher) in Architecture or Engineering and/or a license; OR a student" beschränkt.
Argumentum ad hominem die meine Qualifikation in zweifel ziehen sollen und den bei dir besonders beliebten Strohmännern durch Verfälschung dessen was ich sage etwas zu haben gegen das du scheinbar Argumentieren kannst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1984287) Verfasst am: 09.02.2015, 19:52 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Argumentum ad verecundiam, Berufung auf die angeblichen (aber anonymen) Experten und Wissenschaftler die angeblich alles nach geprüft haben.
Argumentum ad populum, Dabei wird gerne von dir auf die Zahl von 2000+ bezogen , wobei es sich tatsächlich nur um Unterzeichner einer Petition handelt(welche nichts nach geprüft haben müssen und deren Qualifikation sich auf "I am an Architect or Engineer -- (active or retired) with a Bachelors degree (or higher) in Architecture or Engineering and/or a license; OR a student" beschränkt.
Argumentum ad hominem die meine Qualifikation in zweifel ziehen sollen und den bei dir besonders beliebten Strohmännern durch Verfälschung dessen was ich sage etwas zu haben gegen das du scheinbar Argumentieren kannst. |
ich schmeiß mich weg
Wenn du schon ohne jeden sachlichen Inhaltsbezug irgendwo hohle Phrasen abschreibst, dann schalte wenigstens ein bisschen dein Hirn ein und bessere bitte den offensichtlichen Blödsinn fallbezogen aus: ich beziehe mich inhaltlich argumentativ nirgends auf die Zahl und anonym ist bei consensus auch niemand
Du hast überhaupt noch gar kein sachliches Argument gebracht, ausser der Behauptung bei einigen Punkten: "das ist falsch". Das macht ja sogar NIST "eleganter" (dort gibt es durchaus Leute die sich auskennen), die sagen wenigstens - bis jetzt - nur, das sie da (wieder mal) etwas an den Voraussetzungen gemogelt haben sei unwesentlich. Aber woher sollst du als "Experte", der die Dinge die er "analysiert" nicht liest (zB. NIST-Report) das wissen. Das ad hominem ist ja völlig berechtigt, wenn du deine private Meinung zu Dingen, die du inhaltlich gar nicht kennst, als wissenschaflich bezeichnest.
Leuten, die grundsätzlich schon auch wissenschaftlich arbeiten, fällt es *imho nicht ganz so leicht zu lügen, wie "Forenwissenschaftern", die ja bisweilen den Unsinn, den sie verzapfen gleich inbrünstig glauben, wie VT'ler in "Elvis-lebt"-Qualität.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1984292) Verfasst am: 09.02.2015, 20:22 Titel: |
|
|
| Zoff hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | (..)
Architekten & Statiker sind idR. der Überzeugung, dass solche Gebäude unmöglich durch Feuer einstürzen können, was in der Praxis auch hinlänglich durch etliche wesentlich längere und intensivere Brände als bei WTC7 erwartungs- bzw. berechnungsgemäß dokumentiert ist. Da ist nix eingestürzt und schon gar nicht so, wie bei WTC7 der Fall - aber das ist ja noch ein anderer Punkt.
|
Wirklich köstlich, witzigster Thread des Monats. |
'Wirklich köstlich' würde es wenn man die Gesichter [in Frankfurt] sehen könnte wenn die 9/11-Geschichte mal anders geschrieben wird...
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1984294) Verfasst am: 09.02.2015, 20:29 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Argumentum ad verecundiam, Berufung auf die angeblichen (aber anonymen) Experten und Wissenschaftler die angeblich alles nach geprüft haben.
Argumentum ad populum, Dabei wird gerne von dir auf die Zahl von 2000+ bezogen , wobei es sich tatsächlich nur um Unterzeichner einer Petition handelt(welche nichts nach geprüft haben müssen und deren Qualifikation sich auf "I am an Architect or Engineer -- (active or retired) with a Bachelors degree (or higher) in Architecture or Engineering and/or a license; OR a student" beschränkt.
Argumentum ad hominem die meine Qualifikation in zweifel ziehen sollen und den bei dir besonders beliebten Strohmännern durch Verfälschung dessen was ich sage etwas zu haben gegen das du scheinbar Argumentieren kannst. |
ich schmeiß mich weg
Wenn du schon ohne jeden sachlichen Inhaltsbezug irgendwo hohle Phrasen abschreibst, dann schalte wenigstens ein bisschen dein Hirn ein und bessere bitte den offensichtlichen Blödsinn fallbezogen aus: ich beziehe mich inhaltlich argumentativ nirgends auf die Zahl und anonym ist bei consensus auch niemand |
Gukst du:
Wie gesagt die 2000+ Architekten, Ingenieure und Studenten sind keine wesentliche Kritik und arbeiten nicht mit wissenschaftlicher Methodik(auch jene die Tatsächlich bei deinen VT Seiten mit machen arbeiten nicht wissenschaftlich so weit ich das bis jetzt gesehen habe)
----
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Das ad hominem ist ja völlig berechtigt, wenn du deine private Meinung zu Dingen, die du inhaltlich gar nicht kennst, als wissenschaflich bezeichnest. |
Bitte Zitiere wo ich jemals etwas von mir als wissenschaftlich bezeichnet habe, ich habe bis jetzt nur das Gegenteil getan und Sachen als unwissenschaftlich bzw. nicht wissenschaftlich arbeitend oder so ähnlich bezeichnet und dabei handelte es sich um Sachen welche du zu unrecht das Etikett wissenschaftlich aufgeklebt hast.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1984319) Verfasst am: 09.02.2015, 22:02 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Wie gesagt die 2000+ Architekten, Ingenieure und Studenten sind keine wesentliche Kritik und arbeiten nicht mit wissenschaftlicher Methodik(auch jene die Tatsächlich bei deinen VT Seiten mit machen arbeiten nicht wissenschaftlich so weit ich das bis jetzt gesehen habe)
|
du unterbietest @alchi echt noch gewaltig, der bringt wenigstens Argumente, die auf einer anderen Ebene liegen, als das womit ich argumentiere - du versuchst was zu diskutieren, wovon du ausser stereotypen Anti-VT-Klischees offenbar gar keine Ahnung hast, bzw. gerade mal Sachen oberflächlich angeguckst:
Das 2000+ steht bei mir in Klammern (als Info), und ja Studenten und Absolventen technischer Universitäten lernen idR. wissenschaftliche Methodik
Ich argumentiere nirgends mit der Anzahl und so wie du dich bis dato darstellst sprich ich dir jetzt einfach mal die Kompetenz ab, zu beurteilen, was Wissenschaft ist und was nicht.
Was ist an der Verlinkung falsch ? Bei mir funktioniert der Link 
so genug geblödelt - ich bin nicht alchi, der dir "den uwebus" macht, also entweder befaß dich mit dem Thema, oder "kläre" woanders VT'ler auf...
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1984323) Verfasst am: 09.02.2015, 22:14 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Wie gesagt die 2000+ Architekten, Ingenieure und Studenten sind keine wesentliche Kritik und arbeiten nicht mit wissenschaftlicher Methodik(auch jene die Tatsächlich bei deinen VT Seiten mit machen arbeiten nicht wissenschaftlich so weit ich das bis jetzt gesehen habe)
|
du unterbietest @alchi echt noch gewaltig, der bringt wenigstens Argumente, die auf einer anderen Ebene liegen, als das womit ich argumentiere - du versuchst was zu diskutieren, wovon du ausser stereotypen Anti-VT-Klischees offenbar gar keine Ahnung hast, bzw. gerade mal Sachen oberflächlich angeguckst:
Das 2000+ steht bei mir in Klammern (als Info), und ja Studenten und Absolventen technischer Universitäten lernen idR. wissenschaftliche Methodik
Ich argumentiere nirgends mit der Anzahl und so wie du dich bis dato darstellst sprich ich dir jetzt einfach mal die Kompetenz ab, zu beurteilen, was Wissenschaft ist und was nicht.
Was ist an der Verlinkung falsch ? Bei mir funktioniert der Link
so genug geblödelt - ich bin nicht alchi, der dir "den uwebus" macht, also entweder befaß dich mit dem Thema, oder "kläre" woanders VT'ler auf... |
ich finde es erstaunlich wie du argumente, die dir nicht passen einfach abbügelst.
bei mir hast du das auch gemacht. als dir eine aussage wohl nicht gefiel, hast du sie einfach zur persiflage erklärt.
ich finde alexjs argumentation nachvollziehbar....
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1984341) Verfasst am: 09.02.2015, 22:56 Titel: |
|
|
| Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: |
ich finde alexjs argumentation nachvollziehbar.... |
das war zu erwarten - manche finden Teufelsaustreibungen auch nachvollziehbar - so what...
Ich persönlich finde "VT-Bashing" zB. sogar auch nachvollziehbar, nur vermute ich die Ursachen ganz wo anders, als die entsprechenden "Aufklärer" sich selbst wahrnehmen, aber zumindest passt es strukturell gut zum sonstigen "Religions-Bashing", das zumindest der Anzahl der Postings nach zu schliessen, im FGH recht beliebt ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#1984344) Verfasst am: 09.02.2015, 23:12 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: |
ich finde alexjs argumentation nachvollziehbar.... |
das war zu erwarten - manche finden Teufelsaustreibungen auch nachvollziehbar - so what...
Ich persönlich finde "VT-Bashing" zB. sogar auch nachvollziehbar, nur vermute ich die Ursachen ganz wo anders, als die entsprechenden "Aufklärer" sich selbst wahrnehmen, aber zumindest passt es strukturell gut zum sonstigen "Religions-Bashing", das zumindest der Anzahl der Postings nach zu schliessen, im FGH recht beliebt ist. |
die vermutung der VTler, ein WTC sei gesprengt worden, nimmt ja auch religiöse züge an... 
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1984347) Verfasst am: 09.02.2015, 23:16 Titel: |
|
|
| Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: |
ich finde alexjs argumentation nachvollziehbar.... |
das war zu erwarten - manche finden Teufelsaustreibungen auch nachvollziehbar - so what...
Ich persönlich finde "VT-Bashing" zB. sogar auch nachvollziehbar, nur vermute ich die Ursachen ganz wo anders, als die entsprechenden "Aufklärer" sich selbst wahrnehmen, aber zumindest passt es strukturell gut zum sonstigen "Religions-Bashing", das zumindest der Anzahl der Postings nach zu schliessen, im FGH recht beliebt ist. |
die vermutung der VTler, ein WTC sei gesprengt worden, nimmt ja auch religiöse züge an... |
Alle, die nicht meiner Meinung sind, sind sowieso VTler.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
