| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46730
Wohnort: Stuttgart
|
 (#1986637) Verfasst am: 23.02.2015, 12:14 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Die Frage ist: WAS WUSSTE FRANCISCO IBAñEZ?????
[img]Comicbild[/img] |
Schade. Ich würde gerne den spanischen Text verstehen.
Der läßt sich leider nicht per Copy-Paste in den google Übersetzer übertragen.
Das abschreiben ist mir doch zu mühsam. |
Das ist gar nicht so wichtig.
Viel wichtiger ist, dass Ibanez offensichtlich schon 1992 wusste, dass ein Flugzeug ins WTC fliegen würde.
Siehe rechter Bildrand! |
Den hinweis "1992" hätte mich schon weiter geholfen. Hab ich übersehen.
Es hätte sein können, das er das 9/11-Ereignis nachher eingebaut hat. Dan hätte den Text (vielleicht) einen sinn gehabt.
Jetzt ist es wirklich Banane.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986644) Verfasst am: 23.02.2015, 12:39 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Die Frage ist: WAS WUSSTE FRANCISCO IBAñEZ?????
[img]Comicbild[/img] |
Schade. Ich würde gerne den spanischen Text verstehen.
Der läßt sich leider nicht per Copy-Paste in den google Übersetzer übertragen.
Das abschreiben ist mir doch zu mühsam. |
Das ist gar nicht so wichtig.
Viel wichtiger ist, dass Ibanez offensichtlich schon 1992 wusste, dass ein Flugzeug ins WTC fliegen würde.
Siehe rechter Bildrand! |
Den hinweis "1992" hätte mich schon weiter geholfen. Hab ich übersehen.
Es hätte sein können, das er das 9/11-Ereignis nachher eingebaut hat. Dan hätte den Text (vielleicht) einen sinn gehabt.
Jetzt ist es wirklich Banane. |
Übrigens:
Ich vermute, dass Ibanez dort einen Wortwitz eingebaut hat, so wie ich das jedenfalls sehe, damit hätte auch google translate schwierigkeiten gehabt.
Was du mitnehmen kannst ist, dass diese Bild zum 35. Geburtstag von Clever&Smart (Mortadelo y Filemon) und Ibanez zu Ehren eine Statue von ihm neben der Freiheitsstatue gebaut errichtet wurde
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1986652) Verfasst am: 23.02.2015, 13:17 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | 
Gläubige der 9/11-Kirche sind am missionieren, probieren die Geschichte die ihnen gepredigt wurde irgendwie stimmig hinzudrehen... |
Ich finde es eher bemerkenswert, dass ein user wie du, der in anderen Thread recht rational und vernünftig argumentieren und schreiben kann, bei diesem Thema ein völlig anderes Bild zeigst, und rationalen Argumenten überhaupt nicht zugänglich bist.
Dass du anderen im Gegenzug auch noch "Gläubigkeit" vorwirfst macht es um so trauriger.  |
Sorry, 9/11 ist was besonderes.
Man redet da nicht über Steinhäuschen, da geht es um Häuser die auf einem Geflecht aus baumdicken Stahlträgern aufbauen:
Und, was sehen wir?
Nein, solche Gebäude zerfallen nicht zu Staub. Egal was mir jemand predigt, sowas glaube ich nicht (mehr). Auch nicht wenn alle rundrum daran glauben weil es ihnen so gepredigt wurde. Und da gibt es noch andere Punkte...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986654) Verfasst am: 23.02.2015, 13:33 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Und, was sehen wir? |
Ja, was sehen wir denn?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1986672) Verfasst am: 23.02.2015, 15:02 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Und, was sehen wir? |
Ja, was sehen wir denn? |
zumindest etwas ganz anderes als bei heisseren längeren Bränden und Teileinstürzen von Stahlbetonbauten durch Feuer und - jetzt wieder insbesondere bei WTC7 - etwas, das völlig analog aussieht wie sonst "controlled demolition" genannte Abrisse.
zB.: das ca. 19 stündige Feuer Windsortower/Madrid:
http://www.structural-safety.org/publications/view-report/?report=1919
https://www.youtube.com/watch?v=j4MjsVnasLA
nur visueller Vergleich WTC7 vs. Abrisse
https://www.youtube.com/watch?v=D7Rm6ZFROmc
aber da du ja schon kundgetan hast, dass bei dir bei WTC7 asymmetrisch und eine Seite zuerst einstürzt wirst du sicher etwas anderes sehen.
Die visuelle Sache ist sicher kein Beweis, aber rechtfertigt zumindest mal einen kritischen Blick auf die "offizielle VT".
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986799) Verfasst am: 24.02.2015, 10:53 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Und, was sehen wir? |
Ja, was sehen wir denn? |
zumindest etwas ganz anderes als bei heisseren längeren Bränden und Teileinstürzen von Stahlbetonbauten durch Feuer und - jetzt wieder insbesondere bei WTC7 - etwas, das völlig analog aussieht wie sonst "controlled demolition" genannte Abrisse.
[...]
Die visuelle Sache ist sicher kein Beweis, aber rechtfertigt zumindest mal einen kritischen Blick auf die "offizielle VT". |
ok, dann bräuchten wir noch natürlich einen Vergleich:
Wie sieht denn ein Einsturz eines Hochhauses aus, das garantiert NICht gesprengt worden ist?
Hast du dazu auch ein Video?
|
|
| Nach oben |
|
|
Icesurfer
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 15.02.2008
Beiträge: 1272
|
| (#1986801) Verfasst am: 24.02.2015, 11:03 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Und, was sehen wir? |
Ja, was sehen wir denn? |
zumindest etwas ganz anderes als bei heisseren längeren Bränden und Teileinstürzen von Stahlbetonbauten durch Feuer und - jetzt wieder insbesondere bei WTC7 - etwas, das völlig analog aussieht wie sonst "controlled demolition" genannte Abrisse.
[...]
Die visuelle Sache ist sicher kein Beweis, aber rechtfertigt zumindest mal einen kritischen Blick auf die "offizielle VT". |
ok, dann bräuchten wir noch natürlich einen Vergleich:
Wie sieht denn ein Einsturz eines Hochhauses aus, das garantiert NICht gesprengt worden ist?
Hast du dazu auch ein Video? |
Diene Liebingszeitung hat ein Video.
http://www.spiegel.de/video/hochhauseinsturz-bangladesch-suche-nach-ueberlebenden-geht-weiter-video-1268551.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986807) Verfasst am: 24.02.2015, 11:27 Titel: |
|
|
| Icesurfer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Und, was sehen wir? |
Ja, was sehen wir denn? |
zumindest etwas ganz anderes als bei heisseren längeren Bränden und Teileinstürzen von Stahlbetonbauten durch Feuer und - jetzt wieder insbesondere bei WTC7 - etwas, das völlig analog aussieht wie sonst "controlled demolition" genannte Abrisse.
[...]
Die visuelle Sache ist sicher kein Beweis, aber rechtfertigt zumindest mal einen kritischen Blick auf die "offizielle VT". |
ok, dann bräuchten wir noch natürlich einen Vergleich:
Wie sieht denn ein Einsturz eines Hochhauses aus, das garantiert NICht gesprengt worden ist?
Hast du dazu auch ein Video? |
Diene Liebingszeitung hat ein Video.
http://www.spiegel.de/video/hochhauseinsturz-bangladesch-suche-nach-ueberlebenden-geht-weiter-video-1268551.html |
Aha. Und in dem Video sieht man also einen Einsturz? 
Nochmal als Anmerkung für dich Er_Win:
Wenn du sagst, dass der Einsturz von WTC wie eine Sprenung aussieht, dann muss man nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten eben Vergleiche anstellen. Dazu reicht es NICHT irgendwelche Videos von Sprengungen daneben zu stellen.
Man müsste zeigen, dass ein solches Gebäude, also etwa baugleich, nach Beschädigung und Feuer sich anders verhält, als es WTC7 getan hat.
Ansonsten bleibt deine Behauptung eben das. Das beweist erstmal gar nichts. Und nein, das ist noch nicht mal ein Hinweis auf irgendetwas.
Und wenn du nur Behauptungen aufstellst, genau dann kann man nämlich diese Behauptung auf Logik, Durchführbarkeit und Konsistenz prüfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986809) Verfasst am: 24.02.2015, 11:29 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Nein, solche Gebäude zerfallen nicht zu Staub. Egal was mir jemand predigt, sowas glaube ich nicht (mehr). Auch nicht wenn alle rundrum daran glauben weil es ihnen so gepredigt wurde. Und da gibt es noch andere Punkte... |
Jetzt erst gelesen!
Dein Problem ist, dass dort deiner Meinung nach zuviel Staub entsteht?? 
Warum?
|
|
| Nach oben |
|
|
Icesurfer
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 15.02.2008
Beiträge: 1272
|
| (#1986811) Verfasst am: 24.02.2015, 11:33 Titel: |
|
|
 1945 flog auch schon Flugzeug B52 Bomber in Wolkenkratzer New York .....
und das Gebäude sturtzte auch nicht ein.
https://www.youtube.com/watch?v=svUNCI76v1A&spfreload=10
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986813) Verfasst am: 24.02.2015, 12:04 Titel: |
|
|
| Icesurfer hat folgendes geschrieben: | 1945 flog auch schon Flugzeug B52 Bomber in Wolkenkratzer New York .....
und das Gebäude sturtzte auch nicht ein.
https://www.youtube.com/watch?v=svUNCI76v1A&spfreload=10 |
Cool!
B52 Bomber können in der Zeit zurückfliegen!!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1986814) Verfasst am: 24.02.2015, 12:07 Titel: |
|
|
| Icesurfer hat folgendes geschrieben: | 1945 flog auch schon Flugzeug B52 Bomber in Wolkenkratzer New York .....
und das Gebäude sturtzte auch nicht ein.
https://www.youtube.com/watch?v=svUNCI76v1A&spfreload=10 |
Edit1: Es war eine B25, keine B52!
B25:
Leergewicht: rund 10t
Max Startgewicht: rund 20t
Boeing 767:
Leergewicht: habe ich auch die schnelle nicht gefunden
Max Startgewicht: je nach Typ 180t und mehr
Die B25 war viel kleiner und hatte ein viel geringeres Gewicht und damit auch viel weniger Treibstoff.
Edit2: Zudem ist es ein Unterschied ob ein <20t Flugzeug mit ca. 400Kmh oder eine 180t Maschine mit 900Kmh einschlägt.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
Zuletzt bearbeitet von Heizölrückstoßabdämpfung am 24.02.2015, 12:18, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46730
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1986816) Verfasst am: 24.02.2015, 12:18 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Icesurfer hat folgendes geschrieben: | 1945 flog auch schon Flugzeug B52 Bomber in Wolkenkratzer New York .....
und das Gebäude sturtzte auch nicht ein.
https://www.youtube.com/watch?v=svUNCI76v1A&spfreload=10 |
Cool!
B52 Bomber können in der Zeit zurückfliegen!!!
|
7 Jahr!
Boeing B-52.
| Zitat: | | ihr Erstflug fand am 15. April 1952 statt. |
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986819) Verfasst am: 24.02.2015, 12:26 Titel: |
|
|
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | Icesurfer hat folgendes geschrieben: | 1945 flog auch schon Flugzeug B52 Bomber in Wolkenkratzer New York .....
und das Gebäude sturtzte auch nicht ein.
https://www.youtube.com/watch?v=svUNCI76v1A&spfreload=10 |
Edit1: Es war eine B25, keine B52!
B25:
Leergewicht: rund 10t
Max Startgewicht: rund 20t
Boeing 767:
Leergewicht: habe ich auch die schnelle nicht gefunden
Max Startgewicht: je nach Typ 180t und mehr
Die B25 war viel kleiner und hatte ein viel geringeres Gewicht und damit auch viel weniger Treibstoff.
Edit2: Zudem ist es ein Unterschied ob ein <20t Flugzeug mit ca. 400Kmh oder eine 180t Maschine mit 900Kmh einschlägt. |
Natürlich gibt es da einen beträchtlichen Unterschied in kinetischer Energie, aber die Boeings werden nicht mit 900km/h gefolgen sein, in der Höhe
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1986820) Verfasst am: 24.02.2015, 12:30 Titel: |
|
|
Ja, stimmt, dennoch dürfe der Geschwindigkeitsunterschied beträchtlich sein.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986822) Verfasst am: 24.02.2015, 12:38 Titel: |
|
|
Das ist schon erstaunlich, was die [TM] so leisten konnten:
- unbemerkt Tonnen von Sprengstoff im Gebäude verteilen
- Ganz sicher sein, dass die Flugzeuge auch wirklich in die Gebäude fliegen (auch diese Flugzeuge hätten wie Flugzeug Nummer vier auf einem Feld zum Absturz gebracht werden können!)
- Vorausschauen, wie diese Türme einstürzen, damit auch WTC7 beschädigt wird. Wäre ja blöd, wenn das Sprengstoffpräparierte WTC7 ohne Brand und Beschädigung eingestürzt wäre
- Und keiner der Verschwörer hält dicht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986832) Verfasst am: 24.02.2015, 13:55 Titel: |
|
|
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | Ja, stimmt, dennoch dürfe der Geschwindigkeitsunterschied beträchtlich sein. |
Ich muss mich wohl korrigieren:
Laut wikipedia beispielsweise hatten die Flugzeuge eine Geschwindigkeit von 740 und 950 km/h.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1986839) Verfasst am: 24.02.2015, 14:30 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich muss mich wohl korrigieren:
Laut wikipedia beispielsweise hatten die Flugzeuge eine Geschwindigkeit von 740 und 950 km/h. |
Nur als Info:
Höchstgeschwindigkeit (TAS) bezieht sich bei Flugzeugen auf Reiseflughöhe, 300m über Hamburg könnte ein Passagierflugzeug keine 850km/h fliegen, in 10000m aber.
Flugzeuge haben mehrere Geschwindigkeitsmesser, IAS (indicated air speed) und TAS (true air speed) und GS (ground speed).
Ausführlich: http://walter.bislins.ch/blog/index.asp?page=Eine+Fluggeschwindigkeit%2C+verschiedene+Anzeigen
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986841) Verfasst am: 24.02.2015, 14:31 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich muss mich wohl korrigieren:
Laut wikipedia beispielsweise hatten die Flugzeuge eine Geschwindigkeit von 740 und 950 km/h. |
Nur als Info:
Höchstgeschwindigkeit (TAS) bezieht sich bei Flugzeugen auf Reiseflughöhe, 300m über Hamburg könnte ein Passagierflugzeug keine 850km/h fliegen, in 10000m aber.
Flugzeuge haben mehrere Geschwindigkeitsmesser, IAS (indicated air speed) und TAS (true air speed) und GS (ground speed).
Ausführlich: http://walter.bislins.ch/blog/index.asp?page=Eine+Fluggeschwindigkeit%2C+verschiedene+Anzeigen |
Und?
Das weiß ich schon alles. Was genau willst du damit sagen?
Und was ist nun mit dem Staub?
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1986843) Verfasst am: 24.02.2015, 14:52 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Nein, solche Gebäude zerfallen nicht zu Staub. Egal was mir jemand predigt, sowas glaube ich nicht (mehr). Auch nicht wenn alle rundrum daran glauben weil es ihnen so gepredigt wurde. Und da gibt es noch andere Punkte... |
Jetzt erst gelesen!
Dein Problem ist, dass dort deiner Meinung nach zuviel Staub entsteht??
Warum? |
Wenn du es normal findest das ein Hochhaus basierend auf baumdicken Stahlträgern in der Luft zu Staub wird ...
Menschen vor Ort vermissten einiges was sie dort vorzufinden erwarteten:
Feuerwehrmann: https://www.youtube.com/watch?v=QcXP2jbxzJI
Gouverneur/Reporter: https://www.youtube.com/watch?v=MDuBi8KyOhw#t=2m4s
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1986853) Verfasst am: 24.02.2015, 15:49 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Wenn du es normal findest das ein Hochhaus basierend auf baumdicken Stahlträgern in der Luft zu Staub wird ...
|
Das war nicht der Fall.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986854) Verfasst am: 24.02.2015, 15:54 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Nein, solche Gebäude zerfallen nicht zu Staub. Egal was mir jemand predigt, sowas glaube ich nicht (mehr). Auch nicht wenn alle rundrum daran glauben weil es ihnen so gepredigt wurde. Und da gibt es noch andere Punkte... |
Jetzt erst gelesen!
Dein Problem ist, dass dort deiner Meinung nach zuviel Staub entsteht??
Warum? |
Wenn du es normal findest das ein Hochhaus basierend auf baumdicken Stahlträgern in der Luft zu Staub wird ... |
Soll das heißen, die Stahlträger sollen zu Staub geworden sein?
Soll das heißen die Büroeinrichtung soll zu Staub geworden sein?
Soll das heißen, der Beton soll zu Staub geworden sein?
Kannst du dich nicht mal deutlich ausdrücken, worauf du hinauswillst?
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1986870) Verfasst am: 24.02.2015, 16:45 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Nein, solche Gebäude zerfallen nicht zu Staub. Egal was mir jemand predigt, sowas glaube ich nicht (mehr). Auch nicht wenn alle rundrum daran glauben weil es ihnen so gepredigt wurde. Und da gibt es noch andere Punkte... |
Jetzt erst gelesen!
Dein Problem ist, dass dort deiner Meinung nach zuviel Staub entsteht??
Warum? |
Wenn du es normal findest das ein Hochhaus basierend auf baumdicken Stahlträgern in der Luft zu Staub wird ... |
Soll das heißen, die Stahlträger sollen zu Staub geworden sein?
Soll das heißen die Büroeinrichtung soll zu Staub geworden sein?
Soll das heißen, der Beton soll zu Staub geworden sein?
Kannst du dich nicht mal deutlich ausdrücken, worauf du hinauswillst? |
Steht nicht schon in der Bibelbabbel:
"Staub bist du und Staub wirst du wieder werden." ?
So auch das Hochhaus, mein Sohn ...-!
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1986877) Verfasst am: 24.02.2015, 17:28 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Steht nicht schon in der Bibelbabbel:
"Staub bist du und Staub wirst du wieder werden." ?
So auch das Hochhaus, mein Sohn ...-! |
ja - das ist eher eine intelektuell angemessene Reaktion auf das Übermaß an Ignoranz ... 
Was soll überhaupt die von den hiesigen "offizielle VT Gläubigen" dauernd verlangte Beweisumkehr ?
Wo bleibt die Forderung nach peer-review, oder zumindets Offenlegung der Parameter/Modelle, bei der "offiziellen VT" ?
Die FEMA/NIST-Varianten der Geschichte wurden ja bereits wegen nicht mehr zu leugnender Fehler neu "umgedeutet" - aber auch im Forum wird von "Aufklärern" verlangt, dass etwas, das ein offiziell Elefant sein soll, aber aussieht und quakt wie eine Ente, gefälligst nachweisen muss, dass es eine Ente ist.
Unter wissenschaftlich, normalen Vorgehesweisen, sollte doch mal gefälligst die "Elefanten-Version" schlüssig nachgewiesen werden - nicht umgekehrt !
Und @alchemist - wie dir mittlerweile ev. auch bekannt sein dürfte, haben sich alle anderen lang und intensiv brennenden Stahlbetonhochhäuser verschworen, den bauseitig vorgegebenen Brandschutzbestimmungen Genüge zu tun und nicht einzustürzen. Somit kann ein fehlender optischer Vergleich mit durch Feuer einstürzenden Hochhäusern klarerweise von "Forenexperten" als deutliches Indiz für die Richtigkeit der "offiziellen VT" gedeutet werden - viel bescheuerter geht's dann argumentativ eh nimmer...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986881) Verfasst am: 24.02.2015, 17:52 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Und @alchemist - wie dir mittlerweile ev. auch bekannt sein dürfte, haben sich alle anderen lang und intensiv brennenden Stahlbetonhochhäuser verschworen, den bauseitig vorgegebenen Brandschutzbestimmungen Genüge zu tun und nicht einzustürzen. Somit kann ein fehlender optischer Vergleich mit durch Feuer einstürzenden Hochhäusern klarerweise von "Forenexperten" als deutliches Indiz für die Richtigkeit der "offiziellen VT" gedeutet werden - viel bescheuerter geht's dann argumentativ eh nimmer... |
Waren diese anderen brennenden Hochhäuser ebenfalls beschädigt? Nicht nur durch Brand?
Waren diese anderen Hochhäuser baugleich zu den WTC-Gebäuden?
Wenn nicht, kann man das ja wohl kaum vergleichen? Du pochst doch dauern auf Wissenschaftlichkeit.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1986888) Verfasst am: 24.02.2015, 18:05 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Soll das heißen die Büroeinrichtung soll zu Staub geworden sein?
Soll das heißen, der Beton soll zu Staub geworden sein?
Kannst du dich nicht mal deutlich ausdrücken, worauf du hinauswillst? |
Leute die in dem Dreck rumwühlen mussten (Feuerwehrmann) und der Gouverneur von New York sagten das mit dem Staub!
Anmerkung: beim Beton reden wird von verschwundenen 325000qm, der war auf den Quer-Stahlträger als Nutzfläche.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1986890) Verfasst am: 24.02.2015, 18:09 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Waren diese anderen brennenden Hochhäuser ebenfalls beschädigt? Nicht nur durch Brand? |
Waren im WTC nicht gut 70 Stockwerke weitgehend unbeschädigt? Womit willst du die komplett zerstören?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1986891) Verfasst am: 24.02.2015, 18:13 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn nicht, kann man das ja wohl kaum vergleichen? Du pochst doch dauern auf Wissenschaftlichkeit. |
was ist denn das für Kindergarten - es gibt wissenschaftlich anerkannte Brandschutzvorgaben für Hochhäuser - habe ich auch bereits verlinkt...
Auch wenn ein VW und ein Mercedes nicht baugleich sind, gibt es bei beiden Crashtests, die klarerweise vergleichbar sind.
Recherchier du doch mal, anstatt dir "irgendwas" höchst fragwürdiges aus den Fingern zu saugen, dass deinen Glauben an die Richtigkeit der "offiziellen VT" bestätigt.
Und die Fragen zum peer-review bzw. Offenlegung der Daten der "offiziellen VT" ignorierst du sowieso permanent "erfolgreich"
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 24.02.2015, 18:16, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986892) Verfasst am: 24.02.2015, 18:13 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Soll das heißen die Büroeinrichtung soll zu Staub geworden sein?
Soll das heißen, der Beton soll zu Staub geworden sein?
Kannst du dich nicht mal deutlich ausdrücken, worauf du hinauswillst? |
Leute die in dem Dreck rumwühlen mussten (Feuerwehrmann) und der Gouverneur von New York sagten das mit dem Staub!
Anmerkung: beim Beton reden wird von verschwundenen 325000qm, der war auf den Quer-Stahlträger als Nutzfläche. |
Aha.
Ja, ich habe schon verstanden, wer das war in den Videos der das gesagt hat. Ich fragte aber dich!
Und zur "Anmerkung": Was heißt denn jetzt Verschwunden?? Der Beton soll also verschwunden sein?? 
Alter Schwede, ist das wirklich so schwierig einfache Fragen zu beantworten?
Ich stelle nochmal eine Frage, die ich bei der Diskussion von Evolutionsgegnern gerlent habe zu stellen:
WIE hätte der Einsturz deiner Meinung aussehen müssen, dass DU persönlich KEINE Verschwörung vermuten würdest?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1986893) Verfasst am: 24.02.2015, 18:15 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Waren diese anderen brennenden Hochhäuser ebenfalls beschädigt? Nicht nur durch Brand? |
Waren im WTC nicht gut 70 Stockwerke weitgehend unbeschädigt? Womit willst du die komplett zerstören? |
Durch die oberen einstürzenden Stockwerke.
Man sieht doch bei beiden Türmen deutlich, dass sie oben anfangen einzustürzen!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
