| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
 (#1987598) Verfasst am: 27.02.2015, 19:34 Titel: |
 |
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Immerhin hast du hier u.a. mir 9/11 Gläubigkeit etc. vorgeworfen, was ich übrigens als ziemlich beleidigend empfinde. |
Und alle Kritiker hier wurden als "VT-Spinner" bezeichnet, und du als Moderator hast es nicht korrigiert wenn hier jemand als Spinner bezeichnet wird. |
1. ich moderiere nich threads, in denen ich zugleich schreibe
2. es steht dir frei dich zu bschweren, wenn du dich beleidigt fühlst
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
9/11 hat aber viel mit Glaube zu tun, die offizielle Geschichte muß man glauben oder es lassen, das ist nun mal so, soll auch nicht beleidigend sein, nur eine Feststellung.
|
Nein, das ist nicht die Art von Glaube, die durch meintest. Du sprachst von 911 Kirche und meinst eine Art pseudoreligiösen Glauben. Das ist ein Glaube, der rational nicht begründbar ist. Das trifft nicht zu auf mich, ich kann meine Skepsis gegenüber den vielen VT sehr wohl begründen.
Zumal ich mich nicht nur als Atheist begreife, sondern vielmehr als Rationalisten empinde ich deine Herablassung als Beleidigung
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Wenn du Geschichten aus religiösen Büchern anzweifelst mögen deren Gläubige auch "ziemlich beleidigt" sein ... auch wenn Beleidigung nicht deine Intention gewesen sein mag.
|
Nicht vergleichbar, da glaubige sich selbst so bezeichnen und darauf teilweise auch stolz sind. Ich bin kein gläubiger
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Die 9/11-Geschichte stinkt (für mich) nun mal von vorne bis hinten... |
Und ich frage dich ganz einfach nach den Gründen und bin immer mehr erstaunt wie schwer s dir fällt das argumentativ zu beschreiben
|
|
| Nach oben |
|
 |
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1987616) Verfasst am: 27.02.2015, 20:33 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: |
9/11 hat aber viel mit Glaube zu tun, die offizielle Geschichte muß man glauben oder es lassen, das ist nun mal so, soll auch nicht beleidigend sein, nur eine Feststellung.
|
Nein, das ist nicht die Art von Glaube, die durch meintest. Du sprachst von 911 Kirche und meinst eine Art pseudoreligiösen Glauben. Das ist ein Glaube, der rational nicht begründbar ist. |
Die "good vs evil" Predigt von Bush nach 9/11 hat aber religiösen Charakter, wie ein Kreuzzug, alles basierend auf und wegen 9/11.
Ebenso das bedingungslos glauben müssen, wer nicht der Predigt der 9/11-Geschichte glaubt der kann sich Karriere in dieser Gesellschaft abschminken.
Sicher, die Kirchtürme fehlen, aber wer das Glaubensbekenntnis ablehnt der wird quasi ausgestossen("Spinner").
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1987696) Verfasst am: 28.02.2015, 09:45 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: |
9/11 hat aber viel mit Glaube zu tun, die offizielle Geschichte muß man glauben oder es lassen, das ist nun mal so, soll auch nicht beleidigend sein, nur eine Feststellung.
|
Nein, das ist nicht die Art von Glaube, die durch meintest. Du sprachst von 911 Kirche und meinst eine Art pseudoreligiösen Glauben. Das ist ein Glaube, der rational nicht begründbar ist. |
Die "good vs evil" Predigt von Bush nach 9/11 hat aber religiösen Charakter, wie ein Kreuzzug, alles basierend auf und wegen 9/11.
Ebenso das bedingungslos glauben müssen, wer nicht der Predigt der 9/11-Geschichte glaubt der kann sich Karriere in dieser Gesellschaft abschminken.
Sicher, die Kirchtürme fehlen, aber wer das Glaubensbekenntnis ablehnt der wird quasi ausgestossen("Spinner"). |
Hat alles nichts mit mir zu tun! 
Du lenkst ab und windest dich....
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#1987720) Verfasst am: 28.02.2015, 12:40 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: |
9/11 hat aber viel mit Glaube zu tun, die offizielle Geschichte muß man glauben oder es lassen, das ist nun mal so, soll auch nicht beleidigend sein, nur eine Feststellung.
|
Nein, das ist nicht die Art von Glaube, die durch meintest. Du sprachst von 911 Kirche und meinst eine Art pseudoreligiösen Glauben. Das ist ein Glaube, der rational nicht begründbar ist. |
Die "good vs evil" Predigt von Bush nach 9/11 hat aber religiösen Charakter, wie ein Kreuzzug, alles basierend auf und wegen 9/11.
Ebenso das bedingungslos glauben müssen, wer nicht der Predigt der 9/11-Geschichte glaubt der kann sich Karriere in dieser Gesellschaft abschminken.
Sicher, die Kirchtürme fehlen, aber wer das Glaubensbekenntnis ablehnt der wird quasi ausgestossen("Spinner"). |
Ach komm, es ist doch offensichtlich, was hier los ist. 
Du willst der "Spinner", der "Ketzer" und der "Ungläubige" sein. Du willst dir die Gegenseite als dogmatische Gläubige vorstellen. Dann kannst du dir nämlich einbilden, ein moderner Galileo zu sein, der am Ende Recht behalten wird. Das gibt dir ein gutes Gefühl. Deswegen hast du auch Addi beinahe angefleht, er möge dich doch Ketzer nennen.
Und das ist es auch, was dich von dieser VT überzeugt hat, nicht irgendwelche Videos. Rational betrachtet beweisen diese Aufnahmen nämlich gar nichts und deswegen überzeugen sie auch niemanden hier. Aber sie kommen dir gerade Recht, als scheinrationale Fassade für deine VT.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1988106) Verfasst am: 02.03.2015, 14:31 Titel: |
|
|
Noch mal kurz etwas, was mir aufgefallen ist:
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Ich könnte nur eine Spekulation äussern, und damit sollte man vorsichtig sein.
|
Passt irgendwie nicht zu:
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Wenn wir davon ausgehen dass das Verteidigungsministerium der USA im Jahr 2001 keine Gimmick-Kameras aus einer Zeitschrift verwendete, dann könnte das fehlen der meisten Frames wie das schwärzen von Passagen bei veröffentlichten Dokumenten sein. Das kann dann aus unterschiedlichen Gründen erfolgt sein. |
und
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Das ist deine Ansicht weil du dieses Spielzeugkamera-Video als Sicherheitskamera-Video des US-Verteidigungsministeriums als solches akzeptierst, ich nicht. |
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1988153) Verfasst am: 02.03.2015, 17:03 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Noch mal kurz etwas, was mir aufgefallen ist:
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Ich könnte nur eine Spekulation äussern, und damit sollte man vorsichtig sein.
|
Passt irgendwie nicht zu:
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Wenn wir davon ausgehen dass das Verteidigungsministerium der USA im Jahr 2001 keine Gimmick-Kameras aus einer Zeitschrift verwendete, dann könnte das fehlen der meisten Frames wie das schwärzen von Passagen bei veröffentlichten Dokumenten sein. Das kann dann aus unterschiedlichen Gründen erfolgt sein. |
und
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Das ist deine Ansicht weil du dieses Spielzeugkamera-Video als Sicherheitskamera-Video des US-Verteidigungsministeriums als solches akzeptierst, ich nicht. |
|
Das kommt daher weil du solche schlechte Videoqualität (Auflösung + Anzahl Frames) bei Überwachungskameras des US-Verteidigungsministeriums als möglich ansiehst, ich aber als eher unwahrscheinlich.
Wenn wir hier über den überwachten Hintereingang einer Frittenbude reden würden, oder Tante Erna die wissen will welcher Hund ihr in den Garten scheisst, dann könnte man darüber reden, aber das Pentagon halte ich für unwahrscheinlich.
Hinzu kommt das die Quelle die dieses Video veröffentlichte in der Vergangenheit schon mit Bildern täuschte (siehe einige Kriegsgründe der Irakkriege), da muß man aufgrund vorangegangener Täuschungen auch hier mit einer Täuschung rechnen bzw sie nicht ausschliessen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1988156) Verfasst am: 02.03.2015, 17:12 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Noch mal kurz etwas, was mir aufgefallen ist:
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Ich könnte nur eine Spekulation äussern, und damit sollte man vorsichtig sein.
|
Passt irgendwie nicht zu:
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Wenn wir davon ausgehen dass das Verteidigungsministerium der USA im Jahr 2001 keine Gimmick-Kameras aus einer Zeitschrift verwendete, dann könnte das fehlen der meisten Frames wie das schwärzen von Passagen bei veröffentlichten Dokumenten sein. Das kann dann aus unterschiedlichen Gründen erfolgt sein. |
und
| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Das ist deine Ansicht weil du dieses Spielzeugkamera-Video als Sicherheitskamera-Video des US-Verteidigungsministeriums als solches akzeptierst, ich nicht. |
|
Das kommt daher weil du solche schlechte Videoqualität (Auflösung + Anzahl Frames) bei Überwachungskameras des US-Verteidigungsministeriums als möglich ansiehst, ich aber als eher unwahrscheinlich.
Wenn wir hier über den überwachten Hintereingang einer Frittenbude reden würden, oder Tante Erna die wissen will welcher Hund ihr in den Garten scheisst, dann könnte man darüber reden, aber das Pentagon halte ich für unwahrscheinlich.
|
aber das ist eben Spekulation deinerseits!
Wenn man sich überlegt worum genau es da geht:
- Fischaugenkamera an einem Checkpoint, bei dem es ausreicht, wenige Frames zu haben, um alles relevante sehen zu können!
- technische und ökonomische Gesichtspunkte
so ist diese Kamera tatsächlich im Bereich des Möglichen! (Man findet online zur Genüge Kameras, die wenige Frames pro Sekunde machen!)
Demgegenüber steht also die Spekulation, die Typen hätten dort Frames entfernt...um was zu verbergen. Um was genau, darüber schweigst du dich ja aus, aber schlussendlich geht es ja um die Behauptung, dass KEINE Flugzeug das Pentagon getroffen habe, was aufgrund der Fülle der Beweise absurd erscheint, wodurch wiederum der Vorwurf der Videomanipulation unisinniug wird. 
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1988172) Verfasst am: 02.03.2015, 19:48 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | so ist diese Kamera tatsächlich im Bereich des Möglichen! |
Sicher, "möglich" wäre es .... nur eben mE nicht so wahrscheinlich.
| Zitat: | | (Man findet online zur Genüge Kameras, die wenige Frames pro Sekunde machen!) |
Uii, noch mehr wie die 0.9 Frames/Sekunde des Pentagons.
|
|
| Nach oben |
|
|
Waldmeister
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.06.2014
Beiträge: 449
|
| (#1988173) Verfasst am: 02.03.2015, 19:58 Titel: |
|
|
Also...ich würde jetzt mal vorschlagen, du klaust nen Jumbo-jet und knallst in den Commerzbank-Tower.
Wir untersuchen dann die Folgen.
Hat zwei Vorteile.
A) wir haben ein vergleichbares Ereignis
B) wir haben einen Verschwörten weniger
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1988194) Verfasst am: 02.03.2015, 22:36 Titel: |
|
|
| Waldmeister hat folgendes geschrieben: | Also...ich würde jetzt mal vorschlagen, du klaust nen Jumbo-jet und knallst in den Commerzbank-Tower.
Wir untersuchen dann die Folgen.
Hat zwei Vorteile.
A) wir haben ein vergleichbares Ereignis
B) wir haben einen Verschwörten weniger |
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#1988200) Verfasst am: 02.03.2015, 22:54 Titel: |
|
|
| Waldmeister hat folgendes geschrieben: | Also...ich würde jetzt mal vorschlagen, du klaust nen Jumbo-jet und knallst in den Commerzbank-Tower.
Wir untersuchen dann die Folgen.
Hat zwei Vorteile.
A) wir haben ein vergleichbares Ereignis
B) wir haben einen Verschwörten weniger |
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1988255) Verfasst am: 03.03.2015, 11:12 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | so ist diese Kamera tatsächlich im Bereich des Möglichen! |
Sicher, "möglich" wäre es .... nur eben mE nicht so wahrscheinlich.
|
Lustig, wenn du über Wahrscheinlichkeiten sprichst!
Variante 1:
- Pentagon hat am besagten Checkpoint zwei Überwachungskameras, die wenige fps machen.
Variante 2:
- Der Angriff auf das Pentagon war gefaked
- Es gab gar kein Flugzeug, sondern etwas anderes (mögl. einen Marschflugkörper)
- Die Verschwörer haben ein Flugzeug verschwinden lassen (mit allem was dazu gehört)
- Die Verschwörer haben Flugzeugtrümmer vorm Pentagon verstreut
- Die Verschwörer haben Beschädigungen im Umkreis vorgenommen
- Die Verschwörer haben Augenzeugenberichte "gekauft" oder sontwas
- Die Verschwörer haben schließlich die Überwachungskameravideos manipuliert....
Und du meinst ernsthaft Variante 1 wäre wahrscheinlicher?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1988266) Verfasst am: 03.03.2015, 11:56 Titel: |
|
|
das Niveau und die Belege/Quellen zu irgendwelchen persönlich geglaubten (VT/Anti-VT)-Stories erreichen neue Höhenflüge - ebenso wie der meisterlich im Walde vorkommende "Humor"...
so muss Aufklärung 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1988267) Verfasst am: 03.03.2015, 11:59 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | das Niveau und die Belege/Quellen zu irgendwelchen persönlich geglaubten (VT/Anti-VT)-Stories erreichen neue Höhenflüge - ebenso wie der meisterlich im Walde vorkommende "Humor"...
so muss Aufklärung |
wenn du meinst?
Das Szenario ist nur die Konsequenz aus der Behauptung eines manipulierten Videos
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1988273) Verfasst am: 03.03.2015, 12:07 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | das Niveau und die Belege/Quellen zu irgendwelchen persönlich geglaubten (VT/Anti-VT)-Stories erreichen neue Höhenflüge - ebenso wie der meisterlich im Walde vorkommende "Humor"...
so muss Aufklärung |
wenn du meinst?
Das Szenario ist nur die Konsequenz aus der Behauptung eines manipulierten Videos |
ne - deine Behauptungen von Konsequenzen, sind Ausdruck deines Glaubens
Wärest du neugierig und glaubtest nicht schon die "richtigen" Antworten zu haben, dann würdest du mal penibel selbst recherchieren ob und wieviele Kameras es gab und ob die offizielle Aussage stimmig sein kann, bzw. ob irgendwelche Video-Dokumente zurückgehalten werden. Ich habe mich, wie schon erwähnt, damit nicht bzw. kaum befasst.
Ich habe aber zuerst FEMA/NIST - wahrscheinlich um etliches intensiver als alle "Aufklärer" hier - studiert, statt mir Stories über WTC7 aus den Fingern zu saugen...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1988276) Verfasst am: 03.03.2015, 12:15 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | das Niveau und die Belege/Quellen zu irgendwelchen persönlich geglaubten (VT/Anti-VT)-Stories erreichen neue Höhenflüge - ebenso wie der meisterlich im Walde vorkommende "Humor"...
so muss Aufklärung |
wenn du meinst?
Das Szenario ist nur die Konsequenz aus der Behauptung eines manipulierten Videos |
ne - deine Behauptungen von Konsequenzen, sind Ausdruck deines Glaubens
Wärest du neugierig und glaubtest nicht schon die "richtigen" Antworten zu haben, dann würdest du mal penibel selbst recherchieren ob und wieviele Kameras es gab und ob die offizielle Aussage stimmig sein kann, bzw. ob irgendwelche Video-Dokumente zurückgehalten werden. Ich habe mich, wie schon erwähnt, damit nicht bzw. kaum befasst. |
Würdet ihr nicht immer um den heißen Brei reden, müsste ich nicth spekulieren.
Obwohl, da habe ich nicht spekuliert, sondern das ist nur die logische Konsequenz aus der Aussage (die ich übrigens auch schon an verschiedenen Stellen im Netz gefunden habe)
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1988291) Verfasst am: 03.03.2015, 13:12 Titel: |
|
|
Ohne mich in euren Streit mischen zu wollen, kann ich ja darauf hinweisen, dass in der Sicherheitstechnik im April 2001 der Standard H.263 (Annex W) von H.263 (Annex X), später H.264 abgelöst wurde, was seinen umgehenden Niederschlag in sicherheitsrelevanten, vor allem staatlichen Schutzobjekten und -bereichen fand.
Die Vorteile und Verbesserungen lagen eindeutig auf der Hand
Dazu gibt es sicherlich noch Beschaffungsunterlagen und parlamentarische Anfragen.
Auch, was technische Daten, Beschaffenheit und Anforderungen anbelangt,
wie z.B.:
- Auflösung und Bildwiederholfrequenz,
- Abschirmung und Störungsanfälligkeit,
- Netzwerkfähigkeit, Übertragungsgeschwindigkeit und -raten sowie Datensicherheit,
- Grundlagen sowie Vorschriften zu Überwachungsbereichen (Überlappung/Zeitverschiebungen), Absicherung und Störschutz
gibt es sicherlich noch heute gängiges Material (auch im Netz) zu besichtigen. Warum also nicht mal ein wenig Recherche, bevor man sich hier wegen blauem Dunst den Kopp einschlägt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1988300) Verfasst am: 03.03.2015, 13:40 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: |
Auch, was technische Daten, Beschaffenheit und Anforderungen anbelangt,
wie z.B.:
- Auflösung und Bildwiederholfrequenz,
- Abschirmung und Störungsanfälligkeit,
- Netzwerkfähigkeit, Übertragungsgeschwindigkeit und -raten sowie Datensicherheit,
- Grundlagen sowie Vorschriften zu Überwachungsbereichen (Überlappung/Zeitverschiebungen), Absicherung und Störschutz
gibt es sicherlich noch heute gängiges Material (auch im Netz) zu besichtigen. Warum also nicht mal ein wenig Recherche, bevor man sich hier wegen blauem Dunst den Kopp einschlägt? |
belästige @alchi doch nicht mit recherchierbaren Fakten - das ist ihm vermutlich ähnlich wie bei WTC7 zu aufwändig und mühsam. Er braucht seine Zeit für die Aufklärung von @uwebus dringender...
*SCNR
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1988334) Verfasst am: 03.03.2015, 16:32 Titel: |
|
|
Naja, nur mal so ... du hättest das ja zur Präzisierung und Untermauerung auch bringen können... 
Man sollte bei den von mir o .a. Punkten nicht vergessen, dass die Amerikaner in Fragen der Anwendung von technischen Sicherheitsstandards den anderen Ländern (trotz Globalisierung) in der Regel bis zu 5 Jahre voraus sind. Das liegt aber auch an dem für den Sektor der nationalen Sicherheit zur Verfügung stehenden Budget.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1988335) Verfasst am: 03.03.2015, 16:54 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | Naja, nur mal so ... du hättest das ja zur Präzisierung und Untermauerung auch bringen können...
Man sollte bei den von mir o .a. Punkten nicht vergessen, dass die Amerikaner in Fragen der Anwendung von technischen Sicherheitsstandards den anderen Ländern (trotz Globalisierung) in der Regel bis zu 5 Jahre voraus sind. Das liegt aber auch an dem für den Sektor der nationalen Sicherheit zur Verfügung stehenden Budget. |
Danke für deine Hinweise werde ich mal nachgehen!
Die Frage bleibt aber dennoch, warum man bei einem solchen Checkpoint bessere Kameratechnik, also auch bezüglich des jahres 2001 haben sollte. Welchen Mehrwert würde diese bringen?
Zudem impliziert die behauptete Manipulation noch ein paar andere DInge, wie ich oben geschrieben habe.
All das lässt die ganze Manipulationsbehauptung ziemlich unwahrscheinlich dastehen
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1988355) Verfasst am: 03.03.2015, 19:18 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Naja, nur mal so ... du hättest das ja zur Präzisierung und Untermauerung auch bringen können... |
ja könnte ich, aber warum sollte ich ? ich finde den Punkt weniger interessant. Denn solange solche Aufnahmen nicht vorhanden sind, kann man technisch ja gar nichts ableiten: Es steht quasi nur Story gegen Story. Allenfalls ein fragliches Indiz wäre, wenn zweifelsfrei der Nachweis gelingt, dass Aufnahmen vorhanden sind, welche unter Verschluss gehalten werden...
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: |
Man sollte bei den von mir o .a. Punkten nicht vergessen, dass die Amerikaner in Fragen der Anwendung von technischen Sicherheitsstandards den anderen Ländern (trotz Globalisierung) in der Regel bis zu 5 Jahre voraus sind. Das liegt aber auch an dem für den Sektor der nationalen Sicherheit zur Verfügung stehenden Budget. |
Danke für deine Hinweise werde ich mal nachgehen!
|
da warte ich dann mal gepannt...
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#1988367) Verfasst am: 03.03.2015, 20:26 Titel: |
|
|
Ich hätte mal eine Frage an Euch, bzgl. des Pentagoneinschlags.
Irgendwann hatte ich da mal eine Reportage drüber gesehen, in dem angeblich sehr erfahrene Piloten zu Wort kamen. Jedenfalls meinten die, eine Maschine mit dieser Geschwindigkeit derart dicht über den Boden so zielgenau in das Gebäude zu steuern, sei eigentlich nicht machbar, da auch die Landschaftsgegebenheiten das nicht zugelassen hätten (wegen einer Erhebung in der Anflugrichtung).
Gibt es da andere Aussagen zu? Wurde dieser Einwand widerlegt? Ich bin auf diesem Gebiet ein Ahnungsloser, aber eine generelle Aussage, ob 600 km/h oder so in absoluter Bodennähe machbar sind, sollte doch eindeutig zu beantworten sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1988382) Verfasst am: 03.03.2015, 21:36 Titel: |
|
|
| Mad Magic hat folgendes geschrieben: | Ich hätte mal eine Frage an Euch, bzgl. des Pentagoneinschlags.
Irgendwann hatte ich da mal eine Reportage drüber gesehen, in dem angeblich sehr erfahrene Piloten zu Wort kamen. Jedenfalls meinten die, eine Maschine mit dieser Geschwindigkeit derart dicht über den Boden so zielgenau in das Gebäude zu steuern, sei eigentlich nicht machbar, da auch die Landschaftsgegebenheiten das nicht zugelassen hätten (wegen einer Erhebung in der Anflugrichtung).
Gibt es da andere Aussagen zu? Wurde dieser Einwand widerlegt? Ich bin auf diesem Gebiet ein Ahnungsloser, aber eine generelle Aussage, ob 600 km/h oder so in absoluter Bodennähe machbar sind, sollte doch eindeutig zu beantworten sein? |
ich habe das - wie erwähnt - bis jetzt erst überflogen:
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Bitte erleuchte mich!
Was ist daran schwierig einen Jet in ein Gebäude zu steuern? |
das habe ich thematisch nur "überflogen" - insoferne keine Aussage von mir. Kann also sein, dass die alle dümmliche VT'ler sind: http://www.pilotsfor911truth.org/
| Zitat: | Using a simulator designed and developed by Aeronautical Engineers, Pilots For Truth attempt to duplicate the 9/11 attacks based on data provided by the government regarding the excessive speeds reported, starting from the exact locations and altitudes according to government data. The question is also asked, "Why Fly So Fast?" An eye opening experience.
Perfect for sharing with Family, Friends and Co-workers... |
...and Anti-VT-Forum-Experts
edit PS: wusste ich nicht und habe mich bis jetzt nicht damit befasst, aber die Frage klingt interessant... |
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1988390) Verfasst am: 03.03.2015, 22:15 Titel: |
|
|
| Mad Magic hat folgendes geschrieben: | Ich hätte mal eine Frage an Euch, bzgl. des Pentagoneinschlags.
Irgendwann hatte ich da mal eine Reportage drüber gesehen, in dem angeblich sehr erfahrene Piloten zu Wort kamen. Jedenfalls meinten die, eine Maschine mit dieser Geschwindigkeit derart dicht über den Boden so zielgenau in das Gebäude zu steuern, sei eigentlich nicht machbar, da auch die Landschaftsgegebenheiten das nicht zugelassen hätten (wegen einer Erhebung in der Anflugrichtung).
Gibt es da andere Aussagen zu? Wurde dieser Einwand widerlegt? Ich bin auf diesem Gebiet ein Ahnungsloser, aber eine generelle Aussage, ob 600 km/h oder so in absoluter Bodennähe machbar sind, sollte doch eindeutig zu beantworten sein? |
Naja, wenn man sich mal die Fotos kurz nach dem Angriff anschaut, sieht man schon, dass das Flugzeug beispielsweise einiges an Laternen der angrenzenden Straße umgesäbelt hat. Das hat vermutlich schon zu Beschädigungen geführt.
Ansonsten ist es avionisch machbar, eigetnlich sogar einfacher als beispielsweise zu landen. Der Attentäter kann einfach auf volle Kraft schalten und ein Gebäude anvisieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1988391) Verfasst am: 03.03.2015, 22:17 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | | Naja, nur mal so ... du hättest das ja zur Präzisierung und Untermauerung auch bringen können... |
ja könnte ich, aber warum sollte ich ? ich finde den Punkt weniger interessant. Denn solange solche Aufnahmen nicht vorhanden sind, kann man technisch ja gar nichts ableiten: Es steht quasi nur Story gegen Story. |
Das ist doch Unsinn!
Bei der Evolutionstheorie vs. Kreationisten sagt man auch nicht:
Es steht Story gegen Story.
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1988393) Verfasst am: 03.03.2015, 22:28 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | ()
belästige @alchi doch nicht mit recherchierbaren Fakten - das ist ihm vermutlich ähnlich wie bei WTC7 zu aufwändig und mühsam. Er braucht seine Zeit für die Aufklärung von @uwebus dringender...
*SCNR |
Genau!
Und ganz im Gegensatz zu Dir: Du bist auf meinen Rat natürlich sofort in die Fachbereichsbibliotheken von Architektur und Bauingenieurwesen gegangen, hast Dir dort die alten Jahrgänge der entsprechenden Fachzeitschriften besorgt und hast nun ein recht genaues Bild der Meinung der Fachwelt zu dem Thema recherchiert, streng wissenschaftlich natürlich, wie es ja so Deine Art ist.
Wann können wir denn mit einem Einblick in Dein neu erworbenes Wissen rechnen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#1988399) Verfasst am: 03.03.2015, 23:03 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: | Ich hätte mal eine Frage an Euch, bzgl. des Pentagoneinschlags.
Irgendwann hatte ich da mal eine Reportage drüber gesehen, in dem angeblich sehr erfahrene Piloten zu Wort kamen. Jedenfalls meinten die, eine Maschine mit dieser Geschwindigkeit derart dicht über den Boden so zielgenau in das Gebäude zu steuern, sei eigentlich nicht machbar, da auch die Landschaftsgegebenheiten das nicht zugelassen hätten (wegen einer Erhebung in der Anflugrichtung).
Gibt es da andere Aussagen zu? Wurde dieser Einwand widerlegt? Ich bin auf diesem Gebiet ein Ahnungsloser, aber eine generelle Aussage, ob 600 km/h oder so in absoluter Bodennähe machbar sind, sollte doch eindeutig zu beantworten sein? |
Naja, wenn man sich mal die Fotos kurz nach dem Angriff anschaut, sieht man schon, dass das Flugzeug beispielsweise einiges an Laternen der angrenzenden Straße umgesäbelt hat. Das hat vermutlich schon zu Beschädigungen geführt.
Ansonsten ist es avionisch machbar, eigetnlich sogar einfacher als beispielsweise zu landen. Der Attentäter kann einfach auf volle Kraft schalten und ein Gebäude anvisieren.
|
Ich denke auch, ein Flugzeug macht mehr Sinn, obwohl z.B. die Aufnahmen im inneren des Gebäudes evtl. sogar noch besser auf eine Missile mit Flügeln passen würden. Aber wie gesagt, ich habe da zu wenig Ahnung von und das Durcharbeiten der sicherlich interessanten Für- und Gegenargumente wie beispielsweise auf http://pilotsfor911truth.org ist mir dann viel zu mühsam, ohne Fachkenntnisse eigentlich auch aussichtslos
Trotzdem bleibe ich bei den offiziellen Darstellungen skeptisch, ich hatte die Berichterstattung damals von Anfang an verfolgt, die schnelle Identifizierung der Täter hatte mich damals schon mißtrauisch gemacht. Die darauf folgenden Aktionen im Nahen Osten haben meine persönliche Spekulation von (wenigen) Mitwissern/Mittätern innerhalb des Regierungsapparates der USA bestärkt
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1988400) Verfasst am: 03.03.2015, 23:09 Titel: |
|
|
| Mad Magic hat folgendes geschrieben: |
Trotzdem bleibe ich bei den offiziellen Darstellungen skeptisch, ich hatte die Berichterstattung damals von Anfang an verfolgt, die schnelle Identifizierung der Täter hatte mich damals schon mißtrauisch gemacht. Die darauf folgenden Aktionen im Nahen Osten haben meine persönliche Spekulation von (wenigen) Mitwissern/Mittätern innerhalb des Regierungsapparates der USA bestärkt |
Das halte ich im Rahmen des Möglichen.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1988401) Verfasst am: 03.03.2015, 23:14 Titel: |
|
|
| Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | Ich bin auf diesem Gebiet ein Ahnungsloser, aber eine generelle Aussage, ob 600 km/h oder so in absoluter Bodennähe machbar sind, sollte doch eindeutig zu beantworten sein? |
Es gibt nicht DIE Höchstgeschwindigkeit bei so einem Flugzeug, die haben mehrere:
http://en.wikipedia.org/wiki/V_speeds#Regulatory_V-speeds
Für zB einen Airbus A320 gilt ein VMO(Maximum operating limit speed) von 350kt(648km/h), nur 20kt(37km/h) mehr und die Kiste muß in den Hangar um nach strukturellen Schäden untersucht zu werden.
Wir haben es bei Flight 77 aber nicht um zB einen geraden Überflug einer Landebahn zu tun, sondern:
Da dürfte VO(Maximum operating maneuvering speed) gelten...?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
