| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
 (#2006326) Verfasst am: 15.06.2015, 12:49 Titel: |
 |
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Ach ja - weil du ja etwas weiter oben die Meinung vertrittst, dass zB. Haisenko komplett widerlegt sei und sowieso nur Quatsch von sich gibt: ich muss das übersehen haben, wo du schlüssig seine Zweifel/Kritik bzgl. des Schadensbildes am Cockpit bzw. der nur teilweisen Veröffentlichung der Voice-/Flightrecorderdaten entkräftest. |
ich habe wenig Lust den Kram noch einmal durchzukauen.
Lies den Thread, oder auch nicht, mir egal.
Du glaubst mir ja ja sowieso nicht, was ich auch schreibe.
Aber ist schon ok, ich habe nicht mehr das Bedürfnis, jeden überzeugen zu wollen.
P.S. Eigentlich sollte es ja schon reichen darauf hinzuweisen, dass selbst die Russen, nachdem die stümperhaften Fälschungen und Falschbehauptungen widerlegt waren, nun ebenfalls von der "Jagdflugzeugabschuss" Behauptung zurückgetreten sind.
Haisenko und Raketen-Bernd sind nun mehr die einzigen, bis auf ein paar Super Experten wie BK, die ein kampfflugzeug kolportieren.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2006331) Verfasst am: 15.06.2015, 13:42 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Ach ja - weil du ja etwas weiter oben die Meinung vertrittst, dass zB. Haisenko komplett widerlegt sei und sowieso nur Quatsch von sich gibt: ich muss das übersehen haben, wo du schlüssig seine Zweifel/Kritik bzgl. des Schadensbildes am Cockpit bzw. der nur teilweisen Veröffentlichung der Voice-/Flightrecorderdaten entkräftest. |
ich habe wenig Lust den Kram noch einmal durchzukauen.
Lies den Thread...
[...]
|
du liest den ja scheinbar selbst nicht bzw. checkst meine Aussagen nicht - ich habe nirgends behauptet ich würde an irgendeine bestimmte Version "glauben" oder diese verteidigen. Ich wende mich nur gegen Behauptungen dass verlässliche und genügende Indizien bereits offengelegt sind, die irgendwas zweifelsfrei beweisen 
Und dann richtet sich meine Kritik gegen Medien, die sowas "suggerieren" - klarerweise auch gegen russische...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2006332) Verfasst am: 15.06.2015, 13:49 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Ach ja - weil du ja etwas weiter oben die Meinung vertrittst, dass zB. Haisenko komplett widerlegt sei und sowieso nur Quatsch von sich gibt: ich muss das übersehen haben, wo du schlüssig seine Zweifel/Kritik bzgl. des Schadensbildes am Cockpit bzw. der nur teilweisen Veröffentlichung der Voice-/Flightrecorderdaten entkräftest. |
ich habe wenig Lust den Kram noch einmal durchzukauen.
Lies den Thread...
[...]
|
du liest den ja scheinbar selbst nicht bzw. checkst meine Aussagen nicht - ich habe nirgends behauptet ich würde an irgendeine bestimmte Version "glauben" oder diese verteidigen. Ich wende mich nur gegen Behauptungen dass verlässliche und genügende Indizien bereits offengelegt sind, die irgendwas zweifelsfrei beweisen
Und dann richtet sich meine Kritik gegen Medien, die sowas "suggerieren" - klarerweise auch gegen russische... |
Es ist bewiesen, dass die Behauptungen von Haisenko falsch sind und dass alle bisherigen präsentierten Szenarien, meistens eben von Haisenko, bezüglich eines Abschusses durch ein anderes Flugzeug, falsch, in sich nicht stimmig und unlogisch sind.
Ich habe übrigens nie irgendeine Seite in dem Konflikt direkt beschuldigt für den Abschuss verantwortlich zu sein, ich sage nur, dass die Behauptungen Haisenkos Blödsinn sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#2006453) Verfasst am: 16.06.2015, 10:44 Titel: |
|
|
"Im November 2014 treten die Schweizer erneut an ihn heran. „Wir brauchen einen zweiten Edward Snowden“, sagt Resch anschließend. Jemanden aus den Diensten, der belegen könne, dass die Aufklärung behindert werde. Der wisse, was nicht publik werden dürfe. Für diese Informationen bieten die anonymen Auftraggeber weitere 17 Mio. Dollar.
Immer noch hat das offizielle internationale Ermittlerteam unter Führung der Niederlande keine Beweise vorlegen können. Auch heute, knapp ein Jahr nach der Katastrophe, steht immer noch nicht fest, was genau in den Mittagsstunden des 17. Julis 2014 passiert ist."
„Je länger wir ermittelt haben, umso undurchsichtiger wurde es.“ Aber, so Resch weiter: „Ich rechne damit, dass sehr bald etwas passieren wird. Wer so viel Geld für Informationen zahlt, der behält sie nicht für sich."
http://www.capital.de/themen/informant-zu-mh-17-packt-aus-4460.html
Falls die offiziellen Ermittler was wissen, könnten sie nun in Zugzwang geraten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2006475) Verfasst am: 16.06.2015, 13:29 Titel: |
|
|
Dann werde ich mal konkreter, was ich mit Beweis meine:
Haisenko spricht nämlich von Beweiskette, hier ist der Anfang:
Haisenkos erster Beweis ist ein Trümmerbild, von dem er meint, das könne nur von einer Luft-Luft-Rakete stammen. Woher er das zu wissen glaubt, bleibt unklar, vor allem ohne Untersuchung des entsprechenden Objektes.
Aber jetzt das Wichitigste, Bild Nummer drei. Haisenk behauptet an dieser Stelle, sei der Metallstab in der Raete verbaut. Nur, wenn man auf das dritte Bild klickt und es vergößert, steht unten rechts Patronen.su
We es aussihet, zeigt dieses Bild keinen Teil einer Rakete, sondern einer sowjetischen Sprenggranate:
http://imgur.com/a/h49B7/all
Und das ist eben nur ein ganz kleiner Teil seiner absurden Fantasiegeschichte und seiner offschtlichen Lügerei.
Und jetzt sag mir dochmal bitte, inwieweit das nun ein Indiz und kein Beweis sein soll und inwieweit du das unterschiedlich siehst
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2006479) Verfasst am: 16.06.2015, 14:21 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ...
Bild Nummer drei. Haisenk behauptet an dieser Stelle, sei der Metallstab in der Raete verbaut. Nur, wenn man auf das dritte Bild klickt und es vergößert, steht unten rechts Patronen.su
We es aussihet, zeigt dieses Bild keinen Teil einer Rakete, sondern einer sowjetischen Sprenggranate:
http://imgur.com/a/h49B7/all
Und das ist eben nur ein ganz kleiner Teil seiner absurden Fantasiegeschichte und seiner offschtlichen Lügerei.
Und jetzt sag mir dochmal bitte, inwieweit das nun ein Indiz und kein Beweis sein soll und inwieweit du das unterschiedlich siehst |
Ich nehme (aus dem Subtext) von Haisenko mal sicher nicht an, dass er bewußt lügt. Und was soll die Zusammenstellung der Bilder auf einem Imagehoster bitte beweisen. Die Auflösung ist so dass man gar nix beweiskräftiges erkennen kann - da könnte ich dir auch eine Bildzusammenstellung aus meiner Werkzeugkiste basteln in der ebenfalls längliche Metallteile vorhanden sind und die mit dem fraglichen Bild kombinieren.
Absurde Fantasiegeschichte ist deinerseits eine völlig daneben gegriffene Unterstellung wenn du andererseits die noch schwächer mit Indizien unterlegte Story im Spiegel für sehr plausibel hältst.
Wo Haisenko das u.a. her hat, läßt sich auch relativ leicht finden (und mit google.translate auch einigermassen verstehen)
| Code: | | http://rus-molot.com/novost-dnya/kak-ubivali-malazijskij-boing.html |
Das soll nicht bedeuten dass ich das glaube aber die At der Darstellung ist auf jeden Fall mit mehr Indizien (die ev. gefälscht oder bewußt missgedeutet sein können) unterlegt, als so einige "Aufklärungs"-Stories in "unseren" MSM, die du für plausibel hältst.
Nur mache ich mir bzgl. MH17 nicht die Mühe, wie beim NIST-Report, das alles selbst mehrstufig und bis auf die Vita der Personen sowie zT. pers. Mailkontakt bzgl. Quellen nachzurecherchieren - dazu habe ich zu wenig Interesse und Zeit... und sicher hast du das ebenfalls nicht gemacht, aber bist dank deines "Glaubens" wieder mit drastischen, verbalen Abqualifizierungen bzw. (Vor-)Urteilen zur Hand.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2006485) Verfasst am: 16.06.2015, 14:38 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | ...
Bild Nummer drei. Haisenk behauptet an dieser Stelle, sei der Metallstab in der Raete verbaut. Nur, wenn man auf das dritte Bild klickt und es vergößert, steht unten rechts Patronen.su
We es aussihet, zeigt dieses Bild keinen Teil einer Rakete, sondern einer sowjetischen Sprenggranate:
http://imgur.com/a/h49B7/all
Und das ist eben nur ein ganz kleiner Teil seiner absurden Fantasiegeschichte und seiner offschtlichen Lügerei.
Und jetzt sag mir dochmal bitte, inwieweit das nun ein Indiz und kein Beweis sein soll und inwieweit du das unterschiedlich siehst |
Ich nehme (aus dem Subtext) von Haisenko mal sicher nicht an, dass er bewußt lügt. Und was soll die Zusammenstellung der Bilder auf einem Imagehoster bitte beweisen. Die Auflösung ist so dass man gar nix beweiskräftiges erkennen kann - da könnte ich dir auch eine Bildzusammenstellung aus meiner Werkzeugkiste basteln in der ebenfalls längliche Metallteile vorhanden sind und die mit dem fraglichen Bild kombinieren.
Absurde Fantasiegeschichte ist deinerseits eine völlig daneben gegriffene Unterstellung wenn du andererseits die noch schwächer mit Indizien unterlegte Story im Spiegel für sehr plausibel hältst.
Wo Haisenko das u.a. her hat, läßt sich auch relativ leicht finden (und mit google.translate auch einigermassen verstehen) |
Ist das dein ersnt? Willst du mich nun verarschen, oder hast du das nicht verstanden?
Haisenko postet ein Bild und behauptet, dass sei ein Raketenteil, während man doch eindeutig sehen kann, dass das eine Granate ist.Inwiefern liege ich nun falsch damit? Was hat die Auflösung damit zu tun, wenn man sofort sieht, dass esdas gleiche Bild ist und selbst Haisenkos Bild die unterschrift "PATRONEN.SU" trägt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2006488) Verfasst am: 16.06.2015, 14:54 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Wo Haisenko das u.a. her hat, läßt sich auch relativ leicht finden (und mit google.translate auch einigermassen verstehen)
| Code: | | http://rus-molot.com/novost-dnya/kak-ubivali-malazijskij-boing.html |
|
Dann hat Haisenko eben bewusst oder unbewusst abgeschrieben. Aber auch auf der Seite stimmen zumindest die Angaben über die kolportierte R60 Rakete eben nicht.
Und ich erwarte von jemanden wie Haisenko, der sich als Luftkampf Experte aufspielt zumindest rudimentäre Ahnung von der Materie
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2006492) Verfasst am: 16.06.2015, 15:24 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ist das dein ersnt? Willst du mich nun verarschen, oder hast du das nicht verstanden?
Haisenko postet ein Bild und behauptet, dass sei ein Raketenteil, während man doch eindeutig sehen kann, dass das eine Granate ist.Inwiefern liege ich nun falsch damit? Was hat die Auflösung damit zu tun, wenn man sofort sieht, dass esdas gleiche Bild ist und selbst Haisenkos Bild die unterschrift "PATRONEN.SU" trägt? |
 ich hab' dich genau verstanden und es paßt ja hervorragend dazu wie du dir deine höchstpersönlichen "Beweise" bastelst. Du hast dir (wieder mal) nicht die Mühe gemacht, den Kontext auch nur annähernd zu begreifen, in dem das Bild steht, das Haisenko (insbesondere bzgl. "Aufkläreren" wie dir) in etwas "unglücklich knappem" und somit missverständlichem Kontext präsentiert.
musst dir eben mal ein bissi Mühe geben - Tipp: es geht um Schadensbildanalyse/vergleiche - google Bildersuche und dann die russischem Seiten auf denen sich das Bild befindet übersetzen. Finden sich genug...
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2006495) Verfasst am: 16.06.2015, 15:32 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und ich erwarte von jemanden wie Haisenko, der sich als Luftkampf Experte aufspielt ... |
ja hätte haisenko besser machen können - aber wo spielst du dich nicht überall als "Experte" von Deutungshoheiten auf und bezichtigst andere in nicht unbedingt als nett zu bezeichneder Weise diversester Dinge... 
Und das - wie ich immer wieder feststelle - mit einer zwar festen aber idR. halt oberflächlich und zudem meist höchst einseitig recherchierten, nachgeplapperten Überzeugung
Sinngemäß lt. div. russischer Quellen - und vorausgesetzt ich hab' das jetzt auf die Schnelle richtig mitbekommen - zeigt das Bild eine russische Flak-Granate und es wird darauf hingewiesen dass ein Sprengkopf der vermeintlich zum Einsatz gekommenen Luft/Luft-Rakete ähnlich aufgebaut ist und somit die Schadensbilder vergleichbar seien. Haisenko hat das in der Tat nicht sehr glücklich formuliert.
Der Strohmann den du dir draus gebastelt hast, ist aber um kein bißchen besser gelungen...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2006501) Verfasst am: 16.06.2015, 16:18 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ist das dein ersnt? Willst du mich nun verarschen, oder hast du das nicht verstanden?
Haisenko postet ein Bild und behauptet, dass sei ein Raketenteil, während man doch eindeutig sehen kann, dass das eine Granate ist.Inwiefern liege ich nun falsch damit? Was hat die Auflösung damit zu tun, wenn man sofort sieht, dass esdas gleiche Bild ist und selbst Haisenkos Bild die unterschrift "PATRONEN.SU" trägt? |
ich hab' dich genau verstanden und es paßt ja hervorragend dazu wie du dir deine höchstpersönlichen "Beweise" bastelst. Du hast dir (wieder mal) nicht die Mühe gemacht, den Kontext auch nur annähernd zu begreifen, in dem das Bild steht, das Haisenko (insbesondere bzgl. "Aufkläreren" wie dir) in etwas "unglücklich knappem" und somit missverständlichem Kontext präsentiert.
musst dir eben mal ein bissi Mühe geben - Tipp: es geht um Schadensbildanalyse/vergleiche - google Bildersuche und dann die russischem Seiten auf denen sich das Bild befindet übersetzen. Finden sich genug... |
Super Smiley, der passt auch gerade zu mir, wenn ich mir deine Beiträge durchlese.
Wenn du dich mal klaren ausdrücken würdest, dann könnte man dich auch viel einfacher verstehen!
Du meinst also, das Bild, das Haisenko postet, sei nur als ein Beispiel gedacht?
Sorry, das nehme ich ihm nicht ab!
Unter dem Bild steht eindeutig, "and dieser Stelle ist das Teil in der R60M verbaut". (Auch dein geposteter Link der russischen Siete erwähnt in keinster Weise, dass diese Bild symbolisch zu verstehen sei!)
Es ergibt doch absolut keinen Sinn eine Sprenggranate mit einer solchen Rakete zu vergleichen!
Auf dem Bild der Sprenggranate sieht man eben diese Metallstäbe, die übrigens gar ncith aussehen, wie das Teil auf dem MH17 Trümmerbild! Diese verursachen unter anderen die Splitter bei der Explosion!
Eine R60 Luft-Luft-Rakete hat einen Continous-Rod Gefechtskopf, wie diverse amerikanische AAM auch...die "Stäbe" sind miteinander verbunde (continous) und vor allem auch sehr dünn. Zudem sind sie auch aus einer Wolfram Legierung, deren Härte eigentlich gegen diese Verbiegung spricht, wie man sie auf dem Bild sehen kann...noch besser auf anderen Bildern diese Teils, die es noch im Netz gibt!)
Und als Letztes:
Warum soll ich denn auf russischen Seiten nachschauen, die mühsam und schlecht übersetzen lassen, wenn es mir um Haisenko und seine Aussagen geht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2006504) Verfasst am: 16.06.2015, 16:24 Titel: |
|
|
Und noch etwas, den zweiten Absatz habe ich ja noch gar nicth erwähnt:
| Zitat: |
Dieser Beschuss hat bereits die Elektronik der B 777 massiv gestört und es gab keine Zeit für die Piloten, die Funktion wiederherzustellen oder Notrufe zu senden, denn nur sieben Sekunden später folgte der direkte Beschuss, deren Beweise nun folgen und die sind vielfältig. Zunächst ist hier das Foto des Cockpit-Fragments zu nennen, auf das ich meine erste Analyse gestützt habe. Dieses Bild beweist bereits, dass MH 17 von einem Kampfflugzeug beschossen worden ist. |
Eine Luft-Luft-Rakete zerlegt also sofort die Elektronik (Ähnliche Vorfälle in der Vergangenheit haben das Gegenteil gezeigt!), und ein Flugzeug, das kaum die Höhe halten kann und erst recht nicht mit der Geschwindigkeit nachkommt schafft es innerhalb von sieben Sekunden auch noch diverse Male auf das Cockpit zu schießen, wofür es nicht ausgelegt ist und was es technisch nicht schaffen kann und bleibt dabei auch noch vom russischen Radarsystem unetdeckt?
Und mit dieser Fantasygeschichte wagt sich Haisneko an die Öffentlichkeit und nennt es "Beweis"??
Das Ganze ist doch sogar den Russen zu peinlich geworden, sodass selbst sie mittlerweilse zum BUK Abschuss tendieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2006530) Verfasst am: 16.06.2015, 18:34 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Eine Luft-Luft-Rakete zerlegt also sofort die Elektronik (Ähnliche Vorfälle in der Vergangenheit haben das Gegenteil gezeigt!), und ein Flugzeug, das kaum die Höhe halten kann und erst recht nicht mit der Geschwindigkeit nachkommt schafft es innerhalb von sieben Sekunden auch noch diverse Male auf das Cockpit zu schießen, wofür es nicht ausgelegt ist und was es technisch nicht schaffen kann und bleibt dabei auch noch vom russischen Radarsystem unetdeckt?
|
ich würdige das genausowenig als Beweis - wie ich es werte steht bereits weiter oben. Das einzig sinnige an deiner Argumentation ist aber das unpassende Indiz des fehlenden Radars des Kampfjets. Die Sache mit unzureichender Höhe/Geschwindigkeit ist - schon nach oberflächlicher Recherche - eher fragwürdiger (Propaganda-?)Unsinn. Und komm mir wg. der Elektronik nicht mit ähnlichen Vorfällen i.d. Vergangenheit - die interessieren dich bei WTC7 zB. nicht die Bohne 
Du müsstest, wenn deine Worte irgendwas beweisen sollen, dann schon verdammt gute Indizien bringen, dass ein Beschuss mit dem vermeintlichen Sprengkopf keinesfalls die Elektronik (zer-)stören kann. Aber da du ja mit jedem Strohhalm der deine Deutung vemeintlich bestätigt wortklaubst kommst du nicht auf die Idee, dass die Formulierung etwas unpräzise sein könnte und kausal anders rum zu verstehen ist: Weil der Funkverkehr abrupt abriss wird vermutet dass die Elektronik ge-/zerstört wurde...
Aber zumindest damit hast du dank deiner Gabe exakt zu formulieren sicher Recht:
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | ...auch noch diverse Male auf das Cockpit zu schießen, wofür es nicht ausgelegt ist ... |
das Cockpit ist nicht dafür ausgelegt mit Raketen beschossen zu werden - völlig korrekt 
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das Ganze ist doch sogar den Russen zu peinlich geworden, sodass selbst sie mittlerweilse zum BUK Abschuss tendieren. |
Quellen/Belege (insbesondere für die unterstellte "Peinlichkeit") - wieder mal Fehlanzeige 
auf RT zB. werden beide "Stories" - ohne "Peinlichkeit" der einen gebracht:
http://rt.com/op-edge/240021-mh17-investigation-su25-ukraine/
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2006553) Verfasst am: 16.06.2015, 21:28 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du meinst also, das Bild, das Haisenko postet, sei nur als ein Beispiel gedacht?
Sorry, das nehme ich ihm nicht ab!
|
dann frag' ihn einfach... 
Nach - wie geschrieben - recht knapper oberflächlicher Recherche bzgl. der russ. Raketen-Story - die ja wie du vllt. auch schon bemerkt hast auf Indizien der Schadensbilder aufbaut, ist die Abbildung da, weil vergleichende Schadensbilder gezeigt werden und behauptet wird, dass die Sprengwirkung bzw. der Aufbau sehr ähnlich sei...
| Code: | | http://isrtm.ru/post/96 |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Es ergibt doch absolut keinen Sinn eine Sprenggranate mit einer solchen Rakete zu vergleichen! |
Experte @Alchi - wie üblich ohne Belege/Quellen/Argumente - aber voll Überzeugung ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#2006555) Verfasst am: 16.06.2015, 21:46 Titel: |
|
|
"Die Polizei und das Verteidigungsministerium der Niederlande sind am Dienstag in den Osten der Ukraine aufgebrochen, um die Untersuchung des Absturzes der malaysischen Boeing im Juli 2014, bei dem 298 Menschen ums Leben gekommen sind, fortzusetzen."
http://de.sputniknews.com/panorama/20150616/302779027.html
Merkwürdiger zeitlicher Zusammenhang.
Die waren doch wohl nicht Reschs Auftraggeber.
Warum nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25979
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2006566) Verfasst am: 16.06.2015, 22:49 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | ...
ich würdige das genausowenig als Beweis - wie ich es werte steht bereits weiter oben. Das einzig sinnige an deiner Argumentation ist aber das unpassende Indiz des fehlenden Radars des Kampfjets. Die Sache mit unzureichender Höhe/Geschwindigkeit ist - schon nach oberflächlicher Recherche - eher fragwürdiger (Propaganda-?)Unsinn. .... |
Ich habe mich nie mit diesem Kram beschäftigt, deshalb muss ich dann doch nachfragen, weshalb das so erkennbarer Propaganda-Unsinn ist:
"Wir haben mit unseren Kollegen alle Varianten durchgespielt und können nicht verstehen, wie eine Su-25 die Boeing hätte abschießen können", sagt Wladimir Babak, der sich seit 35 Jahren mit seinem Lieblingskind, der Su-25, beschäftigt. Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden.
So im ersten Ansatz erscheint es mir nicht unlogisch, dass ein Jet in seinem Grenzbereich extrem empfindlich auf Beschleunigungen gegen die Fahrtrichtung reagiert, wie sie von einer startenden Rakete oder auch vom Rückschlag von Kanonenfeuer ausgehen.
Das sind Dinge, die auch nicht in der fliegerischen Erfahrung des Verkehrspiloten Haisenko liegen - da wundert mich seine Sicherheit schon.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#2006569) Verfasst am: 16.06.2015, 23:05 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | Ich habe mich nie mit diesem Kram beschäftigt, deshalb muss ich dann doch nachfragen, weshalb das so erkennbarer Propaganda-Unsinn ist:
"Wir haben mit unseren Kollegen alle Varianten durchgespielt und können nicht verstehen, wie eine Su-25 die Boeing hätte abschießen können", sagt Wladimir Babak, der sich seit 35 Jahren mit seinem Lieblingskind, der Su-25, beschäftigt. Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden.
So im ersten Ansatz erscheint es mir nicht unlogisch, dass ein Jet in seinem Grenzbereich extrem empfindlich auf Beschleunigungen gegen die Fahrtrichtung reagiert, wie sie von einer startenden Rakete oder auch vom Rückschlag von Kanonenfeuer ausgehen. |
Ist mit 'abstürzen' nicht ein Stall (Strömungsabriss) gemeint? Das Flugzeug wird durch den Rückstoss zu langsam, in Bodennähe wird es knapp um das Flugzeug wieder abzufangen und ausreichend Geschwindigkeit zu erreichen, aber in 10000m?
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#2006572) Verfasst am: 16.06.2015, 23:10 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | ... |
dieser inhalt wurde hier schon mal verlinkt.
wegen der nur geringfügig höheren geschwindigkeit und der schlechten Steigleistung der su-25 ist es für eine einsatzleitung fast unmöglich eine su-25 als abfangjäger zu missbrauchen und in einem abfangmanöver in eine schussposition an einen verkehrsflieger in dieser höhe und geschwindigkeit heranzuführen.
sogar richtig gute luftüberlegensheits und Abfangjäger haben oft schwierigkeiten ihr ziel zu erreichen, etwa um es optisch zu identifizieren.
die su-25 theorie wurde ja auch vom kreml inzwischen aufgegeben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#2006573) Verfasst am: 16.06.2015, 23:11 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | Ich habe mich nie mit diesem Kram beschäftigt, deshalb muss ich dann doch nachfragen, weshalb das so erkennbarer Propaganda-Unsinn ist:
"Wir haben mit unseren Kollegen alle Varianten durchgespielt und können nicht verstehen, wie eine Su-25 die Boeing hätte abschießen können", sagt Wladimir Babak, der sich seit 35 Jahren mit seinem Lieblingskind, der Su-25, beschäftigt. Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden.
So im ersten Ansatz erscheint es mir nicht unlogisch, dass ein Jet in seinem Grenzbereich extrem empfindlich auf Beschleunigungen gegen die Fahrtrichtung reagiert, wie sie von einer startenden Rakete oder auch vom Rückschlag von Kanonenfeuer ausgehen. |
Ist mit 'abstürzen' nicht ein Stall (Strömungsabriss) gemeint? Das Flugzeug wird durch den Rückstoss zu langsam, in Bodennähe wird es knapp um das Flugzeug wieder abzufangen und ausreichend Geschwindigkeit zu erreichen, aber in 10000m? |
das hatten wir auch schon mal, nicht jedes flugzeug ist wieder aus dem trudeln nach dem strömungsabriss zu retten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#2006584) Verfasst am: 17.06.2015, 01:07 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | ...
ich würdige das genausowenig als Beweis - wie ich es werte steht bereits weiter oben. Das einzig sinnige an deiner Argumentation ist aber das unpassende Indiz des fehlenden Radars des Kampfjets. Die Sache mit unzureichender Höhe/Geschwindigkeit ist - schon nach oberflächlicher Recherche - eher fragwürdiger (Propaganda-?)Unsinn. .... |
Ich habe mich nie mit diesem Kram beschäftigt, deshalb muss ich dann doch nachfragen, weshalb das so erkennbarer Propaganda-Unsinn ist:
"Wir haben mit unseren Kollegen alle Varianten durchgespielt und können nicht verstehen, wie eine Su-25 die Boeing hätte abschießen können", sagt Wladimir Babak, der sich seit 35 Jahren mit seinem Lieblingskind, der Su-25, beschäftigt. Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden.
So im ersten Ansatz erscheint es mir nicht unlogisch, dass ein Jet in seinem Grenzbereich extrem empfindlich auf Beschleunigungen gegen die Fahrtrichtung reagiert, wie sie von einer startenden Rakete oder auch vom Rückschlag von Kanonenfeuer ausgehen.
Das sind Dinge, die auch nicht in der fliegerischen Erfahrung des Verkehrspiloten Haisenko liegen - da wundert mich seine Sicherheit schon. |
Du kannst aber sicher komplett ausschliessen, dass die von der BUK abgeschossene Maschine von der zur Überwachung der Aktion anwesenden SU 25 gänzlich unbehelligt blieb.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2006593) Verfasst am: 17.06.2015, 07:31 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | ...
ich würdige das genausowenig als Beweis - wie ich es werte steht bereits weiter oben. Das einzig sinnige an deiner Argumentation ist aber das unpassende Indiz des fehlenden Radars des Kampfjets. Die Sache mit unzureichender Höhe/Geschwindigkeit ist - schon nach oberflächlicher Recherche - eher fragwürdiger (Propaganda-?)Unsinn. .... |
Ich habe mich nie mit diesem Kram beschäftigt, deshalb muss ich dann doch nachfragen, weshalb das so erkennbarer Propaganda-Unsinn ist:
"Wir haben mit unseren Kollegen alle Varianten durchgespielt und können nicht verstehen, wie eine Su-25 die Boeing hätte abschießen können", sagt Wladimir Babak, der sich seit 35 Jahren mit seinem Lieblingskind, der Su-25, beschäftigt. Zwar könne das Flugzeug ganz kurz auf mehr als 10.000 Meter Höhe steigen, könne dort aber nicht schießen, ohne abzustürzen. Denn die Su-25 sei ein Tiefflieger, nur dafür sei sie konstruiert worden.
[...] |
wie erwähnt beschäftige ich mich auch nicht tiefer mit MH17 und kann nach oberflächlicher Quellenrecherche nur sagen: die einen bezweifeln es, die anderen halten es - bei einem erfahrenen Piloten und trotz des nicht explizit dafür ausgelegten Fluggeräts für durchaus möglich...
Ich konstatiere somit: ich weiss es nicht und kann mir ohne zeitraubende, tiefe Recherche auch kein Urteil bilden, wem ich nun eher glauben soll.
Aber darum gings mir doch auch gar nicht sondern um:
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Die Methode der massiven Schaffung von medialer "Wahrheit" ... |
und da ist es schon - wie Spok sagen würde - "faszinierend" wie genau dieselben Herrn "Forenwissenschaftler" die hier uniso (genauso oberflächlich wie ich recherchierend) was von "Beweise, unmöglich, Lügen, Fantasiegeschichte" blöken, die geäußerten und begründeten Zweifel von http://www.pilotsfor911truth.org/ bzgl. 9/11 genauso uniso als "dümmliche VT" abqualifizieren.
Es geht eben bei den meisten "Forenwissenschaftlern" kaum um Wissenschaft, sondern um Rechthaberei und Glaubenskriege - zumindest das lässt sich überwiegend im FGH sehr gut beobachten. Wahre Glücksfälle sind da Leute wie @uwebus oder die sicher ausreichend existierenden blödsinnigen VT's oder Hokuspokos-Esoteriker, da deren Glaubensinhalte auch mit "forenwissenschaftlichen" Mitteln sehr überzeugend widerlegt werden können. Das stärkt das Peergroup-Feeling und das "aufgeklärte" Ego 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2006606) Verfasst am: 17.06.2015, 09:34 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Eine Luft-Luft-Rakete zerlegt also sofort die Elektronik (Ähnliche Vorfälle in der Vergangenheit haben das Gegenteil gezeigt!), und ein Flugzeug, das kaum die Höhe halten kann und erst recht nicht mit der Geschwindigkeit nachkommt schafft es innerhalb von sieben Sekunden auch noch diverse Male auf das Cockpit zu schießen, wofür es nicht ausgelegt ist und was es technisch nicht schaffen kann und bleibt dabei auch noch vom russischen Radarsystem unetdeckt?
|
ich würdige das genausowenig als Beweis - wie ich es werte steht bereits weiter oben. Das einzig sinnige an deiner Argumentation ist aber das unpassende Indiz des fehlenden Radars des Kampfjets. Die Sache mit unzureichender Höhe/Geschwindigkeit ist - schon nach oberflächlicher Recherche - eher fragwürdiger (Propaganda-?)Unsinn.
|
Die Leistungsfähigkeit eins Flugzeugs, die technischen Daten und überhaupt die Einsatzgebiete eines Flugzeuges sind Propaganda?
Edit: Haisenko wäre etwas glaubwürdiger, würde er beispielsweise von einer Su27 sprechen, welche übrigens in seinem Artikel auf einem Schaubild auch zu sehen ist.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Und komm mir wg. der Elektronik nicht mit ähnlichen Vorfällen i.d. Vergangenheit - die interessieren dich bei WTC7 zB. nicht die Bohne |
Du hattest nunmal keinen ähnlichen Fall in der Vergangenheit bei dem anderen Thema zu bieten!
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Du müsstest, wenn deine Worte irgendwas beweisen sollen, dann schon verdammt gute Indizien bringen, dass ein Beschuss mit dem vermeintlichen Sprengkopf keinesfalls die Elektronik (zer-)stören kann. Aber da du ja mit jedem Strohhalm der deine Deutung vemeintlich bestätigt wortklaubst kommst du nicht auf die Idee, dass die Formulierung etwas unpräzise sein könnte und kausal anders rum zu verstehen ist: Weil der Funkverkehr abrupt abriss wird vermutet dass die Elektronik ge-/zerstört wurde... |
Die Elektronik wurde ja zerstört, dass zeigen eben die Daten der Flugschreiber. Das geht aber nicht mit einer solchen, kleinen Rakete, die auf ein Triebwerk eines großen Jets zielt. Zudem das natürlich ein weiterer Grund der Unglaubwürdigkeit ist: Das Risiko der Entdeckung wäre viel zu groß!
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Aber zumindest damit hast du dank deiner Gabe exakt zu formulieren sicher Recht:
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | ...auch noch diverse Male auf das Cockpit zu schießen, wofür es nicht ausgelegt ist ... |
das Cockpit ist nicht dafür ausgelegt mit Raketen beschossen zu werden - völlig korrekt |
Haha lustig...eine Su25 ist dafür nicht ausgelegt, du Schlaumeier.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das Ganze ist doch sogar den Russen zu peinlich geworden, sodass selbst sie mittlerweilse zum BUK Abschuss tendieren. |
Quellen/Belege (insbesondere für die unterstellte "Peinlichkeit") - wieder mal Fehlanzeige |
Wofür denn Quellen? Dass die Russen von der Su25 Behauptung zurückgetreten sind?
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 17.06.2015, 09:51, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2006608) Verfasst am: 17.06.2015, 09:38 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Es ergibt doch absolut keinen Sinn eine Sprenggranate mit einer solchen Rakete zu vergleichen! |
Experte @Alchi - wie üblich ohne Belege/Quellen/Argumente - aber voll Überzeugung ... |
Das wird mir doch langsam echt zu blöd mit dir und deinem Unsinn.
Ich muss doch nicht belegen, dass es unsinnig ist zwei völlig verschiedene Sprengkörper zu vergleichen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2006611) Verfasst am: 17.06.2015, 10:02 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das wird mir doch langsam echt zu blöd mit dir und deinem Unsinn.
Ich muss doch nicht belegen, dass es unsinnig ist zwei völlig verschiedene Sprengkörper zu vergleichen!
|
Strukturkatholizismus in Reinkultur 
Wozu Belege, ich entschuldige mich für das unverschämte Ansinnen: wenn Herr "Experte" @Alchi das "ex forensis" verkündet ist er ja doch auch unfehlbar und die zahlreich vorhandenen russ. Seiten die von vergleichbaren Schadensbildern schreiben und dieses auch mit Bildmaterial unterlegen sind alles Idioten, Scharlatane und Lügner etc...
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2006612) Verfasst am: 17.06.2015, 10:12 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Leistungsfähigkeit eins Flugzeugs, die technischen Daten und überhaupt die Einsatzgebiete eines Flugzeuges sind Propaganda? |
aber nicht doch - nach deiner Auffassung sind die lediglich Gegenstand unsinniger VT's seitens lügender, dümmlicher, neurechter Piloten/Flugtechniker ...
... zumindest im Falle 9/11 *scnr
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2006613) Verfasst am: 17.06.2015, 10:18 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das wird mir doch langsam echt zu blöd mit dir und deinem Unsinn.
Ich muss doch nicht belegen, dass es unsinnig ist zwei völlig verschiedene Sprengkörper zu vergleichen!
|
Strukturkatholizismus in Reinkultur
Wozu Belege, ich entschuldige mich für das unverschämte Ansinnen: wenn Herr "Experte" @Alchi das "ex forensis" verkündet ist er ja doch auch unfehlbar und die zahlreich vorhandenen russ. Seiten die von vergleichbaren Schadensbildern schreiben und dieses auch mit Bildmaterial unterlegen sind alles Idioten, Scharlatane und Lügner etc... |
Eine Sprenggranate funktioniert nun einmal ganz anders als eine Continous-Rod AAM. Also erübrigt sich ein Vergleich der Schadensbilder, weil diese nicth gleich sein können
Was ist denn daran nun so schwer zu verstehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2006614) Verfasst am: 17.06.2015, 10:20 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Leistungsfähigkeit eins Flugzeugs, die technischen Daten und überhaupt die Einsatzgebiete eines Flugzeuges sind Propaganda? |
aber nicht doch - nach deiner Auffassung sind die lediglich Gegenstand unsinniger VT's seitens lügender, dümmlicher, neurechter Piloten/Flugtechniker ...
... zumindest im Falle 9/11 *scnr |
Vorschlag:
Du schreibst nur noch zu deinem Lieblingsthema im 911 Thread und lässt das mit der MH17 Diskussion, an der du offensichtlich auch kaum INteresse hast
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2006616) Verfasst am: 17.06.2015, 10:31 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wofür denn Quellen? Dass die Russen von der Su25 Behauptung zurückgetreten sind?
|
deine Kompetenz bzgl. Medien-Verständnis ist höchst faszinierend. Eine russ. Zeitung - noch dazu jene, die bekannt eher Putin-kritisch ist - meldet das mit Berufung auf ungenannte Experten, der Spiegel tritt es in westlichem Sinne propagandistisch etwas breit und fertig ist @Alchis "neue Wahrheit" über "die Russen"...
Danke für die Live-Demo, über die Schaffung von "medialer Wahrheit" 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
