Solipsismus Widerlegen

[Algol]

[Tarvoc]

Du weisst, was Erfahrung ist. Aber fragen wir doch mal so: Wie lässt sich der Satz prüfen?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Algol]

[Tarvoc]

[Einsiedler]

[Realistin]

@Algol: "Realität" und "Kausalität" sind keine Konstruktionen, denn du kannst die ihnen zugrundeliegenden Phänomene (was die meisten Menschen darunter verstehen) nicht außer Kraft setzen. Wenn man einem konstanten und nur innerhalb von Regeln veränderbaren wahrgenommenen Sachverhalt einen Wert und ein Wort beimisst, dann ist das kein "Konstrukt". Es ist ein benannter Sachverhalt, der uns alle gleichfalls betrifft und den niemand einfach so "wegkonstruieren" kann. Oder kannst du das verändern oder "wegkonstruieren", was die meisten Menschen unter Realität verstehen? Wir wissen beide, dass du das nicht kannst.
Zur Wissenschaftlichkeit: Natürlich ist Solipsismus mit moderner Wissenschaftstheorie nicht kompatibel. Zur Wissenschaftstheorie gehört nicht nur reine Empirie, sondern auch Informationen, die aus induktivem und deduktivem Schlussfolgern heraus gewonnen werden und nicht direkt wahrgenommen worden sind. Wenn induktiv vom Speziellen aufs Allgemeine geschlossen wird, werden ständig "polypsistische" bzw. realistische Annahmen getätigt.

Warum wird jemand in einer undurchsichtigen Box, bei der man die Luftlöcher verschlossen hat, tot aufgefunden werden? Weil er in der Zeit nach dem Schließen der Luftlöcher gestorben ist, ließe sich schlussfolgern, doch der Solipsist wird die Frage nach dem "Warum?" niemals beantworten können. Selbst wenn es nur Wahrnehmungsinhalte gäbe, verhält sich die Welt so, als ob wesentlich mehr existiere, weil wir Veränderungen von Sachverhalten wahrnehmen, die sich nur in einem realistischen Weltbild erklären lassen, u.a. weil das realistische Veränderungen zeitlicher und räumlicher Natur akzeptiert und bewusstseinsunabhängig erklären kann, beim Solipsismus hingegen sind es nur neue, nicht erklärbare Wahrnehmungsinhalte.
Der Solipsismus lässt sich deshalb nicht empirisch widerlegen, weil er Aussagen über einen Bereich tätigt, der mit Empirie nichts zu tun hat. Er entzieht sich der direkten Verifizierbarkeit. Allerdings lässt sich über induktives und deduktives Schlussfolgern noch mehr über die Welt herausfinden (ein Axiom, das nicht von jedem akzeptiert wird, dagegen kann ich dann natürlich nichts unternehmen, wenn die Axiome verneint werden), was den Solipsismus absurd erscheinen lässt.
Axiom 1: Ich brauche innere Organe zum Überleben.
Axiom 2: Diese müssen auch aktiv sein, wenn ich sie nicht wahrnehme, sonst sterbe ich.
Schlussfolgerung: Ich habe innere Organe, auch wenn ich sie nicht unmittelbar wahrnehme.
Oder: Eine rechteckige Platte braucht vier Beine zum Stehen. Ich schaue so in einen Raum hinein, dass ich nur zwei Beine sehe. Wenn der Solipsismus stimmen und Sinn ergeben möchte, müsste die Platte schräg nach unten fallen, weil die anderen zwei Beine verschwunden sind. Auch die Platte ist verschwunden? Ja, aber die Beine sind es ganz. Also verhält sich die Welt zumindest so, dass man nicht alle Sachverhalte nur mit Wahrnehmungsinhalten beschreiben kann, obwohl nur diese existieren sollen. Hingegen kommt man ohne Gott bei naturwissenschaftlichen Erklärungen aus.
Was schließt sich daraus? Richtig, dass der letzte Schliff zwar mit Glauben zu tun hat, sich aber u.a. aufgrund dieser logischer Schlussfolgerungen das Verhältnis Realismus:Solipsismus nie so verhält wie Götterglaube:Atheismus! Die Außenwelt wirkt im Gegensatz zu Gott nachweisbar ständig ein und im Gegensatz zu Gott haben wir die Außenwelt wenigstens manchmal und teilweise empirisch entdeckt, Gott hingegen nie. Also der vorherige Vergleich von Algol greift nicht.
Das Ich könnte auch eine Illusion sein, denn es ist nicht immer an Bewusstseinsinhalte gebunden, z. B. im Schlaf. Es gibt keinen Grund, sollte die Fremdwahrnehmung eine Täuschung sein, selbiges nicht auch auf die Selbstwahrnehmung zutreffen könnte, Bewusstseinsinhalte sind z. B. während des Schlafes auch beim Ich nicht immer vorhanden, „solum esse“ impliziert wörtlich gesehen etwas, das nach der eigenen Erkenntnistheorie nicht stimmen kann. Dementsprechend viel ist davon zu halten. Also ist schon der Begriff Solipsismus nicht ganz glücklich gewählt worden.
Außerdem lässt sich auch Bewusstseinsinhalten als solchen ein ontologischer Zustand absprechen, dann wären wir bei einem egalitären Nihilismus, der sowohl positive als auch negative Aussagen verneint und noch schwieriger anzugreifen ist, als der Solipsismus. (ihm aber entfernt ähnelt)
Kommen wir von der logischen zur ethischen Ebene: Der Solipsist wird einem kleinen Kind sagen: "Du bist nur eine Illusion und existierst in Wirklichkeit nicht!" Das arme Kind! Das ist doch so dissozial und unethisch!

Wollen wir in so einer Welt leben? Ich glaube nicht. Die Evolution wird aus einem guten Grund dafür gesorgt haben, dass die meisten Menschen und jedes kleine Kind von einer Außenwelt ausgehen. Und unhinterfragbar ist die Innenwelt auch nicht. Wenn man möchte, kann man es sowieso soweit bringen, dass man sich an nichts und noch nicht mal am Nichts festhalten kann, und nicht nur positive, sondern auch negative Aussagen und am Ende auch noch den Solipsismus als bereits zu weit gehend ablehnt.

[Critic]

Fein, ein Assoziationsthread:

(1) Tja, die immer wieder kolportierten Entdeckungen, sprich also, daß die Welt nach Mechanismen zu funktionieren scheint, die man sich selbst so nicht hätte ausmalen können, könnten ein Aspekt sein. So wenden ja auch spielende Kinder völlig selbstverständlich physikalische Gesetze an respektive sind sie ihnen unterworfen, ohne sie zu kennen - und verhält sich Licht ja trotzdem so und nicht anders, auch wenn das Kind Stein und Bein schwört, daß es anders sein müsse. (Andererseits, kann ich davon ausgehen, daß der Mond auch da ist, obwohl ich gerade nicht hinsehe - also die Naturgesetze auch Bestand haben, wenn ich gerade nicht darüber sinniere?)


(2) Was mich dann schon zum nächsten Punkt bringt: negative Erfahrungen. "Will" das solipsistische Gehirn Einsamkeit, Trauer, Enttäuschungen, Zurücksetzungen et cetera erleben, oder ist nicht jeder Mensch darauf erpicht, positive Erlebnisse zu machen? Würde ein solipstisches Gehirn dann also Leid imaginieren? (Und wieviel Leid in der Welt geschieht, wäre mein Gehirn, würde es das nur imaginieren, nicht "verrückt"?)


(Das sind natürlich keine "harten Widerlegungen". Denn das Gehirn könnte ja dahingehend konditioniert sein zu glauben, daß negative Erfahrungen "dazu" gehören. (Oder aber, ein Gehirn-im-Glas könnte dahingehend konditioniert *worden* sein.) Und *es gibt* (würde man von einer solipstischen Welt ausgehen, hätte das natürlich auch wieder keine Bedeutung) ja auch Menschen, die aus eigenem oder fremdem Leid in gewisser Weise Befriedigung ziehen.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[zelig]

Mir ist das egal, ob jemand Solipsist ist. Ich finde es nur ein wenig kauzig.
Die Diskussion darüber, welche Bestandteile der sogenannten Wirklichkeit Setzungen des Geistes sind, und welche man als gegeben betrachten soll, dagegen nicht.

[Tarvoc]

[Mad Magic]