| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
 (#2007028) Verfasst am: 19.06.2015, 20:00 Titel: |
 |
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | WTC7 basierte auf Stahlträgern, nicht auf Stahlbeton. In den 3 WTC-Türmen wurden zwar Unmengen an Beton verbaut(zB an den gezeigten Nutzflächen) aber nicht für die Grundstruktur. |
ist mir bekannt. Wobei ich ja Skelettbauweise schrieb und die Böden durchaus in Stahl&Beton Verbundbauweise ausgeführt sind. Und wie erwähnt bin ich weder Baustatiker noch Architekt und gebe zerknirscht diesen Riesen-Formulierungs-Fehler zu, der mich somit völlig disqualifiziert irgendwelche Fakten zu WTC7 zu interpretieren ... |
Anders, Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie können diesen "Riesen-Formulierungs-Fehler" nutzen um ihr eigenes Weltbild mit der offiziellen VT zu zementieren, auf solche Fehler warten einige doch, bei einigen geht es nicht um Wahrheit sondern um ihr Weltbild.
Du kannst vorher 100 richtige Dinge gesagt haben, aber der eine "Formulierungs-Fehler" kann genutzt werden um alles vorher gesagte abzuwerten. |
Nein, hier geht es nicht um Formulierungsfehlet, sondern um Tatsachen.
formulierungsfehlet kann jeder machen, die kann man auch durch eine kurze Bemerkung erklären und darüber hinwegsehen.
Wenn du beispielsweise sagst, dass ins Pentagon kein Flugzeug gestürzt sei, dann ist das kein Formulierungsfehler. 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#2007030) Verfasst am: 19.06.2015, 20:10 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | WTC7 basierte auf Stahlträgern, nicht auf Stahlbeton. In den 3 WTC-Türmen wurden zwar Unmengen an Beton verbaut(zB an den gezeigten Nutzflächen) aber nicht für die Grundstruktur. |
ist mir bekannt. Wobei ich ja Skelettbauweise schrieb und die Böden durchaus in Stahl&Beton Verbundbauweise ausgeführt sind. Und wie erwähnt bin ich weder Baustatiker noch Architekt und gebe zerknirscht diesen Riesen-Formulierungs-Fehler zu, der mich somit völlig disqualifiziert irgendwelche Fakten zu WTC7 zu interpretieren ...
(blubber) |
Es geht nicht um die Böden, sondern um die gesamte tragende Konstruktion, also vor allem um die Stützen.
Du hast behauptet, der Turm in Spanien wäre mit dem WTC7 (dessen Konstruktion Dir nach Deiner eigenen Aussage bekannt wäre) konstruktiv vergleichbar.
Und postest dann ein Foto von dem halb zerstörten Turm, auf dem jeder Depp erkennt, dass es sich keinesfalls um Stahl- sondern um Betonstützen handelt.
Das hat weder was mit Formulierungsfehlern, noch mit mangelnder Sachkenntnis zu tun.
Du willst uns einfach nur verarschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26440
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2007032) Verfasst am: 19.06.2015, 20:21 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | ....
deine sicher freundlichen Worte tragen nun nicht wirklich zu (m)einem Erkenntnisgewinn bei 
.... |
Was erwartest Du? Ich dachte, ich habe klar gemacht, dass das Thema für mich gegessen ist - ich trage hier nur bei, was ich so aus dem Stegreif schreiben kann.
Mit einer Werbebschüre wie der des American Institute of Steel Construction, die Du hier verlinkt hast, werde ich dabei nicht dienen. Die geben übrigens nur Testempfehlungen für standardisierten Brandtests und sagen nichts zu speziellen Konstruktionen, außer natürlich, dass Stahl sehr sicher sei.
Wenn Du aber tatsächlich am Erkenntnisgewinn interessiert bist, bleibt mein Rat bestehen, mal bei Feuerwehren zu suchen. Die wollen nichts verkaufen, sind dafür maximal an ihrer eigenen Sicherheit interessiert und nicht an der Aaufrechterhaltung irgendwelcher Märchen, die diese Sicherheit gefährden könnnten - egal, von wem sie kommen.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2007084) Verfasst am: 20.06.2015, 09:39 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Du kannst vorher 100 richtige Dinge gesagt haben, aber der eine "Formulierungs-Fehler" kann genutzt werden um alles vorher gesagte abzuwerten. |
Nein, hier geht es nicht um Formulierungsfehlet, sondern um Tatsachen.
formulierungsfehlet kann jeder machen, die kann man auch durch eine kurze Bemerkung erklären und darüber hinwegsehen.
|
faszinierend - aber danke dass du exemplarisch @sehr-gut sehr gut bestätigst.
Ach um welche Tatsachen gings noch mal ?
Ich schrieb etwas ungenau "Stahlbeton Skelettbauten". Beim Windsor Tower (jetzt nur lt. Wikipedia) stürzten durch einen sehr intensiven Brand:
| Zitat: | | ...die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Fassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton komplett ein. ... |
und WTC7 ist in Stahlskelettbauweise ausgeführt mit Böden aus Stahlbeton...
Nach deiner "gut begründeten Expertise" ist das jetzt nicht vergleichbar - nach etlichen dümmlichen Debunkern im Netz (sowie lt. Herrn "vom Fach" Zoff) ist es doch vergleichbar, aber ein "Beweis" der dummen Truther-Lügen, dass die Art und der Kompletteinsturz von WTC7 nur durch Bürofeuer einzigartig sei.
Wer soll so einen Quark ernst nehmen ?
Von Zweiflern die ich ernstnehme wird der Teileinsturz jener Stahlskelettteile von Windsortower als Indiz dafür gesehen dass so ein Einsturz a-tens eben nur teilweise und b-tens in ganz anderer Art als bei WTC7 erfolgt...
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2007088) Verfasst am: 20.06.2015, 10:14 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | ....
deine sicher freundlichen Worte tragen nun nicht wirklich zu (m)einem Erkenntnisgewinn bei
.... |
Was erwartest Du? Ich dachte, ich habe klar gemacht, dass das Thema für mich gegessen ist - ich trage hier nur bei, was ich so aus dem Stegreif schreiben kann. |
Sachlich inhaltlich erwarte ich dann gar nichts...
Auf der Metaebene der Diskussion frage ich mich allerdings ob du nun...
| Zoff hat folgendes geschrieben: |
Das hat weder was mit Formulierungsfehlern, noch mit mangelnder Sachkenntnis zu tun.
Du willst uns einfach nur verarschen. |
Zoff auch folgende empfehlung angedeihen läßt:
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Mäßige Dich mal ein bisschen
|
oder ob das weniger angebracht erscheint weil er ja "vom Fach" ist und ausserdem seine Worte mit dieser deiner Erwartung treffend charakterisiert sind:
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Das wird zoff besser ausführen können, oder auch einen Link zu diesem Thema haben.
|
Zu deinem guten Rat ich solle meine Erkentnisse zu dem Thema mal bei der (hiesigen ?) Feuerwehr erweitern/richtigstellen (?) frage ich mich was ich da über die amerikanischen Bestimmungen besser erfahren kann als bei den Quellen (FEMA/NIST/AISC...) die ich diesbzgl. verwendet habe 
Oder sind etwa deren Aussagen über Materialverhalten bei Stahlbauten bzgl. Feuer weniger korrekt als die der hiesigen Feuerwehr ?
btw. was soll deine Qualifizierung des technischen Handbuchs der AISC als "Werbebroschüre". Bei etwas "bösem Willen" kann man AISC als Lobbyorganisation bezeichnen - was dann in ähnlicher Weise auch auf www.din.de zutrifft.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26440
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2007093) Verfasst am: 20.06.2015, 10:29 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Du kannst vorher 100 richtige Dinge gesagt haben, aber der eine "Formulierungs-Fehler" kann genutzt werden um alles vorher gesagte abzuwerten. |
Nein, hier geht es nicht um Formulierungsfehlet, sondern um Tatsachen.
formulierungsfehlet kann jeder machen, die kann man auch durch eine kurze Bemerkung erklären und darüber hinwegsehen.
|
faszinierend - aber danke dass du exemplarisch @sehr-gut sehr gut bestätigst.
Ach um welche Tatsachen gings noch mal ?
Ich schrieb etwas ungenau "Stahlbeton Skelettbauten". Beim Windsor Tower (jetzt nur lt. Wikipedia) stürzten durch einen sehr intensiven Brand:
| Zitat: | | ...die Stahlkonstruktion (Exoskelett) der Fassade und die daran befestigten Etagenböden aus Stahlbeton komplett ein. ... |
und WTC7 ist in Stahlskelettbauweise ausgeführt mit Böden aus Stahlbeton...
..... |
Was ist daran nur so schwierig? Das Exoskelett war nicht hinreichend hitzegeschützt und hat dementsprechend den Geist aufgegeben. Ob die Hauptsäulen innen nun aus Metall waren und hinreichend geschützt oder ob sie aus Stahlbeton waren, es war eine andere Konstruktion als das WTC. Es kommt nicht nur auf das Hauptmaterial an, es kommt außerdem auf die thermische Dämmung an und last but not least kommt es auch auf die Art der Verbindungen an: Ob geschraubt wird, geschweißt oder gesteckt oder Kombinationen davon. Es ist die gesamte Konstruktion, die das Verhalten bestimmt - eigentlich ja kein so extraordinärer Gedanke.
Wenn ich mich richtig erinnere, waren die Rahmen der Böden der WTC-Konstruktionen im Wesentlichen gesteckt und da waren auch die Schwachpunkte. Und sie waren gleichzeitig die einzigen horizontalen Verstrebungen. Mit dieser Konstruktion hat man dann zur allgemeinen Erleichterung anschließend nur noch sehr wenige Bauwerke gefunden.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26440
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2007095) Verfasst am: 20.06.2015, 10:44 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | ....
btw. was soll deine Qualifizierung des technischen Handbuchs der AISC als "Werbebroschüre". Bei etwas "bösem Willen" kann man AISC als Lobbyorganisation bezeichnen - was dann in ähnlicher Weise auch auf www.din.de zutrifft. |
Das ist die Wiedergabe meiner Empfindung, die ich hatte, als ich das Teil las.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2007102) Verfasst am: 20.06.2015, 11:31 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Was ist daran nur so schwierig? Das Exoskelett war nicht hinreichend hitzegeschützt und hat dementsprechend den Geist aufgegeben. Ob die Hauptsäulen innen nun aus Metall waren und hinreichend geschützt oder ob sie aus Stahlbeton waren, es war eine andere Konstruktion als das WTC. Es kommt nicht nur auf das Hauptmaterial an, es kommt außerdem auf die thermische Dämmung an und last but not least kommt es auch auf die Art der Verbindungen an: Ob geschraubt wird, geschweißt oder gesteckt oder Kombinationen davon. Es ist die gesamte Konstruktion, die das Verhalten bestimmt - eigentlich ja kein so extraordinärer Gedanke. |
willst du mich jetzt verarschen ?
Die ganze Einsturzvergleichs-"Debatte" war nicht mein zentrales Anliegen ab Seite 17. Da geht es exakt um das, was du hier beschreibst. NIST hat detailliert eine Computer-Simulation "gebastelt" die den vermeintlichen Einsturzhergang - insbesondere den Beginn erklären soll und dazu weder die vollständigen Unterlagen noch die Simulationsprogramme veröffentlicht.
Nach einer FOIA-Klage war dann etwas mehr Information (bei weitem nicht alles!) zugänglich und es ergab sich schon daraus dass NIST euphemistisch formuliert etwas gemogelt hat weil sie etliche Träger für die Simulation "vergessen" haben zu berücksichtigen. Ausserdem wurden die Scherkraftbolzen beim entscheidenen Querverbindungstäger zu Stütze 79 bei NIST weggelassen, die laut früheren Berichten sowie in den Frankel-Zeichnungen eindeutig noch vorhanden sind. Beim Versuch den von NIST behaupteten Einsturzbeginn mit Berücksichtigung der fehlenden Elemente nachzuvollziehen "scheiterten" die Zweifler *pardon Verschwörungstheoretiker muss man diese Personen politisch korrekt hier nennen, die auch an Echsenmenschen und Hohlwelten glauben, wie wir *zoff-sei-dank* wissen
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich mich richtig erinnere ... |
deine richtige oder unrichtige Erinnerung steht *imho bei einer Diskussion weniger zur Debatte und ist sachlich auch weniger relevant als die von mir verlinkten NIST/FEMA Dokumente in denen die genauen Konstruktionsdetails doch ein kleines bißchen besser nachvollziehbar sein dürften als "in deiner Erinnerung".
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2007111) Verfasst am: 20.06.2015, 12:25 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | ....
btw. was soll deine Qualifizierung des technischen Handbuchs der AISC als "Werbebroschüre". Bei etwas "bösem Willen" kann man AISC als Lobbyorganisation bezeichnen - was dann in ähnlicher Weise auch auf www.din.de zutrifft. |
Das ist die Wiedergabe meiner Empfindung, die ich hatte, als ich das Teil las. |
an solchen Wahrnehmungen und Empfindungen habe ich reges Interesse - insbesondere wenn sie mir kaum nachvollziehbar erscheinen. Wärest du so nett mir zu sagen welcher Teil des Textes oder zumindest welches Kapitel des von mir als technisches Handbuch bezeichneten Textes es war, der dieses erstaunliche Gefühl beim Lesen auslöste. Vielen Dank !
Damit du deine Erinnerung nicht strapazieren musst, poste ich dir das Inhaltsverzeichnis:
| Zitat: | Section 1.
GENERAL FIRE SCIENCE..........................................................................................................................................................1
Section 2.
FIRE RESISTANCE OF STEEL SYSTEMS................................................................................................................................7
Section 3.
U.S. BUILDING CODE CRITERIA AND USE OF
PRESCRIPTIVE FIRE RESISTANCE RATINGS ....................................................................................................................17
Section 4.
THE ASTM E119 STANDARD FIRE TEST..............................................................................................................................23
Section 5.
APPLICATION OF ASTM E119 FIRE RATINGS ....................................................................................................................29
Section 6.
STRENGTH AND REPARABILITY OF STEEL AFTER A FIRE ..........................................................................................33
Section 7.
PAST BUILDING FIRE INCIDENTS AND CASUALTIES ....................................................................................................37
Section 8.
SPECIAL STEEL FIRE RESISTANCE ISSUES AND FUTURE NEEDS ............................................................................................................43
REFERENCES ..........................................................................................................................................................................49 |
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2007277) Verfasst am: 22.06.2015, 09:54 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: |
Du kannst vorher 100 richtige Dinge gesagt haben, aber der eine "Formulierungs-Fehler" kann genutzt werden um alles vorher gesagte abzuwerten. |
Nein, hier geht es nicht um Formulierungsfehlet, sondern um Tatsachen.
formulierungsfehlet kann jeder machen, die kann man auch durch eine kurze Bemerkung erklären und darüber hinwegsehen.
|
faszinierend - aber danke dass du exemplarisch @sehr-gut sehr gut bestätigst.
Ach um welche Tatsachen gings noch mal ?
Ich schrieb etwas ungenau "Stahlbeton Skelettbauten". Beim Windsor Tower (jetzt nur lt. Wikipedia) stürzten durch einen sehr intensiven Brand: |
- Ich schrieb, dass es bisher nichts Vergleichbares zu WTC gab!
- Du brachtest das Beispiel windsor Tower.
- Ich fragte, ob die gleich aufgebaut waren.
- Du sagtest ja.
Und jetzt bin ich der Meinung, dass dieses "JA" als tatsachenbehauptung offensichtlich nicht richtig ist.
Sind zwei Gebäude gleich aufgebaut? Ist eine ganz einfache Frage, die man mit Ja, oder Nein beantwortet. Ich sehe nicht, wie man das als Formulierungsfehler bezeichnen kann!
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2007350) Verfasst am: 22.06.2015, 15:12 Titel: |
|
|
Wenn schon Wortklauben dann aber bitte richtig - obwohl das nix bringt ausser ein bissi "rhetorischen Spass" 
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
- Ich schrieb, dass es bisher nichts Vergleichbares zu WTC gab!
- Du brachtest das Beispiel windsor Tower.
- Ich fragte, ob die gleich aufgebaut waren.
- Du sagtest ja.
Und jetzt bin ich der Meinung, dass dieses "JA" als tatsachenbehauptung offensichtlich nicht richtig ist. |
"vergleichbar zu WTC7" (wobei die Nicht-Vergleichbarkeit der Einsturzursache ja auch bei NIST steht) ist mal bzgl. des Diskussionsverlaufs hier sehr interpretationsbedürftig:
in welcher Weise vergleichbar?
- in der exakten Bauweise - antwort: NEIN (da sind wohl kaum 2 Gebäude vergleichbar ausser sie wären nach identischen Plänen gebaut)
- in Material & struktureller Hinsicht - antwort. JEIN bzw. dazu müsse man die Statischen/Brandschutzparameter von Windsor-Tower kennen. Zumindest der Teil der bei Windsor einstürzte war - grob gesehen - vergleichbar da ebenso ein Stahlskelett (lt. Wikipedia - nur einstufig recherchiert)
- in systemischer Hinsicht bzgl. Brandverlauf & (Teil-)Einsturz - antwort JA
Richtig lustig wird's jetzt wenn man die diversen "Argumente" in "Diskussionen" im Netz analysiert. Grob gesehen trifft man auf 3 verschiedene "Beweise" und einen *imho ganz sinnvollen Aussage-Typ.
A) Pro-Debunker: Als Beweise die VT-Spinner lügen
das ist so ziemlich die dümmlichste Version da sie sogar im Widerspruch zur Aussage von NIST steht. Debunker verwenden das gegenständliche Video als "Beweis" dass auch andere Gebäude als WTC7 nur durch Brand einstürzen. Die offensichtliche (Recherche-)Inkompetenz wird noch dadurch gesteigert dass sie nicht wenigstens dieses Video nehmen - das wäre für >80% aller Debunker ein sicherer Beweis 
B) Pro-VT: Als Beweis, dass Hochhäuser nicht durch Brand einstürzen.
sofern nur das das Argument ist und es als Beweis betrachtet wird, ist es in der Tat auch nicht sehr schlau...
C) Pro-Debunker: Als Beweis, dass VT'ler keine Ahnung unterschiedlicher Konstruktionsweisen haben
das mag jetzt für B-Typen bisweilen durchaus zutreffen, ist aber für die "D Zweifler" lediglich von "strohmann-Qualität"
D) Zweifler an der offiziellen NIST-Theorie
wissen a-tens um die Konstruktion von WTC7 recht genau Bescheid da sie meist selbst deren Pläne/Quellen sogar verlinkt haben (vgl.bei mir Seite 17 ff). Ihnen ist völlig klar dass Stahl - je nach Brandschutz-Beschichtung/Massnahme(n) sich klarerweise bei Brandlast dehnt und schon lang vor dem Schmelzpunkt strukturell versagen kann. b-tens habe ich noch von keinem gelesen dass er behauptet irgendwelche Gebäude seien qua Konstruktionsdetails gleich. Sehr wohl sehe ich es aber als validen Vergleich an, dass der Windsortower (sowie andere), wo niemand den teilweisen Einsturz durch den Brand bezweifelt, ein visuelles Indiz darstellt, wie solche Brände bzw. Einstürze bei Stahlkonstruktionen idR. verlaufen: inkrementell/partiell/asymmetrisch über längere Zeit und an den brandexponierten Stellen beginnend.
Aber nochmal an Seite 17 anknüpfend: Mein Hauptargument ist, dass NIST gravierende Fehler/Auslassungen in ihrer, den Einsturz vermeintlich erklärenden Simulation hat. Nebenbei ist es auch eine höchst fragwürdige Tatsache, dass "Forenwissenschaftler" *aka Debunker scheinbar nie damit Probleme haben, dass NIST sowohl Ausgangsdaten als auch Simulationsprogramm geheim halten möchte. Ganz im Gegensatz dazu die "VT-Spinner": Von denen kriegt jeder die diesem Dokument zugrundeliegenden Daten/Rechnungen, die zeigen: hätte NIST nicht "gemogelt", dann stürzt da im Modell nix ein...
Eine "forenwissenschaftliche" Diskussion die qua "Argumenten" dann in etwa so abläuft (engl.) werde ich mir aber künftig ersparen, da ich die Erwartung habe, dass das hier im FGH noch wesentlich unqualifizierter, als in dem von mir gebrachten Beispiel laufen würde - so mit Echsenmenschen Hohlwelten Strohmännern und Verweisen auf nie belegte Fachartikel die schon alles erklärt haben...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2007357) Verfasst am: 22.06.2015, 16:00 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | Wenn schon Wortklauben dann aber bitte richtig - obwohl das nix bringt ausser ein bissi "rhetorischen Spass"
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
- Ich schrieb, dass es bisher nichts Vergleichbares zu WTC gab!
- Du brachtest das Beispiel windsor Tower.
- Ich fragte, ob die gleich aufgebaut waren.
- Du sagtest ja.
Und jetzt bin ich der Meinung, dass dieses "JA" als tatsachenbehauptung offensichtlich nicht richtig ist. |
"vergleichbar zu WTC7" (wobei die Nicht-Vergleichbarkeit der Einsturzursache ja auch bei NIST steht) ist mal bzgl. des Diskussionsverlaufs hier sehr interpretationsbedürftig:
in welcher Weise vergleichbar?
- in der exakten Bauweise - antwort: NEIN (da sind wohl kaum 2 Gebäude vergleichbar ausser sie wären nach identischen Plänen gebaut)
- in Material & struktureller Hinsicht - antwort. JEIN bzw. dazu müsse man die Statischen/Brandschutzparameter von Windsor-Tower kennen. Zumindest der Teil der bei Windsor einstürzte war - grob gesehen - vergleichbar da ebenso ein Stahlskelett (lt. Wikipedia - nur einstufig recherchiert)
- in systemischer Hinsicht bzgl. Brandverlauf & (Teil-)Einsturz - antwort JA
|
ich habe echt wenig bis keine Ahnung, was du hier eigentlich ständig versuchst zu sagen! Wie schon gesagt, das war einfach eine JA oder NEIN Frage.
Sind die beiden Gebäude gleich aufgebaut.
Offensichlich nicht.
WTC7 war wohl ein Stahskelett gebäude, Torre Windsor hatte einen Stahlbetonkern. Und der äußere Gebäudeteil, das Stahlskelett ist offensichtlich eingestürzt. Durch das Feuer. Und nein, das sind nur oberflächliche Informationen meinerseits, ich habe mich nicht großartig mit Dem spanischen Turm beschäfigt.
Und noch etwas zum NIST Bericht:
Wie ich schonmal geschrieben habe, habe ich den erstens nicht komplett durchgelesen und zweitens fehlt mir auch die Expertise dazu.
Mag sein, dass die ein falsches Modell zur Berechnung genommen habe, Mag sein, dass die falsche Annahmen getroffen haben. Meinetwegen können die auch ruhig ne neue Untersuchung starten, das ist mir relativ egal.
Aber...all das beweist noch lange nicht, dass das Gebäude gesprengt wurde oder dass die US Regierung die Anschläge gefaked habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#2007363) Verfasst am: 22.06.2015, 16:43 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Aber...all das beweist noch lange nicht, dass das Gebäude gesprengt wurde oder dass die US Regierung die Anschläge gefaked habe. |
Hat hier jemand von einem Beweis gesprochen, oder wird gerade ein Strohmann abgefackelt?
Beweist die Evolutionstheorie das es keinen Gott gibt? Beweisen Evolutionsforscher das es keinen Gott gibt?
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2007366) Verfasst am: 22.06.2015, 17:00 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Aber...all das beweist noch lange nicht, dass das Gebäude gesprengt wurde oder dass die US Regierung die Anschläge gefaked habe. |
Hat hier jemand von einem Beweis gesprochen, oder wird gerade ein Strohmann abgefackelt?
Beweist die Evolutionstheorie das es keinen Gott gibt? Beweisen Evolutionsforscher das es keinen Gott gibt? |
jaja schon klar.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2007390) Verfasst am: 22.06.2015, 20:22 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
ich habe echt wenig bis keine Ahnung, was du hier eigentlich ständig versuchst zu sagen! |
ich weiß ja dass man dir manchmal auf die Spünge helfen muss: bei jeder "Wahrheit" (tm) die mit deinem Glauben nicht korreliert, würdest du bei einer vorgeblichen - nach wiss. Methode erfolgten - Untersuchung gänzlich andere Maßstäbe anlegen, als du es bzgl. der 9/11 Untersuchung tust. Oder glaubst du zB. wem eine "freie Energie" OU, der davon ein paar Diagramme präsentiert und versucht medial überall zu verbreiten "es klappt", aber keine Funktionsgrundlagen offenlegt und keine unabhängigen Test der OU zuläßt ?
Und als wesentlicher Punkt, der gerne von Debunkern anders dargestellt wird: Die Ursache des Einsturzes von WTC7 ist keinesfalls geklärt. Wer sowas behauptet erzählt seine persönliche Glaubens-Story - sonst nix.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Aber...all das beweist noch lange nicht, dass das Gebäude gesprengt wurde oder dass die US Regierung die Anschläge gefaked habe. |
ja und - wer sagt das denn - ich etwa ?!?
DER Quatsch kommt ja auch von den undifferenzierten Debunker mit VT-Abwertungs-Jargon mindestens gleich oft, wie von VT'ler die "alternative Geschichten" erzählen - manche sehr dämliche, wie ich auch bereits geschrieben habe. Sämtliche - und da gibt's mittlerweile einige davon - Skeptiker sind "angenervt" von der undurchsichtigen Weise, wie da qua offizieller Seite die "mediale Wahrheit" geschaffen wurde und urgieren eine NEUE UNTERSUCHUNG...
übrigens auch die österr. und deutsche (sicher auch wieder alles Spinner)
http://www.911untersuchen.de/
http://www.911untersuchen.at/
btw. eine ganz interessante Arbeit der University of Kent, bzgl. dem, was da so an "Glaubenskriegen" in div. Foren/Blogs abgeht - deckt sich mit meinen Recherchen, die ich jetzt ja auch schon ein paar Jahre betreibe, wenn ich nix besseres zu tun hab'
Recent research into the psychology of conspiracy belief has highlighted the importance of
belief systems in the acceptance or rejection of conspiracy theories. We examined a large
sample of conspiracist (pro-conspiracy-theory) and conventionalist (anti-conspiracy-theory)
comments on news websites in order to investigate the relative importance of promoting
alternative explanations vs. rejecting conventional explanations for events. In accordance
with our hypotheses, we found that conspiracist commenters were more likely to
argue against the opposing interpretation and less likely to argue in favor of their own
interpretation, while the opposite was true of conventionalist commenters.
Also knapp gesagt: die "Gschichterl" Erzähler/Gläubigen sind gar nicht die "VT-Spinner"
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2007500) Verfasst am: 23.06.2015, 13:16 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Wenn Du aber tatsächlich am Erkenntnisgewinn interessiert bist, bleibt mein Rat bestehen, mal bei Feuerwehren zu suchen. |
btw. am WE ergab sich zufällig ein Gespäch mit jemandem der hiesigen Feuerwehr. Er habe zwar kein spezielles Wissen mehr über Stahlbauten im Brandfall - die Schulungen lägen zu weit zurück, aber als ich ihn auf WTC7 ansprach, meinte er da sei er sich sicher, dass das kein Brandeinsturz war 
das fand ich jetzt schon ziemlich erschreckend - und vorallem: wo bleibt mein Erkenntnisgewinn
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26440
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2007503) Verfasst am: 23.06.2015, 14:13 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Wenn Du aber tatsächlich am Erkenntnisgewinn interessiert bist, bleibt mein Rat bestehen, mal bei Feuerwehren zu suchen. |
btw. am WE ergab sich zufällig ein Gespäch mit jemandem der hiesigen Feuerwehr. Er habe zwar kein spezielles Wissen mehr über Stahlbauten im Brandfall - die Schulungen lägen zu weit zurück, aber als ich ihn auf WTC7 ansprach, meinte er da sei er sich sicher, dass das kein Brandeinsturz war
das fand ich jetzt schon ziemlich erschreckend - und vorallem: wo bleibt mein Erkenntnisgewinn |
Sorry, mein Rat war natürlich falsch - nicht irgendeinen von der Feuerwehr.
(Ich kann mich auch einen Feuerwehrmann erinnern, der mir, frisch vom Kettensägenlehrgang kommend, erklärt hat, die Kettenspannung sei so einzustellen, dass die Kette bei waagerechtem Schwert einen cm unter dem Schwert baumelt. Daraufhin hat mein Bruder dafür gesorgt, dass in SH die Kettensägenlehrgänge nur noch extern an Forstleute vergeben wurden.)
Nur zwei Antworten, dann bin ich auf unbestimmte Zeit wieder vom Acker:
1.) Auf deine Umfrage "Erschreckende Umfrage von Welt der Wunder und Emnid ": Man sollte sich nicht darauf verlassen, dass die Mehrheit immer richtig liegt.
2.) | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | ....
btw. was soll deine Qualifizierung des technischen Handbuchs der AISC als "Werbebroschüre". Bei etwas "bösem Willen" kann man AISC als Lobbyorganisation bezeichnen - was dann in ähnlicher Weise auch auf www.din.de zutrifft. |
Das ist die Wiedergabe meiner Empfindung, die ich hatte, als ich das Teil las. |
an solchen Wahrnehmungen und Empfindungen habe ich reges Interesse - insbesondere wenn sie mir kaum nachvollziehbar erscheinen. Wärest du so nett mir zu sagen welcher Teil des Textes oder zumindest welches Kapitel des von mir als technisches Handbuch bezeichneten Textes es war, der dieses erstaunliche Gefühl beim Lesen auslöste. Vielen Dank ! .... |
Es ist nicht das Inhaltsverzeichnis, das diesen Eindruck erweckte, sondern Formulierungen im Text wie der 1. Satz der Einleitung:
| Zitat: | | Steel-framed structures in high-rise office buildings have historically survived fire exposures extremely well. |
Für jemanden, der damit aufgewachsen ist, dass Stahlkonstruktionen im Brandfall nicht zu trauen ist (z.B. im Gegensatz zu Holz, das vorher ankündigt, wenn es aufgibt), klingt das einfach etwas euphemistisch.
Und wieder weg.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2007515) Verfasst am: 23.06.2015, 15:42 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Nur zwei Antworten, dann bin ich auf unbestimmte Zeit wieder vom Acker:
1.) Auf deine Umfrage "Erschreckende Umfrage von Welt der Wunder und Emnid ": Man sollte sich nicht darauf verlassen, dass die Mehrheit immer richtig liegt.
[...]
Für jemanden, der damit aufgewachsen ist, dass Stahlkonstruktionen im Brandfall nicht zu trauen ist (z.B. im Gegensatz zu Holz, das vorher ankündigt, wenn es aufgibt), klingt das einfach etwas euphemistisch.
Und wieder weg. |
Als erstes dann: Gehab' dich wohl und genieß' die FGH-Ferien
Allerdings regt die Kombination deiner Anmerkung zur Umfrage sowie dem scheinbar tief verwurzelten Mißtrauen gegen erhitzen Stahl dann doch meine Ironie an und somit empfiehlt sich der Werbeonkel "Erwin" mit dem Spruch:
Danke für Ihr Vertrauen - Glückwunsch ! Sie haben eine gute Wahl getroffen - für Bush & gegen Stahl ! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2010370) Verfasst am: 10.07.2015, 18:41 Titel: |
|
|
Diesen und folgende Beiträge aus relevante/interessante Nachrichten II abgetrennt, schtonk
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Mehrere ständig benutzte Hochhäuser unbemerkt mit Sprengstoff präparieren und Tausenden Zeugen die Existenz nicht existenter Flugzeuge vorgaukeln: beides praktisch unmöglich.
|
das ist wahrscheinlich ein reines Glaubensbekenntnis...
Insbesondere zu einer Präparation mit Sprengstoff habe ich bis auf ständige, stereotype Wiederholungen von Glaubens-Floskeln noch nirgends eine schlüssige Begründung gelesen worin die "praktische Unmöglichkeit" bestehen soll...
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#2010375) Verfasst am: 10.07.2015, 19:36 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Insbesondere zu einer Präparation mit Sprengstoff habe ich bis auf ständige, stereotype Wiederholungen von Glaubens-Floskeln noch nirgends eine schlüssige Begründung gelesen worin die "praktische Unmöglichkeit" bestehen soll... |
Ich auch nicht.
Allerdings kann ich eine Skepsis verstehen, die Dimensionen der 2 Türme sind in Deutschland mit nichts vergleichbar, das da in 2 Gebäuden bis zu 50000 Arbeitsplätze waren(100000 in WTC1 bis WTC7, ~450 Firmen, ~60 Läden) ist schon krass.
Zum Vergleich: das VW-Werk in Wolfsburg hat ~57000 Arbeitsplätze.
Bei ~90000 Menschen am Tag die im WTC-Komplex rumwuselten fragt man doch nicht jeden was er da macht. Das mag man bei jedem machen in einem kleinen deutschen Bürohaus, da mögen Unbekannte manchen auffallen.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2010385) Verfasst am: 10.07.2015, 20:24 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Mehrere ständig benutzte Hochhäuser unbemerkt mit Sprengstoff präparieren und Tausenden Zeugen die Existenz nicht existenter Flugzeuge vorgaukeln: beides praktisch unmöglich.
|
das ist wahrscheinlich ein reines Glaubensbekenntnis...
Insbesondere zu einer Präparation mit Sprengstoff habe ich bis auf ständige, stereotype Wiederholungen von Glaubens-Floskeln noch nirgends eine schlüssige Begründung gelesen worin die "praktische Unmöglichkeit" bestehen soll... |
Zuviele Mitwisser und die Gefahr, dass einer der vielen Tausend Menschen, die in so 'nem Haus ein und aus gehen, erkennt was die Bauarbeiter da konkret machen. Sowas riskiert keine Regierung.
Zumal es andere Moeglichkeiten gibt den gleichen Effekt mit erheblich weniger Risiko zu erzeugen. Z.B. durch Infiltrierung einer realen Terrorgruppe und deren Anstiftung zu einem Anschlag. Da kommt man mit nur einer Handvoll Mitwisser aus.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#2010433) Verfasst am: 10.07.2015, 23:06 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Mehrere ständig benutzte Hochhäuser unbemerkt mit Sprengstoff präparieren und Tausenden Zeugen die Existenz nicht existenter Flugzeuge vorgaukeln: beides praktisch unmöglich.
|
das ist wahrscheinlich ein reines Glaubensbekenntnis...
Insbesondere zu einer Präparation mit Sprengstoff habe ich bis auf ständige, stereotype Wiederholungen von Glaubens-Floskeln noch nirgends eine schlüssige Begründung gelesen worin die "praktische Unmöglichkeit" bestehen soll... |
Zuviele Mitwisser und die Gefahr, dass einer der vielen Tausend Menschen, die in so 'nem Haus ein und aus gehen, erkennt was die Bauarbeiter da konkret machen. Sowas riskiert keine Regierung.
Zumal es andere Moeglichkeiten gibt den gleichen Effekt mit erheblich weniger Risiko zu erzeugen. Z.B. durch Infiltrierung einer realen Terrorgruppe und deren Anstiftung zu einem Anschlag. Da kommt man mit nur einer Handvoll Mitwisser aus. |
Ich glaube zwar nicht an die Version mit Sprengstoff, wobei ich WTC 7 außen vor lasse, aber das mit den "Tausenden" Mitwissern ist kein Argument für mich. Die Leute sind heutzutage so doof, denen kann man alles auftischen, ich erinnere mal eben an die Erklärung Powells zur Rechtfertigung des Irak-Angriffs... Solange die Leitmedien mit machen, die gewünschte Sicht zu verbreiten ist alles gut 
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#2010435) Verfasst am: 10.07.2015, 23:10 Titel: |
|
|
| Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Mehrere ständig benutzte Hochhäuser unbemerkt mit Sprengstoff präparieren und Tausenden Zeugen die Existenz nicht existenter Flugzeuge vorgaukeln: beides praktisch unmöglich.
|
das ist wahrscheinlich ein reines Glaubensbekenntnis...
Insbesondere zu einer Präparation mit Sprengstoff habe ich bis auf ständige, stereotype Wiederholungen von Glaubens-Floskeln noch nirgends eine schlüssige Begründung gelesen worin die "praktische Unmöglichkeit" bestehen soll... |
Zuviele Mitwisser und die Gefahr, dass einer der vielen Tausend Menschen, die in so 'nem Haus ein und aus gehen, erkennt was die Bauarbeiter da konkret machen. Sowas riskiert keine Regierung.
Zumal es andere Moeglichkeiten gibt den gleichen Effekt mit erheblich weniger Risiko zu erzeugen. Z.B. durch Infiltrierung einer realen Terrorgruppe und deren Anstiftung zu einem Anschlag. Da kommt man mit nur einer Handvoll Mitwisser aus. |
Ich glaube zwar nicht an die Version mit Sprengstoff, wobei ich WTC 7 außen vor lasse, aber das mit den "Tausenden" Mitwissern ist kein Argument für mich. Die Leute sind heutzutage so doof, denen kann man alles auftischen, ich erinnere mal eben an die Erklärung Powells zur Rechtfertigung des Irak-Angriffs... Solange die Leitmedien mit machen, die gewünschte Sicht zu verbreiten ist alles gut |
Ich will was korrigieren, die Leute waren nicht nur heute, sondern immer schon so doof sich manipulieren zu lassen, obwohl sie das Potential hatten, dessen nicht zu erliegen. Das beweist ja schon der ganze Religionsquatsch.
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
| (#2010452) Verfasst am: 11.07.2015, 00:13 Titel: |
|
|
| Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Mehrere ständig benutzte Hochhäuser unbemerkt mit Sprengstoff präparieren und Tausenden Zeugen die Existenz nicht existenter Flugzeuge vorgaukeln: beides praktisch unmöglich.
|
das ist wahrscheinlich ein reines Glaubensbekenntnis...
Insbesondere zu einer Präparation mit Sprengstoff habe ich bis auf ständige, stereotype Wiederholungen von Glaubens-Floskeln noch nirgends eine schlüssige Begründung gelesen worin die "praktische Unmöglichkeit" bestehen soll... |
Zuviele Mitwisser und die Gefahr, dass einer der vielen Tausend Menschen, die in so 'nem Haus ein und aus gehen, erkennt was die Bauarbeiter da konkret machen. Sowas riskiert keine Regierung.
Zumal es andere Moeglichkeiten gibt den gleichen Effekt mit erheblich weniger Risiko zu erzeugen. Z.B. durch Infiltrierung einer realen Terrorgruppe und deren Anstiftung zu einem Anschlag. Da kommt man mit nur einer Handvoll Mitwisser aus. |
Ich glaube zwar nicht an die Version mit Sprengstoff, wobei ich WTC 7 außen vor lasse, aber das mit den "Tausenden" Mitwissern ist kein Argument für mich. Die Leute sind heutzutage so doof, denen kann man alles auftischen, ich erinnere mal eben an die Erklärung Powells zur Rechtfertigung des Irak-Angriffs... Solange die Leitmedien mit machen, die gewünschte Sicht zu verbreiten ist alles gut |
Ich will was korrigieren, die Leute waren nicht nur heute, sondern immer schon so doof sich manipulieren zu lassen, obwohl sie das Potential hatten, dessen nicht zu erliegen. Das beweist ja schon der ganze Religionsquatsch. |
Hochintelligenter Diskussionsbeitrag, damit lockst du Massen an intellektuellen Diskutanten ins Forum. Und man selbst ist immer natürlich nicht zu manipulieren...
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mad Magic
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.09.2007
Beiträge: 2172
|
| (#2010456) Verfasst am: 11.07.2015, 00:34 Titel: |
|
|
| AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Mehrere ständig benutzte Hochhäuser unbemerkt mit Sprengstoff präparieren und Tausenden Zeugen die Existenz nicht existenter Flugzeuge vorgaukeln: beides praktisch unmöglich.
|
das ist wahrscheinlich ein reines Glaubensbekenntnis...
Insbesondere zu einer Präparation mit Sprengstoff habe ich bis auf ständige, stereotype Wiederholungen von Glaubens-Floskeln noch nirgends eine schlüssige Begründung gelesen worin die "praktische Unmöglichkeit" bestehen soll... |
Zuviele Mitwisser und die Gefahr, dass einer der vielen Tausend Menschen, die in so 'nem Haus ein und aus gehen, erkennt was die Bauarbeiter da konkret machen. Sowas riskiert keine Regierung.
Zumal es andere Moeglichkeiten gibt den gleichen Effekt mit erheblich weniger Risiko zu erzeugen. Z.B. durch Infiltrierung einer realen Terrorgruppe und deren Anstiftung zu einem Anschlag. Da kommt man mit nur einer Handvoll Mitwisser aus. |
Ich glaube zwar nicht an die Version mit Sprengstoff, wobei ich WTC 7 außen vor lasse, aber das mit den "Tausenden" Mitwissern ist kein Argument für mich. Die Leute sind heutzutage so doof, denen kann man alles auftischen, ich erinnere mal eben an die Erklärung Powells zur Rechtfertigung des Irak-Angriffs... Solange die Leitmedien mit machen, die gewünschte Sicht zu verbreiten ist alles gut |
Ich will was korrigieren, die Leute waren nicht nur heute, sondern immer schon so doof sich manipulieren zu lassen, obwohl sie das Potential hatten, dessen nicht zu erliegen. Das beweist ja schon der ganze Religionsquatsch. |
Hochintelligenter Diskussionsbeitrag, damit lockst du Massen an intellektuellen Diskutanten ins Forum. Und man selbst ist immer natürlich nicht zu manipulieren... |
Naja "hochintelligent" ist nicht unbedingt mein Anspruch, ich will die Leute eher zum eigenen Denken anregen, weiter nix. Und ja, auch ich bin manipulierbar, nicht so leicht wie viele andere...
Ähh, was wolltest Du zum Thema sonst sagen, außer mich runter zu machen?
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
| (#2010458) Verfasst am: 11.07.2015, 00:46 Titel: |
|
|
| Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Mehrere ständig benutzte Hochhäuser unbemerkt mit Sprengstoff präparieren und Tausenden Zeugen die Existenz nicht existenter Flugzeuge vorgaukeln: beides praktisch unmöglich.
|
das ist wahrscheinlich ein reines Glaubensbekenntnis...
Insbesondere zu einer Präparation mit Sprengstoff habe ich bis auf ständige, stereotype Wiederholungen von Glaubens-Floskeln noch nirgends eine schlüssige Begründung gelesen worin die "praktische Unmöglichkeit" bestehen soll... |
Zuviele Mitwisser und die Gefahr, dass einer der vielen Tausend Menschen, die in so 'nem Haus ein und aus gehen, erkennt was die Bauarbeiter da konkret machen. Sowas riskiert keine Regierung.
Zumal es andere Moeglichkeiten gibt den gleichen Effekt mit erheblich weniger Risiko zu erzeugen. Z.B. durch Infiltrierung einer realen Terrorgruppe und deren Anstiftung zu einem Anschlag. Da kommt man mit nur einer Handvoll Mitwisser aus. |
Ich glaube zwar nicht an die Version mit Sprengstoff, wobei ich WTC 7 außen vor lasse, aber das mit den "Tausenden" Mitwissern ist kein Argument für mich. Die Leute sind heutzutage so doof, denen kann man alles auftischen, ich erinnere mal eben an die Erklärung Powells zur Rechtfertigung des Irak-Angriffs... Solange die Leitmedien mit machen, die gewünschte Sicht zu verbreiten ist alles gut |
Ich will was korrigieren, die Leute waren nicht nur heute, sondern immer schon so doof sich manipulieren zu lassen, obwohl sie das Potential hatten, dessen nicht zu erliegen. Das beweist ja schon der ganze Religionsquatsch. |
Hochintelligenter Diskussionsbeitrag, damit lockst du Massen an intellektuellen Diskutanten ins Forum. Und man selbst ist immer natürlich nicht zu manipulieren... |
Naja "hochintelligent" ist nicht unbedingt mein Anspruch, ich will die Leute eher zum eigenen Denken anregen, weiter nix. Und ja, auch ich bin manipulierbar, nicht so leicht wie viele andere...
Ähh, was wolltest Du zum Thema sonst sagen, außer mich runter zu machen? |
Ähh, das ist doch zum Thema. VT-Spinnereien und wer sie wieso, warum verbreitet und wie solche Leute gestrickt sind...
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
| (#2010459) Verfasst am: 11.07.2015, 00:49 Titel: |
|
|
Du willst mich doch nicht zensieren, nur weil es um deine eigene Scheiße geht? Bitte. Also.
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
quadium
registrierter User
Anmeldungsdatum: 06.04.2013
Beiträge: 1771
|
| (#2010460) Verfasst am: 11.07.2015, 01:05 Titel: |
|
|
| Mad Magic hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Mehrere ständig benutzte Hochhäuser unbemerkt mit Sprengstoff präparieren und Tausenden Zeugen die Existenz nicht existenter Flugzeuge vorgaukeln: beides praktisch unmöglich.
|
das ist wahrscheinlich ein reines Glaubensbekenntnis...
Insbesondere zu einer Präparation mit Sprengstoff habe ich bis auf ständige, stereotype Wiederholungen von Glaubens-Floskeln noch nirgends eine schlüssige Begründung gelesen worin die "praktische Unmöglichkeit" bestehen soll... |
Zuviele Mitwisser und die Gefahr, dass einer der vielen Tausend Menschen, die in so 'nem Haus ein und aus gehen, erkennt was die Bauarbeiter da konkret machen. Sowas riskiert keine Regierung.
Zumal es andere Moeglichkeiten gibt den gleichen Effekt mit erheblich weniger Risiko zu erzeugen. Z.B. durch Infiltrierung einer realen Terrorgruppe und deren Anstiftung zu einem Anschlag. Da kommt man mit nur einer Handvoll Mitwisser aus. |
Ich glaube zwar nicht an die Version mit Sprengstoff, wobei ich WTC 7 außen vor lasse, aber das mit den "Tausenden" Mitwissern ist kein Argument für mich. Die Leute sind heutzutage so doof, denen kann man alles auftischen, ich erinnere mal eben an die Erklärung Powells zur Rechtfertigung des Irak-Angriffs... Solange die Leitmedien mit machen, die gewünschte Sicht zu verbreiten ist alles gut |
Das ist aber eigentlich ein Gegenargument, weil
1. diese Lüge schon damals trotz größter Propaganda nur ein Teil wirklich geglaubt hat und
2. sie ziemlich schnell aufgeflogen ist.
Zum Krieg im Irak hat sie trotzdem gereicht.
Und ausgerechnet für den Angriff auf Afghanistan hätte man sich diese speciial-effect-show mit tausenden toten Amis ausdenken müssen? Wo es doch dicke gereicht hätte, irgendein komisches Satellitenbild in die Kamera zu halten?
Und zwei zusammengebrochene Türme wären auch nicht genug gewesen? Erst als dann der dritte Turm fiel, hat der Ami eingesehen, dass jetzt das Maß voll ist?
Ach geh!
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2010466) Verfasst am: 11.07.2015, 09:49 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Zuviele Mitwisser und die Gefahr, dass einer der vielen Tausend Menschen, die in so 'nem Haus ein und aus gehen, erkennt was die Bauarbeiter da konkret machen. Sowas riskiert keine Regierung.
|
genau das meinte ich sinngemäß mit den Floskeln...
Das ist ja alles ok aber eben keinerlei Beweis für die Unmöglichkeit und störend daran ist insbesondere dass diese medial zementierte Meinung bei etlichen quasi als "Denkverbot" zu wirken scheint. Solange jede Menge gut begründeter Zweifel gegen einen Brandensturz sprechen, ist sowas im Sinne einer einzufordernden, ergebnisoffenen Untersuchung fatal...
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
