Kerry nicht besser als Bush

[Hatuey]

John Kerry ist kein Stück besser als Bush
1. Er stimmte für die Irakinvasion, jetzt kritisiert er Bush wegen dieses Krieges. Grund: Die angeblichen ABC Waffen des Iraks.

2. Seine wahlkampfmanager versuchen ihn als neuen John F. Kennedy zu verkaufen, was nichts gutes bedeutet.
John F. Kennedy war anders als viele behaupten, weder ein Freund der Schwarzenbewegung, noch plante er einen Abzug der amerikanischen Truppen aus Vietnam.
"Quelle Buch: Was wäre wenn... Erschienen 1999"
3. Seine Auszeichungen im Vietnamkrieg und seine spätere Einstellung werden bis zu geht nicht mehr positiv erwähnt. Dabei stellt beides ein Wiederspruch an sich da.
Sie sollen nur einen Zweck erfüllen: Den Veteranen Kerry ein paar Prozentpunkte gegen über Bush verhelfen.

[Sermon]

[Critic]

[Hatuey]

Stimmte Kerry nicht der Kriegsermächtigung des Präsidenten zu?

[max]

[Critic]

[Fluse]

Da lobe ich mir doch den Expräsident Bill Clinton
Der vergnügte sich lieber mit seinem Geschlechtsteil und hatte die Finanzen im Plus.
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)

Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!

[Nav]

[Tarvoc]

[max]

[Sermon]

"John Kerry gehorcht denselben Grundsätzen wie George W. Bush", sagt John MacArthur
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[narziss]

@MAx: kann man den Demokraten und Republikanern denn vorwerfen gemeinsam gegen andere Parteien vorzugehen? Sind das tatsächlich 2 Parteien oder nur 2 Erscheinungsformen eines undemokratischen Systems?

[frajo]

[max]

[max]

Mal was über Kerrys "glorreiche" Vergangenheit in Vietnam - also vor seiner kurzer Phase, in der er sich wie viele Vietnam-Veteranen, als Kriegsgegner ausgezeichnet hat und bevor er wieder zu einem treuen Anhänger des Militarismus und Imperialismus wurde:

[Critic]

1. Und was ist die Konsequenz? Es meinte schon Toqueville, daß die USA das Land seien, in dem am wenigsten Freiheit herrsche. Die Demokraten und die Republikaner sind die einzigen Überlebenden der politischen Tradition, und obendrein auch noch Flügel der selben, nämlich der "Democratic and Republican Party" von Thomas Jefferson. Noch dazu haben sie einander im Verlaufe der Geschichte immer wieder gegenseitig links oder rechts überholt. Die Demokraten waren zu Zeiten Lincolns eher Verfechter der Sklaverei, bei den Republikanern (des Atheisten!) Abraham Lincoln[s] sammelten sich deren Gegner. Manch einer behauptet, Nixon sei liberaler gewesen als Clinton, den auch Michael Moore "den besten republikanischen Präsidenten" nennt, den "unser Land je hatte". (Die Republikaner behaupten von sich, ihre Tugend sei "fiscal responsibility". Dabei haben die Demokraten diese Haltung eingenommen.)

2. Aber was Bush macht, ist auch paradox. Erst Hunderte von Milliarden Schulden anhäufen und dann den Gegenkandidaten dafür geißeln, daß er Maßnahmen ergreift, diesen Schuldenberg auch wieder abzutragen. Insbesondere ist der Schuldenberg so groß, daß man wahrscheinlich Steuern erhöhen muß, was natürlich dazu führt, daß das Stimmvieh nicht für den Sanierer stimmt, weil Steuererhöhungen unpopulär sind. Wenn das nicht eine perfide Logik ist, die sich selbst in den Allerwertesten beißt... (Dick Cheney: "Bildet die Leute nicht zu sehr, damit sie nicht auf einmal Demokraten wählen.")

3. Und wer wäre Deines Erachtens der richtige Kandidat? Clinton ist selbst mit einem sozialstaatlichen Programm nebst selbstbewußter Frau angetreten und ist während seiner Regierung im allgemeinen nach rechts gerutscht - inklusive seiner Frau, die dann still werden mußte, wie die Evangelikalen es erwarten -, weil er Angst um seine Wiederwahl hatte.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[max]

[Sermon]

US-Linke: Bush verhindern oder Nader wählen?

jW sprach mit Tom Crean von der »Socialist Alternative« und Bill Davis von der KP der USA
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[Evilbert]

Ich hab heut mal die FAZ gelesen. Naja, heute ? Als schwerreicher Lebemann tue ich das ja eh jeden Tag.

Da stand so ungefähr (grob verkürzt) geschrieben, das der kommende Präsident den obersten Gerichtshof quasi komplett neubesetzen kann, weil die bisherigen Richter alles so alte Säcke sind, dass sie demnächst wohl eh abnippeln werden.


Wenn das stimmt- und ich habe keinen Grund, einer so ehrwürdigen Zeitung wie der FAZ diesmal nicht zu vertrauen- wäre allein das ein hinreichender Gund zum Monotheismus zu konvertieren und auf Teufel komm raus dafür zu beten, dass Bush die Wahl verliert (wenn das denn was bringen würde), und ansonsten Kerry die Daumen zu drücken.

[Critic]

Aber es sieht tatsächlich so aus, als wünschten manche Diskutanten sich einen Wahlsieg Bushs. Natürlich, weil damit die USAner wieder mal ihre Doofheit demonstriert hätten - wie sonst ist es zu erklären, daß man so jemanden wiederwählt -, und nicht etwa aus Gehässigkeit, daß die Menschen da einen solchen Präsidenten dann auch wirklich verdienten, der Bürgerrechte einschränken will und damit auch noch Wahlkampf macht. Nachdem der eine oder andere Richter ausgetauscht ist, was lebenserwartungs- oder krankheitstechnisch wahrscheinlich nächstens der Fall sein wird, dürfen dann Frauen wieder zum Engelmacher gehen, der auf dem Küchentisch mit dem umgebogenen Kleiderbügel...

Im Moment ist leider nicht der Zeitpunkt für einen grundlegenden Politikwechsel. (Ein Leser des Time-Magazine bezeichnete z.B. Ralph Nader als selbstgerecht - er hat zwar keine Chance zu gewinnen, nimmt aber womöglich Kerry die entscheidenden Prozente. Es gilt eben nicht, daß ein Mann, der nur mit Hilfe von Nader-Stimmen gewinnen kann, es nicht verdiene, Präsident zu werden.) Die Politik Kerrys wird aber vermutlich Umweltinteressen o.ä. näher sein als die Bushs, und vermutlich werden Rechte nicht weiter erodiert, sondern eher wiederhergestellt.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[rabenkrähe]

Vielleicht ists ja auch so: Kerry ist Bush, er ist nur geclownt, und Bush ist in Wirklichkeit Wallraf, der investigativ die Machenschaften eines Us-Präsidenten entlarven wollte....

bin rabenkrähe

[kungfutius]

Die ganze Wahlkampf ist nichts als Show: der bessere Entertainer bekommt am Ende die Rolle - und alles bleibt so wie es war.
Die Regie führen nämlich immer die grauen Eminenzen.
kungfutius
_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates

[Sokrateer]

@max:
Deine Argumentation ähnelt, wie so oft, sehr der des Rechtsradikalen Pat Buchanan.

[Sokrateer]

Nader kostet Kerry nur dann Prozente, wenn die Nader-Wähler sonst Kerry wählen würden, was ich sehr bezweifle.

[Nordseekrabbe]

[Nordseekrabbe]

[max]

Mal ein alter Artikel aus der Zeit vor der letzten Präsidentschaftswahl für die Anhänger Kerrys und der Politik des "geringeren Übels":

Eight Years of Clinton-Gore: The Price of Lesser-Evilism

und wenn ich schon dabei bin ein noch älterer Artikel über die "Wahl" zwischen Republikanern und Demokraten:

Who's going to be the lesser-evil in 1968?

und dazu noch ein aktueller
The other war party

Für unsere Freunde des Vorwurfs des Antiamerikanismus:
Die Adresse des International Socialist Review, in dem die verlinkten Artikel veröffentlicht wurden, ist:

P.O. Box 258082
Chicago, IL 60625
_________________
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollen Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlicher Mindestlohn!

The only general I like is called strike

[Nergal]

Leider gibt es keine dritte Partei, und die Gesellschaft in USA ändert sich auch nicht.
Besser das kleinere Übel.

[Tarvoc]

[Critic]