| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
 (#2043505) Verfasst am: 10.02.2016, 13:18 Titel: |
 |
|
| Ratio hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Ratio hat folgendes geschrieben: |
Nö - er hat doch nur nach Alchemists Ansicht, sprich Meinung, sprich subjektiver Wahrnehmung gefragt. Genau dafür taugt sie vorzüglich. |
Was soll eine "subjektive Wahrnehmung", die nicht auf nachprüfbaren Fakten beruht? Da kann ich genauso gut eine Münze werfen! Oder einen W6!  |
Das ist eine andere Frage  Er_Win hat wohl eine Erwiderung im niederprozentigen Bereich erwartet, um darauf basierend darzulegen, dass noch derart viel ungewiss ist, dass eben auch abstrus erscheinende Positionen nicht direkt als unwahrscheinlich/unzutreffend/falsch abgetan werden sollten.
|
das ist jetzt auch überinterpretiert von dir
Bei @alchi würde mich sogar ein hoher %-Satz nicht wundern und mit Esoterik habe ich rein gar nichts am Hut, wenn es sich um deren abstruse, pseudowissenschaftliche Erklärungen handelt, stehe aber deren neugierig, fragender Fraktion, sofern sie gut dokumentierte Indizien von "noch-nicht-Erklärtem" thematisiert, sicher offen gegenüber.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Ratio
huhu
Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1482
|
| (#2043506) Verfasst am: 10.02.2016, 13:22 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Ratio hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Ratio hat folgendes geschrieben: |
Nö - er hat doch nur nach Alchemists Ansicht, sprich Meinung, sprich subjektiver Wahrnehmung gefragt. Genau dafür taugt sie vorzüglich. |
Was soll eine "subjektive Wahrnehmung", die nicht auf nachprüfbaren Fakten beruht? Da kann ich genauso gut eine Münze werfen! Oder einen W6! |
Das ist eine andere Frage Er_Win hat wohl eine Erwiderung im niederprozentigen Bereich erwartet, um darauf basierend darzulegen, dass noch derart viel ungewiss ist, dass eben auch abstrus erscheinende Positionen nicht direkt als unwahrscheinlich/unzutreffend/falsch abgetan werden sollten.
|
das ist jetzt auch überinterpretiert von dir
Bei @alchi würde mich sogar ein hoher %-Satz nicht wundern und mit Esoterik habe ich rein gar nichts am Hut, wenn es sich um deren abstruse, pseudowissenschaftliche Erklärungen handelt, stehe aber deren neugierig, fragender Fraktion, sofern sie gut dokumentierte Indizien von "noch-nicht-Erklärtem" thematisiert, sicher offen gegenüber. |
Pardon, dann habe ich bzgl. der %-Fragen Bedeutung falsch gemutmaßt.
Was den Rest betrifft - das wollte ich mit meinen Ausführungen eigentlich genau so ausdrücken Eine Esoteriknähe habe ich nicht vermutet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2043507) Verfasst am: 10.02.2016, 13:23 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
ich habe nach seinem Gefühl gefragt. Wenn du das so sehen möchtest, dann ist jede irgendwie auf eine Skala bezogene Gefühlsäusserung ein "Selbstbetrug in Zahlen"  |
Das ist wieder solch eine All-Aussage. Mal geht es, mal nicht. Es ist ein Unterschied, ob ich eine Sache ungefähr zahlenmäßig einschätzen kann, nur eben nicht genau, oder ob ich für eine Aussage keinerlei Fakten habe. So ein Fall liegt meiner Ansicht nach vor, wenn ich zwar weiß, was ich weiß, aber nicht einmal ansatzweise, was ich alles noch nicht weiß. Da sagt man dann besser (und ehrlicher): Weiß ich nicht. |
aber eine mengenmässige Abschätzung, was man mindestens noch nicht weiß, soferne das, was man weiss richtig ist, fändest du - mal auf den Bereich der Physik eingeschränkt - zulässig ?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26441
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2043512) Verfasst am: 10.02.2016, 13:49 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Wissenschaft weiß nicht alles. Dieser Satz ist banal. Wenn es so wäre, bräuchte es keine Wissenschaft.
|
Wenn du "das Sein" als 100% betrachtest, wie hoch ist da der Anteil, des mit wissenschaftlichen Methoden gut gesicherten Wissens über Struktur/Aufbau/Zusammenhänge in % deiner Ansicht nach ? |
Da müsste man erstmal fragen, was denn "gut und gesichert" bedeutet. Am Beispiel einer Landkarte: Wenn ich eine Uferlinie in 10m-Intervallen beschreibe, habe ich eine nicht nur benutzbare, sondern führ Seefahrtsbedürfnisse äußerst genaue Landkarte. Berücksichtige ich, dass ein Küstenlinie genaugenommen fraktal ist, liegt mein Wissen über sie dann im 0%-Bereich.
Nach Newton war der makroskopische Bereich ganz praktikabel erklärt, der atomare noch gar nicht. usw.
Jede Zahl, mit der ich versuche, Deine Frage zu beantworten, wird also aus irgendeinem Blickwinkel mit Sicherheit grottig sein, und zwar sowohl viel zu hoch, als auch viel zu niedrig.
Die Frage, die ich mir diesbezüglich stelle, ist deshalb eine ganz andere: Aus welcher Richtung erwarte ich noch weiteres verwertbares Wissen, wenn ich mir die letzten 1000 Jahre Findung verwertbaren Wissens ansehe?
In dem Zusammenhang sollte man ja auch im Blick behalten, dass die Eso-Schiene, zu der ich auch die Religionen zähle, ganz lange Vorrang hatte und da nichts kam. Es ist ja nicht so, dass diese Schiene neu wäre. Im Gegenteil.
p.s. Iich halte Deine Ausgewogenheit nach allen Seiten, um die Du Dich bemühst, (nicht nur hier, auch beim Journalismusthema) zwar für redlich, aber für Unsinn. Ich bin mehr dafür, begründet zu gewichten.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2043518) Verfasst am: 10.02.2016, 14:16 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Wissenschaft weiß nicht alles. Dieser Satz ist banal. Wenn es so wäre, bräuchte es keine Wissenschaft.
|
Wenn du "das Sein" als 100% betrachtest, wie hoch ist da der Anteil, des mit wissenschaftlichen Methoden gut gesicherten Wissens über Struktur/Aufbau/Zusammenhänge in % deiner Ansicht nach ? |
Da müsste man erstmal fragen, was denn "gut und gesichert" bedeutet. Am Beispiel einer Landkarte: Wenn ich eine Uferlinie in 10m-Intervallen beschreibe, habe ich eine nicht nur benutzbare, sondern führ Seefahrtsbedürfnisse äußerst genaue Landkarte. Berücksichtige ich, dass ein Küstenlinie genaugenommen fraktal ist, liegt mein Wissen über sie dann im 0%-Bereich.
Nach Newton war der makroskopische Bereich ganz praktikabel erklärt, der atomare noch gar nicht. usw.
Jede Zahl, mit der ich versuche, Deine Frage zu beantworten, wird also aus irgendeinem Blickwinkel mit Sicherheit grottig sein, und zwar sowohl viel zu hoch, als auch viel zu niedrig. |
der Einwand ist berechtigt, findet aber sein hypothetisches Ende darin, wenn man eine endliche Quantelung des Seins annimmt.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Die Frage, die ich mir diesbezüglich stelle, ist deshalb eine ganz andere: Aus welcher Richtung erwarte ich noch weiteres verwertbares Wissen, wenn ich mir die letzten 1000 Jahre Findung verwertbaren Wissens ansehe? |
eine gute Frage, aber eine andere, als ich sie stellte...
Konkret erwarte ich da von "der Esoterik" eher Fragen, als Antworten.
| fwo hat folgendes geschrieben: | | In dem Zusammenhang sollte man ja auch im Blick behalten, dass die Eso-Schiene, zu der ich auch die Religionen zähle, ganz lange Vorrang hatte und da nichts kam. Es ist ja nicht so, dass diese Schiene neu wäre. Im Gegenteil. |
das sehe ich anders. Das was man heute unter "Eso-Schiene" - eher abwertend - subsummiert, ist in seiner pseudowissenschaftlich bemühten Form relativ neu - vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Naturwissenschaften
Auch ist nicht richtig, dass in Zeiten wo Religion/Naturwissenschaft/Esoterik/Alchemie/etc. noch keine klare Abgrenzung hatten, "da nichts kam" an Wissens-Erweiterung.
|
|
| Nach oben |
|
|
luc
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.04.2010
Beiträge: 2602
Wohnort: Nice. Paris. Köln
|
| (#2044019) Verfasst am: 13.02.2016, 10:47 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | luc hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Du hast doch behauptet, dass wir die "Gesetze der Molekularphysik und der Molekularbiologie" nicht ausreichend kennen. Details nennst du leider nicht.
Weißt du nun wovon du da redest, oder hast du das mal irgendwo aufgeschnappt? |
@ Alchemist Wie wär's, wenn ich dir das Gleiche unterstellen würde? Denn bis jetzt hast du nur mit den Händen in der Luft herumgefuchtelt.
| Zitat: | | Die Wissenschaft weiß nicht alles. Dieser Satz ist banal. Wenn es so wäre, bräuchte es keine Wissenschaft. |
@Alchemist Banal aber so wahr. Und niemand will die Wissenschaft abschaffen. Vielleicht die Borniertheit aber das ist ein anderes Thema. |
Welche Borniertheit denn?
Du hast doch mit deinen Luftnumemrn im Esoterikbereich angefangen.
Auf meine Frage, was denn bisher die Esoterik an Wissen der Menschheit gebracht habe, kam ja nun nichts. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#2044038) Verfasst am: 13.02.2016, 13:59 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
ich habe nach seinem Gefühl gefragt. Wenn du das so sehen möchtest, dann ist jede irgendwie auf eine Skala bezogene Gefühlsäusserung ein "Selbstbetrug in Zahlen" |
Das ist wieder solch eine All-Aussage. Mal geht es, mal nicht. Es ist ein Unterschied, ob ich eine Sache ungefähr zahlenmäßig einschätzen kann, nur eben nicht genau, oder ob ich für eine Aussage keinerlei Fakten habe. So ein Fall liegt meiner Ansicht nach vor, wenn ich zwar weiß, was ich weiß, aber nicht einmal ansatzweise, was ich alles noch nicht weiß. Da sagt man dann besser (und ehrlicher): Weiß ich nicht. |
aber eine mengenmässige Abschätzung, was man mindestens noch nicht weiß, soferne das, was man weiss richtig ist, fändest du - mal auf den Bereich der Physik eingeschränkt - zulässig ? |
Was heißt hier "zulässig"? Jeder mag tun, was er will. Ich halte es nur für unvernünftig. Da wir nie wissen können, was wir noch nicht wissen, wissen wir auch nicht, welchen Anteil das, was wir wissen, an dem hat, was wir wissen könnten. Und ich weiß auch nicht, wofür's gut sein soll.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2044058) Verfasst am: 13.02.2016, 15:32 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
aber eine mengenmässige Abschätzung, was man mindestens noch nicht weiß, soferne das, was man weiss richtig ist, fändest du - mal auf den Bereich der Physik eingeschränkt - zulässig ? |
Was heißt hier "zulässig"? Jeder mag tun, was er will. Ich halte es nur für unvernünftig. Da wir nie wissen können, was wir noch nicht wissen, wissen wir auch nicht, welchen Anteil das, was wir wissen, an dem hat, was wir wissen könnten. Und ich weiß auch nicht, wofür's gut sein soll. |
Deinem zweiten Satz stimme ich zwar prinzipiell zu, halte es aber nicht für unvernünftig im Sinne eines Anregens zu Selbstzweifeln/Selbstkritik im Zuge der Wissenschaft ...
Thematischer Querverweis auf die 4-5% baryonische Materie auf die sich die heutige Physik - laut eigener Theorie - in ihren zT. gut erforschten Modellen bezieht.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1979903#1979903
Pointiert verkürzt finden darin mindestens 95% Unwissen oder wahlweise Irrtum bequem Platz.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bliss
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.03.2008
Beiträge: 312
|
| (#2044158) Verfasst am: 14.02.2016, 01:00 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
aber eine mengenmässige Abschätzung, was man mindestens noch nicht weiß, soferne das, was man weiss richtig ist, fändest du - mal auf den Bereich der Physik eingeschränkt - zulässig ? |
Was heißt hier "zulässig"? Jeder mag tun, was er will. Ich halte es nur für unvernünftig. Da wir nie wissen können, was wir noch nicht wissen, wissen wir auch nicht, welchen Anteil das, was wir wissen, an dem hat, was wir wissen könnten. Und ich weiß auch nicht, wofür's gut sein soll. |
Deinem zweiten Satz stimme ich zwar prinzipiell zu, halte es aber nicht für unvernünftig im Sinne eines Anregens zu Selbstzweifeln/Selbstkritik im Zuge der Wissenschaft ...
Thematischer Querverweis auf die 4-5% baryonische Materie auf die sich die heutige Physik - laut eigener Theorie - in ihren zT. gut erforschten Modellen bezieht.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1979903#1979903
Pointiert verkürzt finden darin mindestens 95% Unwissen oder wahlweise Irrtum bequem Platz. |
Das ist doch Mumpitz, was willst du eigentlich erreichen?
Wenn wir mal betrachten, das wir weder im Kleinen (Teilchenphysik) noch im Großen (Universum) bisher an belastbare Grenzen gestoßen sind, könnte man das komplette Wissen als gegen Unendlich strebend definieren. Wenn dich das noch nicht überzeugt, rechne noch eventuelle Multiversen, String Dimensionen und Wiederkehrende Big Bangs dazu, dann wird es vielleicht auch für dich anschaulich. Jetzt nehmen wir diese eine oder mehrere Unendlichkeiten und teilen unser bisheriges Wissen dadurch und siehe da unser Wissen strebt gegen Null. Wir wissen also Nichts!
Und was bringt dir die Aussage jetzt? Nichts! Genau!
_________________
Sorry, you'r not in my Monkeysphere
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2044197) Verfasst am: 14.02.2016, 11:25 Titel: |
|
|
| Bliss hat folgendes geschrieben: |
Das ist doch Mumpitz, was willst du eigentlich erreichen?
Wenn wir mal betrachten, das wir weder im Kleinen (Teilchenphysik) noch im Großen (Universum) bisher an belastbare Grenzen gestoßen sind, könnte man das komplette Wissen als gegen Unendlich strebend definieren. Wenn dich das noch nicht überzeugt, rechne noch eventuelle Multiversen, String Dimensionen und Wiederkehrende Big Bangs dazu, dann wird es vielleicht auch für dich anschaulich. Jetzt nehmen wir diese eine oder mehrere Unendlichkeiten und teilen unser bisheriges Wissen dadurch und siehe da unser Wissen strebt gegen Null. Wir wissen also Nichts!
Und was bringt dir die Aussage jetzt? Nichts! Genau! |
So wie du das verschwurbelst, gebe ich dir vollkommen recht, dass es Mumpitz ist und nichts bringt ...
Ansonsten Lesetipps:
Horgan, John: An den Grenzen des Wissens - Siegeszug und Dilemma der Naturwissenschaften
Laughlin, Robert B.: Abschied von der Weltformel: Die Neuerfindung der Physik
http://www.spektrum.de/magazin/die-physik-ein-baufaelliger-turm-von-babel/1124688
u.v.a.
Es geht darum, dass es Unsinn ist - aber durchaus menschlich und einer wissenschaftlichen Karriere nicht abträglich - per se für noch Unerklärtes die Lösung innerhalb bereits vorhandenem Wissen zu suchen...
Es gibt doch den netten Aphorismus - mir fällt gerade der Verfasser nicht ein - der sinngemäß besagt, dass falsche Theorien/Paradigmen nicht dadurch verschwinden, dass sie widerlegt werden sondern dadurch, dass die Wissenschaftler alle verstorben sind, die jene vertreten haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#2044251) Verfasst am: 14.02.2016, 16:36 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | Da wir nie wissen können, was wir noch nicht wissen, wissen wir auch nicht, welchen Anteil das, was wir wissen, an dem hat, was wir wissen könnten. Und ich weiß auch nicht, wofür's gut sein soll.
|
Ich auch nicht. Weil das alles hier Blödsinn ist. Jeder Student dürfte wissen, was er noch nicht weiß und also noch lernen muß. Und jeder ordentliche ehrliche Wissenschaftler egal auf welchem Gebiet kann euch gut sagen, was er noch nicht weiß und gern wissen würde, vor allem dann wenn er Forschung betreibt.
Die Frage: Was wissen wir noch nicht und was gibts denn da alles, was wir noch nicht wissen? ist so unsinnig wie die des Kindes hinten im Auto: "Wie weit isses denn noch?" Wenn da der Papa sagt "Nur noch 50 km!" ist das für den Kleinen eine Null-Auskunft.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2044845) Verfasst am: 17.02.2016, 23:10 Titel: |
|
|
Mir ist letzten beim lesen von Aluhut Postings auf Facebook was durch den Kopf gegangen:
Wie kommt es eigentlich, dass Typen, die nicht laut und blöd genug gegen Chemie, Pharma und so weiter zetern können, sich mittlwerweile selbst ätzende Chemikalien a la mms in den Hintern schieben?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#2044894) Verfasst am: 18.02.2016, 06:25 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Mir ist letzten beim lesen von Aluhut Postings auf Facebook was durch den Kopf gegangen:
Wie kommt es eigentlich, dass Typen, die nicht laut und blöd genug gegen Chemie, Pharma und so weiter zetern können, sich mittlwerweile selbst ätzende Chemikalien a la mms in den Hintern schieben? |
| Wiki hat folgendes geschrieben: | MMS steht als Abkürzung für:
Manufacturing Messaging Specification, ein internationaler Standard (ISO/IEC 9506) für den Austausch von Daten im Produktionsbereich
Maschine Monitoring Systems
Mast Mounted Sight, ein von McDonnell Douglas und Northrop entwickeltes Mastvisier
Master of Management Studies, ein akademischer Grad
Medical Mission Sisters, ein katholischer Orden, siehe Missionsärztliche Schwestern
Mensch-Maschine-System oder Mensch-Maschine-Schnittstelle, siehe Benutzerschnittstelle
Meeresmuseum Stralsund, siehe Deutsches Meeresmuseum
Methylmalonsäure, eine chemische Verbindung aus der Gruppe der Dicarbonsäuren
Microsoft Media Server, siehe auch MMS-Protokoll
Microsoft Metadirectory Services, ein Dienst, um Unternehmensverzeichnisse in Datenbanken zu zentralisieren
Middelbare meisjesschool, eine ehemalige Schulform in den Niederlanden, entsprechend einem Mädchengymnasium
Militärmedizinische Sektion an der Universität Greifswald, war eine von 1955 bis 1990 in Greifswald bestehende Dienststelle der Kasernierten Volkspolizei beziehungsweise der Nationalen Volksarmee
Minerals Management Service, eine ehemalige Behörde des US-Innenministeriums
Mini Mental Status als Assessment in der Geriatrie
Minimalmengenschmierung, das Kühlen von Zerspanungsprozessen mit geringen Mengen Kühlschmiermittel
Miracle Mineral Supplement, manchmal auch Multieffekt Mineral Solution genannt, eine durch Säure aktivierte Natriumchloritlösung, die Chlordioxid freisetzt und als „alternatives Antibiotikum“ beworben wird, siehe Natriumchlorit#Missbräuchliche Verwendung
MMS-Protokoll, siehe auch Microsoft Media Server
Modern Music School, eine der größten privaten Musikschulen Europas, mit Standorten vor allem in Deutschland
Monozyten-Makrophagen-System als Gesamtheit aller im Dienste der Abwehr stehenden und phagozytierenden Zellen
Multimedia Messaging Service, ein Telekommunikationsdienst zur Übertragung von multimedialen Inhalten im Mobilfunkbereich
Multimedia Solutions, siehe T-Systems #T-Systems Multimedia Solutions GmbH
Museumsmanagement Software
My Media System, Linux Media Center
|
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#2044899) Verfasst am: 18.02.2016, 08:56 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Wiki hat folgendes geschrieben: | | Miracle Mineral Supplement, manchmal auch Multieffekt Mineral Solution genannt, eine durch Säure aktivierte Natriumchloritlösung, die Chlordioxid freisetzt und als „alternatives Antibiotikum“ beworben wird, siehe Natriumchlorit#Missbräuchliche Verwendung |
|
Ich habe gehört, dass Schwimmer tatsächlich weniger Karies haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2044911) Verfasst am: 18.02.2016, 10:42 Titel: |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Wiki hat folgendes geschrieben: | | Miracle Mineral Supplement, manchmal auch Multieffekt Mineral Solution genannt, eine durch Säure aktivierte Natriumchloritlösung, die Chlordioxid freisetzt und als „alternatives Antibiotikum“ beworben wird, siehe Natriumchlorit#Missbräuchliche Verwendung |
|
Ich habe gehört, dass Schwimmer tatsächlich weniger Karies haben. |
äh ja, kann sein. und?
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#2044912) Verfasst am: 18.02.2016, 10:50 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Mir ist letzten beim lesen von Aluhut Postings auf Facebook was durch den Kopf gegangen:
Wie kommt es eigentlich, dass Typen, die nicht laut und blöd genug gegen Chemie, Pharma und so weiter zetern können, sich mittlwerweile selbst ätzende Chemikalien a la mms in den Hintern schieben? |
| Wiki hat folgendes geschrieben: | MMS steht als Abkürzung für:
....
Miracle Mineral Supplement, manchmal auch Multieffekt Mineral Solution genannt, eine durch Säure aktivierte Natriumchloritlösung, die Chlordioxid freisetzt und als „alternatives Antibiotikum“ beworben wird, siehe Natriumchlorit#Missbräuchliche Verwendung
....
|
|
(Bedeutungen bis auf das gemeinte von mir gesnipt)
Das ist gemeint. Aber mich nerven Abkürzungen auch oft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Natriumchlorit#Missbr.C3.A4uchliche_Verwendung
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2044913) Verfasst am: 18.02.2016, 10:54 Titel: |
|
|
Ich habe heute morgen gelernt, dass die chemtrail Spinner von "sauberer Himmel" (Nicht auf die Webseite gehen...Trojaner!) die Schädlichkeit von FCKW als Lüge bezeichnen. Ebenfalls wird ein Zusammenhang zwischen CO2 und Klimaerwärmung geleugnet.
Ein weltweite Verschwörung, der Regierungen, Airlines, Piloten und NGO wie Greenpeace etc., die irgendwas in den HImmel sprüht dagegen ist die Wahrheit. 
|
|
| Nach oben |
|
|
sünnerklaas
Mietzekatzenkater - treibt den Kessel
Anmeldungsdatum: 30.09.2006
Beiträge: 11051
Wohnort: Da, wo noch Ruhe ist
|
| (#2044928) Verfasst am: 18.02.2016, 12:00 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Es gibt doch den netten Aphorismus - mir fällt gerade der Verfasser nicht ein - der sinngemäß besagt, dass falsche Theorien/Paradigmen nicht dadurch verschwinden, dass sie widerlegt werden sondern dadurch, dass die Wissenschaftler alle verstorben sind, die jene vertreten haben. |
Es gibt da ein schönes Beispiel: Heinrich Schütte und seine Küstensenkungstheorie. Obwohl schon in den 1950er Jahren widerlegt (durch die Ergebnisse eines über einen längeren Zeitraum durchgeführte Nordseeküstennivellement) und durch grundsätzliche geologische und geophysikalische Überlegungen und Arbeiten - geistert die Küstensenkungstheorie bei einigen immer noch herum.
_________________
"Bullshit ist eine dritte Kategorie zwischen Wahrheit und Lüge" (Harry Frankfurt)
Ausser Hypochondrie habe ich alle Krankheiten.
Ich fordere: JEDEM VOLLPFOSTEN SEIN EIGENES "Mimi-Mimi!"
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#2044933) Verfasst am: 18.02.2016, 12:44 Titel: |
|
|
Vorhin gelesen: Die kompromißlose Ablehnung von Ergebnissen oder Theorien ohne Prüfung nennt men den "Semmelweiss-Effekt".
Zur Erinnerung an den Arzt, der die Ursachen des tödlichen "Kindbettfiebers" erkannte und dafür von seinen Kollegen gehaßt, verfolgt und schließlich umgebracht wurde.
|
|
| Nach oben |
|
|
sünnerklaas
Mietzekatzenkater - treibt den Kessel
Anmeldungsdatum: 30.09.2006
Beiträge: 11051
Wohnort: Da, wo noch Ruhe ist
|
| (#2044949) Verfasst am: 18.02.2016, 13:58 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | Vorhin gelesen: Die kompromißlose Ablehnung von Ergebnissen oder Theorien ohne Prüfung nennt men den "Semmelweiss-Effekt".
Zur Erinnerung an den Arzt, der die Ursachen des tödlichen "Kindbettfiebers" erkannte und dafür von seinen Kollegen gehaßt, verfolgt und schließlich umgebracht wurde. |
Heinrich Schütte hat seine Theorie seit seinen Beobachtungen an den Oberahnischen Feldern im Jadebusen sowie am Bahnhof von Sande mit Feuereifer vorgetragen und verteidigt. Durch sein sehr charismatisches Auftreten hat er bis zu seinem tödlichen Autounfall auch viele Fachleute beeindruckt und damals mit seinen popularwissenschaftlichen Schriften und Vorträgen eine sehr breite Öffentlichkeit erreicht. Auf fachliche Kritik hat er dagegen sehr empfindlich und meistens sehr heftig reagiert. Bei seiner Theorie hatte er nämlich ein paar entscheidende Denkfehler begangen...
Als er dann hieb- und stichfest widerlegt war, war seine Theorie dann in der Welt und auch bei Laien sehr populär. Dass alles ganz anders war - dass sich also die Nordseeküste nicht senkt, sondern dass der Meeresspiegel steigt, haben viele Laien trotz vorliegender Nachweise nicht wahr haben wollen.
Es ist nämlich so: würde sich das Küstengebiet in 100 Jahren um 0,3 m senken, dann hätte die extreme Folgen: die Gesteinspakete im Untergrund würden unter massivem Druck stehen. Die sehr starken Spannungen würden zu regelmässigen Erdbeben führen. Das gesamte norddeutsche Tiefland und der gesamte Nordseeraum ist aber nachweislich eine praktisch erbebenfreie Zone.
Die von Schütte beobachteten Niveauunterschiede rühren daher, dass mit steigendem Meeresspiegel die Mächtigkeit der Sedimentation in regelmässig überfluteten Gebieten steigt. Jede Sturmflut lagert auf den Vorländern ca. 1 bis 2 cm Sediment ab. In den eingedeichten Gebieten fehlt diese Sedimentation. Werden nun Vorländer neu eingedeicht, entsteht der optische Eindruck, die lange eingedeichten Flächen hätten sich "gesenkt". Das ist allerdings vom Grundsatz her falsch. Wenn es dort tatsächlich Senkungen gab, sind die nicht tektonischer Natur, sondern die Folge der vom Menschen durchgeführten Entwässerung der Flächen.
Wer sich mit dem Thema Landschaftsentwicklung an der deutschen Nordseeküste genauer befassen möchte, dem kann ich nur diese Arbeit von Albert Bantelmann empfehlen. Die Arbeit ist ein Klassiker und in sehr grossen Teilen immer noch aktuell.
Hier findet man auch noch so einiges Weiterführendes (pdf, 280 Seiten).
_________________
"Bullshit ist eine dritte Kategorie zwischen Wahrheit und Lüge" (Harry Frankfurt)
Ausser Hypochondrie habe ich alle Krankheiten.
Ich fordere: JEDEM VOLLPFOSTEN SEIN EIGENES "Mimi-Mimi!"
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#2045031) Verfasst am: 18.02.2016, 21:46 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | Thematischer Querverweis auf die 4-5% baryonische Materie auf die sich die heutige Physik - laut eigener Theorie - in ihren zT. gut erforschten Modellen bezieht.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1979903#1979903
Pointiert verkürzt finden darin mindestens 95% Unwissen oder wahlweise Irrtum bequem Platz. |
Damit war ich schon vor einem Jahr nicht einverstanden.
| smallie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Fakt ist, dass das gesamte Gebäude des reduktionistischen Materialismus auf Induktions-Schlüssen von knapp 5% der "Realität", wovon man auch nur für Bruchteile funktionierende, reduktionistische Modelle entwickelt hat, basiert. |
Nicht 5% der "Realität". Die 5% gelten für: "Anteil der uns bekannten Materie an der Gesamtenergie des Universums".
Preisfrage: Welches enzyklopädische Buch ist dicker? Das über Normale Materie, das über Dunkle Materie oder jenes über Dunkle Energie? Die Dicke wäre ein Maß für den Anteil der jeweiligen Domäne an der "Realität".
DUNKLE MATERIE - BEI LICHTE BETRACHTET
Dunkle Materie kennt nur zwei Wechselwirkungen und kann deshalb nur wenig komplexe Erscheinungen hervorbringen.
<schnipp>
NORMALE MATERIE - DER KOSMISCHE MIKROWELLENHINTERGRUND UND ICH.
Dieser Band muß die gesamte Geschichte abdecken vom Wasserstoff bis zu Robert J. Oppenheimer, von der Amöbe bis zu Shakespeare. Und natürlich bis zu mir. Mit anderen Worten: Vier Wechselwirkungen bringen vielfältigere Erscheinungen hervor als nur zwei. Normale Materie bringt mehr Realität hervor als Dunkle.
Außerdem vergisst du eines: stell dir vor, wir würden morgen eine komplett neue Physik jenseits des Standardmodells entdecken. Nichts würde sich ändern an unserer Alltagswelt. Die Kontinente würden weiter driften, wie eh und je. Unser gesammeltes Weltwissen ist wie ein bayesianesches Netz. Du kannst das Netz an ganz anderen Fundamenten aufhängen, der Teil des Netzes, der die Alltagswelt beschreibt, ändert sich dadurch nicht. |
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#2045033) Verfasst am: 18.02.2016, 21:58 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Bliss hat folgendes geschrieben: |
Das ist doch Mumpitz, was willst du eigentlich erreichen?
Wenn wir mal betrachten, das wir weder im Kleinen (Teilchenphysik) noch im Großen (Universum) bisher an belastbare Grenzen gestoßen sind, könnte man das komplette Wissen als gegen Unendlich strebend definieren. Wenn dich das noch nicht überzeugt, rechne noch eventuelle Multiversen, String Dimensionen und Wiederkehrende Big Bangs dazu, dann wird es vielleicht auch für dich anschaulich. Jetzt nehmen wir diese eine oder mehrere Unendlichkeiten und teilen unser bisheriges Wissen dadurch und siehe da unser Wissen strebt gegen Null. Wir wissen also Nichts!
Und was bringt dir die Aussage jetzt? Nichts! Genau! |
So wie du das verschwurbelst, gebe ich dir vollkommen recht, dass es Mumpitz ist und nichts bringt ... |
Also ich kann das Argument von Bliss gut nachvollziehen.
Wenn ich mal Zeit habe, werde ich das gebührend würdigen. Bereits der erste Satz ist ein Zehennägelaufsteller.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2045054) Verfasst am: 18.02.2016, 23:58 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Bliss hat folgendes geschrieben: |
Das ist doch Mumpitz, was willst du eigentlich erreichen?
Wenn wir mal betrachten, das wir weder im Kleinen (Teilchenphysik) noch im Großen (Universum) bisher an belastbare Grenzen gestoßen sind, könnte man das komplette Wissen als gegen Unendlich strebend definieren. Wenn dich das noch nicht überzeugt, rechne noch eventuelle Multiversen, String Dimensionen und Wiederkehrende Big Bangs dazu, dann wird es vielleicht auch für dich anschaulich. Jetzt nehmen wir diese eine oder mehrere Unendlichkeiten und teilen unser bisheriges Wissen dadurch und siehe da unser Wissen strebt gegen Null. Wir wissen also Nichts!
Und was bringt dir die Aussage jetzt? Nichts! Genau! |
So wie du das verschwurbelst, gebe ich dir vollkommen recht, dass es Mumpitz ist und nichts bringt ... |
Also ich kann das Argument von Bliss gut nachvollziehen. |
Wo ist da ein Argument versteckt 
Schon sein Begriff von Unendlichkeit ist verschwurbelt. Was soll bei einer abzählbar endlichen Menschenmenge mit jeweils begrenztem Wissen, das "Argument" da würde etwas nach unendlich streben ?
Und dann ein paar populär-physikalische Begriffe die insbesondere nicht anschaulich sind (oder gerade das Bedürfnis nach Anschaulichkeit höchst popularwissenschaftlichen Unsinn gebärt) die wieder in höchst seltsamer Weise mit dem Begriff der Unendlichkeit gepaart werden, das dann als Divisor für begrenztes/endliches Wissen eine Null ergeben soll
Also wenn das keine unsinnige Schwurbelei ist ...
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich mal Zeit habe, werde ich das gebührend würdigen. Bereits der erste Satz ist ein Zehennägelaufsteller. |
ist von einem Physiker ... 
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#2045132) Verfasst am: 19.02.2016, 19:33 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Was soll bei einer abzählbar endlichen Menschenmenge mit jeweils begrenztem Wissen, das "Argument" da würde etwas nach unendlich streben ? |
Wortwörtlich gelesen steht das tatsächlich so bei Bliss.
Gemeint war sicherlich eine unendliche Zahl grundlegender Tatsachen.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Also wenn das keine unsinnige Schwurbelei ist ... |
Nicht unsinniger als deine Behauptung von 5% von - ja, wovon eigentlich?
Stell doch mal deine Metrik vor, anhand der du auf 5%-Realität kommst. 
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | smallie hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich mal Zeit habe, werde ich das gebührend würdigen. Bereits der erste Satz ist ein Zehennägelaufsteller. |
ist von einem Physiker ... |
Und wenn's vom Papst höchstpersönlich wäre, stünde es auch nicht unangreifbar da.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2045162) Verfasst am: 20.02.2016, 00:47 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Also wenn das keine unsinnige Schwurbelei ist ... |
Nicht unsinniger als deine Behauptung von 5% von - ja, wovon eigentlich?
Stell doch mal deine Metrik vor, anhand der du auf 5%-Realität kommst.
|
Masse und die zugehörige Metrik habe nicht ich "erfunden" 
und zu den ca. 5% siehe Wiki uvam.:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/WMAP_2008_universe_content_de.png
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#2045280) Verfasst am: 21.02.2016, 21:38 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Masse und die zugehörige Metrik habe nicht ich "erfunden" |
Das meinte ich nicht. Es geht nicht um Kilogramm oder Elektronenvolt.
Mit Metrik meinte ich ein Maß für unser Weltwissen.
Masse taugt da schlecht als relevante Größe. Unsere Sonne hat eine Million mal mehr Masse als die Erde. Aber gibt es auch eine Million mal mehr Weltwissen über die Vorgänge in der Sonne, verglichen mit den Vorgängen auf der Erde?
Glatt könnte ich neidisch werden auf Lebewesen, deren Zentralstern noch tausend mal mehr Masse hat, steht ihnen doch tausend Mal mehr Weltwissen zur Verfügung.
EDIT: Also bitte keine falsche Bescheidenheit für originelle Erfindungen. 
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
|
| Nach oben |
|
|
luc
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.04.2010
Beiträge: 2602
Wohnort: Nice. Paris. Köln
|
| (#2055088) Verfasst am: 10.05.2016, 16:18 Titel: |
|
|
| Ich finde Esoterik sehr interessant auch wenn ich weiß oder vermute, dass 99% der Geschäftsleute, die Esoterik als Marktnische und Geschäftsmodell entwickelt haben, nur Bullshit verbreiten.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#2055089) Verfasst am: 10.05.2016, 16:34 Titel: |
|
|
| luc hat folgendes geschrieben: | | Ich finde Esoterik sehr interessant auch wenn ich weiß oder vermute, dass 99% der Geschäftsleute, die Esoterik als Marktnische und Geschäftsmodell entwickelt haben, nur Bullshit verbreiten. |
Was soll daran so "sehr interessant" sein? Welches, nach Deiner Aussage 1%, soll daran was taugen?
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
luc
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.04.2010
Beiträge: 2602
Wohnort: Nice. Paris. Köln
|
| (#2055092) Verfasst am: 10.05.2016, 17:12 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | luc hat folgendes geschrieben: | | Ich finde Esoterik sehr interessant auch wenn ich weiß oder vermute, dass 99% der Geschäftsleute, die Esoterik als Marktnische und Geschäftsmodell entwickelt haben, nur Bullshit verbreiten. |
Was soll daran so "sehr interessant" sein? Welches, nach Deiner Aussage 1%, soll daran was taugen? |
Dass man sich Fragen stellt, die die Wissenschaft bis jetzt nicht beantworten kann, ist an sich keine negative Vorgehensweise. Dass "übernatürliche" Phänomene vielleicht existieren, finde ich auch interessant. Ich denke, dass diese sogenannten übernatürlichen Phänomene, wie zweites Gesicht, Gedankenübertragung, spontane Heilung, Astralkörper, bewusstes Verlassen seines Körpers, Energieübertragung usw. irgendwann mal erklärt werden können. Dann sind sie nicht mehr als übernatürlich zu bezeichnen sondern als erklärbare und natürliche Phänomene. Dass man etwas bis jetzt nicht erklären kann, heißt es noch lange nicht, dass es so was nicht gibt. Aber keiner zwingt keinen, an so was zu glauben, es sei denn, man fällt in die Krallen eines Gurus, der einen ausbeutet und manipuliert. Bis jetzt und solange die Wissenschaft keine Antwort geben kann, sollte man nur den eigenen, persönlichen Erfahrungen auf diesem Gebiet trauen.
Zuletzt bearbeitet von luc am 10.05.2016, 17:23, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
