Ist die Philosophie tot?

[Marcellinus]

[Marcellinus]

[Skeptiker]

[zelig]

[zelig]

[Marcellinus]

[Marcellinus]

[Marcellinus]

[zelig]

[Marcellinus]

[Skeptiker]

[Marcellinus]

[unquest]

[Marcellinus]

[Skeptiker]

[Skeptiker]

[Tarvoc]

[Skeptiker]

[Kramer]

[Waldwuffel]

Man sollte auch berücksichtigen, dass es nicht nur diese Schwafelphilosophen gibt. In der sog. analytischen Philosophie werden durchaus klar abgegrenzte Probleme methodisch und nachvollziehbar bearbeitet. Es geht dabei um Grundbegriffe, die sowohl im Alltag als auch in den Wissenschaften meist mehr oder weniger ungeklärt vorausgesetzt werden und deren genauere Erklärung nicht in den Bereich einer spezialisierten Wissenschaft fällt. Also Begriffe wie etwa Gegenstand, Kausalität, aber auch Gerechtigkeit usw. (Wobei natürlich auch Wissenschaftler sich mit der genaueren Bestimmung dieser Begriffe beschäftigen können und das auch tun - nur betreiben sie in dem Fall halt auch Philosophie). Eine sehr gute Erklärung dieser Art, Philosophie zu betreiben, gibt W. V. O. Quine in diesem Interview.

Natürlich kann man auch hier einwenden, dass eine solche Beschäftigung keinen Nutzen hat, im Sinne einer direkten praktischen Anwendung. Aber dann muss man erstmal erklären, warum nur solche Erkenntnisse wertvoll sind, die sich derart anwenden lassen. Das hat man ja nun auch nicht immer so gesehen. Und dass diese Grundbegriffe, um die es ernsthaften Philosophen geht, tatsächlich sinnvoll gebraucht werden können, dass sie dabei jedoch oft nicht wirklich bestimmt sind, steht für mich zumindest außer Frage. Von daher halte ich es auch nicht für sinnlos, sich mit ihnen in klärender Absicht zu beschäftigen.

[Zumsel]

[Marcellinus]

[Zumsel]

[unquest]

[zelig]

Die Frage der Nützlichkeit wird sowieso bedarfslogisch gestellt, um die Philosophie abzuwerten. Die Suche nach der TOE ist voraussichtlich auf alle Ewigkeit vollkommmen unnütz, die Beschäftigung mit Stringtheorie, die Musik sowieso, und Kunst auch. Es ist auch unnütz hier im Forum zu posten, oder Geld für teure öffentliche Skulpturen auszugeben. Das alles wird immer in mit der angeblich fehlenden Nützlichkeit in Frage gestellt, weil jemand mit einer Sache etwas nicht anfangen kann, oder wenn er was damit anfangen kann, dann nur eine private Abneigung pflegt.
Es ist aber so, daß die Menschen neben dem Nutzen auch immer den Überfluß unnützer Tätigkeiten wie Erkenntnisgewinn pflegten. Es macht uns Menschen aus, daß wir Dinge wie Musik und Erkenntnis zweckfrei betreiben. Wie dumpf wären wir, wenn wir uns nur am Nutzbaren orientieren würden? Und wie wunderlich erscheint dieser Einwand aus der Feder von Leuten, die viel Zeit in das Forum investieren. Darauf hat Tarvoc von Beginn an abgezielt, indem er zurückspiegelt: Es ist hoffentlich so, daß die Philosophie sich keinem Nutzendenken unterwirft.

[Marcellinus]

[Waldwuffel]

Das ist nun aber ein ganz spezielles Beispiel. Frege hatte da eben einen eigentümlichen Sprachgebrauch. Heute verwendet man auch in der deutschsprachigen analytischen Philosophie nicht mehr das Begriffspaar "Sinn und Bedeutung". Die deutschen Entsprechungen "Bedeutung" und "Referenz" oder "Bezug" sind gleich den englischen "meaning" und "reference". Und auch wenn es etwa in der Sprachphilosophie und zur Frage, was "Bedeutung" bedeutet, die unterschiedlichsten Ansätze gibt, werden solche Ausdrücke insgesamt schon so verwendet, dass man weiß, wovon die Rede ist, wenn man eine entsprechende Arbeit liest. In dieser Richtung der Philosophie ist man durchaus darum bemüht, sich klar auszudrücken und arbeitsteilig vorzugehen. (Außerdem drückt sich auch Frege so klar aus, dass man dem Text leicht entnehmen kann, was er mit "Sinn" und "Bedeutung" meint und dass "meaning" und "reference" weitgehend damit übereinstimmen.)
Bei Leuten wie Derrida oder schon Heidegger und vielleicht auch Hegel neige ich aber auch dazu, von Unsinn auszugehen. Ich muss allerdings gestehen, dass mich diese Autoren auch nie so sehr interessiert haben, dass ich mich länger mit ihnen beschäftigt hätte.

[unquest]

[Waldwuffel]

Ich habe deinen Einwand auch nicht so verstanden, als würdest du die (analytische) Philosophie ablehnen (das Buch von Beckermann ist, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, auch sehr gut. Es gibt in der Reihe auch noch eine sehr gute Einführung in die Erkenntnistheorie von Thomas Grundmann). Nur ist es mit Freges "Sinn und Bedeutung" tatsächlich eigentümlicher als im Allgemeinen. Oft wird in Einführungen in die Sprachphilosophie, wenn es um Frege geht, tatsächlich immer dazu geschrieben, ob "Bedeutung" gerade im Sinne Freges gemeint ist oder ob der Ausdruck hier verwendet wird wie allgemein üblich . Frege steht ja auch überhaupt ganz am Anfang der modernen Sprachphilosophie. Eine richtige Terminologie hat sich da auch erst mit der Zeit entwickelt. In der analytischen Philosophie gibt es aber eben eine solche.

[Tarvoc]