Ist die Philosophie tot?

[Skeptiker]

[Myron]

Es sollte erwähnt werden, dass das Verhältnis von Empirie und Theorie auch in der Wissenschaft viel komplizierter ist, als oft angenommen wird. Denn sobald man theoretisch über reine Beobachtungssätze und deren logisch deduzierbare Folgesätze hinausgeht, und somit nur noch ein Wahrscheinlichkeitsverhältnis (< 1) zwischen empirischen Daten und Thesen/Theorien besteht, kommt man dem Metaphysischen (dem "Metaempirischen") auch innerhalb der Wissenschaft immer näher. Auch darin findet sich das Problem der Unterbestimmtheit von Theorien durch empirische Daten. Und physikalische Theorien wie z.B. die Stringtheorie oder die Multiversumtheorie sind nicht nur empirisch unterbestimmt, sondern gänzlich empirisch unbestimmt, unbestätigt. Hier haben wir Metaphysik in der Physik!

Ein konsequenter Antimetaphysiker als radikaler Empirist/Positivist muss auch ein wissenschaftlicher Antirealist (Phänomenalist, Instrumentalist) sein.

"The relations between theory and data are more complex than the idea of refutation by a specifiable run of perception would allow. A theory is accepted and retained so long as it remains an integral part of the best overall explanatory account of the phenomena we encounter. And precisely the same is true of responsible metaphysics. Space, time, God, events, causal determinism, spiritual minds, properties, classes, numbers, substances all have a title to a place in our metaphysic to the extent that they belong in the best total theory. The best total theory is only the best, not the best possible one, and only the best for the time being.
It is, of course, possible to insulate any metaphysical belief from the risk of refutation. This is done by always explaining away every consideration which seems to refute it. But this is not something special about metaphysics. It is equally possible to insulate any belief whatever, whether a favorite scientific theory or some particular claim as to matter of fact, in just the same way."

(Campbell, Keith. Metaphysics: An Introduction. Encino, CA: Dickenson, 1976. p. 18 )

"To begin with, let us acknowledge that the powers of observation have been greatly exaggerated. Although scientists may use their senses, observation does not settle everything. What we believe in science is theoretical to a large extent. In that case, perhaps metaphysics is continuous with science. What metaphysicists do is not outlandishly different from what everyone else does who wants to understand the world. Metaphysics is at the more abstract and theoretical end of the scale, but it looks like more of a sliding scale than there being a very sharp boundary between the two disciplines.

In metaphysics, we have our thinking, our reasoning, as our guide to how the world could be or how it should be. We can reject accounts of some feature of the world if they are absurd, either by being counterintuitive or outright contradictory. The latter is preferable. A theory may entail that the world is some way but also not that way, in which case we would have grounds to reject that theory as incoherent. It may be rare that things are so clear cut, however. And even if they were, the defender of the theory might try to explain away the contradiction. More often, we would challenge a theory for saying or entailing something implausible. If one says that time flows, for instance, then it seems that one ought to be able to state the rate at which it flows. But we saw that this could not be meaningfully answered: it would trivially have to flow at one second per second. We also considered the theory that absences could be causes, but this also produced an absurd consequence. We would have to allow that a nothing could nevertheless have causal powers and, as we saw, that among the causes of any event would be the absence of anything that could have prevented it.

When a consequence is so counterintuitive, we say that we have reduced the theory to absurdity. In the case of substance, it looked like we had reduced to absurdity the theory that a particular was a bundle of properties. There couldn’t be, within that theory, two particulars with all the same properties, and there seems no good reason why we should accept this. There are, of course, philosophers who think the theory can avoid this reductio ad absurdum, so it is never the absolute end of the matter. And others might deny that such a consequence really is absurd. Nor should we assume that the truth of the matter always will be intuitive. We sometimes have to follow the argument and accept all it entails, even if it’s surprising. There is always room for further philosophical debate, therefore.

Nothing here really hinged on the use of the senses. Certainly, you need to be a thinking thing to even get started in philosophy, and experiencing the world seems a precondition of that. Your senses probably also showed you that particularity was a feature of the world that needed explaining. It looks like there are particular things. But after that, it was down to your thinking in the abstract what a particular must be, or a cause, or time. You can explore the various theories, as fully as needs be. Some of them do not stand up to scrutiny.

Provisionally, we can reject some of the theories if it looks as though they have an intractable problem: if they seem to involve a contradiction or other absurdity. We accept that the problem may be overcome at some future point. So far, it doesn’t look as if what the metaphysicist is doing is that much different from what some of the cleverest scientists do. A theoretical physicist might reject theories on similar grounds. There is one difference. Metaphysicists reject theories on the basis of reasoning alone: where the problem of the theory is one of internal coherence or contradiction with some other set of theories that we hold dear. In the case of sciences, the conflict that is the basis for rejecting a theory may be with some observational evidence. Science wants the theory to fit the observational facts, whereas the data of metaphysics are non-observational.

So far, this looks defensible. Metaphysics does not look conspicuously any less defensible than science. But, it might be argued, this is because we have only looked at the negative case in which a theory is rejected. Of course, a theory should be rejected if it is self-contradictory or leads to absurdity, whether it is in science or philosophy. But that only gives us grounds for ruling out theories, not for accepting them. And here it might be thought that science has the upper hand because it can find empirical confirmation of its theories. In philosophy, it is conceivable and very likely to be the case that there is more than one coherent theory about some issue. Multiple theories could be true individually even if they couldn’t all be true at once. So how do we decide which one is right? Perhaps there is no truth in metaphysics, just a bunch of theories between which we cannot choose.

This again ignores the way that we think in both philosophy and in science. As we know from the philosophy of science, it is problematic to state simply that we know which theory of the world is true, simply by looking. Doing so may provide useful data, that rules some theories out, but more than one theory could be consistent with the data. How do we decide which theory is true, then? How do we know that anything is true? This is not an easy question to answer. Some observations may even be partly determined by the theories that we believe, so it is far from a simple matter in the scientific case. Truth in metaphysics is also hard work, but the point is that we shouldn’t subject truth in metaphysics to any more stringent standards than we do in other cases. And what we probably then find is that our theories are provisional and fallible. We accept that they may have to be revised but that, nevertheless, it may be rational to work with them.

The relationship between metaphysics and science is likely to be a lot more complicated than the story just told. We often like the two to cohere even if they are not in outright conflict. Ideally, we would like a metaphysics that is fit for the world described by science, and science that is metaphysically sound. We have already seen a case that illustrates this. Questions were raised about simultaneity in Chapter 6: a notion that is challenged by relativity theory in science. Relativity theory does not refute certain philosophical accounts of absolute space and time, it could be maintained. But we may nevertheless think it preferable to develop a metaphysics for the way the world is, as described in the best available scientific theory. What we might then achieve is a scientifically informed metaphysics. This might give us a coherent account of the world that works on both a concrete and abstract level."

(Mumford, Stephen. Metaphysics: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2012. pp. 103-6)

[Myron]

[Myron]

[Waldwuffel]

[Marcellinus]

[Zumsel]

[Skeptiker]

[Waldwuffel]

[Skeptiker]

[Marcellinus]

[Skeptiker]

[Waldwuffel]

Naja, das ist jetzt natürlich etwas platt...

Analytische Philosophie ist ja nicht gleichbedeutend mit Sprachphilosophie. Es wird nur die Sprache, als das Medium aller unserer Erkenntnisse, zur Grundlage der philosophischen Analyse gemacht. Und ich finde, dass das tatsächlich die richtige Herangehensweise ist. Die "philosophischen Gegenstände" sind ja letzten Endes (allgemeine und abstrakte) Begriffe wie etwa "Erkenntnis", "Wahrheit" usw. und von daher ist es doch überaus naheliegend sie erstmal so, wie sie sind, als sprachliche Gebilde aufzufassen und entsprechend zu analysieren. Das haben frühere Philosophen doch im Prinzip auch schon getan, Platon etwa. Nur war ihnen das bis zum "linguistic turn" nicht wirklich bewusst und man meinte, man müsse nicht bei der Sprache ansetzen, sondern bei irgendwelchen "idealen Gegenständen" oder "Vorstellungen" oder ähnlich Zweifelhaftem bzw. zumindest nicht intersubjektiv Zugänglichem. Ich finde, dass durch die Hinwendung zur Sprache als dem "Material" der philosophischen Arbeit alles sehr viel klarer geworden ist, während die philosophischen Probleme nichts verloren haben.

Womit sollten sich Philosophen denn deiner Ansicht nach beschäftigen?

[Marcellinus]

[Skeptiker]

[Skeptiker]

[Myron]

[Waldwuffel]

"Was ist ein Teilchen, was verstehen wir unter einem Feld? Was genau wirkt, wenn die Schwerkraft Körper anzieht? Und was schwingt, wenn wir Licht als Welle beschreiben? Ganz zu schweigen von den Deutungsfragen, mit denen sich Experten und Laien heute angesichts der Quantenmechanik herumschlagen."

Ja, und solche Fragen lassen sich m.E. am besten mit sprachanalytischen Methoden bearbeiten. Denn "Was verstehen wir unter einem Feld?" ist doch eigentlich nur eine andere Formulierung für: "Was bedeutet 'Feld' in diesem Zusammenhang?"
Mit "tiefen Begriffen und Prinzipien" beschäftigt sich die analytische Philosophie eigentlich nicht, sondern vielmehr genau mit solchen Problemen wie denen, die du gerade zitiert hast...

[Marcellinus]

[Skeptiker]

[Waldwuffel]

Dann könnte auch ein Begriff wie "Gegenstand" nur im Rahmen eines Alltagsgesprächs analysiert und expliziert werden, da er der Alltagssprache entstammt...
Es geht auch nicht darum, den Wissenschaftlern vorzuschreiben, wie sie solche Termini technisch gebrauchen sollen, sondern darum, durch Analyse aller möglichen Bedeutungsdimensionen eines solchen Ausdrucks zu einem Wissen darüber zu gelangen, was solche Ausdrücke im Allgemeinen bedeuten (oder, wie man es früher ausgedrückt hätte, um herauszufinden, was etwa Raum und Zeit letzten Endes "wirklich sind").

[Marcellinus]

[Waldwuffel]

Ich sehe das so: das Wissen, das wir über die Welt und alle Dinge, die sie enthält, haben, ist sprachlich formuliert. Es gibt die verschiedensten Gebrauchsweisen von etwa Wörtern in den unterschiedlichsten Kontexten. Um also zu wissen, was das Allgemeine und Grundsätzliche eines bestimmten Dinges ist, quasi die "platonische Idee", muss man alle diese relevanten Gebrauchsweisen des entsprechenden Wortes bzw. der entsprechenden sprachlichen Form untersuchen und herausfinden, was die allein gemeinsam zugrundeliegende Bedeutung ist.
Die Sprachanalyse erzeugt damit also nicht selbst das Wissen von den Dingen (das tun heute vor allem die Wissenschaften, aber auch "Alltagserkenntnisse" können im Prinzip berücksichtigt werden), sie vereinheitlicht nur die verschiedenen Aspekte des Wissens, das wir von bestimmten Gegenständen haben, und bringt es in eine klarere Form.

[Marcellinus]

[Waldwuffel]

Ein gutes Beispiel sind etwa psychische "Gegenstände". Neben dem Alltagsverständnis beschäftigen sich damit die verschiedsten Wissenschaften wie die Psychologie und die Neurowissenschaften. Die haben aber grundlegend verschiedene Perspektiven auf diese Gegenstände und eben grundlegend verschiedene Sprachen. Man kann aber durchaus sinnvoll sagen, dass sie sich mit denselben Gegenständen beschäftigen. Wenn man das sagen kann, dann muss es da "etwas geben", auf das sich beide Wissenschaften beziehen können. Nur was ist das? Von den einzelnen Wissenschaften wird man jeweils eine Antwort in ihrer Sprache bekommen, sie werden also andere Aspekte oder Bedeutungsdimensionen auslassen. Um eine grundlegendere und allgemeinere Vorstellung davon zu bekommen, was diese Gegenstände sind, was für Eigenschaften sie haben usw., muss man also die verschiedenen Sprachen analysieren und eine Bedeutung konstruieren, die das Wesentliche aller fachspezifischen Verwendungsweisen der entsprechenden Ausdrücke enthält und sie sinnvoll zueinander ins Verhältnis setzt. Ich finde, man kann dabei schon davon sprechen, dass man, wenn das gelingt, am Ende ein besseres Verständnis davon bekommt, was diese Gegenstände "wirklich sind".

[Waldwuffel]

"Platonische Idee" habe ich ja bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Ich meine damit natürlich nicht wirklich das, worauf Platon hinauswollte, also irgendwelche idealen Gegenstände, die den Einzeldingen irgendwie "zugrundeliegen". Eher anders herum: eine im Nachhinein, d.h. im Anschluss an den wissenschaftlichen Erkenntnisprozess entwickelte und auf ihm basierende Konzeption dieser Gegenstände, die alles Wesentliche umfasst, das man bisher über sie herausgefunden hat.

[Marcellinus]

[Waldwuffel]

Natürlich muss der Philosoph, der solche Sprachanalysen macht, sich auch gut in den entsprechenden Wissenschaften auskennen, damit dabei etwas Sinnvolles herauskommen kann (was in Wirklichkeit wohl oft genug nicht der Fall ist). Bzw. ich bin, wie gesagt, der Ansicht, dass auch die Wissenschaftler selbst bisweilen Philosophie betreiben, wenn sie so über ihre Begriffe nachdenken.

Ich verstehe unter Philosohie tatsächlich nur diese Tätigkeit der Begriffsanalyse- und klärung und kein Unternehmen, eine bestimmte Art "idealer Gegestände" zu erforschen oder so etwas. (Wobei die Philosophie sich m.E. eben vor allem mit einer begrenzen Menge allgemeinster und abstraktester Begriffe wie etwa Gegenstand, Wissen, Kausalität usw. beschäftigt).

[Marcellinus]

[Waldwuffel]

Ja, ich denke auch, dass wir da eigentlich recht nahe beieinander sind. Dass die Philosophie nicht irgendwelches zusätzliches Wissen generiert, das über die Erkenntnisse der Wissenschaften wesentlich hinausgeht, ist jedenfalls auch meine Ansicht. Und dass zumindest innerhalb der Wissenschaften auch Begriffsklärungen vorgenommen werden, scheinst du ja genauso zu sehen.