Deismus (Part 2)

[Babyface]

Ich fand den Thread im alten Denkerforum recht interessant und denke, dass er es wert ist hier fortgeführt zu werden.

Mein letztes Posting versuchte das von Graf Zahl (Deist) vorgebrachte Unwahrscheinlichkeitsargument für die Existenz eines Schöpergottes als klassichen Zirkelschluss zu widerlegen.

Es ist IMHO unmöglich, von der Unwahrscheinlichkeit der Bedingungen für die Existenz von Leben auf eine göttliche Intention zu schliessen, ohne dabei vorauszusetzen, dass diese Intention bereits vorher besteht.

Als veranschaulichendes Beispiel kann man ein Würfelspiel heranziehen, bei dem derjenige gewinnt, der eine beliebige Zahlenreihe würfelt, die vorher festgelegt wurde (z.B. 352416554; entpricht Bedingungen für Leben). Wenn ein Spieler genau diese Zahlenreihe auf Anhieb würfelt (seeehr unwahrscheinlich) und dazu noch als erfahrener Glücksspieler bekannt ist, der darüberhinaus die Fähigkeit besitzt, Würfel zu manipulieren, erscheint der Schluss nicht unplausibel, dass die Würfel von ihm gezinkt waren (der Spieler als Gott). Völlig unplausibel erscheint dieser Schluss allerdings unter demselben Würfelresultat, wenn die Zahlenreihe, die gewinnt eine ganz andere ist (z.B. 24455626; nicht Leben, sondern eine anderes Phänomen) und damit der Spieler keine Intention hatte, die Zahlenreihe 3523416554 (Leben) zu produzieren.

[Graf Zahl]

@Babyface:

Ich gebe Dir Recht mit dem Zahlenbeispiel.
Ich dachte drüber nach und nach, und plötzlich hat es "Klick" gemacht.

Weiteres dazu morgen, da ich jetzt nicht mehr tippen kann, da ich bei dem Geklappere sonst noch meine Freundin aufwecke.

Aber wie gesagt: Bei dem Zahlenbsp. stimme ich inzwischen zu.

Ciao,

Der Graf
_________________
42

[narziss]

Das Leben ist also nur ein Nebenereignis und garnicht als Gewinn festgelegt?

[Babyface]

[Graf Zahl]

[Graf Zahl]

Da ich morgen – eigentlich heute (Samstag) unter Umständen gar nicht ins Forum kann, ich aber unbedingt gleich antworten will, habe ich eine Lösung für das Problem „Lautes Tippen“ gefunden: Thread kopiert, als Word-Datei auf USB-Speicherstift gespeichert, mit dem Notebook ins Wohnzimmer, und los... Ich glaube, ich bin wirklich Forum-süchtig.

Nun denn...

Das Zahlenbeispiel von Babyface, Woici, etc. hat gestimmt, bzw. ich habe mich geirrt.
Die Abgestimmtheiten im Universum deuten nicht zwangsläufig auf einen Schöpfer hin, d.h. es kann alles auch nur ein Zufall gewesen sein.
Um das am Würfelbeispiel zu zeigen: Kennen wir den Sinn des Spiels und tritt dieses Ereignis auch ein, dürfte es höchstwahrscheinlich gesteuert sein (gezinkter Würfel).
Aber kennen wir den Sinn? Wir sehen ja nur das Ergebnis. In Analogie zu der grundlegenden These wäre das:
Es werden z. B. laufend 6er gewürfelt => gezinkter Würfel
Diese Schlußfolgerung macht aber nur unter der Annahme "6 gewinnt" einen Sinn. Das ist aber nicht zu beweisen.
Entsprechend macht die grundlegende These nur Sinn, wenn wir "Leben ist = gewollt" voraussetzen, was auch nicht zu beweisen ist.

Ich gehe davon aus, daß Leben gewollt war. Babyface geht davon aus, daß keine Absicht dahinter steckt, also Zufall.
Somit sprechen die Abgestimmtheiten nicht zwingend für einen Schöpfer, aber natürlich auch nicht gegen einen. Beide Positionen sind möglich.

Die Position des Zufalls wird vom anthropischen Prinzip, das Roland angeführt hatte, vertreten.
Dieses Prinzip besagt im Grunde genommen, daß wir unser Universum deshalb so vorfinden, wie es ist, weil wir existieren. Doch eigentlich hieße das umgekehrt ausgedrückt, daß es uns nicht gäbe, wenn das Universum anders wäre, und wir es folglich auch nicht wahrnehmen könnten.
Doch dieses Prinzip wird nicht etwa von den Theologen kritisiert, wie man meinen sollte, sondern sogar von vielen Physikern!
Ich zitiere hier Ferguson:

[Babyface]

Not macht erfinderisch, gell?! Ich wußte, dass Dir noch was auf der Seele brennt.

Antwort kommt noch...

[step]

Hi,

ich vertraue voll auf Babyface und spare mir diesmal die Tipperei.

Kann mir aber nicht verkneifen, darauf hinzuweisen, daß in einer MWI das A-Wort seine Schrecken sofort verlieren würde, da es keine kausalen, sondern nur noch statistische Zusammenhänge zwischen Finetuning und Leben gäbe!

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Babyface]

[narziss]

[step]

[narziss]

[Backside]

Äh *hüstel* .... könnte man mich mal bitte aufklären was "MWI" bedeutet ?

Danke, Backside
_________________
Atheist = Realist

[Babyface]

[Backside]

??
Hm, davon hör ich jetzt das erste mal

Steht das in einer gewissen Beziehung zur Multiversum-Theorie ?

Ich persönlich bin der Meinung, dass es ein Multiversum geben muss, denn :

Wenn wir von einem Anfangszustand ausgehen, in dem absolut nichts existiert (auch kein Gott), so ist es eigentlich undenkbar, dass überhaupt etwas existieren kann! Von diesem Anfangszustand gehe ich jetzt auch aus, also quasi ein "unendlich großer Raum mit nichts drin"!
Der Lesch hat in Alpha-Centauri mal ne Sendung über "Virtuelle Teilchen" gemacht. Wenn die Erkenntnisse die er hier unter das Volk gebracht hat tatsächlich so stimmen, so heißt das, dass es keinen absolut leeren Raum geben kann, weil ständig Virtuelle Teilchen entstehen (aus dem Nichts!) und sich sofort wieder zerstören.
Unser Anfangszustand ändert sich also in einen unendlich großen Raum (wie die Physik den Raum definiert is mir wurscht ), mit lauter virtuellen Teilchen drin!
Nimmt man jetzt noch die momentane String-Theorie her, so kann aus einem solchen Zustand tatsächlich ein Universum entstehen und zwar wenn sich solche Strings zufällig irgendwie überlagern (was ja durchaus passieren kann!) .... oder so
Da wir aber ein unendlich großes "Nichts" haben, kann das auch unendlich oft passieren, d.h. es müsste unendlich viele Universen mit unendlich vielen verschiedenen Anfangsbedingungen geben!
Und naja, bei irgendeinem (z.B. unserem) hats dann halt geklappt

Solange auch noch nicht bestätigt ist, dass die Struktur der Hintergrundstrahlung zur Struktur des Universums passt, denke ich auch, dass die Hintergrundstrahlung evtl. die "sichtbaren" Anzeichen weit entfernter anderer Universen sein könnte! Ich bin natülich kein Physiker, so kann ich mich auch irren! Dennoch wäre das doch denkbar, oder nicht ?

Wegen diesem Multiversum-Gedanken fällt für mich so grundsätzlich die Möglichkeit (oder Notwendigkeit) eines Gott weg

Auf bald ...
_________________
Atheist = Realist

[narziss]

Man hat die Vakuumenegie zum Beispiel mit Hilfe des Casimireeffekts nachgewiesen.

[Graf Zahl]

Hallo Babyface!

[Graf Zahl]

[Graf Zahl]

@Backside:
Auch wenn die Multiversum-Theorie möglich ist, wie will man sie beweisen? Wie will man etwas über die anderen Universen in Erfahrung bringen, wo jedes Universum doch von den anderen "abgeschottet wäre"? Diese Theorie ist wahrlich schwer (wenn nicht unmöglich) falsifizierbar und würde zudem etliche neue Fragen aufwerfen.
_________________
42

[Backside]

[Graf Zahl]

[narziss]

[diogenes]

@ gustav:

Interessante Seite! Überhaupt die Artikel von Max Tegmark. Dankeschön!

[Graf Zahl]

[narziss]

[Backside]

[Graf Zahl]

[step]

[Graf Zahl]

[Backside]

Hmm ja, das mit der Luftballonoberfläche hatten wir im Denkerforum glaub ich schonmal im Multiversumsthread.
Du hast Recht, dass das jetzt etwas vom Thema abschweift, aber für mich ist mit einem Multiversum alles geklärt (bezüglich Gott), weshalb mich das Thema auch brennend interessiert

Ich mach dann mal nen neuen Thread auf

Danke für den Buchtipp, ich hab noch nen Buchgutschein für 15 Euro und wüsste eh nicht, was fürn Buch ich mir besorgen sollte Mal schaun, vielleicht haben die dieses Buch ja vorrätig

MfG, Backside
_________________
Atheist = Realist