Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Des Uwebus' neue Kleider - Orthodoxe Physisophie gegen Wissenschaft
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 38, 39, 40 ... 187, 188, 189  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2076712) Verfasst am: 18.11.2016, 22:09    Titel: Antworten mit Zitat

VanHanegem hat folgendes geschrieben:

Hierzu schaffen uwebus' jüngste Beiträge nun Klarheit. Uwebus schließt hier von sich auf andere. Wenn er anderen usern hier "Glauben" vorwirft, macht er einfach nur deutlich, daß er selbst keinen anderen Umgang mit der eigenen Theorie kennt, als den esoterisch-religiösen.


Ach Leute,

merkt ihr eigentlich nicht, daß ihr euch selbst ständig disqualifiziert?

Ich verlange doch von euch nicht mehr als die von mir aufgeführten Begriffe in einem technischen Modell zu vereinen derart, daß sie Berechnungen erlauben, die mit der Beobachtung kompatibel sind.

Das könnt ihr schlicht und einfach nicht!

Deshalb meint ihr mir ständig mit dummen Sprüchen Paroli bieten zu können, das widerlegt aber nicht mein Modell.

Warum weist ihr mir keine Fehler nach? Zeigt mir doch mal, wo ich bei der Berechnung der Perihelvorläufe oder beim Shapiro-Radarechoversuch Fehler gemacht habe, das könnt ihr einfach nicht, so einfach ist das. Oder stellt doch mal ein eigenes Modell ein, mit dem ihr die Plancklänge und Planckzeit erklären könnt, nicht nur als Zahlenkombination à la Physik, sondern an einem technischen Modell.

Ihr alle seid nichts weiter als Wiederkäuer irgendwelcher Physikbuchinhalte, ohne je eine eigene Idee zu Papier gebracht und hier eingestellt zu haben. Das unterscheidet mich von euch.

Ich schreib's nochmal auf:

Raum; Zeit; Gravitation; Elektromagnetismus; Teilchen, Spin, elektrische Ladung, Energie- und Impulserhaltung

diese Begriffe auf ein sie vereinigendes technisches Modell zurückführen, das ist die Aufgabe, an der bisher alle Physiker gescheitert sind. Auch ihr Schlaumeier. Zumindest habe ich mit meiner Arche bis auf die elektrische Ladung alles unter einem Hut, und dies empirieverträglich, das finde ich schon mal ganz befriedigend. Da bringt mich auch eure Blödelei nicht davon ab.

diablo
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#2076733) Verfasst am: 19.11.2016, 01:33    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

diablo


Wenn mir mal jemand zu meiner Schulzeit gesagt hätte, dass Physik so funktioniert. Das hätte mir viel Ärger erspart.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2076747) Verfasst am: 19.11.2016, 08:21    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

Deshalb meint ihr mir ständig mit dummen Sprüchen Paroli bieten zu können, das widerlegt aber nicht mein Modell.


Das ist auch ziemlich unverschämt.
Dein Modell wurde hier im Forum bereits hinreichend widerlegt. Und gewiss nicht mit dummen Sprüchen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2951

Beitrag(#2076755) Verfasst am: 19.11.2016, 11:22    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Deshalb meint ihr mir ständig mit dummen Sprüchen Paroli bieten zu können, das widerlegt aber nicht mein Modell.

Ist längst widerlegt. Die Widerlegung als "dumme Sprüche" abzuqualifizieren rettet Ihr Modell nicht.

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
was macht eine Tasse heißer Kaffee? Die kühlt ab auf Umgebungstemperatur.

Was macht ein sphärisches Energiefeld intern?
Es strebt ein Energiegleichgewicht an: EDr·r²·4·Pi·dr = konstant.
jedoch stellt sich beim Abkühlvorgang eines sphärischen fluidgefüllten Körpers NICHT eine Energiedichte proportional 1/r^2 ein. Weder während der Abkühlung, noch viel weniger im stationären Endzustand. Ihr Modell ist bereits im grundlegenden Postulat hinfällig.

Sie versuchen nun Ihr Modell durch standaftes Ignorieren dieses Gegenargumentes zu retten. Das ist zu dünn.

uwebus hat folgendes geschrieben:
Zeigt mir doch mal, wo ich bei der Berechnung der Perihelvorläufe oder beim Shapiro-Radarechoversuch Fehler gemacht habe

De Jager
http://scienceblogs.de/mathlog/2008/11/11/radosophie/
hat längst nachgewiesen, daß man auch aus den Maßen eines holändischen Damenfahrrades konkrete bekannte Werte, wie Naturkonstanten etc. extrahieren kann. Daß sie über Ihre Taschenspielereien hinaus KEINE Aufgaben selbständig lösen können, beweisen Sie hier, bzw. werden es im weiteren Verlauf dieses Thread beweisen:

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten?

Wir warten!
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2076978) Verfasst am: 21.11.2016, 18:27    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:

Deshalb meint ihr mir ständig mit dummen Sprüchen Paroli bieten zu können, das widerlegt aber nicht mein Modell.


Das ist auch ziemlich unverschämt.
Dein Modell wurde hier im Forum bereits hinreichend widerlegt. Und gewiss nicht mit dummen Sprüchen


Alchemist,

auch dir empfehle ich mal ein eigenes Modell zu entwerfen, mit dem du die von mir genannten Begriffe technisch erklären kannst derart, daß man damit Vorhersagen machen kann, die mit der Empirie übereinstimmen. Es hat doch gar keinen Sinn ständig zu kritisieren, wenn von euch selbst keiner fähig ist ein Alternativmodell vorzustellen.

Diese von mir genannten Begriffe sind Bezeichnungen für physikalisch Beobachtetes, ohne aber auf eine Ursache zurückgeführt werden zu können. Es scheint Physiker scheinbar nicht zu interessieren, was die Ursache für das von ihnen Beobachtete ist, mich aber interessiert diese Ursache, nicht eure Begriffe, solange die keine technischen Erklärungen haben.

Fang einfach mal an mit den Begriffen Raum und Zeit, erkläre technisch ihr Zustandekommen und ihre Wirkungen. Dann können wir weiter diskutieren. Sowohl Physiker als auch Philosophen eiern heute noch herum, wenn sie erklären sollen, was diese Begriffe eigentlich bedeuten und solange das so bleibt, könnt ihr eure Physik und die Philosophen ihre Philosophie allein weiter betreiben.

Wer keine Erklärung findet, was das Universum erzeugt und warum es sich ständig verändert, der hat vom Universum keine Ahnung, selbst wenn er Dr. oder Prof. vor seinen Namen schreibt.

Soweit meine Stellungnahme euch gegenüber.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
schtonk
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078

Beitrag(#2076983) Verfasst am: 21.11.2016, 19:03    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

...
Diese von mir genannten Begriffe sind Bezeichnungen für physikalisch Beobachtetes, ohne aber auf eine Ursache zurückgeführt werden zu können. Es scheint Physiker scheinbar nicht zu interessieren, was die Ursache für das von ihnen Beobachtete ist, mich aber interessiert diese Ursache, nicht eure Begriffe, solange die keine technischen Erklärungen haben.
...

Ich bin zwar nicht angesprochen, muss aber hier mal kurz einhaken.

Jede Ursache muss mit einem Begriff belegt werden, um sie kommunikatorisch transportieren zu können. Einfach gesagt: Man muss sie bennennen. Das ist jeder Disziplin zu eigen, so geschieht es auch in der Physik.
Dir passen aber einfach die existenten Begriffe dort nicht. Um das zu rechtfertigen, behauptest du, dass sie "keine technische Erklärung haben", denunzierst in Bausch und Bogen die Physiker und gerierst dich als Genie.

Ich sag mal so: Die hypertrophe Idee eines Querulanten, der sauer darauf ist, nicht Einsteins Renommee zu besitzen.

Und die ist hier bestens kommentiert worden:

Effô Tisetti hat folgendes geschrieben:
Der Spiegel anno November 2116 hat folgendes geschrieben:
Weitgehend unbeachtet von der Öffentlichkeit entwickelte uwebus zu Beginn des letzten Jahrhunderts die lang ersehnte, allumfassende Weltformel: Sein, Leben, Zeit - all diese Begriffe waren vor der uwebus´schen Wende Gegenstand interdisziplinärer Spekulationen, sprich: Es handelte sich um Mysterien. Für uns heute unvorstellbar, aber tatsächlich hat erst die geniale Formel "actio=reactio" des uwebus die einst lang ersehnte Erklärung der Grundfunktionen des Universums geliefert. Und doch wurde seiner Konstruktion eines nachvollziehbaren Feldmodells zu seinen Lebzeiten die Anerkennung verweigert: Zeitlebens litt uwebus daran, dass die akdemische Physik für den dringend notwendigen Paradigmenwechsel noch nicht bereit war. Doch letztlich gab ihm die Geschichte recht: Heute ist die "alte" Physik dank uwebus längst erledigt. Zum 100. Jahrestag der mutmaßlichen Erstveröffentlichungen des pantheistischen Geniestreichs wurde der Potsdamer Platz in Berlin mit einem würdigen Festakt in "uwebus-Platz" umbenannt, dessen Mitte nun die Skulptur "Sieben Photonen im G-Feld" ziert - zugleich eine Reminiszenz an die sieben Nobelpreise, die uwebus posthum verliehen wurden. Zu den Feierlichkeiten waren Staatschefs aus aller Welt angereist.


Froschpillen helfen da eh nicht mehr. Eigentlich traurig..
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2076991) Verfasst am: 21.11.2016, 19:29    Titel: Antworten mit Zitat

schtonk hat folgendes geschrieben:


Froschpillen helfen da eh nicht mehr. Eigentlich traurig..


schtonk,

auch für dich der Ratschlag, den ich Alchemist gegeben habe: Fang an, Raum und Zeit technisch zu definieren, wie erklären sie sich?

Was ist Raum? Aus was wird er gebildet? Wie wirkt er? Wie entsteht die Zeit?

Wenn ihr das mal erklären könnt, reden wir weiter. Vorher ist es sinnlos.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2077001) Verfasst am: 21.11.2016, 21:37    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:

Deshalb meint ihr mir ständig mit dummen Sprüchen Paroli bieten zu können, das widerlegt aber nicht mein Modell.


Das ist auch ziemlich unverschämt.
Dein Modell wurde hier im Forum bereits hinreichend widerlegt. Und gewiss nicht mit dummen Sprüchen


Alchemist,

auch dir empfehle ich mal ein eigenes Modell zu entwerfen, mit dem du die von mir genannten Begriffe technisch erklären kannst derart, daß man damit Vorhersagen machen kann, die mit der Empirie übereinstimmen. Es hat doch gar keinen Sinn ständig zu kritisieren, wenn von euch selbst keiner fähig ist ein Alternativmodell vorzustellen.


Hier in dem Thread geht es nicht um mein Modell, sondern um deines.
Ich empfehle dir mal dich mit grundsätzlicher Argumentation zu beschäftigen. Habe ich dir auch hcon tausendmal gesagt: um etwas zu kritisieren, muss man nicht selbst etwas erschaffen haben.

Nochmal für die Doofen, also dich: in dem Thread hier geht es um dein Modell.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2077005) Verfasst am: 21.11.2016, 22:28    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:


Hier in dem Thread geht es nicht um mein Modell, sondern um deines.
Ich empfehle dir mal dich mit grundsätzlicher Argumentation zu beschäftigen. Habe ich dir auch hcon tausendmal gesagt: um etwas zu kritisieren, muss man nicht selbst etwas erschaffen haben.

Nochmal für die Doofen, also dich: in dem Thread hier geht es um dein Modell.


Na gut, dann erkläre bitte hier den Leuten, warum ein falsches Modell von einem Doofen zu richtigen Vorhersagen kommt und richtige Modelle den Urknall, beschleunigte Expansion, Dunkle Materie, nicht konstante Konstanten, krümmbare Räume und sonstige Dinge brauchen, die man sonst eigentlich eher auf einer Esoteriker-Messe angeboten bekommt.

Wichtig ist, was hinten raus kommt ganz ohne esoterisches Füllmaterial.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Skeptiker
"I can't breathe!"



Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville

Beitrag(#2077024) Verfasst am: 22.11.2016, 08:05    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
schtonk hat folgendes geschrieben:


Froschpillen helfen da eh nicht mehr. Eigentlich traurig..


schtonk,

auch für dich der Ratschlag, den ich Alchemist gegeben habe: Fang an, Raum und Zeit technisch zu definieren, wie erklären sie sich?

Was ist Raum? Aus was wird er gebildet? Wie wirkt er? Wie entsteht die Zeit?

Wenn ihr das mal erklären könnt, reden wir weiter. Vorher ist es sinnlos.


Und bevor du nicht weißt, was Luft ist, solltest du auf keinen Fall atmen. Du musst nämlich erst mal man klären, was Luft ist.

Bis dahin solltest du einfach mal die Luft anhalten ...-! Ausrufezeichen
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!

Populismus ist keine Verschwörungstheorie

Informationsstelle Militarisierung e.V.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2951

Beitrag(#2077026) Verfasst am: 22.11.2016, 09:01    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Na gut, dann erkläre bitte hier den Leuten, warum ein falsches Modell von einem Doofen zu richtigen Vorhersagen kommt und richtige Modelle den Urknall, beschleunigte Expansion, Dunkle Materie, nicht konstante Konstanten, krümmbare Räume und sonstige Dinge brauchen, die man sonst eigentlich eher auf einer Esoteriker-Messe angeboten bekommt.

Wichtig ist, was hinten raus kommt ganz ohne esoterisches Füllmaterial.

De Jagers Modell
http://scienceblogs.de/mathlog/2008/11/11/radosophie/
kommt auch zu "richtigen Vorhersagen"
Du verkaufst uns (wie de Jager) eine a posteriori "Erklärung" bekannter Größen als "Vorhersage".


uwebus hat folgendes geschrieben:
Wichtig ist, was hinten raus kommt ganz ohne esoterisches Füllmaterial.

Aha! Und was kommt nun "hinten raus"?
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten?

ich meine jetzt außer heißer Luft!

Gegenargumente einfach nur ignorieren ist zu dünn!
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2077034) Verfasst am: 22.11.2016, 10:35    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:


Hier in dem Thread geht es nicht um mein Modell, sondern um deines.
Ich empfehle dir mal dich mit grundsätzlicher Argumentation zu beschäftigen. Habe ich dir auch hcon tausendmal gesagt: um etwas zu kritisieren, muss man nicht selbst etwas erschaffen haben.

Nochmal für die Doofen, also dich: in dem Thread hier geht es um dein Modell.


Na gut, dann erkläre bitte hier den Leuten, warum ein falsches Modell von einem Doofen zu richtigen Vorhersagen kommt und richtige Modelle den Urknall, beschleunigte Expansion, Dunkle Materie, nicht konstante Konstanten, krümmbare Räume und sonstige Dinge brauchen, die man sonst eigentlich eher auf einer Esoteriker-Messe angeboten bekommt.

Wichtig ist, was hinten raus kommt ganz ohne esoterisches Füllmaterial.


Habe ich bereits und auch vanHanegem ebenfalls, hier:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2076755#2076755

Du ignorierst nämlich auch immer die Ergebnisse, die überhaupt nicht passen!
Das ist weder Zufall, noch erstaunlich, sondern offensichtlich Methode.

Ein Beispiel aus der Vergangenheit:
Du hast behauptet mit deinem Modell könne man sogar die Entfernung von Sternen und Planeten berechnen!
Also hast du einfach ein Beispiel genommen, bei dem das in etwa gepasst hat und hast geschrieben:"Das ist der Beweis"
Ignoriert hast du dann allerdings, dass dein Modell bei Milliarden anderen Sternen nicht funktionieren würde.
So funktioniert Beweisführung aber nicht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Skeptiker
"I can't breathe!"



Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville

Beitrag(#2077077) Verfasst am: 22.11.2016, 19:39    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:


Hier in dem Thread geht es nicht um mein Modell, sondern um deines.
Ich empfehle dir mal dich mit grundsätzlicher Argumentation zu beschäftigen. Habe ich dir auch hcon tausendmal gesagt: um etwas zu kritisieren, muss man nicht selbst etwas erschaffen haben.

Nochmal für die Doofen, also dich: in dem Thread hier geht es um dein Modell.


Na gut, dann erkläre bitte hier den Leuten, warum ein falsches Modell von einem Doofen zu richtigen Vorhersagen kommt und richtige Modelle den Urknall, beschleunigte Expansion, Dunkle Materie, nicht konstante Konstanten, krümmbare Räume und sonstige Dinge brauchen, die man sonst eigentlich eher auf einer Esoteriker-Messe angeboten bekommt.

Wichtig ist, was hinten raus kommt ganz ohne esoterisches Füllmaterial.


Habe ich bereits und auch vanHanegem ebenfalls, hier:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2076755#2076755


Aber das reicht doch nicht, solange du und der Holländische Weltmeister (- wann ist es denn so weit? -) folgende Frage nicht beantworten könnt:

uwebus hat folgendes geschrieben:
Was ist Raum? Aus was wird er gebildet? Wie wirkt er? Wie entsteht die Zeit?

Wenn ihr das mal erklären könnt, reden wir weiter. Vorher ist es sinnlos.


Versteht ihr das denn nicht? Menno ...-! Böse

Cool
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!

Populismus ist keine Verschwörungstheorie

Informationsstelle Militarisierung e.V.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2077192) Verfasst am: 23.11.2016, 19:48    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Ein Beispiel aus der Vergangenheit:
Du hast behauptet mit deinem Modell könne man sogar die Entfernung von Sternen und Planeten berechnen!
Also hast du einfach ein Beispiel genommen, bei dem das in etwa gepasst hat und hast geschrieben:"Das ist der Beweis"
Ignoriert hast du dann allerdings, dass dein Modell bei Milliarden anderen Sternen nicht funktionieren würde.
So funktioniert Beweisführung aber nicht.


Alchemist,

erstmal beweise ich gar nichts, sondern ich versuche die Erklärung von Begriffen der Physik, die es bis heute halt noch nicht gibt, und da kann ich ja nun nichts dafür, dafür sind die Schlafmützen in den Unis verantwortlich.

Und dann versuche ich mit dieser Erklärung, die sich auf ein einziges Grundelement stützt, ein plancksches Wirkungsquantum, diese Begriffe zusammenzuführen derart, daß sie mit den empirischen Beobachtungen der Physik kompatibel sind.

Das scheint mir gelungen zu sein, denn ich habe nun eine Erklärung für die Gravitationskonstante, die ja gar keine ist, für das Licht, was eben nicht mit cVakuum=konstant durch das Vakuum rauscht, ich habe eine Erklärung für die Entstehung der Zeit und ich habe eine Erklärung, wie Elektromagnetismus und Gravitation zusammenwirken.

Was will ich mehr? Das Modell erlaubt es mir, den Shapiro-Radarechoversuch auf meine Weise zu berechnen, mit einem Ergebnis, das der Empirie entspricht, ich berechne die Perihelvorläufe der Planeten des Sonnensystems, und zwar aller, mit einer Genauigkeit, die doch ziemlich exakt mit den empirischen Werten der inneren 4 Planeten übereinstimmt, ich lege die Größe eines H-Atoms fest mittels eines Gravitationsmodells, das dürfte wirklich neu sein, und dann sind ja noch so ein paar andere Dinge in meiner HP, die erklären, was Physiker auch noch nicht können, z.B. den beobachteten zu schnellen Umlauf der äußeren Gestirne unsrer Milchstraße.

Eines werde ich mit Sicherheit nicht tun: Mich in Modelle einarbeiten, die mit Begriffen arbeiten wie QFT, Dunkler Materie, unendlicher Wirkweite endlicher Größen, 4- und mehrdimensionalen Räumen, Urknallen, Paralleluniversen, Beginn von Raum und Zeit und was Physiker noch so alles in der Schublade haben.

Beweisen läßt sich gar nichts, aber vereinfachen, und da bin ich der Physik weit voraus: ein einziges Bauteil und ein einziges Prinzip (actio=reactio) sowie Energie-und Impulserhaltung reichen, um ziemlich breitgefächert Beobachtungen zu erklären, die in der Physik noch nicht erklärt werden können.

Dir bleibt es überlassen, die Riemanngeometrie zu erlernen, damit du ein endliches Volumen ohne Außen berechnen kannst, viel Spaß, so ein Ding dann im Labor vorzuführen! Wenn du das kannst sag mir Bescheid, dann stampfe ich mein Modell ein!

Bis dahin Daumen hoch!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2077195) Verfasst am: 23.11.2016, 20:18    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

Eines werde ich mit Sicherheit nicht tun: Mich in Modelle einarbeiten, die mit Begriffen arbeiten wie QFT, Dunkler Materie, unendlicher Wirkweite endlicher Größen, 4- und mehrdimensionalen Räumen, Urknallen, Paralleluniversen, Beginn von Raum und Zeit und was Physiker noch so alles in der Schublade haben.



man täte dir sehr unrecht, wenn man behaupten würde, dass das nicht sehr stark auffällt Lachen

Deine Hybris, du hättest zumindest als Kritiker ein Alleinstellungsmerkmal ist auch unangebracht !

Warum meinst du, wird jemand, der zwar von "Wissenschaftlern", die ihre "Kompetenz" an psiram orientieren, als Verschwörungstheoretiker durchschaut wird und ganz ähnliche Sachen kritisiert wie du, trotzdem wissenschaftskritische Bestseller schreibt und sogar wissenschaftlich kontroversiell diskutiert und veröffentlicht wird.

Aber ich fürchte, du checkst im Leben nicht, warum dir dieses Schicksal nicht zu teil wird ...

Könnte damit zusammen hängen, dass Unzicker doch etwas Ahnung von dem hat, was er kritisiert und vorallem keine blödsinnigen Postulate und Archen bastelt, sowie die gesamte Quantenmechanik ignoriert.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2077205) Verfasst am: 23.11.2016, 21:48    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:
vorallem keine blödsinnigen Postulate und Archen bastelt, sowie die gesamte Quantenmechanik ignoriert.


Er_Win,

solange die Quantenmechaniker nicht in der Lage sind, das Volumen eines Quantums zu bestimmen, solange können sie auch nicht den Begriff "Raum" damit erklären, denn dieser Raum, der uns erzeugt hat und uns nun beherbergt, der hat ein VOLUMEN, ist das noch niemandem von euch aufgefallen?

Und der Inhalt dieses Volumens verändert sich ständig, also sag mal deinen Kumpels von der Quantenliga, sie mögen erklären, warum das so ist.

Bis dann!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#2077207) Verfasst am: 23.11.2016, 23:15    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Beweisen läßt sich gar nichts, aber vereinfachen, und da bin ich der Physik weit voraus: ein einziges Bauteil und ein einziges Prinzip (actio=reactio) sowie Energie-und Impulserhaltung reichen, um ziemlich breitgefächert Beobachtungen zu erklären, die in der Physik noch nicht erklärt werden können.


Weisst Du, Uwe, ich bin kein Physiker. Ich habe keine Ahnung von Quanten und so. Aber ich weiss, woran man eine gute Idee erkennt. Eine gute Idee erkennt man daran, dass sie geklaut wird. Und schlechte Ideen erkennt man daran, dass sie keiner haben will, nicht einmal geschenkt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Marcellinus
Outsider



Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429

Beitrag(#2077215) Verfasst am: 24.11.2016, 09:43    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Beweisen läßt sich gar nichts, aber vereinfachen, und da bin ich der Physik weit voraus: ein einziges Bauteil und ein einziges Prinzip (actio=reactio) sowie Energie-und Impulserhaltung reichen, um ziemlich breitgefächert Beobachtungen zu erklären, die in der Physik noch nicht erklärt werden können.


Weisst Du, Uwe, ich bin kein Physiker. Ich habe keine Ahnung von Quanten und so. Aber ich weiss, woran man eine gute Idee erkennt. Eine gute Idee erkennt man daran, dass sie geklaut wird. Und schlechte Ideen erkennt man daran, dass sie keiner haben will, nicht einmal geschenkt.

Daumen hoch!
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."

Friedrich Nietzsche
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2077222) Verfasst am: 24.11.2016, 10:19    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Beweisen läßt sich gar nichts, aber vereinfachen, und da bin ich der Physik weit voraus: ein einziges Bauteil und ein einziges Prinzip (actio=reactio) sowie Energie-und Impulserhaltung reichen, um ziemlich breitgefächert Beobachtungen zu erklären, die in der Physik noch nicht erklärt werden können.


Weisst Du, Uwe, ich bin kein Physiker. Ich habe keine Ahnung von Quanten und so. Aber ich weiss, woran man eine gute Idee erkennt. Eine gute Idee erkennt man daran, dass sie geklaut wird. Und schlechte Ideen erkennt man daran, dass sie keiner haben will, nicht einmal geschenkt.


Das Problem, Kramer, das Physiker mit mir haben, ist folgendes:

In meinem Beruf, der mit der Errichtung von Gebäuden zu tun hatte, kam man ohne Maße nicht aus. Und wenn du dir ein Paar Schuhe kaufst, dann guckst du doch auch auf die Schuhgröße, gelle?

Physiker, nicht nur hier in diesem Forum, wollen mir nun weismachen, man könne die Welt ohne Vermaßung beschreiben und erklären. Ein Quantum ist eine endliche Energieportion und die hat ein endliches Volumen so wie ein Liter Milch eben 1dm³ Volumen aufweist. Denn auch Milch besteht aus Quanten.

Und das, was ich gemacht habe, ist, dem Quantum des Herrn Planck ein Volumen zugeordnet zu haben, das stinkt meinen Kritikern. Weil man nämlich erst über das Volumen eines solchen Quantums dessen Wirkungen beschreiben und erklären kann.

Und dann kommt noch etwas dazu: In der Physik wird von Kräften geredet, es gibt aber im Universum keine Kräfte, sondern nur Wirkungen.

Eine Wirkung ist Impuls·Weg/Fläche, ist die Wirkung endlich, Impuls·Weg/(Fläche·Zeit), also eine Arbeit. Fläche, weil die Welt dreidimensional ist und es keine punktförmigen Wirkungen gibt. Eine Kraft ist nichts weiter als das Integral dp·dA, also eine mathematische Vereinfachung einer räumlichen Wirkung. Das begreifen die meisten hier im Forum auch nicht. In der Kraft steckt nämlich kg·[m/s²] eine Beschleunigung drin und damit eine Wirkung, die im Falle von Gleichgewicht eine gleichgroße Gegenwirkung aufweist. Damit ist Kräftegleichgewicht ein Schwingungsphänomen und genau das zeige ich anhand meines vermaßten Modells.

Und warum solch ein plancksches Quantum schwingt habe ich auch erklärt, was die Physik bis heute ebenfalls nicht kann, es sei denn, sie schreibt es jetzt bei mir ab.

"Und schlechte Ideen erkennt man daran, dass sie keiner haben will, nicht einmal geschenkt."

Deshalb lasse ich mir auch den Urknall nicht schenken, auch die nicht konstanten "Konstanten" G und cVakuum=konstant, gekrümmte Räume, Dunkle Materie, unendliche Reichweiten endlicher Entitäten und die Trennung von Elektromagnetismus und Gravitation.

Du glaubst gar nicht, wie viele schlechte Ideen in Physikbüchern ausgedruckt sind.

Fang mal an selbst nachzustöbern, da findest du sicherlich noch mehr.

idee
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2077228) Verfasst am: 24.11.2016, 10:56    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

Ein Beispiel aus der Vergangenheit:
Du hast behauptet mit deinem Modell könne man sogar die Entfernung von Sternen und Planeten berechnen!
Also hast du einfach ein Beispiel genommen, bei dem das in etwa gepasst hat und hast geschrieben:"Das ist der Beweis"
Ignoriert hast du dann allerdings, dass dein Modell bei Milliarden anderen Sternen nicht funktionieren würde.
So funktioniert Beweisführung aber nicht.


Alchemist,

erstmal beweise ich gar nichts, sondern ich versuche die Erklärung von Begriffen der Physik, die es bis heute halt noch nicht gibt,....


Ich beweise auch nichts. Dein Modell aber ist widerlegt. Deine Erklärungen falsch bis unnütz
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2077230) Verfasst am: 24.11.2016, 10:59    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Beweisen läßt sich gar nichts, aber vereinfachen, und da bin ich der Physik weit voraus: ein einziges Bauteil und ein einziges Prinzip (actio=reactio) sowie Energie-und Impulserhaltung reichen, um ziemlich breitgefächert Beobachtungen zu erklären, die in der Physik noch nicht erklärt werden können.


Weisst Du, Uwe, ich bin kein Physiker. Ich habe keine Ahnung von Quanten und so. Aber ich weiss, woran man eine gute Idee erkennt. Eine gute Idee erkennt man daran, dass sie geklaut wird. Und schlechte Ideen erkennt man daran, dass sie keiner haben will, nicht einmal geschenkt.


Das Problem, Kramer, das Physiker mit mir haben, ist folgendes:

In meinem Beruf, der mit der Errichtung von Gebäuden zu tun hatte, kam man ohne Maße nicht aus.


Kann man eigentlich eine Gebäude errichten, ohne Ahnung von Quanten, Atomen, Molekülen zu haben?

Wenn du konsequent wärest müsstest du die Frage mit nein beantworten
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Marcellinus
Outsider



Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429

Beitrag(#2077231) Verfasst am: 24.11.2016, 11:09    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

In meinem Beruf, der mit der Errichtung von Gebäuden zu tun hatte, kam man ohne Maße nicht aus.


Dafür reicht aber auch Newtons Physik. Nur weil sie für deine Bedürfnisse reicht, muß sie nicht für alle Bedürfnisse reichen. Soweit ich das verstanden habe, braucht man stattdessen selbst für das alltägliche GPS schon Einsteins Physik. Von Problemen der Astrophysik gar nicht zu reden.

Ich weiß, du hast dich derartig in deine These verbissen, darin auch derartig viel Zeit und Mühe investiert, daß ein Eingeständnis, auch die anderen könnten Recht haben, ziemlich unwahrscheinlich ist. Ich kann daher nur hoffen, daß sich zumindest für dich der Aufwand gelohnt hat. Ich als Außenstehender habe jedenfalls keine Gründe, deine Thesen für glaubwürdig zu halten.

Das hat natürlich auch damit zu tun, daß es sich bei der Physik um eine theoretisch-empirische Wissenschaft handelt, bei der Modelle sich durch Tatsachenbeobachtungen belegen lassen sollten. Wenn ich einige, die von Physik mehr Ahnung haben als ich (wozu nicht viel gehört), richtig verstanden habe, gibt es bei deinen Modellen da einige Probleme.

Das wird auch nicht dadurch besser, daß einige weithin akzeptierte Modelle der aktuellen Physik sich überhaupt nicht durch Tatsachenbeobachtungen belegen lassen, und daher aus meiner Sicht gerade mal den Status einer Hypothese verdienen. Aber das ist meine persönliche Meinung. Immerhin kann man diese Hypothesen aber verstehen als Weiterentwicklungen von etablierten physikalischen Modellen.

Deine Modelle dagegen behaupten nicht mehr und nicht weniger einiges grundsätzlich anders erklären zu können als die etablierte Physik. Da muß man dann schon etwas mehr Überzeugungsarbeit leisten. Dann sollten wenigstens die bisher beobachtbaren Fakten erklärbar sein. Aber tröste dich, das kopernikanische Modell war am Anfang auch schrecklich ungenau. Vielleicht wird das ja noch. Du mußt nur etwas Geduld haben. zwinkern
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."

Friedrich Nietzsche
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#2077239) Verfasst am: 24.11.2016, 12:15    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Beweisen läßt sich gar nichts, aber vereinfachen, und da bin ich der Physik weit voraus: ein einziges Bauteil und ein einziges Prinzip (actio=reactio) sowie Energie-und Impulserhaltung reichen, um ziemlich breitgefächert Beobachtungen zu erklären, die in der Physik noch nicht erklärt werden können.


Weisst Du, Uwe, ich bin kein Physiker. Ich habe keine Ahnung von Quanten und so. Aber ich weiss, woran man eine gute Idee erkennt. Eine gute Idee erkennt man daran, dass sie geklaut wird. Und schlechte Ideen erkennt man daran, dass sie keiner haben will, nicht einmal geschenkt.


Das Problem, Kramer, das Physiker mit mir haben, ist folgendes:


Hast Du überhaupt verstanden, was ich Dir sagen wollte?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2077241) Verfasst am: 24.11.2016, 12:46    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Kann man eigentlich eine Gebäude errichten, ohne Ahnung von Quanten, Atomen, Molekülen zu haben?

Wenn du konsequent wärest müsstest du die Frage mit nein beantworten


Ich antworte ganz klar mit NEIN. Denn um ein Gebäude zu errichten muß man Material verwenden, Kies, Sand, Zement, Wasser, Ziegel, Holz, Stahl usw., das sind alles Stoffe, die aus Atomen und Molekülen bestehen. Und wenn man die notwendige Statik dazu betreibt, damit einem das Gebäude nicht einstürzt, muß man die Wirkungen der Gravitation (Eigengewicht) und die elektromagnetischen Gegenwirkungen in dem verwendeten Material abschätzen, also das Prinzip actio=reactio beherrschen und anwenden können. Und wenn du eine Brücke baust, mußt du auch noch die dynamischen Zug- und Druckbelastungen durch den auf dieser Brücke stattfindenden Verkehr sowie Windbelastungen abschätzen können, das geht nun mal nicht ohne Festigkeitslehre. Und die beschäftigt sich mit den inneren Wirkungen in molekularen Strukturen (Zug- und Druckspannungsverteilung, Verformung).

Wer das ohne Technik macht, dem fliegt die Bude beim nächsten Erdbeben oder Orkan um die Ohren.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
fwo
Caterpillar D9



Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25830
Wohnort: im Speckgürtel

Beitrag(#2077244) Verfasst am: 24.11.2016, 13:16    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

Kann man eigentlich eine Gebäude errichten, ohne Ahnung von Quanten, Atomen, Molekülen zu haben?

Wenn du konsequent wärest müsstest du die Frage mit nein beantworten


Ich antworte ganz klar mit NEIN. Denn um ein Gebäude zu errichten muß man Material verwenden, Kies, Sand, Zement, Wasser, Ziegel, Holz, Stahl usw., das sind alles Stoffe, die aus Atomen und Molekülen bestehen. Und wenn man die notwendige Statik dazu betreibt, damit einem das Gebäude nicht einstürzt, muß man die Wirkungen der Gravitation (Eigengewicht) und die elektromagnetischen Gegenwirkungen in dem verwendeten Material abschätzen, also das Prinzip actio=reactio beherrschen und anwenden können. Und wenn du eine Brücke baust, mußt du auch noch die dynamischen Zug- und Druckbelastungen durch den auf dieser Brücke stattfindenden Verkehr sowie Windbelastungen abschätzen können, das geht nun mal nicht ohne Festigkeitslehre. Und die beschäftigt sich mit den inneren Wirkungen in molekularen Strukturen (Zug- und Druckspannungsverteilung, Verformung).

Wer das ohne Technik macht, dem fliegt die Bude beim nächsten Erdbeben oder Orkan um die Ohren.

Dann wärst Du ja vielleicht der richtige, um uns den progressiven Collaps des Turm 7 des WTC mal nachvollziehbar zu erklären.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2077245) Verfasst am: 24.11.2016, 13:19    Titel: Antworten mit Zitat

Marcellinus hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:

In meinem Beruf, der mit der Errichtung von Gebäuden zu tun hatte, kam man ohne Maße nicht aus.


Dafür reicht aber auch Newtons Physik. Nur weil sie für deine Bedürfnisse reicht, muß sie nicht für alle Bedürfnisse reichen. Soweit ich das verstanden habe, braucht man stattdessen selbst für das alltägliche GPS schon Einsteins Physik. Von Problemen der Astrophysik gar nicht zu reden.


Ich rechne dir doch in meiner HP, Seiten 25-26, vor, daß man den Herrn Einstein nicht braucht, um die Zeitdilatation bewegter Uhren zu berechnen. Während die SRT des genannten Herrn ja überhaupt keine Erklärung liefert, WARUM diese Zeitgangveränderung eintritt, liefere ich noch die zugehörige Erklärung frei Haus dazu.

Und um Gebäude zu errichten reicht Herrn Newtons Physik nicht aus, weil die noch keine Festigkeitslehre beinhaltet und die beruht auf den elektromagnetischen Gegenwirkungen im Material. Warum glaubst du wohl sind im Mittelalter so viele Kathedralen beim Bau eingestürzt? Weil die Jungs damals noch keine Statik beherrschten und die Querkräfte nicht ermitteln konnten. Die haben dann aus Erfahrung Seitenschiffe drangebaut, um das Hauptdach nicht einstürzen zu lassen

Zitat:
Ich weiß, du hast dich derartig in deine These verbissen, darin auch derartig viel Zeit und Mühe investiert, daß ein Eingeständnis, auch die anderen könnten Recht haben, ziemlich unwahrscheinlich ist. Ich kann daher nur hoffen, daß sich zumindest für dich der Aufwand gelohnt hat. Ich als Außenstehender habe jedenfalls keine Gründe, deine Thesen für glaubwürdig zu halten.


Das brauchst du doch auch nicht. Du kannst glauben was du willst, ob das Urknalle sind, Schöpfungstheorien, Paralleluniversen oder sonstwas. Was mich stört an der Physik ist, daß sie, fragt man "Was ist Raum und aus was wird er gebildet?" keine Antwort kriegt und fragt man "Warum bewegt sich das Universum?" ebenfalls mit Schulterzucken und hohlen Phrasen abgespeist wird.


Zitat:
Das hat natürlich auch damit zu tun, daß es sich bei der Physik um eine theoretisch-empirische Wissenschaft handelt, bei der Modelle sich durch Tatsachenbeobachtungen belegen lassen sollten. Wenn ich einige, die von Physik mehr Ahnung haben als ich (wozu nicht viel gehört), richtig verstanden habe, gibt es bei deinen Modellen da einige Probleme.

Das wird auch nicht dadurch besser, daß einige weithin akzeptierte Modelle der aktuellen Physik sich überhaupt nicht durch Tatsachenbeobachtungen belegen lassen, und daher aus meiner Sicht gerade mal den Status einer Hypothese verdienen. Aber das ist meine persönliche Meinung. Immerhin kann man diese Hypothesen aber verstehen als Weiterentwicklungen von etablierten physikalischen Modellen.

Deine Modelle dagegen behaupten nicht mehr und nicht weniger einiges grundsätzlich anders erklären zu können als die etablierte Physik. Da muß man dann schon etwas mehr Überzeugungsarbeit leisten. Dann sollten wenigstens die bisher beobachtbaren Fakten erklärbar sein. Aber tröste dich, das kopernikanische Modell war am Anfang auch schrecklich ungenau. Vielleicht wird das ja noch. Du mußt nur etwas Geduld haben. zwinkern


Ich glaube, bei den etablierten Modellen der Physik gibt es mehr Unklarheiten und Ungereimtheiten als bei meinem Modell. Überleg mal, was Physiker alles verwenden, nur um zu versuchen die Gravitation zu erklären: Gravitonen, krümmbare Räume, unendliche Wirkweiten, Gravitationskonstante, cVakuum = konstant für Gravitationswellen, Quantenvakuum. Auf die Idee, die Gravitation eines Körpers mit diesem zu verbinden sind sie nicht gekommem, also die einfachste Annahme haben sie einfach links liegen lassen. Und von all den Begriffen, die sie allein bei diesem Versuch verwenden, können sie nicht einen einzigen erklären.

Das ist wie französische Küche, sieht gut aus und schmeckt gut, aber niemand weiß, was er auf dem Teller hat.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2077249) Verfasst am: 24.11.2016, 13:30    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:

Hast Du überhaupt verstanden, was ich Dir sagen wollte?


Ich glaub schon! Aber wenn du das hier so schreibst wie du es meinst, machst du dich eventuell auch unbeliebt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#2077252) Verfasst am: 24.11.2016, 13:48    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:

Hast Du überhaupt verstanden, was ich Dir sagen wollte?


Ich glaub schon!


Dann lass mal hören.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2077256) Verfasst am: 24.11.2016, 13:53    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

Kann man eigentlich eine Gebäude errichten, ohne Ahnung von Quanten, Atomen, Molekülen zu haben?

Wenn du konsequent wärest müsstest du die Frage mit nein beantworten


Ich antworte ganz klar mit NEIN. Denn um ein Gebäude zu errichten muß man Material verwenden, Kies, Sand, Zement, Wasser, Ziegel, Holz, Stahl usw., das sind alles Stoffe, die aus Atomen und Molekülen bestehen. Und wenn man die notwendige Statik dazu betreibt, damit einem das Gebäude nicht einstürzt, muß man die Wirkungen der Gravitation (Eigengewicht) und die elektromagnetischen Gegenwirkungen in dem verwendeten Material abschätzen, also das Prinzip actio=reactio beherrschen und anwenden können. Und wenn du eine Brücke baust, mußt du auch noch die dynamischen Zug- und Druckbelastungen durch den auf dieser Brücke stattfindenden Verkehr sowie Windbelastungen abschätzen können, das geht nun mal nicht ohne Festigkeitslehre. Und die beschäftigt sich mit den inneren Wirkungen in molekularen Strukturen (Zug- und Druckspannungsverteilung, Verformung).

Wer das ohne Technik macht, dem fliegt die Bude beim nächsten Erdbeben oder Orkan um die Ohren.


Du bist entweder ein Idiot oder ein Lügner!
Menschen haben seit Jahrhunderten Gebäude gebaut, ohne überhaupt eine Ahnung vonhöherer Physik zu haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2077260) Verfasst am: 24.11.2016, 14:06    Titel: Antworten mit Zitat

fwo hat folgendes geschrieben:

Dann wärst Du ja vielleicht der richtige, um uns den progressiven Collaps des Turm 7 des WTC mal nachvollziehbar zu erklären.

Ich glaube, das wurde schon erklärt. Die Deckenträger lagen wohl nur auf den Auflagern der senkrechten Konstruktionen auf, so daß beim Einsturz einer Decke und dem nachfolgenden Aufprall auf die nächste Decke durch Seitenkräfte die senkrechte Konstruktion seitlich nachgab und so den progressiven Einsturz ermöglichte. Inwieweit hier das Feuer auch noch die Stahlkonstruktion schwächte weiß ich nicht.

Schau dir mal an, was bei einem Erdbeben passiert bei Gebäuden, deren Decken nicht mit den Wänden verbunden sind, die also keine Scher- oder Zugkräfte aufnehmen können. Da fällt auch eine Decke nach der anderen. Bei uns liegen die Betondecken meist nur auf den Seitenwänden auf, stürzt eine Decke ein, meist einseitig, dann kriegt die Seitenwand einen Impuls und gibt nach, da sie nicht für Querkräfte ausgelegt ist. Deshalb wird in Erdbebengebieten ein Gebäude mit Bewehrungkäfigen gebaut, also umlaufenden Stahlarmierungen, die auch Querkräfte aufnehmen und das war wohl der Schwachpunkt in New York.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 38, 39, 40 ... 187, 188, 189  Weiter
Seite 39 von 189

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group