| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
 (#207895) Verfasst am: 05.11.2004, 21:54 Titel: |
 |
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Bitte zeig nochmal ein Posting in dem Nav fordert Behinderte zu töten. |
Das tut er klugerweise - er ist ja nicht dumm - nicht.
Aber so etwas kommt:
| Nav hat folgendes geschrieben: | Warum soll die Allgemeinheit dafür zahlen, daß die Frau da wegen irgendwelcher Sentimentalitäten um jeden Preis dieses Kind zur Welt bringen muß?
Sie kann es ja tun, aber dann bitte nicht die Hand aufhalten! |
Meint: wer so blöd ist, ein behindertes Kind auszutragen und es der Gellschaft zumuten zu wollen (denn auf Mehrkosten läuft es ja hinaus), der soll gefälligst selbst über ausreichende finanzielle Mittel verfügen.
Wer kann das denn? Wer würde das unter dieser Prämisse durchziehen?
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
 |
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#207896) Verfasst am: 05.11.2004, 21:55 Titel: |
|
|
| kungfutius hat folgendes geschrieben: | | Mein lieber Scholli, Du begreifst überhaupt nicht, was Nav EIGENTLICH erzählt. DAS mit Hitlers Rassengebrabbel gleichzusetzen, das ist schon eine ganz üble Beleidigung. |
Man kann alles mit allem vergleichen, denn Vergleichen ist nicht Gleichmachen. Ich halte nicht viel von PC, und finde, dass man ab und zu auch mal einen Nazivergleich bringen kann. Dass das in D ein unpopulärer Standpunkt ist, weiß ich nur zu gut.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#207899) Verfasst am: 05.11.2004, 21:57 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Bitte zeig nochmal ein Posting in dem Nav fordert Behinderte zu töten. |
Das tut er klugerweise - er ist ja nicht dumm - nicht.
Aber so etwas kommt:
| Nav hat folgendes geschrieben: | Warum soll die Allgemeinheit dafür zahlen, daß die Frau da wegen irgendwelcher Sentimentalitäten um jeden Preis dieses Kind zur Welt bringen muß?
Sie kann es ja tun, aber dann bitte nicht die Hand aufhalten! |
Meint: wer so blöd ist, ein behindertes Kind auszutragen und es der Gellschaft zumuten zu wollen (denn auf Mehrkosten läuft es ja hinaus), der soll gefälligst selbst über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. |
Oder anders ausgedrückt: Wenn die Eltern diese Mittel nicht haben, muss das Kind halt ohne Pflege, Bildung und Förderung auskommen. Menschen- und Bürgerrechte hat es also nur im Rahmen üblicher Kosten. Den Sozialismus stell ich mir anders vor.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#207903) Verfasst am: 05.11.2004, 22:00 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Oder anders ausgedrückt: Wenn die Eltern diese Mittel nicht haben, muss das Kind halt ohne Pflege, Bildung und Förderung auskommen. Menschen- und Bürgerrechte hat es also nur im Rahmen üblicher Kosten. Den Sozialismus stell ich mir anders vor. |
Ich habe das schon mal geschrieben: ich bin froh, dass Menschen solchen Schlages und die hier posten, keinen großen Einfluss auf die Politik haben.
Menschenverachtender gehts nämlich kaum noch.
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
sascha
bekennender magnusfe-Fan
Anmeldungsdatum: 30.08.2004
Beiträge: 1449
Wohnort: Bremen
|
| (#207911) Verfasst am: 05.11.2004, 22:10 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | OK, dann kann man so etwas also machen. Jetzt bin ich überrascht. |
Hat mich auch schon vor einiger Zeit gewundert, ja. Wikipedia schreibt: "In Deutschland darf Mein Kampf laut einem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes antiquarisch vertrieben werden. Der Besitz des Buches ist nicht strafbar."
Ich "oute" mich hier jetzt mal und gebe zu, dass ich Mein Kampf schon vor Jahren gelesen habe. "Der Mythus des zwanzigsten Jahrhunderts" und "Unmoral im Talmud" (beide von dem NS-Funktionär Alfred Rosenberg) habe ich auch gelesen. Besitzen tu ich diese Bücher allerdings nicht mehr, und ich bin der Meinung, wer die nicht gelesen hat, hat auch nichts verpasst, d.h. ich würde auch davon abraten, diese Bücher zu lesen, MK indoktriniert nämlich. Außerdem ist das Buch niederträchtig. Beim "Mythus" seh ich diese Gefahr z.B. nicht, weil dieses Buch imho völlig weltfremd ist und daher jeder einigermaßen aufgeklärte Mensch gegen den Inhalt gedanklich immun sein dürfte.
Achso, und wenn ihr noch wissen wollt, warum überhaupt, ich habe einige Jahre, wegen Krankheit meiner Mutter, bei meiner Oma gewohnt. Die war bis etwa 1980 Sonderschullehrerin (war übrigens eine extrem intelligente Frau), hatte Adolf sogar mal die Hand geschüttelt, und war bei der Entnazifizierung vergessen worden. Antisemitisch oder rassistisch hat sie sich allerdings nie geäußert, aber bis an ihr Lebensende solche Begriffe wie "Volksgemeinschaft", "Gemeinnutz geht vor Eigennutz", "Wehrmachtshauptamt" (<- statt "Kreiswehrersatzamt") u.ä. benutzt und immer leuchtende Augen gekriegt, wenn mal von Hitler die Rede war. Achja, und ich habe diese Frau alles andere als geliebt, im Endeffekt würde ich sagen, dass ich unter der sogar stellenweise echt gelitten habe.
Zuletzt bearbeitet von sascha am 05.11.2004, 22:22, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#207918) Verfasst am: 05.11.2004, 22:19 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Oder anders ausgedrückt: Wenn die Eltern diese Mittel nicht haben, muss das Kind halt ohne Pflege, Bildung und Förderung auskommen. Menschen- und Bürgerrechte hat es also nur im Rahmen üblicher Kosten. Den Sozialismus stell ich mir anders vor. |
Ich habe das schon mal geschrieben: ich bin froh, dass Menschen solchen Schlages und die hier posten, keinen großen Einfluss auf die Politik haben.
Menschenverachtender gehts nämlich kaum noch. |
Nichts wird so heiß gegessen, wie's gekocht wird. Auf den Nav komm ich gut klar.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#207920) Verfasst am: 05.11.2004, 22:21 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Oder anders ausgedrückt: Wenn die Eltern diese Mittel nicht haben, muss das Kind halt ohne Pflege, Bildung und Förderung auskommen. Menschen- und Bürgerrechte hat es also nur im Rahmen üblicher Kosten. Den Sozialismus stell ich mir anders vor. |
Ich habe das schon mal geschrieben: ich bin froh, dass Menschen solchen Schlages und die hier posten, keinen großen Einfluss auf die Politik haben.
Menschenverachtender gehts nämlich kaum noch. |
Nichts wird so heiß gegessen, wie's gekocht wird. Auf den Nav komm ich gut klar. |
Bei mir ginge es ALLEN Menschen gut. Auch den Katholen, da gibt es kein Zittern. Nur wird das halt oft von gewissen Leuten hier absichtlich falsch dargestellt, damit man jemanden kriegt, der als Reibebaum fungieren kann. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#207924) Verfasst am: 05.11.2004, 22:25 Titel: |
|
|
| sascha hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | OK, dann kann man so etwas also machen. Jetzt bin ich überrascht. |
Hat mich auch schon vor einiger Zeit gewundert, ja. Wikipedia schreibt: "In Deutschland darf Mein Kampf laut einem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes antiquarisch vertrieben werden. Der Besitz des Buches ist nicht strafbar."
Ich "oute" mich hier jetzt mal und gebe zu, dass ich Mein Kampf schon vor Jahren gelesen habe. "Der Mythus des zwanzigsten Jahrhunderts" und "Unmoral im Talmud" (beide von dem NS-Funktionär Alfred Rosenberg) habe ich auch gelesen. Besitzen tu ich diese Bücher allerdings nicht mehr, und ich bin der Meinung, wer die nicht gelesen hat, hat auch nichts verpasst, d.h. ich würde auch davon abraten, diese Bücher zu lesen, MK indoktriniert nämlich. Außerdem ist das Buch niederträchtig. Beim "Mythus" seh ich diese Gefahr z.B. nicht, weil dieses Buch imho völlig weltfremd ist und daher jeder einigermaßen aufgeklärte Mensch gegen den Inhalt gedanklich immun sein dürfte.
Achso, und wenn ihr noch wissen wollt, warum überhaupt, ich habe einige Jahre, wegen Krankheit meiner Mutter, bei meiner Oma gewohnt. Die war bis etwa 1980 Sonderschullehrerin (war übrigens eine extrem intelligente Frau), hatte Adolf sogar mal die Hand geschüttelt, und war bei der Entnazifizierung vergessen worden. Antisemitisch oder rassistisch hat sie sich allerdings nie geäußert, aber bis an ihr Lebensende solche Begriffe wie "Volksgemeinschaft", "Gemeinnutz geht vor Eigennutz", "Wehrmachtshauptamt" (<- statt "Kreiswehrersatzamt") u.ä. benutzt und immer leuchtende Augen gekriegt, wenn mal von Hitler die Rede war. Achja, und ich habe diese Frau alles andere als geliebt, im Endeffekt würde ich sagen, dass ich unter der sogar stellenweise echt gelitten habe. |
Ich habe das Buch auch gelesen. Und es hat mich bewegt, und zwar von dem Platz, wo ich gesessen habe beim Lesen raus aufs Klo, wo ich gekotzt habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#207931) Verfasst am: 05.11.2004, 22:33 Titel: |
|
|
| Es macht immer wieder Spaß, daraus zu zitieren. Wenn man Abends mit SPD-Stammwählern zusammensitzt, und die mal wieder ihr neoliberales Gewäsch ablassen, bringt es richtig Stimmung in die Bude, wenn man eigene Statements mit einem lässigen "wie schon Adolf Hitler sagte" würzt. Die schauen dann etwa so pikiert, als hinge einem ein Zipfel vom Sack aus dem Hosestall.
|
|
| Nach oben |
|
|
kungfutius
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.08.2004
Beiträge: 454
Wohnort: köln
|
| (#207946) Verfasst am: 05.11.2004, 22:55 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Oder anders ausgedrückt: Wenn die Eltern diese Mittel nicht haben, muss das Kind halt ohne Pflege, Bildung und Förderung auskommen. Menschen- und Bürgerrechte hat es also nur im Rahmen üblicher Kosten. Den Sozialismus stell ich mir anders vor. |
Ich habe das schon mal geschrieben: ich bin froh, dass Menschen solchen Schlages und die hier posten, keinen großen Einfluss auf die Politik haben.
Menschenverachtender gehts nämlich kaum noch. |
Ich sehe da ganz anderes.
Ich sehe Navs Auslegung rein nach Nietzsche, als Aufforderung an den Menschen, sich endlich seiner Verantwortung bewusst zu werden, alles menschliche, allzumenschliche aufzugeben, auf die Sentimentalität zu verzihten und ausschliesslich nach Ratio zu handeln.
Was daran faschistisch oder menschenverachtend oder sonstwie unmenschlich sein soll, das ist mir schleierhaft, all die Vorwürfe finde ich nur an den Haaren herbeigezogen und haarspalterisch. 
Aber ich werde inzwischen auch schon als Nazi beschimpft!
O, wenn man nur wusste, wie mir das am Hinterteil vorbeigeht!
kungfutius 
_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#207996) Verfasst am: 06.11.2004, 00:52 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | sascha hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Wie soll diese Tablette zusammengesetzt werden? Geballte Ladung an Hormonen, die dann *plöpp* ein Ei springen lassen? Und wie kriegst du die Frauen unfruchtbar? |
Zweifelhaft, ob das überhaupt funktionieren würde. Ein wesentliches Problem bei vielen Medikamenten, die körpereigene Prozesse beeinflussen (z.B. Aspirin, Cortison), ist nämlich, dass, wenn man sie über einen längeren Zeitraum einnimmt, der Körper sich daran anpasst. D.h. die wirken dann mit der Zeit immer weniger; bis man sie wieder über längere Zeit absetzt, nach einer solchen Pause wirken sie dann wieder. |
Na ja gut. Wenn man sich das Teilchen einwerfen könnte und es rumst gleich, wäre es nach spätestens zwei Mal ja erledigt ( ZWEI Kinder).
Ich könnte mir - ehrlich gesagt - auch schöneres Vorstellen, als einmal im Monat diesen Unfug, obwohl ich vor 19 Jahren meine Familienplanung abgeschlossen habe. Dennoch würde ich jedem einen Vogel zeigen, der von mir verlangt, eine solche Hammerchemikalie zu nehmen. |
Wenn Du RICHTIG gelesen hättest, was ich geschrieben habe, dann wäre Dir klar, daß es eben KEINE Hammerchemikalie wäre sondern ein künstliches Hormon, das im Mikrogrammbereich eine ganz, ganz winzige Wirkung in den Eierstöcken hat - evtl. geht es ja sogar nur darum, ein paar Eiweiße in den Mitochondrien zu aktivieren.
Aber mir ist schon klar, daß der Kampf gegen technophobe Vorurteile (die bei Dir extrem ausgeprägt sind) ein Kampf gegen Windmühlen ist...  |
wie wärs nav, wenn wir einfach die menschen abschaffen, mmh? sind doch viel zu anfällig für bio oder strahlen kontamination. das leben wär doch vieeel einfacher, wenn wir endlich di K.I. perfektionieren und die menschheit überflüssig machen!
dann würde endlich die logik und die technik regieren, und die menschen bräuchten sich nicht abmühen, ihre ängste gegenüber technik herunterzuspielen...
| Nav hat folgendes geschrieben: | So wie Ihr das beschreibt wäre diese Welt doch toll. Von dieser "dumme Leutz, intelligente Leutz" - Sache mal abgesehen.
Im technokratischen Sozialismus würde man tatsächlich viel von gezüchteten Menschen halten, aber da würde es nur extrem intelligente geben, weil dort dumme Menschen nicht gebraucht werden würden - für dumme Sachen sind dort die Maschinen zuständig. |
ganz genau, mit einer kleinen richtigstellung: nicht die dummen dinge werden von maschinen erledigt, sondern die komplizierten!
dumme menschen werden von maschinen als billige arbeitskräfte verwendet, aber ich lass dich lieber in deinem kleinen na(i)v-utopischen science-fiction träumchen, gute nacht...  |
Wer sagt das? Welche Anhaltspunkte hast Du dafür?
Oder willst Du hier nur technophobe Reflexe ausnutzen? |
mein kommentar war kein zitat, sondern ein spiegel um dir zu zeigen wie an den haaren herbei gezogen so etwas
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Im technokratischen Sozialismus würde man tatsächlich viel von gezüchteten Menschen halten, aber da würde es nur extrem intelligente geben, weil dort dumme Menschen nicht gebraucht werden würden |
ist.
woher willst du wissen, wie menschen in deiner techno-sozi-diktatur über zucht von menschen denken, wenn du nicht mal weisst, wie lebenswert das leben für leute ist, die nicht 'perfekt' sind? du denkst diese menschen hätten nie auf die welt kommen dürfen und du würdest eine zucht von menschen befürworten, aber ich z.b. nicht!
du hast deine vorstellung eines paradieses auf erden vorgestellt, und da meine vorstellung ebenso wenig bzw. genauso beweisbar ist wie deine, hielt ich es für eine gute idee dies auch zu posten. 
du darfst übrigens immer noch meine frage beantworten, oder denkst du was technik und wissen angeht immer nur in eine richtung, nämlich in die, die deiner vorstellung von perfektion entspricht?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#208011) Verfasst am: 06.11.2004, 01:28 Titel: |
|
|
| kungfutius hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Oder anders ausgedrückt: Wenn die Eltern diese Mittel nicht haben, muss das Kind halt ohne Pflege, Bildung und Förderung auskommen. Menschen- und Bürgerrechte hat es also nur im Rahmen üblicher Kosten. Den Sozialismus stell ich mir anders vor. |
Ich habe das schon mal geschrieben: ich bin froh, dass Menschen solchen Schlages und die hier posten, keinen großen Einfluss auf die Politik haben.
Menschenverachtender gehts nämlich kaum noch. |
Ich sehe da ganz anderes.
Ich sehe Navs Auslegung rein nach Nietzsche, als Aufforderung an den Menschen, sich endlich seiner Verantwortung bewusst zu werden, alles menschliche, allzumenschliche aufzugeben, auf die Sentimentalität zu verzihten und ausschliesslich nach Ratio zu handeln.
Was daran faschistisch oder menschenverachtend oder sonstwie unmenschlich sein soll, das ist mir schleierhaft, all die Vorwürfe finde ich nur an den Haaren herbeigezogen und haarspalterisch.
Aber ich werde inzwischen auch schon als Nazi beschimpft!
O, wenn man nur wusste, wie mir das am Hinterteil vorbeigeht!
kungfutius |
ich schliesse mich heike an. bekämen leute wie nav die möglichkeit ihre utopien umzusetzen, wäre es für mich höchste zeit dagegen widerstand zu leisten.
@kung,
würden wir ausschliesslich nach ratio handeln, dann wären wir ruckzuck überflüssig. es wird maschinen geben, die werden alles rational mathematische wesentlich besser handhaben als wir. glücklicherweise wird es noch lange dauern, bis diese maschinen so etwas irrationales wie kunst zustandebringen.
aber da du scheinbar navs äusserung als legitim ansiehst, und bereit bist nietzsches aufforderung nach aufgabe von allem (all)zumenschlichem zu folgen wirst du dies a) wohl schon wissen und b) vollkommen ok finden.
nach mir die sintflut, ja? na denn...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
annox
Grim Reaper
Anmeldungsdatum: 30.05.2004
Beiträge: 5800
Wohnort: Berlin
|
| (#208090) Verfasst am: 06.11.2004, 09:55 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Bitte zeig nochmal ein Posting in dem Nav fordert Behinderte zu töten. |
Das tut er klugerweise - er ist ja nicht dumm - nicht.
Aber so etwas kommt:
| Nav hat folgendes geschrieben: | Warum soll die Allgemeinheit dafür zahlen, daß die Frau da wegen irgendwelcher Sentimentalitäten um jeden Preis dieses Kind zur Welt bringen muß?
Sie kann es ja tun, aber dann bitte nicht die Hand aufhalten! |
Meint: wer so blöd ist, ein behindertes Kind auszutragen und es der Gellschaft zumuten zu wollen (denn auf Mehrkosten läuft es ja hinaus), der soll gefälligst selbst über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. |
Oder anders ausgedrückt: Wenn die Eltern diese Mittel nicht haben, muss das Kind halt ohne Pflege, Bildung und Förderung auskommen. Menschen- und Bürgerrechte hat es also nur im Rahmen üblicher Kosten. Den Sozialismus stell ich mir anders vor. |
Das waere dann wohl Asozialismus. Funktioniert ja jetzt schon ganz prima. Um es perfekt zu machen, muesste man eben mal noch die gesetzlichen Krankenkassen abschaffen. Das System der privaten Krankenversicherung ist sowas von zynisch... 
_________________
Ich bin jenes Pferd, das unter der Peitsche der Kutscher den Wagen voller Gesindel hinter sich her ziehen muss.
[Sadegh Hedayat]
|
|
| Nach oben |
|
|
kungfutius
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.08.2004
Beiträge: 454
Wohnort: köln
|
| (#208099) Verfasst am: 06.11.2004, 11:02 Titel: |
|
|
| L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben: |
@kung,
würden wir ausschliesslich nach ratio handeln, dann wären wir ruckzuck überflüssig. es wird maschinen geben, die werden alles rational mathematische wesentlich besser handhaben als wir. glücklicherweise wird es noch lange dauern, bis diese maschinen so etwas irrationales wie kunst zustandebringen.
aber da du scheinbar navs äusserung als legitim ansiehst, und bereit bist nietzsches aufforderung nach aufgabe von allem (all)zumenschlichem zu folgen wirst du dies a) wohl schon wissen und b) vollkommen ok finden.
nach mir die sintflut, ja? na denn... |
Ach, da war ich wieder mal kurz angebunden. Handeln nach Ratio meinte ich ausschliesslich in Bezug auf die Zukunft(stechniken). Betrachtet man die Sache (mit Atom, oder Genetik, oder was weiss ich was) ganz nüchtern, dann erkennt man, dass da eigentlich die Vorteile die Nachteile überwiegen, zumal diese Nachteile rein hypothetischer Natur sind.
Die Mutation ist eben der Lauf der Dinge. Wir wissen ja ohnehin nicht, ob das, was uns gerade bedingt, uns zu einer positiven oder negative Entwicklung konditionieren wird. Zumal es (meiner persönlichen Meinung nach) nichts an sich negatives gibt. Und aus solcher Sicht ist es eben shitegal, ob wir selbst mit unseren Existenzen experimentieren, oder ob wir von der sogenannten Vorsehung gemassregelt und gegängelt werden. Dass es dabei sehr wohl geschehen kann, dass dieser oder jener einen Schaden davon trägt, dass ist mir sehr wohl bewusst, und ich nehme das billigend in Kauf, und sollte es mich auch persönlich treffen, so werde ich mich bestimmt nicht darüber beschweren.
Allerdings möchte ich fragen, wie sieht man dann die Unmenschlichkeiten, die uns von der Natur direkt zugefügt werden (Erdbeben, Hurrikane, Überschwemmungen etc...)? Da ist man sehr wohl fatalistisch und schicksalergeben, weil man weiss, dass so etwas eben zum Lauf der Dinge gehört, dass so etwas unvermeidlich ist, dass das Negative ebenso zum Positiven gehört, wie die Nacht zum Tag.
Was ich allerdings nicht verstehe, dass man das, was man von der Natur akzeptiert, aus der menschlichen Hand nicht akzeptieren will, obwohl dieses eigentlich dazu dienen sollte, uns vom brutalen Diktat der Natur zu befreien.
Ja, und was es des rationellen Denkens selbst angeht: das überlasse ich ebenfalls gerne der Kybernetik, denn mein Metier ist, wie man das aus meinen Postings leicht ersehen kann, die reinste Phantasie, denn da gebe ich Dir uneingeschränkt recht: die Kybernetik wird noch (hoffentlich noch sehr, sehr) lange keine Kunst erschaffen können, und im rein phantastischen Denken ist die einzige Zukunft des (Über)Menschen zu finden.
Was mich natürlich nicht daran hindert, die Errungenschaften der Hochtechnik ganz nüchtern, ohne Gefühl und eiskalt zu betrachten.
kungfutius
_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#208106) Verfasst am: 06.11.2004, 11:26 Titel: |
|
|
| kungfutius hat folgendes geschrieben: | | Betrachtet man die Sache (mit Atom, oder Genetik, oder was weiss ich was) ganz nüchtern, dann erkennt man, dass da eigentlich die Vorteile die Nachteile überwiegen, zumal diese Nachteile rein hypothetischer Natur sind. |
- Atommüll ist hypothetisch?
- Reaktorunfälle sind hypothetisch?
Und was war noch mal der Vorteil? Ach ja, Strom kann man erzeugen. Das wäre ohne Atomkraftwerke natürlich völlig unmöglich.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#208123) Verfasst am: 06.11.2004, 11:48 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | kungfutius hat folgendes geschrieben: | | Betrachtet man die Sache (mit Atom, oder Genetik, oder was weiss ich was) ganz nüchtern, dann erkennt man, dass da eigentlich die Vorteile die Nachteile überwiegen, zumal diese Nachteile rein hypothetischer Natur sind. |
- Atommüll ist hypothetisch?
- Reaktorunfälle sind hypothetisch?
Und was war noch mal der Vorteil? Ach ja, Strom kann man erzeugen. Das wäre ohne Atomkraftwerke natürlich völlig unmöglich. |
Der Atommüll wird in der Zukunft kein Problem mehr sein. Solange wir ihn nur ungefähr 200 Jahre lang sicher lagern können ist alles in Butter.
Und so wie ich das ganze beurteile haben jede Menge Kohlekraftwerke mit ihren Abgasen und Tankerunfälle mehr Natur zerstört als Tschernobyl.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#208145) Verfasst am: 06.11.2004, 12:15 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | Der Atommüll wird in der Zukunft kein Problem mehr sein. Solange wir ihn nur ungefähr 200 Jahre lang sicher lagern können ist alles in Butter.
Und so wie ich das ganze beurteile haben jede Menge Kohlekraftwerke mit ihren Abgasen und Tankerunfälle mehr Natur zerstört als Tschernobyl. |
So sah es in Jülich nach einem Brand im Kohlekraftwerk aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#208155) Verfasst am: 06.11.2004, 12:32 Titel: |
|
|
All das was du da zeigst steht in nem Kreis mit 60 km Durchmesser.
Wobei Kohlekraftwerke inzwischen das ganze Weltklima beeinflussen können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#208158) Verfasst am: 06.11.2004, 12:35 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | All das was du da zeigst steht in nem Kreis mit 60 km Durchmesser.
Wobei Kohlekraftwerke inzwischen das ganze Weltklima beeinflussen können. |
Daß die fast völlig emmissionsfreie Kernspaltung (nur bei der Gewinnung des spaltbaren Materials fallen geringste Mengen an Abgasen an, die aber im Vergleich zur erzielten Energieausbeute ein Hasenfurz sind) so extrem böse ist, böser noch als die Vergiftung unserer Atmosphäre mit den tatsächlich üblen Abgasen aus Braunkohlekraftwerken, ist halt ein religiöses Dogma bei den grünen Khmer und sonstigen Umweltfundis. Da kann man nichts machen, die haben halt ihre Dogmen lieber als ihre Gehirne. 
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#208165) Verfasst am: 06.11.2004, 12:44 Titel: |
|
|
| Und die radioaktive Belastung der Atmosphäre hängt hauptsächlich mit ca 2000 Atombombentests weltweit zusammen. Tschernobyl hat da nicht viel ausgerichtet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#208170) Verfasst am: 06.11.2004, 12:47 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Und die radioaktive Belastung der Atmosphäre hängt hauptsächlich mit ca 2000 Atombombentests weltweit zusammen. Tschernobyl hat da nicht viel ausgerichtet. |
Das mit Tschernobyl ist ein beliebtes Totschlagargument, mit dem die Agitation für ein Leben auf den Bäumen und in Bambushütten forciert werden soll.
Insbesondere war Tschernobyl ja ein Reaktor sowjetische Bauart - wurde also von Sklaven der "K"PdSU errichtet, die waren ja wahrscheinlich nicht einmal besonders motiviert.
Und in Diktaturen brauchen die Herrscher sich ja auch nicht an Sicherheitsrichtlinien zu halten, sofern es sowas bei den Sowjets überhaupt gab!
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#208174) Verfasst am: 06.11.2004, 12:50 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Und die radioaktive Belastung der Atmosphäre hängt hauptsächlich mit ca 2000 Atombombentests weltweit zusammen. Tschernobyl hat da nicht viel ausgerichtet. |
Das mit Tschernobyl ist ein beliebtes Totschlagargument, mit dem die Agitation für ein Leben auf den Bäumen und in Bambushütten forciert werden soll. |
Und das war jetzt kein Totschlagargument?
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#208178) Verfasst am: 06.11.2004, 12:52 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Und die radioaktive Belastung der Atmosphäre hängt hauptsächlich mit ca 2000 Atombombentests weltweit zusammen. Tschernobyl hat da nicht viel ausgerichtet. |
Als ich Kind damals nicht mehr draußen im Sand spielen durfte, das lag an Atombombentests?
Und diese haben auch Pilze, Früchte und Milch verseucht?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#208179) Verfasst am: 06.11.2004, 12:53 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Und die radioaktive Belastung der Atmosphäre hängt hauptsächlich mit ca 2000 Atombombentests weltweit zusammen. Tschernobyl hat da nicht viel ausgerichtet. |
Als ich Kind damals nicht mehr draußen im Sand spielen durfte, das lag an Atombombentests?
Und diese haben auch Pilze, Früchte und Milch verseucht? |
Kurzzeitig war Tschernobyl natürlich schon eine Belastung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#208180) Verfasst am: 06.11.2004, 12:54 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Und die radioaktive Belastung der Atmosphäre hängt hauptsächlich mit ca 2000 Atombombentests weltweit zusammen. Tschernobyl hat da nicht viel ausgerichtet. |
Als ich Kind damals nicht mehr draußen im Sand spielen durfte, das lag an Atombombentests?
Und diese haben auch Pilze, Früchte und Milch verseucht? |
Da war extrem viel Panikmache auch dabei. Und die Kernwaffenexperimente (insbesondere der Sowjets, die ganz besonders üble Dinger gedreht haben) haben da wesentlich mehr Schaden gemacht, nur hat man in den 50'ern und 60'ern noch feucht drauf geschissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#208184) Verfasst am: 06.11.2004, 12:55 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Und die radioaktive Belastung der Atmosphäre hängt hauptsächlich mit ca 2000 Atombombentests weltweit zusammen. Tschernobyl hat da nicht viel ausgerichtet. |
Als ich Kind damals nicht mehr draußen im Sand spielen durfte, das lag an Atombombentests?
Und diese haben auch Pilze, Früchte und Milch verseucht? |
Kurzzeitig war Tschernobyl natürlich schon eine Belastung. |
Für uns, ja! Aber im Umkreis des Reaktors ist das immer noch lebensgefährlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#208187) Verfasst am: 06.11.2004, 12:57 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Und die radioaktive Belastung der Atmosphäre hängt hauptsächlich mit ca 2000 Atombombentests weltweit zusammen. Tschernobyl hat da nicht viel ausgerichtet. |
Als ich Kind damals nicht mehr draußen im Sand spielen durfte, das lag an Atombombentests?
Und diese haben auch Pilze, Früchte und Milch verseucht? |
Kurzzeitig war Tschernobyl natürlich schon eine Belastung. |
Für uns, ja! Aber im Umkreis des Reaktors ist das immer noch lebensgefährlich. |
Klar - das wird auch noch lange Zeit so sein.
Unfallursache war aber die Unfähigkeit der Sowjets, was RICHTIGES zu machen, bei denen wurde immer viel improvisiert - und westliche Sicherheitsstandards haben die nie erreicht, weil um Sklaven muß man sich ja nicht scheren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#208189) Verfasst am: 06.11.2004, 12:59 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | All das was du da zeigst steht in nem Kreis mit 60 km Durchmesser.
Wobei Kohlekraftwerke inzwischen das ganze Weltklima beeinflussen können. |
Ähm, gibt es nicht auch ein wenig mehr Kohlekraftwerke als Atomkraftwerke?
|
|
| Nach oben |
|
|
sascha
bekennender magnusfe-Fan
Anmeldungsdatum: 30.08.2004
Beiträge: 1449
Wohnort: Bremen
|
| (#208190) Verfasst am: 06.11.2004, 12:59 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | All das was du da zeigst steht in nem Kreis mit 60 km Durchmesser.
Wobei Kohlekraftwerke inzwischen das ganze Weltklima beeinflussen können. |
Daß die fast völlig emmissionsfreie Kernspaltung (nur bei der Gewinnung des spaltbaren Materials fallen geringste Mengen an Abgasen an, die aber im Vergleich zur erzielten Energieausbeute ein Hasenfurz sind) so extrem böse ist, böser noch als die Vergiftung unserer Atmosphäre mit den tatsächlich üblen Abgasen aus Braunkohlekraftwerken, ist halt ein religiöses Dogma bei den grünen Khmer und sonstigen Umweltfundis. Da kann man nichts machen, die haben halt ihre Dogmen lieber als ihre Gehirne. |
Die Radioaktivität, die im letzten Jahrhundert bei den Atombomben-Versuchen im Pazifik freigesetzt wurde, ist afaik heute noch in allen Teilen der Welt messbar. Oder ist das auch bloss ein Dogma? Und ich bin der Meinung, dass man die regenerativen Energien noch viel mehr ausbauen müsste. Allerdings eher in Äquatornähe und nicht in einem so atmosphärisch energiearmen Land wie Deutschland. Btw, ich mag die Grünen allerdings auch nicht, und meiner Meinung nach können wir vor allem unsere Umwelt nicht dadurch schützen/retten, dass wir wieder in eine ökologische Lebensweise zurückkehren (wie einige Öko-Fundis das ja wollen, also ohne Strom leben u.ä.), sondern, dass das einzige, was unsere durch Technik entstandenen Umweltprobleme wirklich realistisch noch lösen kann, noch mehr Technik ist. Weswegen ich ja auch solche ultrasinnvollen Projekte wie LHC@home und nano-hive.org unterstütze 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#208201) Verfasst am: 06.11.2004, 13:07 Titel: |
|
|
Ich bin ja auch keiner, der sagt, dass wir alle AKW abschalten sollen.
Ich bin für die Erforschung neuer Technik in Hinblick auf regenrative Energien.
Ich finde es allerdings sehr kurzsichtig zu behaupten, dass Atomkraft so schön sicher und sauber sei, und das Tschernobyl bei uns nicht passieren kann, weil unsere Technik der der primitivlinge aus dem Osten überlegen ist.
Klar Tschernobyl ist schon lange her, uns macht das nix mehr, aber das Teil steht immer noch in der Gegend rum und der Mantel, der den kaputten Teil umgibt hält nicht mehr allzulange und jetzt muss eine neue Hülle her, die natürlich Unmengen von Geld verschlingen wird, das z.T. auch aus Europa kommen wird
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
