Tod eines "lieben" Menschen

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[Nergal]

[Kookie]

[Schmerzlos]

[zelig]

Ich behaupte einfach mal, Trauer lässt sich -wie so vieles- aus der Bindung des Säuglings/Kindes an die Mutter (bei Bedarf ändern, nur um keine irreführende Diskussion anzuzetteln) ableiten. Bzw. aus der Verlustangst.
Ist das Kulturbedingt? Ich vermute nein.

[sascha]

[Graf Zahl]

[Smurf]

Scheinbar ist die Frage, ob Trauer allein durch die Soziobiologie beantwortet werden kann, noch nicht geklärt.
Aber ob ich einfach eine hinduistisch geprägte Kultur (Kookis Beispiel aus Indonesien klingt für mich hinduistisch) mit einer christlich geprägten Kultur vergleichen kann, wenn es um das Gefühl von Trauer geht, wage ich zu bezweifeln, denn scheinbar wird in diesem Fall der Tod nicht als Verlust erlebt. Wenn ich einen Tod/ eine Begräbnisfeier als freudiges Ereignis begreife, weil nicht Verlust, sondern eine Feier für den betreffenden Menschen Anlaß ist (die Toten bleiben ja irgendwie präsent, Tot wird anders definiert), kommt kein Gefühl von Trauer auf. Um das ging es hier doch ursprünglich, oder?
Die verschiedenen Formen von Umgang mit Toten/feiern sind also kein Indikator, wie der Mensch sich verhält, wenn er/sie einen Verlust erlebt. Was tut ein Indonesier, wenn ein schmerzlicher Verlust anderer Art eintritt? Wie sieht es aus, wenn die Nachkommen im Diesseits handfeste Probleme haben, die einen schmerzhaften Verlust empfinden lassen können? Meinetwegen irgendwas anderes als Tot, was ist wenn sie unglücklich verliebt sind, ist das im Hinduismus ebenfalls gefühlsmäßig anders besetzt als in Europa?
Ich glaube, unglückliche Menschen verhalten sich auf der Welt überall gleich.
Laut Soziobiologie beeinflussen Intelligenz und kognitive Kapazitäten im allgemeinen das soziale Verhalten, weshalb unter Primaten sich sowohl Manipulation und Täuschung wie auch Empathie zeigen.
Trauer sei laut Soziobiologie ein Spätprodukt der Evolution und nur für sehr wenige Tierarten anzunehmen. Der Mensch gehört wohl eher zu den "sehr wenigen Tierarten", gehe ich mal von aus. Der Mensch ist da seinen biologischen Wurzeln unterworfen, Liebe oder Tugend sind im Endeffekt Begriffe für komplexe Strukturen, die Strategien beschreiben, zu überleben und Zufriedenheit für sich selbst zu gewinnen.
Was davon jetzt von der Tradition-welche auch immer-verstärkte Werte sind, sei dahingestellt.
Mir sind jedenfalls emotionslose Menschen mehr als suspekt.

[Schmerzlos]

[Graf Zahl]

[EwS]

Ich habe mich alles andere als gefreut, als ich erfuhr, dass ein guter Freund von mir von einer Bruecke auf ne Autobahn gesprugen ist. -.-
_________________
<center>..es ist nicht die Fähigkeit zu sterben, an der die menschen zu grunde gehen..
..es ist die Unfähigkeit zu leben..

[Kookie]

[Graf Zahl]

[Kookie]

[EwS]

[Effô Tisetti]

Ich meine, man muss zwei Dinge unterscheiden:

1. Die Frage der "Sinnhaftigkeit" des Sterbens
2. Die tatsächlich Trauer um den Verlust eines Menschen (oder auch Tieres)

Das, was für so viele Menschen das "Trauern" so schwierig macht, ist die Verwechslung dieser Trauer mit der Suche nach dem "Sinn" des Sterbens: "Warum ausgerechnet XY?", "Warum ausgerechnet jetzt?", "Warum nicht ich?" usw.

So wie es m.E. keinen Sinn des Lebens gibt, gibt es folgerichtig auch keinen Sinn des Sterbens. Da die Antwort nach dem "Warum" zwangsläufig ausbleiben muss, zermürben sich die Leute. Denn erst mit der Beantwortung der Frage fühlen sie sich in der Lage, den Tod "verstehen" und schließlich "annehmen" zu können. Die Tatsache, dass die Religionen auf diese unbeantwortbare Frage eine - wenn auch simple - Antwort geben, begründet ihren andauernden Erfolg zu einem Großteil. Deshalb sind die allermeisten kirchlichen Trauerfeiern nichts anderes als "Rekrutierungs- und Erbauungsveranstaltungen", die ich, je älter ich werde, in zunehmendem Maße als geschmacklos empfinde: In Wahrheit hat der Herr Pfarrer den Toten längst abgehakt. Ihm geht es um die lebenden Schäfchen, die Kirchensteuer zahlen sollen. Das Kalkül ist klar: Wer selber die Existenz des "Himmels" leugnet, der versagt auch dem "lieben Verstorbenen" ebendiesen. Wer wollte das einem geliebten Menschen - gleich ob lebendig oder tot - antun?

Mir als Atheist und Camus-"Fan", der von der "Absurdität" überzeugt ist, würde die Frage nach dem Sinn des Sterbens nie einfallen. Auch dann nicht, wenn ein mir nahestehender Mensch stirbt. Natürlich wäre ich traurig bzw. würde ob des Verlusts selbstverständlich "trauern". Aber ich nehme den Tod auch als das hin, was er ist: eine unabänderliche Tatsache, der man letztlich nur mit einer fatalistischen Grundeinstellung gegenübertreten kann.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[Rasmus]

[Reschi]

[Kookie]

nein - is keine anspielung auf dich

(höchstens dass Melancholie bei einem 14jährigen völlig normal is.....)

[Reschi]

[Kookie]

mein ansinnen war:
dich zum lachen zu bringen



schönen tach noch

[EwS]

[Reschi]

[sascha]

Es gibt keinen Tod!

[Schmerzlos]

[Kookie]

aha!!!!


"man beherrscht die Menschen mit dem Kopf"
hattest du geschrieben

mit dem Herzen kann man nicht Schach spielen!


na?
bist du aussergewöhnlich?

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[Kookie]

komm näher