Bewusstsein und Evolution

[step]

[Babyface]

[Marcellinus]

[Tarvoc]

[Babyface]

[step]

[Marcellinus]

[Zumsel]

[Marcellinus]

[zelig]

[Skeptiker]

[Babyface]

[zelig]

[Marcellinus]

Wie lange wollt ihr euch hier noch im Kreise drehen, bis ihr einseht, daß das Problem des Verhältnisses zwischen Realität und individueller Wahrnehmung philosophisch nicht zu lösen ist?

Wir sehen Bäume (nur als Beispiel), wo keine sind und wir übersehen das, was für andere offenkundig ist. Unsere Wahrnehmung ist voll von Fehlern, und viele von ihnen sind sogar so systematisch, daß sie wissenschaftlich überprüfbar sind.

Wir verwenden Kategorien, die weder angeboren sind, noch von uns bewußt entwickelt wurden, und doch verwenden wir sie imstinktiv und selbstverständlich. Manche Menschen verbinden Farben mit Tönen, und manche Blinde können sich Farben überhaupt nicht vorstellen. Von der Wahrnehmung eines Einzelnen auf eine Realität zunschließen, geht ganz offensichtlich in die Irre.

Unsere Wahnehmung dient unserem Überleben, nicht der Erkenntnis. Die Frage, wie realistisch unsere Wahrnehmung und damit unsere Vorstellungen insgesamt sind, ist also nicht die Frage ob und inwieweit wir „die Welt an sich“ wahrnehmen (die Antwort ist klar: gar nicht!), sondern wie realistisch unser Bild von dieser Welt ist, will heißen: wieweit unsere Vorstellungen dieser Welt angemessen sind, wieweit sie uns das Überleben ermöglichen, das Leben schwerer oder leichter macht. Das ist eigentlich, worum es beim „Realismus“ geht: Vorstellungen von dieser Welt zu entwickeln, die so viele realistische Gehalte besitzen, daß sie nachprüfbar besser zu unserem Problem oder unserer Fragestellung passen.

Es ist also nicht die philosophische Frage, wie das Verhältnis zwischen den Bildern „drinnen“ in einem einzelnen Menschen und der Welt „da draußen“ ist, das was ich gern den Descartes‘schen Irrtum nenne, schon deshalb, weil es diese Abgrenzung zwischen „drinnen“ und „draußen“ gar nicht gibt. Für jeden Menschen sind die vielen anderen „draußen“. Und es sind schon gar nicht endgültige Antworten auf die Frage nach dem „Wesen von allem“. Die Gewißheit, nach der manche Philosophen suchen, gern auch „die Wahrheit“ genannt, ist eine Illusion.

Was wir dagegen wissen können, ist, wie unsere Vorstellungen entstanden sind, auf welchen Irrtümern sie beruhten, und inwieweit unsere heutigen Vorstellungen realistischer sind als vorhergegangene. Wir wissen, oder könnten zumindest wissen, daß unsere Vorstellungen von dieser Welt über Generationen entstanden sind, und zwar die Begriffe, mit denen wir sie beschreiben, die Kategorien, in die wir sie einteilen und die Haltungen, die wir zu ihnen einnehmen.

Wir wissen (oder besser: wir lernen zu wissen), was ein Baum ist, bevor wir noch je viele gesehen haben. Insofern ist ein Baum, dessen Foto wir sehen, erst einmal nicht weniger „real“ als einer, der in unserem Vorgarten steht.

Das Subjekt des Wissens, oder wenn man so will: der Erkenntnis, ist nicht ein einzelner Mensch, schon gar nicht „der Mensch“, sondern die Gesellschaft von Menschen. Niemand sieht diese Welt, „wie sie ist“, aber Gesellschaften von Menschen, und damit auch die einzelnen Menschen können ein mehr oder weniger realistisches Modell von dieser Welt haben, wobei sich dieser Realismus zwangsläufig nur auf die Punkte beziehen kann, von denen wir eine nachprüfbare Vorstellung haben können.

Der Rest ist Überbau, Metaphysik. Dieser Rest mag soziale Funktionen haben (Thomas Metzinger pflegt das „adaptive Mahnsystem“ zu nennen), insofern mag es Teil der sozialen Wirklichkeit sein, Teil der Realität ist das, was es beschreibt, nicht.

Dss macht diese philosopischen Debatten so fruchtlos. Sie gehen von einer Fiktion „des einzelnen Menschen“ aus, der alters- und voraussetzungslos, dafür aber mit einer „ewigen Vernunft“ ausgestattet, in der sich der Philosoph nur allzugern selbst wiedererkennt, einer erst einmal fremden, außerhalb von ihm liegenden Welt gegenübertritt, die er nun allein mit der Kraft seiner Gedanken zu ergründen sucht. Es sollte nicht schwer fallen, zu erkennen, daß dieser Versuch gescheitert ist, ja, scheitern mußte, einfach, weil die Voraussetzungen falsch waren und sind.

Diesen einzelnen Menschen gibt es nicht, Menschen kommen nur im Plural vor. Ihre Vorstellungen sind weder alters- noch voraussetzungslos, sondern wir haben die wichtigsten von Kindheit an gelernt, und damit sind unsere Vorausseztzungen die Ergebnisse des Denkens derjenigen, die vor uns kamen. Das, was uns als „Vernunft“ erscheint, ist nichts anderes als unsere heutige Art zu denken, die mit dem Wissen unserer Vorfahren entstanden ist, und damit ebenso ein Produkt der historischen Entwicklung wie unser Wissen selbst.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[Zumsel]

[step]

[step]

[zelig]

[step]

[zelig]

[Marcellinus]

[Marcellinus]

[Babyface]

[step]

[zelig]

[Zumsel]

[step]

[smallie]

Was Babyface schreibt, kann ich im Großen und Ganzen nachvollziehen. Ich schlage "pragmatischer Realismus" als Etikett vor.

Einige unserer naiveren Vorstellungen sind großartig gescheitert, damit ist der naive Realismus erledigt. Der hypothetische Realismus kann zur Wahrheitsfindung nur das Prinzip beitragen, sich nicht auf bestimmte Vorstellungen zu versteifen.

[smallie]

[step]

Die Frage, was "wirklich" ist oder wie ein System Information über ein anderes System erhält, primär soziologisch zu betrachten, führt in die Irre, und zwar egal ob auf Individuum oder Gesellschaft bezogen. Ein Wirklichkeitskonzept muß auch anwendbar sein auf eine Situation ohne Personenbeteiligung.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.