| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
 (#2210943) Verfasst am: 02.05.2020, 22:10 Titel: |
 |
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Heiner verstehe ich dagegen so, dass er Partei ergreift für die Interessen der mittelständischen Unternehmer. Die sehen sich wiederum eingekeilt zwischen dem großen Kapital und den Interessen der Arbeitnehmer. Insofern ist es Heiner auch egal, wenn man letztere jetzt wieder an den Arbeitsplatz zwingt. Nur verkauft Heiner dies eben nicht als Zwang, sondern als freiwillige Entscheidung der Arbeiter und Angestellten.
|
Selbstverständlich ergreife ich Partei für die Interessen der mittelständischen Unternehmer. Die schaffen schließlich auch Millionen von Arbeitsplätzen. Damit vertrete ich auch die Interessen der Arbeitnehmer.
Ob du die Interessen der Arbeitnehmer vertrittst, bezweifle ich dagegen. Oder was soll an Massenarbeitslosigkeit so toll sein?!
Ach ja, in deinem perfekten kommunistischen System werden die Arbeitnehmer natürlich zu gar nichts gezwungen. Da arbeitet dann jeder nur, wenn er gerade Lust dazu hat.
Oder? Moment … Gerade nochmal im Kommunistischen Manifest nachgelesen:
| Zitat: |
Das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen, der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen …
Diese Maßregeln werden natürlich je nach den verschiedenen Ländern verschieden sein. …
8. Gleicher Arbeitszwang für alle, Errichtung industrieller Armeen, besonders für den Ackerbau.
http://www.mlwerke.de/me/me04/me04_459.htm
|
Du kannst dich freuen: Wenn die Wirtschaft in Folge der Corona-Maßnahmen ruiniert wurde und die Menschen endgültig zu System-Sklaven degradiert wurden, dann kann alles Realität werden, wovon Kommunisten schon immer träumten.
Und hier noch ein böser Super-Kapitalist, der aus lauter Raffgier jetzt gegen die Corona-Maßnahmen rebelliert. Da erdreistet sich doch ein österreichischer Fitnessclub-Chef tatsächlich, seinen Club einfach am Montag aufzusperren.
https://www.krone.at/2147106
Superdreist – oder einfach saucool?
Meine Antwort wisst ihr sicher.
|
|
| Nach oben |
|
 |
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3884
|
| (#2210945) Verfasst am: 02.05.2020, 22:24 Titel: |
|
|
Jeminee, jetzt wird schon Fromm aus dem Kasten gezogen. Das wird ja immer peinlicher.
Welch unverschämten Unterstellungen.
Ich hab nicht den Eindruck, dass hier die Leute Angst vor der Infektion hätten. Ich hab auf jeden Fall keine - obwohl ich zu einer Hochrisikogruppe gehöre.
"Coroana" ist für garnix ein "Symbol". Es ist ein Virus den wir noch nicht so besonders gut kennen und für das es keine Medikamente und keine Impfung gibt.
Wenn das beschriebene die "Freiheit" ist dann finde ich das ziemlich armselig.
Wären Gedanke zur Handhabung gekommen, ein Plädoyer für eine bessere Abstimmung der Maßnahmen im Parlament diskutiert und beschlossen, Festlegung der Rahmenbedingungen usw, usw. dann würde ich die Sorge um die Beschneidung der Grundrechte ja glauben. Aber so? Gejammer.
|
|
| Nach oben |
|
|
Delta
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.03.2020
Beiträge: 6
|
| (#2210946) Verfasst am: 02.05.2020, 22:32 Titel: |
|
|
| narr hat folgendes geschrieben: |
Ich hab nicht den Eindruck, dass hier die Leute Angst vor der Infektion hätten. Ich hab auf jeden Fall keine - obwohl ich zu einer Hochrisikogruppe gehöre.
|
Den Eindruck habe ich auch nicht, aber Angst, dass die Eltern oder Großeltern sterben könnten, haben wohl doch schon viele, sonst fänden die Maßnahmen nicht quer durch fast alle Parteien so große Zustimmung.
_________________
Per aspera ad astra
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2210949) Verfasst am: 02.05.2020, 22:53 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Heiner verstehe ich dagegen so, dass er Partei ergreift für die Interessen der mittelständischen Unternehmer. Die sehen sich wiederum eingekeilt zwischen dem großen Kapital und den Interessen der Arbeitnehmer. Insofern ist es Heiner auch egal, wenn man letztere jetzt wieder an den Arbeitsplatz zwingt. Nur verkauft Heiner dies eben nicht als Zwang, sondern als freiwillige Entscheidung der Arbeiter und Angestellten. |
Selbstverständlich ergreife ich Partei für die Interessen der mittelständischen Unternehmer. Die schaffen schließlich auch Millionen von Arbeitsplätzen. Damit vertrete ich auch die Interessen der Arbeitnehmer.
Ob du die Interessen der Arbeitnehmer vertrittst, bezweifle ich dagegen. Oder was soll an Massenarbeitslosigkeit so toll sein?! |
Die Arbeit zur Selbstversorgung der Bevölkerung kann so organisiert werden, dass Gefährdungen nicht durch Maskenprovisorien gemindert, sondern durch angepasste Konzepte des social distancing ausgeschlossen sind, von Möglichkeiten des Home Office in besser gebauten Wohnungen und Arbeitsplätzen mal ganz zu schweigen. Große Teile der Bevölkerung haben Zeit und könnten das zusammen mit Wissenschaftlern und Praktikern diskutieren und umsetzen. Aber Arbeiten um jeden Preis? Was soll das denn für ein Konzept sein? Das kann doch nur ein Konzept sein, wie ihn sich "die Wirtschaft" wünscht:
| Zitat: | Wirtschaft fordert Ende des Lockdowns
Ob es in Deutschland größere Lockerungen in der Corona-Krise geben wird, steht am Mittwoch zur Debatte. Der Wirtschaft geht das alles viel zu langsam. (...)
So pocht der Industrieverband BDI auf einen klaren Exit-Plan am kommenden Mittwoch, wenn Bundeskanzlerin Angela Merkel erneut mit den Ministerpräsidenten der Bundesländer berät. (...)
Der Bundesverband mittelständische Wirtschaft (BVMW) forderte, die Beschränkungen noch im Mai zu beenden. "Heben Sie den Lockdown auf, bevor es zu spät ist!", heißt es nach Verbandsangaben in einem Offenen Brief an Merkel. In dem Schreiben wird der Bundesregierung auch "eine rein virologische Sichtweise" und ein "gefährliches Spiel mit den Zukunftschancen dieses Landes" vorgehalten.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/wirtschaft-deutschland-corona-101.html
|
Eine "virologische Sichtweise", das heisst, eine wissenschaftlich begründete Sichtweise passt nicht zur Sichtweise des Maximalprofits auf Kosten der Sicherheit vieler Beschäftigter.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | Ach ja, in deinem perfekten kommunistischen System werden die Arbeitnehmer natürlich zu gar nichts gezwungen. Da arbeitet dann jeder nur, wenn er gerade Lust dazu hat.
Oder? Moment … Gerade nochmal im Kommunistischen Manifest nachgelesen:
| Zitat: | Das Proletariat wird seine politische Herrschaft dazu benutzen, der Bourgeoisie nach und nach alles Kapital zu entreißen …
Diese Maßregeln werden natürlich je nach den verschiedenen Ländern verschieden sein. …
8. Gleicher Arbeitszwang für alle, Errichtung industrieller Armeen, besonders für den Ackerbau.
http://www.mlwerke.de/me/me04/me04_459.htm
|
|
Was soll dieser unverstandene Zitatfetzen? Soll ich darauf antworten? Tue ich nicht.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Du kannst dich freuen: Wenn die Wirtschaft in Folge der Corona-Maßnahmen ruiniert wurde und die Menschen endgültig zu System-Sklaven degradiert wurden, dann kann alles Realität werden, wovon Kommunisten schon immer träumten. |
Was für "System-Sklaven"?
Was meine Sicht betrifft, so ist die Wirtschaft für die Menschen da und nicht die Menschen für "die Wirtschaft".
| Heiner hat folgendes geschrieben: | Und hier noch ein böser Super-Kapitalist, der aus lauter Raffgier jetzt gegen die Corona-Maßnahmen rebelliert. Da erdreistet sich doch ein österreichischer Fitnessclub-Chef tatsächlich, seinen Club einfach am Montag aufzusperren.
https://www.krone.at/2147106
Superdreist – oder einfach saucool? |
China und Südkorea haben schon vor Monaten alles wieder aufgesperrt. Die können sich das leisten, denn die haben früh angefangen mit Schutzmaßnahmen, während die westlichen Staaten versagt haben.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#2210952) Verfasst am: 02.05.2020, 23:24 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
China und Südkorea haben schon vor Monaten alles wieder aufgesperrt. Die können sich das leisten, denn die haben früh angefangen mit Schutzmaßnahmen, während die westlichen Staaten versagt haben. |
Kommt dir nicht selbst manchmal die Befürchtung, dein Weltbild könnte doch arg schlicht sein? 
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
diskordianerpapst
Zeuger Jehovas
Anmeldungsdatum: 16.11.2012
Beiträge: 4597
|
| (#2210960) Verfasst am: 03.05.2020, 05:58 Titel: |
|
|
| Delta hat folgendes geschrieben: | | narr hat folgendes geschrieben: |
Ich hab nicht den Eindruck, dass hier die Leute Angst vor der Infektion hätten. Ich hab auf jeden Fall keine - obwohl ich zu einer Hochrisikogruppe gehöre.
|
Den Eindruck habe ich auch nicht, aber Angst, dass die Eltern oder Großeltern sterben könnten, haben wohl doch schon viele, sonst fänden die Maßnahmen nicht quer durch fast alle Parteien so große Zustimmung. |
Sicher gibt es viele Leute bei denen das eine, oder die vorwiegende Motivation ist, die Massnahmen zu akzeptieren oder zu begrüssen. Wer will schon Todesfälle in der Familie. Und dann nicht mal hin dürfen.
Genauso wird es genug geben, die einfach verstanden haben dass das Eindämmen bis auf wenige Fälle pro Tag derzeit die beste Methode ist.
Denn nur die verspricht, auch wirtschaftlich gesehen, das beste Ergebnis.
Was bliebe der Politik anderes übrig, schon in 3-4 Wochen alles wieder auf null zu fahren, wenn aus einem hohen Tagesfallstand heraus Lockerungen erfolgen die dann mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einem erneuten Ausbruch führen. Bei einem solchen Szenario würde man wieder Monate brauchen um einzudämmen, statt den Status Quo jetzt noch wenige Wochen beizubehalten.
Neuer Ausbruch würde bedeuten: Noch mehr Tote, noch mehr Schaden für die Wirtschaft. Und nicht einmal die "eingesparten" zusätzlichen Wochen wären gewonnen, denn sie müsste man dann ja doch hinten dran hängen weil man es spätestens dann richtig machen wird. Hoffentlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
diskordianerpapst
Zeuger Jehovas
Anmeldungsdatum: 16.11.2012
Beiträge: 4597
|
| (#2210961) Verfasst am: 03.05.2020, 07:21 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: |
Unsinn, Rechte haben immer da ihre Grenzen wo die Rechte anderer berührt werden. Jeder hat zunächst einmal das Recht nicht von marodierenden Corona- oder sonstwie Infektiösen Freiheitsfalschverstehern angesteckt zu werden. Das wäre nämlich, je nach Lage des Falles, fahrlässige bis vorsätzliche Körperverletzung, gegebenenfalls mit Todesfolge.
Um solche uneinsichtigen, unser Rechtssystem pervertierende Idioten einzuschränken, gibt es das Infektionsschutzgesetz und andere.
Natürlich kann der Staat dir jederzeit deinen Laden zusperren wen du oder dein Laden andere gefährde(s)t. Und zwar aufgrund sehr vielfältiger Bestimmungen, je nach Branche. Weil die Bevölkerung ein Recht darauf hat, nicht von verantwortungslosen Geschäftemachern an Leben, Leib oder Vermögen geschädigt zu werden.
|
Au weia. „Infektiöse Freiheitsfalschversteher“.
Wenn du Angst vor Infektionen hast, kannst du dich zuhause einigeln. Du kannst Mundschutz tragen, dich von anderen Leuten fernhalten, deine ganze Wohnung desinfizieren etc. pp. Du brauchst noch nicht mal in einen Laden zu gehen. Du kannst dir alles online liefern lassen. Da hindert dich keiner daran.
Du musst aber nicht Menschen, die keine Angst vor Infektionen haben, mit Verboten das Leben zur Hölle machen. Diese Menschen gefährden dich in keiner Weise, wenn du dich so verhältst, wie oben genannt.
Deine Position ist rational nicht begründbar. Es geht bei dir (und allen anderen Corona-Hysterikern) offenbar darum, dass für dich Freiheit grundsätzlich etwas Bedrohliches ist. Daher rufst du nach der rettenden staatlichen Autorität.
Diesen psychologischen Mechanismus hat Erich Fromm in seinem Werk „Die Furcht vor der Freiheit“ analysiert
http://www.ciando.com/ebook/bid-1831306-die-furcht-vor-der-freiheit-escape-from-freedom/leseprobe/.
So geht Fromm der Frage nach: „Woher kommt es …, dass Freiheit für viele ein hochgeschätztes Ziel und für andere eine Bedrohung bedeutet?“
„Corona“ ist nur ein Symbol dieser Furcht vor der Freiheit. Es könnte genauso etwas anderes sein (zum Beispiel „der Russe“, der uns bedroht etc.).
Jedes autoritäre System braucht einen „Angsterzeuger“, mit dem die Menschen unter die autoritäre Herrschaft gezwungen werden. Die Menschen sind bereit, sich der autoritären Herrschaft zu unterwerfen und ihre Freiheit aufzugeben, da es letztlich die Freiheit selbst ist, die ihnen Angst macht.
Das ist die Psychologie, die hinter der „Corona-Krise“ steckt.
Alles Herumhantieren mit Zahlen und Statistiken, die beweisen sollen, dass der Menschheit die Freiheit aufgrund der unfassbaren Bedrohlichkeit des Virus genommen werden muss, stellt nur eine Rationalisierung dieser tiefsitzenden Furcht vor der Freiheit dar.
| diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: |
Ich bin übrigens Unternehmer und ich sage Dir:
1. Schieb dir deine kaputte Rechtsinterpretation sonst wo hin, Leute die so denken sollten IMHO gar kein Unternehmen betreiben dürfen, denn es fehlt offensichtlich jegliches Verantwortungsbewusstsein für andere.
2. Ich trage die Nachteile. Und wenn ich den Laden irgendwann zu machen muss, dann mach ich halt was sinnvolles anderes, fange nach der Krise neu an oder mache vielleicht etwas ganz anderes was ich immer schon mal machen wollte.
3. Dein gejammere ist im Grunde genommen nichts anderes als der Schrei nach dem Staat. Nur mit dem Unterschied das der nicht direkt mit Kohle pampern soll, der soll deiner Ansicht nach Unternehmer mit der Freiheit pampern verantwortunglos auf Kosten der Gesundheit anderer gefälligst Geschäfte machen zu dürfen.
In etwa so, wie an vielen Stellen im kapitalistischen China...
|
„Unternehmer mit der Freiheit pampern“. Dieser Duktus passt wieder genau zu dem, was ich oben zur Furcht vor der Freiheit geschrieben habe.
In welchem Bereich bist du denn unternehmerisch tätig? Zufällig im Bereich „Schutzmasken“?
|
Ach so läuft das:
1. Rumjammern dass du ja vor lauter Berichten über mögliche Gesundheitsgefahren nicht mehr schlafen kannst:
2. passende Antwort kassieren
3. einfach deine Ängste dem Diskussionsgegner und anderen unterstellen und einen aus dem Hintern gezogenen theoretischen Popanz drumherum bauen.
Was ich auch witzig (und erhellend) finde:
Du argumentierst hier mit einer grossen Menge an leicht widerlegbaren Behauptungen und Fehlschlüssen, bringst die gleichen Fakten oder Aussagen mal in die eine, mal in die andere Richtung. Dazu noch viele Logikfehler. Bedarfslogik halt. Vieles davon auf der Grundlage einer geradezu kindischen und vermutlich rein von eigenem Vorteilsdenken geprägten Rechtsinterpretation.
Beispiel deine Interpretation von Rechtssicherheit: Das ist nichts was dazu da ist, deine Vorstellungen zu stützen. Das ist einfach nur: Bei gleichem Input kommt vor Gerichten immer das gleiche Ergebnis heraus. Das bedeutet eben nicht "Alles muss so weitergehen wie vorher, auch wenn plötzlich Leute durch mein Handeln sterben können. Die Wirtschaft muss brummen, egal wie viel dabei draufgehen" sondern das bedeutet zuerst: "Der Bürger kann sich darauf verlassen dass der Staat weiterhin Gesetze zum Schutz von Leib und Leben durchsetzt. Gegen das höhere Rechtsgut steht weiterhin das niedrigere zurück"
Das bedeutet ausserdem: Weiterhin braucht sich nicht jeder vor neuen Gefahren vorwiegend selbst zu schützen, sondern der Staat hat immer die hoch angesiedelte Aufgabe Schäden abzuwenden. Insbesondere hat er Gefährder zu verfolgen. Ein sehr hoher Anteil der gesamten Gesetzeswerke in jedem Land dreht sich genau um diesen Punkt.
Nicht der Bürger hat sich zum Schutz vor uneinsichtigen Arschlöchern einzumauern, sondern ein funktionierendes Rechtssystem verfolgt die uneinsichtigen Arschlöcher. Das ist auch nichts was sich jeweils "der Staat" ausgedacht hat, sondern das hat sich in Jahrtausenden so herausgebildet denn genau so funktioniert und prosperiert eine menschliche Gesellschaft am besten.
Und nun kommst du plötzlich mit Fromm daher. Wo du vorher eher den Eindruck hinterlassen hast, bei Fromm würdest du zuerst an "Fromms macht frei" denken.
Deine Forderung, alle die eine Infektion vermeiden wollen, sollten sich doch abschotten, zugunsten deiner unternehmerischen Freiheit, zeigt auch wieder sehr schön was du unter "Freiheit" verstehst. Ganz abgesehen von der Unmöglichkeit der Umsetzung einer solchen Idee, besonders für die Risikogruppen: Deren Freiheit und Menschenwürde sind dir schlichtweg egal.
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#2210962) Verfasst am: 03.05.2020, 08:45 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Reproduktionszahl liegt in Schweden bei unter 1,0
|
|
Ich habe Heiner schon mal gefragt wie die Reproduktionszahl aus den Daten extrahiert wird. Da kommt nichts.
Fazit: er hat keine Ahnung, was eine Reproduktionszahl ist argumentiert aber damit.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
diskordianerpapst
Zeuger Jehovas
Anmeldungsdatum: 16.11.2012
Beiträge: 4597
|
| (#2210964) Verfasst am: 03.05.2020, 09:23 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Reproduktionszahl liegt in Schweden bei unter 1,0
|
|
Ich habe Heiner schon mal gefragt wie die Reproduktionszahl aus den Daten extrahiert wird. Da kommt nichts.
Fazit: er hat keine Ahnung, was eine Reproduktionszahl ist argumentiert aber damit. |
Von Heiner kommt da eh nichts mehr, also, auch wenn das die meisten hier wohl eh schon wissen:
Ziemlich offensichtlich im Prinzip eine Ableitung aus einem Modell das die täglichen Fallzahlen zurückverteilt um erst mal ein dem Realen angenähertes Infektionsgeschehen zu haben. Mit all den Problemen die dieses Modell und die Erhebung der Fallzahlen haben. Wenn man weniger oder mehr testet, oder die Kriterien ändert, oder sich halt mehr oder weniger auf bestimmte Bevölkerungsgruppen konzentriert, dann ändern sich die täglichen Fallzahlen und somit käme auch bei R was anderes raus. Das Zurückrechnungsmodell besteht dann aus der Verteilung der Inkubationszeit, wenn erhoben den ersten Krankheitssymptomen oder Verteilung der Zeiten bis zum Testergebnis. Ohne harte Daten muss man dazu Annahmen machen von denen der Verlauf von R dann auch abhängt.
Da ist der Ansatz in Lund, einfach tonnenweise Hühnerkacke in den örtlichen Park zu kippen um R faktisch zu beeinflussen schon irgendwie, hmm, praxisnäher 
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#2210965) Verfasst am: 03.05.2020, 09:28 Titel: |
|
|
| diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: |
Das bedeutet ausserdem: Weiterhin braucht sich nicht jeder vor neuen Gefahren vorwiegend selbst zu schützen, sondern der Staat hat immer die hoch angesiedelte Aufgabe Schäden abzuwenden. Insbesondere hat er Gefährder zu verfolgen. Ein sehr hoher Anteil der gesamten Gesetzeswerke in jedem Land dreht sich genau um diesen Punkt.
Nicht der Bürger hat sich zum Schutz vor uneinsichtigen Arschlöchern einzumauern, sondern ein funktionierendes Rechtssystem verfolgt die uneinsichtigen Arschlöcher. Das ist auch nichts was sich jeweils "der Staat" ausgedacht hat, sondern das hat sich in Jahrtausenden so herausgebildet denn genau so funktioniert und prosperiert eine menschliche Gesellschaft am besten.
|
Nein, das, was der Staat beim Umgang mit Corona derzeit betreibt, ist nicht seit Jahrtausenden Praxis!
Dass ganze Bevölkerungen während einer Epidemie in Quarantäne gesteckt werden, gab es noch nie!
In Epidemien werden üblicherweise die Kranken isoliert, nicht die Gesunden!
Mit diesem Grundsatz wurde anno 2020 gebrochen.
Dummerweise steht den Regierenden bei dieser noch nie dagewesenen Praxis das bestehende Gesetz im Weg, genauer gesagt das Infektionsschutzgesetz!
Aus dem Grund wurde und wird ja jetzt auch massiv in dem Infektionsschutzgesetz herumgepfuscht.
Das Gesetz soll so zurechtgebogen werden, dass es den Absichten der Regierung nicht im Weg steht.
Allerdings ist auch im geänderten Infektionsschutzgesetz (§ 28 IfSG in der Fassung vom 28.03.2020) immer noch von „Kranken, Krankheitsverdächtigen, Ansteckungsverdächtigen oder Ausscheidern“ die Rede, deren Bewegungs- und Handlungsfreiheit eingeschränkt werden darf – nicht von Gesunden oder von „der Bevölkerung“!
Der kollektive Freiheitsentzug im Zeichen von Corona ist und bleibt damit rechtswidrig und widerspricht allem, was noch vor Corona übliche Praxis bei der Bekämpfung von Epidemien war.
Es nützt also nichts, wenn du diese Tatsachen regierungskonform umlügst. Die Fakten liegen klar zutage.
|
|
| Nach oben |
|
|
diskordianerpapst
Zeuger Jehovas
Anmeldungsdatum: 16.11.2012
Beiträge: 4597
|
| (#2210966) Verfasst am: 03.05.2020, 09:32 Titel: |
|
|
Warum der BDI sich wie ein strunzdummer Zocker verhält:
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Wirtschaft fordert Ende des Lockdowns
Ob es in Deutschland größere Lockerungen in der Corona-Krise geben wird, steht am Mittwoch zur Debatte. Der Wirtschaft geht das alles viel zu langsam. (...)
So pocht der Industrieverband BDI auf einen klaren Exit-Plan am kommenden Mittwoch, wenn Bundeskanzlerin Angela Merkel erneut mit den Ministerpräsidenten der Bundesländer berät. (...)
Der Bundesverband mittelständische Wirtschaft (BVMW) forderte, die Beschränkungen noch im Mai zu beenden. "Heben Sie den Lockdown auf, bevor es zu spät ist!", heißt es nach Verbandsangaben in einem Offenen Brief an Merkel. In dem Schreiben wird der Bundesregierung auch "eine rein virologische Sichtweise" und ein "gefährliches Spiel mit den Zukunftschancen dieses Landes" vorgehalten. |
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/wirtschaft-deutschland-corona-101.html
|
Blöder gehts wirklich nimmer.
Man hat zur Zeit die Chance innerhalb weniger Wochen die täglichen Neuinfektionen auf eine 1-2 Stellige Zahl zu drücken. Damit wäre folgendes erreicht:
1. Die Möglichkeit einzelne Fälle mit all ihren Kontakten komplett zurückzuverfolgen und mittels Quarantäne zu containen. Die Webasto-Fälle zeigen das dies möglich ist, da ging es sogar ohne jegliche Erfahrung und den Mitteln die heute zur Verfügung stehen.
2. Einen unschätzbaren Zeitvorteil: Falls sich unterm Radar doch ein neuer Ausbruch entwickeln sollte, wird er von der Zahl her stark begrenzt sein, einfach weil nicht gleichzeitig viele Infizierte weitergeben, sondern der Herd mit 1-2 beginnt. Bei entdeckung hat man es nicht gleich mit tausenden bis dahin Unerkannten zu tun.
3. Neue Ausbrüche werden sehr wahrscheinlich lokal begrenzt bleiben oder durch Kontaktverfolgung mögliche weitere Orte bekannt werden. Besonders wenn man bestimmte Einschränkungen macht, wie z.B. Herumreisereien in der der Anzahl der Kontakte pro Zeit beschränkt, ich denke da z.B. an Vertreter- und Familienbesuche. Massnahmen zur Eindämmung können dann auch lokal begrenzt bleiben.
Das kann eine sinnvolle Grundlage für Lockerungen sein, die bei bestimmten punktuellen Einschränkungen die Gefahr eines zweiten grossen Ausbruchs massiv herabsetzt.
Bei 1k-2k Neuinfektionen/Tag kann man nicht lockern. Das macht auch für die Wirtschaft keinen Sinn, denn:
Die Gefahr eines neuen Ausbruchs ist immer vorhanden. Bei einer solchen hohen Anzahl an Infizierten, auch wenn sie stabil ist, muss man mit einem grösseren Infektionsgeschehen bis zur Entdeckung, also plötzlich mit einer hohen Zahl rechnen. Wenn das passiert hat man folgende Probleme:
1. Hohe Zahl an Fällen/Tag mit dem Problem einer lückenlosen Nachferfolgung der Kontakte. Man läuft dem Geschehen hinterher, während es sich weiter ausbreitet. Da kommen auch ganz praktische Probleme wie schnelle Erreichbarkeit und Tesbarkeit identifizierter Kontakte, oder das Vergessen von Kontakten ins Spiel.
2. Die hohe Ausgangszahl bedeutet, dass im schlimmsten Fall bis zur Entdeckung schon eine massive Anzahl Fälle vorhanden ist. Man hat keinen Zeitpuffer, man muss sofort massiv reagieren. Man hat es mit einer Sitution wie nach Heinsberg zu tun. Wohin die Geführt hat, das sehen wir jetzt.
3. Die Wahrscheinlichkeit dass man das Problem gleichzeitig an mehreren Orten bekommt ist sehr hoch. An allen in Frage kommenden Orten müssen wieder Massnahmen ergriffen werden. wenn man Pech hat wieder Bundesweit.
Die Wahrscheinlichkeit ist also sehr hoch das man alle Vorteile verliert und sich eine schon bekannte monatelange Phase mit erneutem Schutdown anschliesst. Plus der dann noch nötigen Wochen, um -wenn man dann daraus gelernt hat- auf die für einen neuen Versuch nötige geringe Fallzahl zu kommen.
Mit allen Toten, Folgeschäden und dann erheblich bedrohlicheren Wirtschaftsproblemen.
Wozu also jetzt massiv lockern? Damit man ein paar wenige Wochen lang (ich schätze 2-3) so ein bischen wieder Umsatz machen kann?
Die Läden die wieder öffnen durften laufen nicht gut. Produktionsbetriebe könnten gerade mal ewtas hochfahren oder Dienstleister von Homeoffice zurückumstellen.
Die Forderung des BDI macht nur unter einer Voraussetzung Sinn: Wenn sie davon ausgehen, dass es bei einem neuen Ausbruch keinen Shutdown mehr geben wird. Das können sie aber kaum sicherstellen. Warum also diese Zockerei mit der Wirtschaft und Menschenleben?
Eng mit den obigen Szenarien in Zusammenhang steht natürlich auch die Frage der Kita- und Schulöffnungen:
Laut Drosten sollen bei Kindern im Falle von anderen viralen Atemwegsinfekten extreme Viruskonzentrationen in den oberen Atemwegen gemessen worden sein. Ob das bei Covid auch so ist, weiss man nicht. Jedenfalls hätte man sehr wenige Daten zu Covid und Kindern.
Ich glaube darüber hinaus: Kinder verkomplizieren das Infektionsmodell. Die Kleineren sind untereinander auf Augenhöhe, aber sonst nur zu ihren Eltern und das auch nicht bei geschätzt 90% der täglichen Interaktion. Jedenfalls selten zu anderen Erwachsenen, die keine Angehörigen sind. Wenn die also wieder in Kitas und Grundschulen gehen, könnte es einen fiesen Effekt geben: Die poolen unter sich die Keime, geben sie dann an die Geschwister weiter (Kita->Schule oder umgekehrt), aber vermutlich schon mit niedrigerer Wahrscheinlichkeit und damit verzögert an die Eltern. Sie haben halt nicht so oft die Gelegenheit Erwachsenen ins Gesicht zu reden oder zu husten. Ausserdem sind sie meist eh symptomlos, deren Infektion würde also erst mal gar nicht entdeckt. Erst dann wird von ihren Eltern verzögert an andere Erwachsene weiter gegeben. Dazwischen liegen jeweils noch die Inkubationszeiten. Es könnte also nach Öffnung von Kitas und Schulen passieren, dass sehr plötzlich wieder viele Positive auf einen Schlag auftauchen, und man dann erst merkt dass sich in 2-3Wochen eine ganze Menge unterm Radar abgespielt hat. Dann wären wir schon allein aus diesen Gründen wieder mindestens bei Heinsberg II.
Wenn man die lokale Epidemie als Regelkreis betrachtet, dann schaffen solche Einflüsse in der Regelstrecke durchaus Probleme. Denn bei gleichzeitiger Öffnung von verschiedenen parallel wirksamen Infektionsnetzwerken wird das schnell dynamisch instabil. Alle diese Netzwerke haben spezifische Totzeiten und sonstige Parameter. Bei den Kindern ist aber a) vieles unbekannt und b) muss man aus den oben genannten Gründen von noch grösserer Totzeit ausgehen.
Die Wirkung der Massnahmen ist zwar plausibel sichtbar, im Einzelnen sind sie aber überlagert, auch von noch unbekannten Effekten. Das Ganze lässt sich ja nicht mal eben experimentell untersuchen wie ein echter Regelkreis. Daher ist eine Modellierung ja auch so schwierig und erfordert zig Annahmen und das Durchnudeln von Kombinationen von Parameterbereichen. Bei Regelkreisen mit Totzeit gehts auch oft nur numerisch.
Das alles steigert aus meiner Sicht die Wahrscheinlichkeit eines zweiten heftigen Ausbruchs enorm.
|
|
| Nach oben |
|
|
diskordianerpapst
Zeuger Jehovas
Anmeldungsdatum: 16.11.2012
Beiträge: 4597
|
| (#2210967) Verfasst am: 03.05.2020, 09:53 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: |
{Bullshit}
|
Hör mal besser auf meine Aussagen zu entstellen.
Die Bevölkerung ist nicht und war nie in Quarantäne. In Quarantäne werden genau die Personen geschickt die im Gesetz genannt sind.
Also wurde auch nicht mit irgendeinem Grundsatz gebrochen. Was sinnvollerweise passiert: Man passt die Gesetze an wissenschaftliche Erkenntnisse an. Das ist sehr sinnvoll um das eigentlichen Ziel, den Schutz der Bevölkerung zu erreichen.
Eine allgemeine Ausgangssperre existiert nicht. Was Bayern da macht mag in Teilen rechtswidrig sein. Falls ein noch mehr virulenter und gefährlicher Erreger auftauchen sollte kann sich das aber ändern, auch bundesweit. Auch dann wird vollkommen egal sein, was die Heiners dieser Welt dazu meinen.
Dein "kollektiver Freiheitsentzug" und sonstige Phrasen sind nur rhetorische Phantastereien ohne jeden Bezug zur Realität.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#2210968) Verfasst am: 03.05.2020, 10:10 Titel: |
|
|
Wahnsinn: Die Bundesregierung will eine faktische Impflicht im Gesetz verankern!
Am 29.04.2020 hat das Bundeskabinett den Regierungsentwurf eines Zweiten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite beschlossen.
Besonders die Änderung von § 28 Abs. 1 Satz 3 des Infektionsschutzgesetzes hat es in sich.
| Zitat: |
a) Absatz 1 Satz 3 werden die folgenden Sätze eingefügt:
„Bei der Anordnung und Durchführung von Schutzmaßnahmen nach den Sätzen 1 und 2 ist in angemessener Weise zu berücksichtigen, ob und inwieweit eine Person, die eine bestimmte übertragbare Krankheit, derentwegen die Schutzmaßnahmen getroffen werden, nach dem Stand der medizinischen Wissenschaft wegen eines bestehenden Impfschutzes oder einer bestehenden Immunität nicht oder nicht mehr übertragen kann, von der Maßnahme ganz oder teilweise ausgenommen werden kann, ohne dass der Zweck der Maßnahme gefährdet wird. Soweit von individualbezogenen Maßnahmen abgesehen werden soll oder Ausnahmen allgemein vorgesehen werden, hat die betroffene Person durch eine Impf- oder Immunitätsdokumentation nach § 22 oder ein ärztliches Zeugnis nachzuweisen, dass sie die bestimmte übertragbare Krankheit nicht oder nicht mehr übertragen kann.“
Quelle
|
Das bedeutet: Ob die Einschränkung der Rechte aufgehoben werden soll, wird von einem Impfschutz abhängig gemacht! Wer sich nicht impfen lässt, dessen Rechte bleiben weiterhin eingeschränkt. Also ein faktischer Impfzwang!
Passenderweise soll das Inverkehrbringen von Medizinprodukten im Zuge der Corona-Krise erleichtert werden.
Die Bevölkerung soll also zwangsweise als Versuchskaninchen für einen eilig zusammengebrauten, per Sonderzulassung genehmigten Corona-Impfstoff herhalten.
Ein einziger Alptraum!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2210982) Verfasst am: 03.05.2020, 12:31 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | Wahnsinn: Die Bundesregierung will eine faktische Impflicht im Gesetz verankern!
Ein einziger Alptraum!
|
Das sehe ich auch so. Was leider in der laufenden Diskussion völlig untergeht ist die Frage, wer von dieser Epidemie eigentlich profitiert.
Es sind hier aus meiner Sicht vor allem zwei Wirtschaftszweige:
Einmal die Pharmaindustrie, die über den Einfluß der WHO und damit den Einfluß deren Sponsoren, darunter Bill Gates einer der mächtigsten, auf Regierungen einwirken, den Medikamentenverbrauch zu erhöhen, eine Zwangsimpfung weltweit wäre ein Milliardengeschäft.
Dann die Banken und Großkonzerne. Durch den shutdown sind Firmen in großem Umfang in derartige Schwierigkeiten geraten, daß sie nur durch Unterstützungskredite wieder in Gang kommen können. Der Staat nimmt Kredite auf und gibt sie über die Banken den Firmen, und da Schulden immer auch mit gleichgroßen Guthaben verbunden sind, profitieren die Gläubiger, bei Banken und großen Firmen also die Aktionäre, der Steuerzahler haftet für die Schulden.
Und dann gibt es einen weiteren Profiteur neben den Banken, denn aufgrund der erzeugte Angst vor Infektion wird selbst an jeder Supermarktkasse für bargeldlose Zahlweise geworben. Die erfordert in zunehmendem Maße ein smartphone mit Internetverbindung, was neben den Kosten für das Bankkonto auch Kosten für einen Telefonvertrag mit sich bringt, es sind wieder die Großkonzerne wie Telekom, Vodafone und andere, die hier ihr Geschäft machen.
Der shutdown führt so zu einer riesigen Umverteilung von unten nach oben.
Was dem Vatikan seit nahezu 2000 Jahren gelungen ist, sich mittels der Erzeugung von Angst Gläubige und damit Kundschaft zu sichern gelingt nun dem Großkapital mittels der Politik und deren Angstmacherei, sich Schuldner zu beschaffen.
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#2210984) Verfasst am: 03.05.2020, 12:39 Titel: |
|
|
| diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: |
Ziemlich offensichtlich im Prinzip eine Ableitung aus einem Modell das die täglichen Fallzahlen zurückverteilt um erst mal ein dem Realen angenähertes Infektionsgeschehen zu haben. Mit all den Problemen die dieses Modell und die Erhebung der Fallzahlen haben. Wenn man weniger oder mehr testet, oder die Kriterien ändert, oder sich halt mehr oder weniger auf bestimmte Bevölkerungsgruppen konzentriert, dann ändern sich die täglichen Fallzahlen und somit käme auch bei R was anderes raus. Das Zurückrechnungsmodell besteht dann aus der Verteilung der Inkubationszeit, wenn erhoben den ersten Krankheitssymptomen oder Verteilung der Zeiten bis zum Testergebnis. Ohne harte Daten muss man dazu Annahmen machen von denen der Verlauf von R dann auch abhängt.
Da ist der Ansatz in Lund, einfach tonnenweise Hühnerkacke in den örtlichen Park zu kippen um R faktisch zu beeinflussen schon irgendwie, hmm, praxisnäher |
Der freie Parameter schimpft sich offenbar "Generationszeit", da werden je nach Quelle feste Werte oder auch Verteilungen benutzt. Bei den Infektionszahlen Schweden (ich sag mal übern Daumen steigend mit vorsichtiger Hoffnung auf Stabilisierung) wird man das R je nach Wahl dieses Parameter >1 oder <1 hinbiegen können
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2210985) Verfasst am: 03.05.2020, 13:00 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: | Wahnsinn: Die Bundesregierung will eine faktische Impflicht im Gesetz verankern!
Ein einziger Alptraum!
|
Das sehe ich auch so. |
Mein Gott, da haben sich ja die Richtigen gefunden!
Uwe und Heiner alleine sind schon schlimm genug, aber beide jetzt im Duett...
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#2210986) Verfasst am: 03.05.2020, 13:21 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | Wahnsinn: Die Bundesregierung will eine faktische Impflicht im Gesetz verankern!
Am 29.04.2020 hat das Bundeskabinett den Regierungsentwurf eines Zweiten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite beschlossen.
Besonders die Änderung von § 28 Abs. 1 Satz 3 des Infektionsschutzgesetzes hat es in sich.
| Zitat: |
a) Absatz 1 Satz 3 werden die folgenden Sätze eingefügt:
„Bei der Anordnung und Durchführung von Schutzmaßnahmen nach den Sätzen 1 und 2 ist in angemessener Weise zu berücksichtigen, ob und inwieweit eine Person, die eine bestimmte übertragbare Krankheit, derentwegen die Schutzmaßnahmen getroffen werden, nach dem Stand der medizinischen Wissenschaft wegen eines bestehenden Impfschutzes oder einer bestehenden Immunität nicht oder nicht mehr übertragen kann, von der Maßnahme ganz oder teilweise ausgenommen werden kann, ohne dass der Zweck der Maßnahme gefährdet wird. Soweit von individualbezogenen Maßnahmen abgesehen werden soll oder Ausnahmen allgemein vorgesehen werden, hat die betroffene Person durch eine Impf- oder Immunitätsdokumentation nach § 22 oder ein ärztliches Zeugnis nachzuweisen, dass sie die bestimmte übertragbare Krankheit nicht oder nicht mehr übertragen kann.“
Quelle
|
Das bedeutet: Ob die Einschränkung der Rechte aufgehoben werden soll, wird von einem Impfschutz abhängig gemacht! Wer sich nicht impfen lässt, dessen Rechte bleiben weiterhin eingeschränkt. Also ein faktischer Impfzwang!
|
Nicht unbedingt, denn "wegen [..] einer bestehenden Immunität" zeigt einen anderen Weg, q-wasa den schwedischen, anstecken lassen und den Körper damit machen lassen was er mit anderer Grippe etc auch macht: Antikörper produzieren. Statt eine Impfung nachzuweisen dann eben eine Immunität nachweisen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2210988) Verfasst am: 03.05.2020, 13:43 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: | Wahnsinn: Die Bundesregierung will eine faktische Impflicht im Gesetz verankern!
Ein einziger Alptraum!
|
Das sehe ich auch so. |
Mein Gott, da haben sich ja die Richtigen gefunden!
Uwe und Heiner alleine sind schon schlimm genug, aber beide jetzt im Duett... |
Tja, Kat, ich gehöre halt zu denen, die noch mit Bargeld arbeiten und sich so der Kontrolle der Banken zu entziehen versuchen. Du hingegen gehörst sicher zu den "Umsteigern"
https://www.faz.net/aktuell/finanzen/verbraucher-zahlen-in-corona-krise-haeufiger-kontaktlos-16751971.html
Wenn Heiner eine eventuelle Impfpflicht für alle anspricht, dann muß man halt auch die berücksichtigen, die da ihr Geschäft machen. Ein Bill Gates wirkt nach außen hin altruistisch, arbeitet aber als Stiftungsgründer eher steuervermeidend.
Die Coronakrise wird mittels der Erzeugung von Angst ganz eindeutig dazu mißbraucht, eine enorme Umverteilung von unten nach oben einzuleiten. Das aufzuzeigen war der Sinn meines Beitrags.
Nur zur Erinnerung: 2017/18 gab es in der BRD ca. 10 Millionen Grippe-Infizierte und ca. 25.000 Grippe-Tote. Hast du da irgendetwas gehört von Quarantäne-Maßnahmen, Mundschutzpflicht, Kontaktverboten?
Wenn ich die Diskussion hier im Forum so verfolge scheint die von der Politik geschürte Angstmacherei bei der Mehrheit erfolgreich zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2210989) Verfasst am: 03.05.2020, 14:04 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Nur zur Erinnerung: 2017/18 gab es in der BRD ca. 10 Millionen Grippe-Infizierte und ca. 25.000 Grippe-Tote. Hast du da irgendetwas gehört von Quarantäne-Maßnahmen, Mundschutzpflicht, Kontaktverboten? |
Ich sags ja: typisch Uwe
Mein kaut in einem Thread ein Thema durch bis es abgeschlossen ist. Uwe wechselt das Thema und kommt dann nach einigen Monaten wieder auf das ursprüngliche Thema zurück und ignoriert die Ergebnisse der vorherigen Diskussion...
Lies doch einfach mal diesen Thread von Anfang an durch, da wurde genau dieses Argument schon durchgekaut...
|
|
| Nach oben |
|
|
diskordianerpapst
Zeuger Jehovas
Anmeldungsdatum: 16.11.2012
Beiträge: 4597
|
| (#2210993) Verfasst am: 03.05.2020, 14:59 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: | Wahnsinn: Die Bundesregierung will eine faktische Impflicht im Gesetz verankern!
Ein einziger Alptraum!
|
Das sehe ich auch so. |
Mein Gott, da haben sich ja die Richtigen gefunden!
Uwe und Heiner alleine sind schon schlimm genug, aber beide jetzt im Duett... |
Besonders witzig:
Heiner so: Oh weia, die Wirtschaft!, die Arbeitsplätze! sind in Gefahr. Und jetzt auch noch Impfpflicht!
Uwe: Sehe ich genauso! Am Impfen verdienen ja Firmen, oder Gates spart steuern. Pfui Teufel!
Gute Arbeitsplätze / Schlechte Arbeitsplätze, die neue Soap bei RTL III.
Und bei Uwe kommt das Geld aus der Steckdose. Ach nee, dann wäre er ja "unter Kontrolle" des EVU. Also aus der Presse im Keller oder was?
Ich zahl sonst auch gern mit Bargeld, aber seit Corona eben bevorzugt mit Karte. Ich hab beim Surfen jetzt nicht bemerkt, dass bevorzugt Werbung für Produkte kommt die ich eingekauft habe. Oder im Briefkasten Werbung aufläuft. Wie sollte das auch gehen? Das sieht bei online-Käufen ganz anders aus. Ob das Uwe auch stört und er sich "unter Kontrolle" fühlt.
|
|
| Nach oben |
|
|
diskordianerpapst
Zeuger Jehovas
Anmeldungsdatum: 16.11.2012
Beiträge: 4597
|
| (#2210994) Verfasst am: 03.05.2020, 15:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: | Wahnsinn: Die Bundesregierung will eine faktische Impflicht im Gesetz verankern!
Ein einziger Alptraum!
|
Das sehe ich auch so. Was leider in der laufenden Diskussion völlig untergeht ist die Frage, wer von dieser Epidemie eigentlich profitiert.
Es sind hier aus meiner Sicht vor allem zwei Wirtschaftszweige:
Einmal die Pharmaindustrie, die über den Einfluß der WHO und damit den Einfluß deren Sponsoren, darunter Bill Gates einer der mächtigsten, auf Regierungen einwirken, den Medikamentenverbrauch zu erhöhen, eine Zwangsimpfung weltweit wäre ein Milliardengeschäft.
Dann die Banken und Großkonzerne. Durch den shutdown sind Firmen in großem Umfang in derartige Schwierigkeiten geraten, daß sie nur durch Unterstützungskredite wieder in Gang kommen können. Der Staat nimmt Kredite auf und gibt sie über die Banken den Firmen, und da Schulden immer auch mit gleichgroßen Guthaben verbunden sind, profitieren die Gläubiger, bei Banken und großen Firmen also die Aktionäre, der Steuerzahler haftet für die Schulden.
Und dann gibt es einen weiteren Profiteur neben den Banken, denn aufgrund der erzeugte Angst vor Infektion wird selbst an jeder Supermarktkasse für bargeldlose Zahlweise geworben. Die erfordert in zunehmendem Maße ein smartphone mit Internetverbindung, was neben den Kosten für das Bankkonto auch Kosten für einen Telefonvertrag mit sich bringt, es sind wieder die Großkonzerne wie Telekom, Vodafone und andere, die hier ihr Geschäft machen.
Der shutdown führt so zu einer riesigen Umverteilung von unten nach oben.
Was dem Vatikan seit nahezu 2000 Jahren gelungen ist, sich mittels der Erzeugung von Angst Gläubige und damit Kundschaft zu sichern gelingt nun dem Großkapital mittels der Politik und deren Angstmacherei, sich Schuldner zu beschaffen. |
Du hast die Lokuspapierhersteller vergessen, die sitzen betimmt bei den Verschwörern mit am Tisch.
Überhaupt diese Schweine: Geschissen wird immer, ewiger Profit. Die machen ja aus Scheisse Geld!!11!! Ich fordere freies Klopapier für freie Ärsche! 
|
|
| Nach oben |
|
|
diskordianerpapst
Zeuger Jehovas
Anmeldungsdatum: 16.11.2012
Beiträge: 4597
|
| (#2210998) Verfasst am: 03.05.2020, 16:06 Titel: |
|
|
| diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: | | Was die jetzt machen werden ist ganz einfach jeden Tag neu durchrechnen und darstellen. |
Das sagen sie ja auch ganz klar. Womit es freilich für den Normalleser herzlich uninteressant ist. Interessant ist es vielleicht für Wissenschaftler, die sich die alten Berechnungen angucken und mit den neuen vergleichen können und dann üerlegen können, woran's gelegen hat, dass es anders gekommen ist. Das ist, wenn ich's beim Überfliegen recht verstehe, der Sinn davon. |
(Ich hab mein Post oben noch editiert)
Naja, aber wenn ich mir die Fehlerbreiten von so einigen Epidemiemprognosemodellen anschaue, dann werden die schon nach ein paar Tagen so riesig, dass man das höchstens noch für worst case Abschätzungen brauchen kann. Das weiss auch jeder Wissenschaftler der sich damit beschäftigt. Da fällt es mir schwer zu glauben das die Seite für Wissenschaftler gemacht ist, wenn gerade die Fehlerbreite fehlt.
Wäre ja schön wenn da jemand ein neues, viel besseres Modell gefunden haben, aber das kann man mit der Darstellung ja gar nicht beurteilen.
Und es ist gar nicht so einfach das zu speichern, bei mir hat "Seite Speichern" "Webseite Komplett" bei Firefox jedenfalls nicht funktioniert, die Diagramme fehlen wenn man die lokal gespeicherte Kopie aufruft. |
Nochmal zu der Seite mit den Verlaufsvorhersagen, interessanterweise ist auf der Webseite nun bei den Diagrammen der Parameter "5-Day Volatility" hinzugekommen, der ist so erklärt:
| https://ddi.sutd.edu.sg/ hat folgendes geschrieben: | | Monitoring such changes in the predictions of untestable theoretical future events is aimed to sense uncertainty (indicated by volatility) and detect dynamic changes in present real-world scenarios. |
Die Werte sind allerdings lächerlich gering im Vergleich zu den Modellen des RKI, siehe Seite 17:
https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2020/Ausgaben/17_20.pdf?__blob=publicationFile
(leider etwas alt, es scheint nichts Neueres zu geben)
Das Diagramm für Österreich ist übrigens verschwunden, ein weiterer Vergleich ist somit nicht möglich. Auch ein gespeicherter direkter Link auf das Diagramm geht nicht mehr, das ist also nicht nur von der Frontpage verschwunden.
Man kann aber sagen dass die Vohersage am Stichtag 29.4. nicht die 99% trafen sondern eher 98% und die seit dem neu hinzukommenen Fälle über der Linie das Modell natürlich auch zusätzlich immer falscher machten. Das muss man aber nicht so eng sehen, die Frage ist ja ob das Modell hinreichend für seinen Zweck ist.
Die Ersteller hatten ja auch schon eingesehen dass eine Angabe des Datums des letzten Falles ziemlich bescheuert ist, der tauchte ja nur noch im PDF erklärt, aber nicht mehr in den Diagrammen auf.
Naja, und dann die Buzzwords auf der Homepage der Firma die das gebastelt hat: "Artificial Intelligence for Innovation" "Cloud-Based Data-Driven Innovation Support Tools". Fehlt noch "Machine Learning" oder was mit Blockchain
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2211002) Verfasst am: 03.05.2020, 16:29 Titel: |
|
|
| diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: | Wahnsinn: Die Bundesregierung will eine faktische Impflicht im Gesetz verankern!
Ein einziger Alptraum!
|
Das sehe ich auch so. |
Mein Gott, da haben sich ja die Richtigen gefunden!
Uwe und Heiner alleine sind schon schlimm genug, aber beide jetzt im Duett... |
Besonders witzig:
Heiner so: Oh weia, die Wirtschaft!, die Arbeitsplätze! sind in Gefahr. Und jetzt auch noch Impfpflicht!
Uwe: Sehe ich genauso! Am Impfen verdienen ja Firmen, oder Gates spart steuern. Pfui Teufel!
.... |
Eigentlich war es noch besser:
Heiner: Impfpflicht kommt, Diktatur!
Uwe: GENAU!
Kat: zwei haben sich gefunden.
Uwe: BARDGELD SOLL ABGESCHAFFT WERDEN!!
Themensprünge à la uwe.
P.S. Uwe, erzähl uns doch nochmal von den chlorhaltigen Antivirusmedikamenten!
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#2211005) Verfasst am: 03.05.2020, 17:12 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
P.S. Uwe, erzähl uns doch nochmal von den chlorhaltigen Antivirusmedikamenten! |
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#2211007) Verfasst am: 03.05.2020, 17:35 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | Wahnsinn: Die Bundesregierung will eine faktische Impflicht im Gesetz verankern!
Am 29.04.2020 hat das Bundeskabinett den Regierungsentwurf eines Zweiten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite beschlossen.
Besonders die Änderung von § 28 Abs. 1 Satz 3 des Infektionsschutzgesetzes hat es in sich.
| Zitat: |
a) Absatz 1 Satz 3 werden die folgenden Sätze eingefügt:
„Bei der Anordnung und Durchführung von Schutzmaßnahmen nach den Sätzen 1 und 2 ist in angemessener Weise zu berücksichtigen, ob und inwieweit eine Person, die eine bestimmte übertragbare Krankheit, derentwegen die Schutzmaßnahmen getroffen werden, nach dem Stand der medizinischen Wissenschaft wegen eines bestehenden Impfschutzes oder einer bestehenden Immunität nicht oder nicht mehr übertragen kann, von der Maßnahme ganz oder teilweise ausgenommen werden kann, ohne dass der Zweck der Maßnahme gefährdet wird. Soweit von individualbezogenen Maßnahmen abgesehen werden soll oder Ausnahmen allgemein vorgesehen werden, hat die betroffene Person durch eine Impf- oder Immunitätsdokumentation nach § 22 oder ein ärztliches Zeugnis nachzuweisen, dass sie die bestimmte übertragbare Krankheit nicht oder nicht mehr übertragen kann.“
Quelle
|
Das bedeutet: Ob die Einschränkung der Rechte aufgehoben werden soll, wird von einem Impfschutz abhängig gemacht! Wer sich nicht impfen lässt, dessen Rechte bleiben weiterhin eingeschränkt. Also ein faktischer Impfzwang!
Passenderweise soll das Inverkehrbringen von Medizinprodukten im Zuge der Corona-Krise erleichtert werden.
Die Bevölkerung soll also zwangsweise als Versuchskaninchen für einen eilig zusammengebrauten, per Sonderzulassung genehmigten Corona-Impfstoff herhalten.
Ein einziger Alptraum!
|
Wenn das novellierte=pervertierte Infektionsschutzgesetz Mitte Mai 2020 beschlossen werden wird (ich gehe davon aus, dass alle Parteien außer AfD dem zustimmen werden!), haben wir endgültig den Weg in die Diktatur beschritten.
Der perverse "Gedanke" hinter der Novellierung: Bürgerrechte werden nicht mehr voraussetzungslos allen Bürgern gleichermaßen "gewährt", sondern nur noch in Abhängigkeit vom jeweils nachgewiesenen Gesundheitsstatus!
Damit werden die Grundrechte in die Tonne getreten!
Das bedeutet dann Sonderrechte z. B. für Personen, die eine Immunität gegen Corona nachweisen können - und eine Diskriminierung aller, die das nicht können!
Abgesehen davon, dass der Bürger via Apps (Immunitätsapp, Impfapp) hinsichtlich seines belegten Gesundheitstatus ständig durchleuchtet wird.
Beispiel: Du willst auf ein Konzert gehen? Dann zeig erst deinen digitalen Immunitätsausweis. Vorher kommst du hier nicht rein etc.
Unglaublich, in was für einer kranken Gesellschaft wir gelandet sind.
| Zitat: |
Bundesregierung will Immunitätsausweis einführen
Corona-Genesene könnten Sonderrechte erhalten. Voraussetzung ist der Nachweis, dass sie nicht ansteckend sind. Hinsichtlich des Datenschutzes gibt es allerdings Bedenken.
Wie weitreichend diese Konsequenzen sein könnten, zeigt eine weitere Passage in dem Beschluss. Sie bezieht sich auf das Infektionsschutzgesetz, mit dem der Staat Menschen, die ansteckend oder auch nur "krankheitsverdächtig" sind, dazu verpflichten kann, in Quarantäne zu gehen oder "bestimmte Orte oder öffentliche Orte nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen zu betreten". Künftig soll es möglich sein, in diesem Fall den Immunitätspass vorzulegen, um eine Ausnahmegenehmigung zu bekommen. Angesichts der weitreichenden Kontaktverbote zur Eindämmung der Pandemie in den vergangenen Monaten könnte dies ein Hinweis darauf sein, dass ein Ausweis künftig Sonderrechte mit sich bringen könnte.
In Nordrhein-Westfalen soll unterdessen bereits in zwei bis drei Wochen ein digitaler Immunitätsausweis erprobt werden. Test-Patienten werden dann mithilfe einer App einen Nachweis für ihr Corona-Testergebnis verschlüsselt in einer Datenbank abspeichern. Flughäfen, Infrastrukturunternehmen und Behörden könnten dann den Teststatus der Person digital überprüfen, erklärt Stephan Noller, der die beteiligte Firma Ubirch leitet. Daneben arbeiten weitere Firmen wie Lufthansa Industry Solutions, die Uniklinik und das Gesundheitsamt der Stadt Köln sowie die Bundesdruckerei am Immunitätspass fürs Smartphone.
https://www.sueddeutsche.de/politik/coronavirus-immunitaetsausweis-regierung-1.4892945
Corona-Immunität: Bundesdatenschutzbeauftragter lehnt Impfpass-App ab
Die Bundesregierung will die rechtliche Basis für einen digitalen Immunitätsausweis schaffen. Ulrich Kelber warnt vor einer Diskriminierungswelle.
Gravierende Bedenken gegen die von der Bundesregierung vorgesehene Rechtsgrundlage für einen digitalen Seuchenpass führt der Bundesdatenschutzbeauftragte Ulrich Kelber ins Feld: Er befürchtet, dass die geforderte Bestätigung einer potenziellen Immunität gegen Infektionskrankheiten wie Covid-19 "zu einer Diskriminierung der Betroffenen" führen könne, wenn dieser Nachweis fehle.
Unzulässige Nutzung des Immunitätsausweises
"Besonders problematisch ist in diesem Zusammenhang, dass es längst erste Bestrebungen zu einer digitalisierten Form der Dokumentation (Impfpass-App) gibt", schreibt Kelber in einer am Donnerstag veröffentlichten Stellungnahme. Presseberichten sei zu entnehmen, "dass beispielsweise Geschäfte und andere Private die Nutzung ihres Angebotes von einem Immunitätsnachweis abhängig machen wollen". Dies wäre nach Artikel 9 Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) unzulässig, was der Gesetzgeber zumindest in der Begründung klarstellen sollte. Besser wäre es noch, mit einem konkreten Passus jegliche Vorstöße dieser Art zu unterbinden.
"Ein Immunitätsausweis ist Diskriminierung mit Ansage."
Der Datenschützer bezweifelt so, dass die skizzierte Regel erforderlich und verhältnismäßig ist, "zumal von den nicht-infizierten Betroffenen keinerlei Gefahr ausgehen dürfte". Dass die Angaben "hilfreich" sein könnten, reiche nicht aus. Es entstehe der Eindruck, "als solle im Zuge der aktuellen Pandemie ein (weiteres), bundesweites verpflichtendes staatliches klinisches Register eingerichtet werden". Dafür gebe es aber "keine datenschutzrechtlich tragfähige Grundlage".
Die Grünen-Gesundheitspolitikerin Kirsten Kappert-Gonther schrieb auf ihren Social-Media-Kanälen: "Ein Immunitätsausweis ist Diskriminierung mit Ansage. Absichtliche Infektionen wären nur eine Frage der Zeit. Ein medizinisch, ethisch und sozialer Irrweg."
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Corona-Immunitaet-Bundesdatenschutzbeauftragter-lehnt-Impfpass-App-ab-4713255.html
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2211009) Verfasst am: 03.05.2020, 17:53 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Wenn das novellierte=pervertierte Infektionsschutzgesetz Mitte Mai 2020 beschlossen werden wird (ich gehe davon aus, dass alle Parteien außer AfD dem zustimmen werden!), haben wir endgültig den Weg in die Diktatur beschritten. |
Hm, neulich hast Du doch behauptet, Deutschland sei bereits ein Polizeistaat.
Gibts eigentlich auch Polizeistaaten, die keine Diktatur sind?
Ich glaube, Dir gehen langsam die Steigerungen aus...
|
|
| Nach oben |
|
|
goedelchen
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.10.2018
Beiträge: 928
|
| (#2211011) Verfasst am: 03.05.2020, 19:42 Titel: ;.) |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | Wahnsinn: Die Bundesregierung will eine faktische Impflicht im Gesetz verankern!
Am 29.04.2020 hat das Bundeskabinett den Regierungsentwurf eines Zweiten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite beschlossen.
Besonders die Änderung von § 28 Abs. 1 Satz 3 des Infektionsschutzgesetzes hat es in sich.
| Zitat: |
a) Absatz 1 Satz 3 werden die folgenden Sätze eingefügt:
„Bei der Anordnung und Durchführung von Schutzmaßnahmen nach den Sätzen 1 und 2 ist in angemessener Weise zu berücksichtigen, ob und inwieweit eine Person, die eine bestimmte übertragbare Krankheit, derentwegen die Schutzmaßnahmen getroffen werden, nach dem Stand der medizinischen Wissenschaft wegen eines bestehenden Impfschutzes oder einer bestehenden Immunität nicht oder nicht mehr übertragen kann, von der Maßnahme ganz oder teilweise ausgenommen werden kann, ohne dass der Zweck der Maßnahme gefährdet wird. Soweit von individualbezogenen Maßnahmen abgesehen werden soll oder Ausnahmen allgemein vorgesehen werden, hat die betroffene Person durch eine Impf- oder Immunitätsdokumentation nach § 22 oder ein ärztliches Zeugnis nachzuweisen, dass sie die bestimmte übertragbare Krankheit nicht oder nicht mehr übertragen kann.“
Quelle
|
Das bedeutet: Ob die Einschränkung der Rechte aufgehoben werden soll, wird von einem Impfschutz abhängig gemacht! Wer sich nicht impfen lässt, dessen Rechte bleiben weiterhin eingeschränkt. Also ein faktischer Impfzwang!
Passenderweise soll das Inverkehrbringen von Medizinprodukten im Zuge der Corona-Krise erleichtert werden.
Die Bevölkerung soll also zwangsweise als Versuchskaninchen für einen eilig zusammengebrauten, per Sonderzulassung genehmigten Corona-Impfstoff herhalten.
Ein einziger Alptraum!
|
Falsch. Es bleibt deine freie Entscheidung, dich impfen zu lassen oder nicht. Deine Entscheidung beeinflusst nur die Entscheidung anderer mit dir umzugehen. Du musst auch eine Führerscheinprüfung machen um am Straßenverkehr teilnehmen zu können. Deine Entscheidung keinen zu machen, führt nur dazu , dass du nicht am allgemeinen Straßenverkehr teilnehmen kannst, musst halt Bahn fahren.
Weder werden dir RECHTE beschränkt, abgenommen oder umgedeutet. Leben besteht nun mal aus Entscheidungen für oder wider.
Impfpflicht Masern für Kinder ist z.B. toll, haben genug Krankheitsfälle durch die dämlichen Impfverweigerer gehabt, kein Grund gibt es für diese, alles wissenschaftlich widerlegt. Wer nicht geimpft ist bekommt keinen Kitaplatz. Entscheidungen sind gefragt
Lebensbedrohliche Einschränkungen, Verweigerung von existenziellen Notwendigkeiten sind für den, der sich nicht impfen lassen will, nicht zu erkennen, so dass die Regelungen verfassungskonform sind.
Wo ist eigentlich dein Problem, außer, dass du dem Staat einen ans Bein pinkeln willst beim Regeln von Notwendigkeit zum Schutze vieler.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2211013) Verfasst am: 03.05.2020, 19:55 Titel: Re: ;.) |
|
|
| goedelchen hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: | Wahnsinn: Die Bundesregierung will eine faktische Impflicht im Gesetz verankern!
Am 29.04.2020 hat das Bundeskabinett den Regierungsentwurf eines Zweiten Gesetzes zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite beschlossen.
Besonders die Änderung von § 28 Abs. 1 Satz 3 des Infektionsschutzgesetzes hat es in sich.
| Zitat: |
a) Absatz 1 Satz 3 werden die folgenden Sätze eingefügt:
„Bei der Anordnung und Durchführung von Schutzmaßnahmen nach den Sätzen 1 und 2 ist in angemessener Weise zu berücksichtigen, ob und inwieweit eine Person, die eine bestimmte übertragbare Krankheit, derentwegen die Schutzmaßnahmen getroffen werden, nach dem Stand der medizinischen Wissenschaft wegen eines bestehenden Impfschutzes oder einer bestehenden Immunität nicht oder nicht mehr übertragen kann, von der Maßnahme ganz oder teilweise ausgenommen werden kann, ohne dass der Zweck der Maßnahme gefährdet wird. Soweit von individualbezogenen Maßnahmen abgesehen werden soll oder Ausnahmen allgemein vorgesehen werden, hat die betroffene Person durch eine Impf- oder Immunitätsdokumentation nach § 22 oder ein ärztliches Zeugnis nachzuweisen, dass sie die bestimmte übertragbare Krankheit nicht oder nicht mehr übertragen kann.“
Quelle
|
Das bedeutet: Ob die Einschränkung der Rechte aufgehoben werden soll, wird von einem Impfschutz abhängig gemacht! Wer sich nicht impfen lässt, dessen Rechte bleiben weiterhin eingeschränkt. Also ein faktischer Impfzwang!
Passenderweise soll das Inverkehrbringen von Medizinprodukten im Zuge der Corona-Krise erleichtert werden.
Die Bevölkerung soll also zwangsweise als Versuchskaninchen für einen eilig zusammengebrauten, per Sonderzulassung genehmigten Corona-Impfstoff herhalten.
Ein einziger Alptraum!
|
Falsch. Es bleibt deine freie Entscheidung, dich impfen zu lassen oder nicht. Deine Entscheidung beeinflusst nur die Entscheidung anderer mit dir umzugehen. Du musst auch eine Führerscheinprüfung machen um am Straßenverkehr teilnehmen zu können. Deine Entscheidung keinen zu machen, führt nur dazu , dass du nicht am allgemeinen Straßenverkehr teilnehmen kannst, musst halt Bahn fahren.
Weder werden dir RECHTE beschränkt, abgenommen oder umgedeutet. Leben besteht nun mal aus Entscheidungen für oder wider.
Impfpflicht Masern für Kinder ist z.B. toll, haben genug Krankheitsfälle durch die dämlichen Impfverweigerer gehabt, kein Grund gibt es für diese, alles wissenschaftlich widerlegt. Wer nicht geimpft ist bekommt keinen Kitaplatz. Entscheidungen sind gefragt
Lebensbedrohliche Einschränkungen, Verweigerung von existenziellen Notwendigkeiten sind für den, der sich nicht impfen lassen will, nicht zu erkennen, so dass die Regelungen verfassungskonform sind.
Wo ist eigentlich dein Problem, außer, dass du dem Staat einen ans Bein pinkeln willst beim Regeln von Notwendigkeit zum Schutze vieler. |
Kaum zu fassen, ich bin mit goedelchen mal einer Meinung!
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22262
|
| (#2211016) Verfasst am: 03.05.2020, 20:24 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | diskordianerpapst hat folgendes geschrieben: | | Nicht der Bürger hat sich zum Schutz vor uneinsichtigen Arschlöchern einzumauern, sondern ein funktionierendes Rechtssystem verfolgt die uneinsichtigen Arschlöcher. Das ist auch nichts was sich jeweils "der Staat" ausgedacht hat, sondern das hat sich in Jahrtausenden so herausgebildet denn genau so funktioniert und prosperiert eine menschliche Gesellschaft am besten. |
Nein, das, was der Staat beim Umgang mit Corona derzeit betreibt, ist nicht seit Jahrtausenden Praxis!
Dass ganze Bevölkerungen während einer Epidemie in Quarantäne gesteckt werden, gab es noch nie!
In Epidemien werden üblicherweise die Kranken isoliert, nicht die Gesunden! |
Das ist gleich doppelt Unsinn. Erstens hat diskordianerpapst vom Umgang mit einer Pandemie abstrahiert und über das allgemeine Prinzip gesellschaftlichen Handelns gesprochen, dass Gesetze die zu vernünftiger Zusammenarbeit und Rücksichtnahme Bereiten schützen und nicht die rücksichtslosen Arschlöcher. Letzteres vertrittst du, wenn du meinst, wer sich vor einer Pandemie schützen wolle, könne sich ja selbst isolieren, aber jeder andere dürfe ohne jede Rücksichtnahme machen, was er will. (Nebenbei zeigst du damit, dass du Infektionskrankheiten nicht verstehst.)
Zweitens ist deine Behauptung aber auch in Bezug auf den Umgang mit Epidemien Quatsch. Natürlich hat man auch früher, um die Ausbreitung einer Epidemie zu bekämpfen, nicht nur die bereits sichtbar Kranken isoliert, sondern auch ganz allgemein Kontaktbeschränkungen erlassen. Lies mal ein Geschichtsbuch.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Allerdings ist auch im geänderten Infektionsschutzgesetz (§ 28 IfSG in der Fassung vom 28.03.2020) immer noch von „Kranken, Krankheitsverdächtigen, Ansteckungsverdächtigen oder Ausscheidern“ die Rede, deren Bewegungs- und Handlungsfreiheit eingeschränkt werden darf – nicht von Gesunden oder von „der Bevölkerung“! |
Falsch. Wenn von dieser Personengruppe die Rede ist, gehr es um Quarantäne. Die derzeitigen Kontaktbeschränkungen sind anders begründet. Hatten wir auch schon mal, du ignorierst nur alle Fakten, die dir nicht passen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44649
|
| (#2211017) Verfasst am: 03.05.2020, 20:39 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Das ist gleich doppelt Unsinn. Erstens hat diskordianerpapst vom Umgang mit einer Pandemie abstrahiert und über das allgemeine Prinzip gesellschaftlichen Handelns gesprochen, dass Gesetze die zu vernünftiger Zusammenarbeit und Rücksichtnahme Bereiten schützen und nicht die rücksichtslosen Arschlöcher. Letzteres vertrittst du, wenn du meinst, wer sich vor einer Pandemie schützen wolle, könne sich ja selbst isolieren, aber jeder andere dürfe ohne jede Rücksichtnahme machen, was er will. (Nebenbei zeigst du damit, dass du Infektionskrankheiten nicht verstehst) |
Die rücksichtslosen Arschlöcher schreien jetzt halt Zeter und Mordio. Lasst sie halt schreien. 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
