Rassismus?!

[Tarvoc]

[TheStone]

[narr]

[beachbernie]

[Tarvoc]

Ist mir recht.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[fwo]

[Skeptiker]

[beachbernie]

Trotzdem hat Karl Marx den Lasalle übelst rassistisch beschimpft und nicht entlang diesen Punkten Kritik geuebt. Die Frage bleibt bestehen weshalb er sich so und nicht anders ueber Lassalle geäußert hat.

Haette er dies heute getan, er haette keinen Verleger mehr gefunden, der sich noch traut seine Bücher zu drucken.

Ich werde uebrigens trotzdem nicht unsere kleine Marxbueste vom Regal verbannen, ich werde höchstens ein Tuch darueberhaengen, falls ich mal juedischen oder afroamerikanischen Besuch kriege. Man will ja schliesslich niemanden rassistisch beleidigt sehen.

[narr]

[fwo]

@ narr

Du bringst mir da zuviel durcheinander.

Als Beispiel: Es gibt genetisch bedingte Unverträglichkeiten, aber keine genetisch bedingten Allergien. Allergien sind immer individuell im Lauf des Lebens erworben. Wer also Allergien in dieses Thema hineinbringt, zeigt damit nur, dass er bei einem Thema mitreden möchte, von dem er offensichtlich keine Ahnung hat.

Einfach und sicher: Wenn Du nur zusätzlich auf die Schädelform und die Behaarung achtest, alles ohne Hilfsmittel wie Messgeräte, kannst Du ohne Schwierigkeiten alle dunkelhäutigen Menschen mindestens in Aborigines, Negritos (das sind die rund um Indien) und Afrikaner unterscheiden, auch unter den Afrikanern lasse sich einige so erkennen. Dann kann man noch unterscheiden zwischen Asiaten und Europäern, die Nordasiaten und Eskimos bilden eine weitere Gruppe usw. Wer diese einzelnen Gruppen kennt, erreicht da eine sehr hohe Zuordnungssicherheit ohne viel Methodik. In der amerikanischen Gerichtsmedizin ist es in der Identifikation menschlicher Überreste üblich, die Hautfarbe mit sehr hoher Sicherheit auch an Skeletteigenschaften zu charakterisieren (die habe es da normalerweise auf Grund ihrer nur Geschichte nur mit Afrikanern zu tun) usw. Wenn ich mir heute einreden will, dass es beim Menschen keine genetisch unterscheidbaren Gruppen gäbe, muss ich an all diesem Offensichtlichen vorbeisehen.

Wenn wir heute die Zahl der Eigenschaften erhöhen, können wir mit Clusteranalysen noch sehr viel genauer unterscheiden.

Zur Stoffwechselchemie: Natürlich wäre es Blödsinn, mir irgendeine Besonderheit rauszusuchen, um alle Träger, die auch nur daran erkennbar sind, in eine Gruppe zu packen. Welche Blödmann käme auch auf die Idee, es so herum zu versuchen? Die Frage ist andersherum: Lassen sich in den erkennbaren Gruppen bestimmter Herkunft bestimmte Stoffwechseleigenschaften finden, die sich medizinisch nutzen lassen.

Zur Evolution und der Kenntnis darüber: Es ist zwar inzwischen unter Leuten, die daran arbeiten nicht mehr strittig, dass es in der Evolution das Verhalten ist, das vorwegläuft und nicht die Anatomie, aber Du kannst immer noch genügend Biologen finden, die die Stirn runzeln, wenn sie das hören - mW hat das auch noch keinen direkten Niederschlag in schulischen Lehrbüchern gefunden. Vor 20 Jahren hat mich auch noch ein ausgewachsener Zoologieprof, mit dem ich bei einem ganz anderen Thema darüber diskutiert habe, zum Lamarckisten erklären wollen, als ich damit argumentiert habe.
Insofern: Ja. Mein Wissen ist da etwas weiter als das vieler anderer.

[DonMartin]

[Myron]

Der amerikanische Anthropologe John Relethford argumentiert überzeugend, dass die Selektion und Definition bestimmter realer Populationscluster als (biogeographischen) Rassen insofern willkürlich ist, als sich aus den statistischen Daten betreffs der Verteilung genetischer und phänotypischer (physiognomischer) Merkmale sowie deren Korrelation mit geographischen Lebensräumen keine naturbestimmte oder -gegebene Anzahl diskreter Populationscluster mit einer objektiv scharfen Grenze und einem objektiv klaren Umfang herausschälen lässt.

Nichtsdestoweniger ist "willkürlich" nicht mit "x-beliebig", "zufällig" oder "unbegründet" gleichzusetzen, da der willkürlichen wissenschaftlichen Auswahl und Bezeichnung eines Populationsclusters als Rasse durchaus objektive biologische Fakten zugrunde liegen. Es ist nur so, dass die Selektion und die Definition eines Populationsclusters als (biogeographische) Rasse durch jene Fakten unterbestimmt sind, sodass eine Einteilung in diskrete Rassen mehr oder weniger willkürliche Grenzziehungen erfordert.

Dennoch missfällt mir die Bezeichnung biogeographischer Rassen als "sozialen Konstrukten/Konstruktionen", weil es sich bei den betreffenden Populationsclustern und Populationen um Klassen oder Summen natürlicher Organismen handelt, die unabhängig von allen Begriffen, Definitionen und Taxonomien existieren. Das heißt, ob ein Populationscluster als Rasse X ausgewählt und bezeichnet wird, spielt für dessen biologische Existenz als Populationscluster keine Rolle.

ZITAT>
"There is, however, geographic patterning to human biological variation, both for traits affected strongly by natural selection, such as skin color, and for traits whose distribution tends, on average, to be more neutral, such as craniometrics and many genetic polymorphisms. I suggest that typical uses of the concept of geographic race today are simply crude labels imposed upon this geographically structured variation. In that sense, race is culturally constructed, as all labels are, but it is also based on an underlying reality of biological variation. Rather than argue about whether race is a cultural construct (an idea that many unfortunately take as being equivalent to a denial of variation) or that race is ‘‘real,’’ it might be more useful to consider race as a culturally constructed label that crudely and imprecisely describes real variation.
…
If we consider these questions for the moment in purely statistical terms, then we can see that the cultural construction of race is the transformation of a continuous variable into an ordinal-level or nominal-level variable with the attendant loss of statistical information.
…
In such cases, the issue is whether reduction of continuous variation into discrete groups is appropriate and under what circumstances. In terms of the geographic structure of human biological variation, there are times when a crude division into major geographic regions may be useful, whereas in other cases such groupings would obscure too much of the variation, and analysis would be better performed using the local population as the unit of analysis.
…
The final question is one of semantics. In cases where broad geographic groups are used, should we refer to these groups as ‘‘races’’ or should we use more politically correct terms such as ‘‘geographic regions’’ or ‘‘geographic clusters?’’ On the one hand, the very concept of ‘‘race’’ has such historical baggage that continued use of the term tends to reify incorrect conceptions of human variation. On the other hand, it is probably naive to think that the term can be wiped from everyday use and misuse. It might be more appropriate to answer the questions about race by noting that race is a crude first-order approximation to human biological variation that is arbitrary in terms of the number and definition of races. As such, race may not provide the best way of describing or analyzing human variation."
———
"Es gibt jedoch eine geographische Strukturierung menschlicher biologischer Variationen, sowohl für Merkmale, die stark von der natürlichen Selektion beeinflusst werden wie die Hautfarbe, als auch für Merkmale, deren Verteilung im Durchschnitt dazu tendiert, neutraler zu sein, wie die Kraniometrie und viele genetische Polymorphismen. Ich schlage vor, dass typische heutige Verwendungen des Begriffs einer geographischen Rasse einfach grobe Bezeichnungen sind, die dieser geographisch strukturierten Variation auferlegt werden. In diesem Sinn ist Rasse kulturell konstruiert wie alle Bezeichnungen, aber sie basiert auch auf einer zugrunde liegenden Realität biologischer Variation. Anstatt darüber zu streiten, ob Rasse ein kulturelles Konstrukt (eine Idee, die leider viele mit einer Leugnung von Unterschieden gleichsetzen) oder 'real' ist, könnte es nützlicher sein, 'Rasse' als eine kulturell konstruierte Bezeichnung zu betrachten, die in grober und ungenauer Weise reale Unterschiede beschreibt.
…
Wenn wir diese Fragen nun vom rein statistischen Standpunkt aus betrachten, dann können wir sehen, dass die kulturelle Konstruktion von Rassen in der mit einem Verlust an statistischen Informationen einhergehenden Umwandlung einer kontinuierlichen Variable in eine ordinal- oder nominalskalierte Variable besteht.
…
In solchen Fällen stellt sich die Frage, ob die Reduktion kontinuierlicher Variation auf diskrete Gruppen angemessen ist und unter welchen Umständen. Was die geographische Struktur biologischer Variationen innerhalb der Menschheit anbelangt, kann eine grobe Einteilung in große geographische Regionen mitunter nützlich sein, wohingegen solche Gruppierungen in anderen Fällen die Unterschiede zu sehr verschleiern würden, und es besser wäre, die Analyse unter Verwendung der lokalen Population als Analyseeinheit durchzuführen.
…
Die abschließende Frage ist eine semantische. Sollen wir in den Fällen, wo weiträumige geographische Gruppen verwendet werden, diese als 'Rassen' bezeichnen, oder sollen wir politisch korrektere Ausdrücke wie 'geographische Regionen' oder 'geographische Cluster' verwenden? Einerseits trägt der Begriff 'Rasse' einen solchen historischen Ballast, dass die fortgesetzte Verwendung dieses Wortes dazu neigt, falsche Vorstellungen von menschlichen Unterschieden zu verfestigen. Andererseits ist es wahrscheinlich naiv zu denken, dass das Wort aus dem alltäglichen Sprachgebrauch und -missbrauch entfernt werden kann. Es könnte angemessener sein, die Fragen in Bezug auf Rassen mit der Bemerkung zu beantworten, dass Rassen(namen) eine grobe erststufige Annäherung an menschliche biologische Unterschiede darstellen, die die Anzahl und die Definition von Rassen betreffend willkürlich ist. Somit ist der Rassenbegriff vielleicht nicht das beste Mittel, um menschliche Unterschiede zu beschreiben und zu analysieren."
[© meine Übers.]

(Relethford, John H. "Race and Global Patterns of Phenotypic Variation." American Journal of Physical Anthropology (2009): 16–22. pp. 20-1)

"Debates over the existence of biological races are not the same as the debate over the existence of genetic variation or the fact that it is geographically structured (i.e., people in different parts of the world tend to be genetically different from each other). Genetic variation does exist and it is geographically structured. Debate over the biological race concept focuses on the pattern of this variation. The race concept has long been associated with the idea of discrete and easily distinguishable groups of human populations; adherents assume that a species can easily be categorized into several discrete races. If so, then how many human races are there?"
———
"Debatten über die Existenz biologischer Rassen sind nicht dasselbe wie die Debatte über die Existenz genetischer Variation oder die Tatsache, dass sie geographisch strukturiert ist (d.h. Leute in verschiedenen Teilen der Welt weisen tendenziell genetische Unterschiede auf). Genetische Variation existiert sehr wohl und sie ist sehr wohl geographisch strukturiert. Die Debatte über den biologischen Rassenbegriff konzentriert sich auf das Muster dieser Variation. Seit langem ist der Rassenbegriff mit der Idee diskreter und leicht unterscheidbarer Gruppen menschlicher Populationen verbunden; und dessen Anhänger nehmen an, dass eine Spezies leicht in mehrere diskrete Rassen unterteilt werden kann. Wenn das so ist, wie viele menschliche Rassen gibt es dann?"
[© meine Übers.]

(Relethford, John H. The Human Species: An Introduction to Biological Anthropology. 8th ed. New York: McGraw-Hill, 2010. p. 367)

"It may come as a surprise, but scientists attempting racial classification of humans have never agreed on how many races exist."
—
"Es mag eine Überraschung sein, aber die Wissenschaftler, die eine rassische Klassifizierung von Menschen versucht haben, sind sich nie darüber einig gewesen, wie viele Rassen existieren."
[© meine Übers.]

(Relethford, John H. The Human Species: An Introduction to Biological Anthropology. 8th ed. New York: McGraw-Hill, 2010. p. 368)
<ZITAT

[vrolijke]

[narr]

Da ich ja immer davon ausgehe, dass ich irren kann und die Dinge die ich mal während meines Studiums gelernt haben veränderlich sind, habe ich mich noch mal mit einigen Sichtweisen zu Rassen beschäftigt.

Außerdem habe ich eine kleine e-mail Rundfrage unter Kollegen gemacht - wahrscheinlich alles Idioten die sich nicht mit Evolution, Genetik oder sonstigen biologischen Mechanismen auskennen - alles Hochstapler. Trotzdem mal kurz das Ergebnis: von den ca. 30 angemailten Kollegen haben 29 die Frage: Gibt es beim Menschen "Rassen" mit nein beantwortet. Die meisten sind Biologen, einige Mediziner in der Forschung. Ist alles nicht repräsentativ, das ist mir klar. Gibt aber zumindest einen Hint. Sicher finden sich auch Biologen die noch an "Rassen" glauben. Aber nach meinem Eindruck ist das nicht Konsens. (einer ist im Urlaub)

Und ich sehe nicht, dass meine Frage beantwortet ist. "s.o." verweist für mich nur auf einen Versuch mit Macht an einem Begriff festzuhalten der zur Beschreibung der genetischen Unterschiede völlig ungeeignet ist. Und dazu kommt die, imo kindliche Abwehr, einen Begriff fallen zu lassen, der zwar nicht geeignete ist und auch noch eine Vergangenheit hat, nur um es dem rechten Sumpf zu zeigen. Dann aber zu glauben, damit würde man sich von denen nichts diktieren lassen. Gerade dann lässt man sich meiner Ansicht nach was diktieren, nämlich einen Begriff der zu grob und unpassend ist - außerdem komplett missverstanden werden kann doch beizubehalten. Erinnert mich an meinen kl. Neffen der den Wintermantel auch bei 30Grad nicht ausziehen wollte, nur um zu beweisen, dass seine Klamottenwahl richtig war.

[Myron]

[Myron]

[zelig]

[Bravopunk]

"Population" klingt doch gut. Passt und funktioniert.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[smallie]

[zelig]

[tillich (epigonal)]

[Commander Vimes]

Ist doch ganz einfach. Keiner von beiden ist Afrikaner, aber beide haben ursprünglich afrikanische Abstammung.
_________________
There is a rumour going around that I have found God. I think this is unlikely because I have enough difficulty finding my keys, and there is empirical evidence that they exist.
(Terry Pratchett)

[wolle]

[Myron]

[narr]

[smallie]

[smallie]

[smallie]

[DonMartin]

[narr]

Auf die Idee, dass in der Wissenschaft andauernd alte und überholte Ansichten und Antworten auf Basis neuer Erkenntnisse ad acta gelegt werden kommst du wohl nicht?