KapitalismusKapitalismusKapitalismus KapitalismusKapitalismus und nochmal

[Shadaik]

Kommt nach dem Kapitalismus etwas anderes? Und wenn ja was?

Ich meine: Nein. Nach dem Ende des Spätkapitalismus kommt der Frühkapitalismus.

Der Grund dafür ist folgender: Der Kapitalismus (so Marx) tendiert zu einem Gesellschaftssystem, in dem immer weniger Kapitalisten über immer mehr Bürger (das ist mir der beste begriff) verfügen.
Die gewaltigen fusionierten Konzerne mit ihren Quasimonopolen können sich aber irgendwann nicht mehr halten. Denn wie wir wissen führen Monopole meist zu Trägheit und Stillstand bzw. Qualitätsverfall.
In einer dermaßen stark monopolisierten Gesellschaft wie de rheutigen jedoch passietr etwas erstaunliches: Den Monopolisten erwächst Konkurrnez aus Kleinunternehmen, die mit ihrer gemeinsamen Wirtschaftskraft dem alten Herrn über das Feld ernsthafte Konkurrenz machen (siehe Microsoft oder KarstadtQuelle). Der Monopoist verliert sein Monopol und schrumpft oder geht unter.

Das Ergebnis ist eine Gesellschaft mit vielen kleinen Unternehmen auf einem gebiet - das Wachstum und damit mittlelfristig die Konzentration des Kapitals kann wieder von neuem beginnen. Bis irgendwan wieder ein Monopol besteht - und dieses wieder gebrochen wird weil erneut neue Kleinunternehmen den Monopolisten ersetzen.

Auf diese Weise ist der Kapitalismus selbsterhaltend.

Widersprüche, Gegenargumente? (hoffe ich doch)
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Evilbert]

Ich würde sagen der Kapitalismus differenziert sich immer feiner. Die Großkonzerne beschäftigen ja zunehmend Subunternehmer, die wiederum meist von einem oder mehreren Kapitalisten geleitet werden, und selbst die beschäftigen z. T. Subunternehmer.

Letztendlich gibt es dann schon so etwas wie eine Hierarchie oder ein Monopol; nur die unteren und mittleren Ebenen werden ausgetauscht und haben kein Monopol.

Aber ich suag mir das jetzt auch echt aus den Fingern, ich hab noch kein einziges Buch über wirtschaftliche Zusammenhänge gelesen (außer Marx, aber das hab ich alles wieder vergessen)

[Tarvoc]

Ich würde vermuten, dass der Kapitalismus nicht das letzte System sein wird. Man dachte auch vor Aufklärung und industrieller Revolution, Merkantilismus und Absolutismus seien "das letzte System", aber da konnte man noch nicht die geistigen und materiellen Entwicklungen der Zukunft voraussehen. Im Üblichen hat Shadaik in seinem Eingangsposting mögliche geistige oder auch wissenschaftliche Errungenschaften der Zukunft überhaupt nicht berücksichtigt, sondern sich nur auf die Wirtschaft konzentriert, eine einseitige Sichtweise. Darum glaube ich auch nicht, dass der Kapitalismus das letzte System sein wird.

Ich glaube aber auch nicht, dass der Sozialismus (nach Marx) dem Kapitalismus folgen wird, da ich den Sozialismus in komplexeren ("größeren") Systemen für nicht funktionabel halte.

Kleine Übung: Überlege, welcher Teil unseres heutigen Weltbildes schon vor 100, 250, 500, 1000 Jahren präsent war. Welcher Teil unseres Weltbildes wird noch in 100, 250, 500, 1000 Jahren aktuell sein?
Übung entnommen aus R.A. Wilson: "Der Neue Prometheus"
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Evilbert]

[Tarvoc]

[Stefan]

Was auch immer kommen mag...der heutige Kapitalismus wird noch lange andauern

Die Monopolisten haben heute einen so großen Einfluß auf die Regierungen, daß sie praktisch selbst die Gesetzte machen.
Schlimmer noch, Demokratie und freie Marktwirtschaft werden durch den Imperialismus bis zur Unkenntlichkeit ausgehölt.

Eine Abkehr hiervon ist nicht absehbar, da die "global player" der westlichen Welt inzwischen auch über die Einsetzung millitärischer Gewalt (mit)bestimmen --> Irak

Welche Konkurrenz gibt es denn für Monopolisten wie z.B. Microsoft ? Open Source ? Nein !
Das freie Betriebssystem Linux wird von MS wirkungvoll bekämpft.
Und von Hardwareherstellern weitestgehend boykottiert. Warum wohl ?

Die Krönung sind die lächerlichen Softwarepatente die Linux den Rest geben werden. Durchgesetzt von MS & Co. auch in der EU

[Tarvoc]

[Stefan]

[Tarvoc]

[Hannibal]

[Hannibal]

Obwohl eigentlich muss ich sagen, dass ein Kibbuz tatsächlich auch in vielen anderen Situationen eine sehr intelligente Sache ist, wenn es auf der Freiwilligkeit beruht.
Allerdings müsste es gelingen, das Sozialbewusstsein mit der Individualität zu verbinden.

Wie wäre es mit einem Experiment, einem FGH-Kollektiv, wo eine Siedlung gebaut, modernisiert und organisiert wird?

Wenn alle ernsthaft anpacken und wirklich sparsam mit den Ressourcen umgegangen wird, dann könnte es gut gelingen, so eine Gemeinschaft auf Erfolgskurs zu bringen. Aber es muss eben auch viel individuelle Freiheit bei gleichzeitigem Kollektivbewusstsein und eine große Portion an gegenseitigem Vertrauen sowie Toleranz geben...

...Doch wie gesagt. Eine anonyme große Masse, wie die einer Stadt oder gar eines ganzen Staates lässt sich nicht erfolgreich auf diese Weise organisieren...
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!

[Tarvoc]

Versteh' mich nicht falsch, Kossuth. Ich bin kein Sozialist. Ich bin nur nicht der Meinung, dass der momentane Monopolkapitalismus die Endstufe menschlicher Sozialentwicklung ist.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[max]

[rabenkrähe]

Es ist einfach unsinnig, in dieser Form von Kapitalismus zu schreiben, reinrassiger Kapitalismus wäre nämlich eher dem Feudalismus oder dem Kirchen-Feudalismus zuzuschreiben.
Und ohne diesen Kapitalismus wird es niemals gehen, weil es nicht ohne Kapital geht.
Die Feinheit und das Entscheidende liegt also im Zusatz und im Detail.

In unserem Kapitalismus-thread berichtete Max häufig vom Staatskapitalismus, ich von meinem freizsozial marktwirtschaftlichen Kapitalismus, das Wirtschaftswunder hierzulande wird mit "sozialer Marktwirtschaft" in Verbindung gebracht.

An all diesem ist wesentliches: Ohne Staat kann keine Wirtschaft, keine Gesellschaft funktionieren; ohne Markt auch nicht, Soziales ist immer mehr zu berücksichtiten, das haben sogar die scheuklappigsten "Kapitalisten" begriffen.
Hinzu kommen wesentliche Belange wie Umweltschutz, Rohstoffsituation, Energieverschwendung, technologischer und wissenschaftlicher Fortschritt und, nicht zuletzt, die volkswirtschaftlichen Anker Arbeit und Boden neben dem Kapital.

Wir hatten also immer und überall Kapitalismus, er wird, natürlich, auch weiterhin die Wirtschaft bestimmen.
Entscheidend sind die Zusätze, und je bewußter Menschen sind und werden, je solidarischer sie auch würden, desto mehr werden sie über diese Zusätze bestimmen können.

Die traurige Erfahrung der Geschichte lehrt indes, daß am Anfang ein Desaster stand/steht, ein schwungvoller Aufschwung folgt, Oligo- und MOnopole sich bilden, was ökonomisch und vor allem machttechnisch gemeint ist, und dieses System dann an seiner eigenen Dekadenz zerbricht oder sich in Kriegen verzehrt, und dann geht der ganze Zirkus wieder von vorne los.
Und genau deswegen ist für mich die zentrale Frage, wie dieser Zirkus, der sich im Kleinen wie im Großen beobachten läßt, durchbrochen werden kann, wie Kapitalismus/Ökonomie gestaltet werden kann, um menschlicher und menschlich berechenbarer zu werden.
Womit ich zum letzten komme, was ich in meinen Aufzählungen bisher verschwieg, nämlich der Kontrolle.
Die gesündeste Kontrolle jeder Wirtschaft ist zunächst der Markt, aber eben auch die Rahmenbedingungen, die Menschen, Gesellschaft und Staat stellen.
Deswegen kommt es nach den Desastern auch stets zu den größten Aufschwüngen, weil die Rahmenbedingungen dann noch viel Spielraum lassen.
Je mehr dann reguliert wird, um so schwieriger wird es.
Es bedarf also einer anderen, freizügigeren Kontrolle, des Bewußtsein und realisierter Demokratie.

bin rabenkrähe

[DerManfred]

Ich könnt mir vorstellen, daß durch die politische verdrossenheit (der prozentsatz der unzufriedenen nichtwähler ist ja ständig im steigen begriffen)
eine änderung in richtung mehr mitbestimmung eintreten wird. Da aber dazu auch mehr eigenverantwortung und mehr politische und wirtschaftliche bildung bei jedem einzelnem notwendig ist, um entscheidungen nicht bis zum st. nimmerleinstag aufschieben zu müssen, wird sich vielleicht das system der Politie durchsetzen. Und die Politie könnte dann den kapitalismus eine andere richtung geben. Sir Karl Popper meinte in seinen schriften: "Es ist zwar leicht die Macht zu zentralisieren, aber unmöglich, all das Wissen zu zentralisieren,
das auf viele Individuen verteilt ist und zur weisen Ausübung der zentralen Macht erforderlich wäre." Diese erkenntniss wäre dann der anstoss zur "individualisierung" in der politik und in weiter folge eine änderung der wirtschaftsform.

[Der unbekannte Gott]

[Stefan]

[Falameezar]

[rabenkrähe]

[Shadaik]

[Evilbert]

[Shadaik]

[Evilbert]

[Shadaik]

[Zebra]

[Shadaik]

[Evilbert]

[Zebra]

Riptorleinchen, ich weiß ja net, was du meintest... ich warte immer noch auf eine Editierung des Threadtitels

[Shadaik]

[Evilbert]