| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
 (#2225753) Verfasst am: 21.09.2020, 21:17 Titel: |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die Physik liefert nichts, überhaupt nichts, außer ein bißchen Mathematik und kruden Gedanken wie krümmbarer Zeit, Dunkler Materie, ein endliches aufblasbares Universum ohne Außen und andere Absurditäten. |
Ein Butterbrot liefert eigentlich auch nichts, außer ein bisschen Kohlehydrate, Eiweiß, Fett, Vitamine, Mineralien und andere unnütze Sachen, mit denen ein Hungriger nichts anfangen kann.
Man soll nicht alles glauben, was in Kochbüchern steht.
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44144
|
| (#2225756) Verfasst am: 21.09.2020, 21:19 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Ein Butterbrot liefert eigentlich auch nichts, außer ein bisschen Kohlehydrate, Eiweiß, Fett, Vitamine, Mineralien und andere unnütze Sachen, mit denen ein Hungriger nichts anfangen kann.
Man soll nicht alles glauben, was in Kochbüchern steht. |
 
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2225761) Verfasst am: 21.09.2020, 22:10 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Roter Ballon hat folgendes geschrieben: | | Dem aktuellen Wiisenstand verschiedener Fachbereich pauschal Mängel zu unterstellen ohne eine beweisbare Gegenhypothese vorzulegen stößt gegen Grundpfeiler wissenschaftlichen Arbeitens: ... |
Um eine sinnvolle Gegenhypothese aufstellen zu können, müßte uwe erst mal die Theorien kennen. |
Und dazu muss man ziemlich weit in die wissenschaftliche Vergangenheit:
Uwes eigener Größenwahn lässt ihn glauben, eine Welterklärung zu liefern, die es mit QED, RT und QM aufnehmen könne, dabei scheitert er regelmäßig an Mittelstufenphysik
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2225762) Verfasst am: 21.09.2020, 22:32 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | [...]
Uwes eigener Größenwahn ... |
Vllt hast du ja Recht. Aber: Fremddiagnose 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2225773) Verfasst am: 21.09.2020, 23:17 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Roter Ballon hat folgendes geschrieben: | | Dem aktuellen Wiisenstand verschiedener Fachbereich pauschal Mängel zu unterstellen ohne eine beweisbare Gegenhypothese vorzulegen stößt gegen Grundpfeiler wissenschaftlichen Arbeitens: ... |
Um eine sinnvolle Gegenhypothese aufstellen zu können, müßte uwe erst mal die Theorien kennen. |
Und dazu muss man ziemlich weit in die wissenschaftliche Vergangenheit:
Uwes eigener Größenwahn lässt ihn glauben, eine Welterklärung zu liefern, die es mit QED, RT und QM aufnehmen könne, dabei scheitert er regelmäßig an Mittelstufenphysik |
Alchemist, ich kenne keine monistische Gegentheorie außer der des Vatikans und die gefällt mir nicht.
Wir diskutieren doch hier über zwei völlig unterschiedliche Wege zum Verständnis des Universums:
Die Physik mißt 1001 Dinge, stellt dafür Teiletheorien auf, die nicht zusammenpassen und kittet dann die Löcher mit absurden Begriffen.
uwebus versucht einfach nur, die Gedanken des Monismus auf Beobachtbares anzuwenden, also z.B Elektromagnetismus und Gravitation als Wechselwirkungsprinzip eines einzigen Grundmaterials darzustellen. Das scheint zu funktionieren, während die Physik bis heute die Gravitation überhaupt nicht erklären kann.
Wenn es nur dieses eine zu postulierende Grundmaterial gibt, dann muß alles Beobachtbare darauf zurückzuführen sein.
Erkläre mir doch mal, warum Physiker dem Monotheismus huldigen (nicht alle), aber bei der physischen Welt den Monismus außen vor lassen. Das ist Schizophrenie.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#2225774) Verfasst am: 21.09.2020, 23:17 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Roter Ballon hat folgendes geschrieben: | | Dem aktuellen Wiisenstand verschiedener Fachbereich pauschal Mängel zu unterstellen ohne eine beweisbare Gegenhypothese vorzulegen stößt gegen Grundpfeiler wissenschaftlichen Arbeitens: ... |
Um eine sinnvolle Gegenhypothese aufstellen zu können, müßte uwe erst mal die Theorien kennen. |
Und dazu muss man ziemlich weit in die wissenschaftliche Vergangenheit:
Uwes eigener Größenwahn lässt ihn glauben, eine Welterklärung zu liefern, die es mit QED, RT und QM aufnehmen könne, dabei scheitert er regelmäßig an Mittelstufenphysik |
Halt dich mal ein bisschen zurück, sonst gibt's Mecker.
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#2225775) Verfasst am: 21.09.2020, 23:19 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | [...]
Uwes eigener Größenwahn ... |
Vllt hast du ja Recht. Aber: Fremddiagnose |
Und für dich gilt: PN an Mod oder hier: https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=35815
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46488
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2225820) Verfasst am: 22.09.2020, 11:57 Titel: |
|
|
Liebe uwebus Antifans,
ich versuche euch mal zu erklären den Unterschied zwischen uwebus und Physik.
Als Ingenieur bestand ja meine Tätigkeit darin etwas aus gegebenem Material zu basteln, also ein Konstrukt abzuliefern für eine bestimmte Aufgabe.
Nun gehe ich mal ein wenig zurück zum letzten Chef, Gott, der hat mir die Aufgabe gestellt, auf dem Mond mal so richtig durchzuwischen, weil ihn der sich dort angesammelte Staub gestört hat. Großzügigerweise hatte mich der Chef schon mit Geist ausgestattet, so daß ich meine Denkerbse benutzen konnte.
Die Aufgabe lautete:
Konstruiere ein Gefährt, mit dem du zum Mond reisen kannst einschließlich Eimer, Wasser, Wischlappen und Schrubber. Das einzige Konstruktionsmaterial, was ich dir zur Verfügung stelle, ist ein Plancksches Wirkungsquantum h in beliebiger Menge.
Wie versuche ich jetzt die Aufgabe zu lösen?
So eine Mondfähre hat ja eine Wandung und ist innen hohl, sonst könnte man ja die Eimer nebst Zubehör nicht mitnehmen. Was muß also so ein Wirkungsquantum aufweisen? Ein Volumen!
Damit habe ich schon mal eine Voraussetzung des Konstruktionsgrundelementes, einen definierten Raum [xyz] und [m³].
Was muß dieses Element noch aufweisen? Einen Bereich, aus dem die Wandung besteht und einen Bereich, mit dem der Hohlraum gebildet wird.
Also vereinfache ich jetzt und nehme eine Kugel an, innen der Kern, den ich als Wandung verwende und der Außenbereich, aus dem ich den Hohlraum bilde. Weil die Eimer viel Platz brauchen, mache ich den Hohlraum größer als die Wandung.
Und nun muß sich ja die Fähre bewegen von A nach B, sonst bleibt der Mond dreckig. Also muß so ein Quantum auch Bewegung erzeugen, dazu verwende ich das Prinzip actio=reactio und wende es auf die Kugel an. Da gibt es zwei Möglichkeiten, eine Bewegung von außen nach innen und viceversa sowie ein Rotation um eine Kugelachse.
Nun hab ich so ein Quantum in Form einer Kugel in Bewegung. Ich kaufe mir eine Tüte voll Murmeln und stelle fest, wenn ich die in eine Kanne Wasser werfe, dann bleibt immer ein Rest Wasser in der Kanne, also können meine Quanten keine richtigen Kugeln sein, sie müssen sich gegenseitig verformen, um ein geschlossenes Volumen auszufüllen.
Was passiert, wenn sich meine Quanten verformen? Sie verlieren ihre Symmetrie, sie drücken sich gegeneinander und übertragen ihre innere Bewegung auf benachbarte Quanten, sie wechselwirken miteinander.
Damit habe ich ein Grundelement, mit dem ich Teilchen bilden kann, aus denen ich die Wandung ausführe und das mir hilft, einen Hohlraum zu erzeugen. Und mittels der Verformung kann ich asymmetrische Wirkungen erzeugen, also gerichtete Kräfte. Jetzt geht es darum, so ein Quantum anhand von vorhandenen Meßwerten zu dimensionieren, das habe ich in meiner HP gemacht.
Und wie ich vorführe, lassen sich damit Photonen, Atome, Moleküle, Vakuum sowie Gravitation und Elektromagnetismus darstellen derart, daß sie mit empirischen Meßwerten kompatibel sind.
Jetzt warte ich auf ein Gegenmodell, welches ebenfalls diese Darstellungen ermöglicht. Bisher ist da nichts gekommen, der Monismus ist noch nicht in die Physik vorgedrungen.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 22.09.2020, 15:35, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2225825) Verfasst am: 22.09.2020, 14:04 Titel: |
|
|
| Außer unbelegten, aus der Luft gegriffen Behauptungen steht da nichts weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2225832) Verfasst am: 22.09.2020, 15:33 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Außer unbelegten, aus der Luft gegriffen Behauptungen steht da nichts weiter |
Die einzige Behauptung, die da steht, ist die, daß mir mein Chef die Aufgabe gestellt hat, etwas zu konstruieren aus einem einzigen Ausgangsmaterial.
Wie ich das mache hat er mir überlassen, deshalb habe ich ja mal meinen Beruf erlernt. Und nun kannst du ja mal selbst versuchen diese Aufgabe zu lösen statt immer nur zu mosern. Du kannst dir sogar ein anderes Ausgangsmaterial aussuchen, aber eben NUR EIN EINZIGES, das ist ja die Konstruktionsbedingung.
Also, ihr Besserwisser und Neunmalklugen, mal in die Hände gespuckt und ran an die Arbeit! Bin gespannt auf eure Konstruktionsvorschläge.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2225833) Verfasst am: 22.09.2020, 16:09 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Außer unbelegten, aus der Luft gegriffen Behauptungen steht da nichts weiter |
Die einzige Behauptung, die da steht, ist die, daß mir mein Chef die Aufgabe gestellt hat, etwas zu konstruieren aus einem einzigen Ausgangsmaterial.
Wie ich das mache hat er mir überlassen, deshalb habe ich ja mal meinen Beruf erlernt. Und nun kannst du ja mal selbst versuchen diese Aufgabe zu lösen statt immer nur zu mosern. Du kannst dir sogar ein anderes Ausgangsmaterial aussuchen, aber eben NUR EIN EINZIGES, das ist ja die Konstruktionsbedingung.
Also, ihr Besserwisser und Neunmalklugen, mal in die Hände gespuckt und ran an die Arbeit! Bin gespannt auf eure Konstruktionsvorschläge.
|
Man muss nichts eigenes erschaffen, um deinen Unsinn zu widerlegen
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#2225834) Verfasst am: 22.09.2020, 16:11 Titel: |
|
|
Ganz viel davon!
übergroßes Bild gegen ein identisch kleineres ausgetauscht. vrolijke
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2225842) Verfasst am: 22.09.2020, 17:57 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Man muss nichts eigenes erschaffen, um deinen Unsinn zu widerlegen |
Na gut, es ist halt mein Unsinn. Was aber muß ich dann tun, um euren Unsinn zu widerlegen?
creatio ex nihilo, ein aufblasbares Universum ohne Außen, wie widerlegt man solchen Schwachsinn?
Zumindest reicht es doch, G = Konstante zu widerlegen, also eure undefinierte RaumZeit in endliche Felder aufzuteilen. Das gebietet die Logik, denn eine endliche Energiemenge kann keine undefinierbare Größe einnehmen, sofern man die Erhaltungssätze als richtig annimmt. Und das darf man als Ingenieur, weil die Erhaltungssätze nun mal Grundlage aller Technik sind (ex nihilo nihil fit, daraus folgt A bleibt A, die Form ändert sich, nicht aber die Substanz).
Alchemist, die Endsilbe deines Namens kannst du getrost sowohl auf euer als auch auf mein Modell anwenden, wobei meines den Vorteil hat, weniger Zauberei zu enthalten.
|
|
| Nach oben |
|
|
TheStone
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.03.2015
Beiträge: 761
|
| (#2225847) Verfasst am: 22.09.2020, 18:26 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Na gut, es ist halt mein Unsinn. Was aber muß ich dann tun, um euren Unsinn zu widerlegen?
|
Wenn du mit "euren Unsinn" etablierte Theorien meinst:
Mit Experimenten oder Beobachtungen die im Widerspruch zu ihnen stehen so wie dein Unsinn hier seit Jahren regelmäßig durch die Ergebnisse von Experimenten und Beobachtungen widerlegt wird.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Zumindest reicht es doch, G = Konstante zu widerlegen, also eure undefinierte RaumZeit in endliche Felder aufzuteilen. |
Theorien werden nicht durch esoterisches Geschwurbel sondern durch Experimente und Beobachtungen widerlegt.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2225876) Verfasst am: 22.09.2020, 21:13 Titel: |
|
|
| TheStone hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Na gut, es ist halt mein Unsinn. Was aber muß ich dann tun, um euren Unsinn zu widerlegen?
|
Wenn du mit "euren Unsinn" etablierte Theorien meinst:
Mit Experimenten oder Beobachtungen die im Widerspruch zu ihnen stehen so wie dein Unsinn hier seit Jahren regelmäßig durch die Ergebnisse von Experimenten und Beobachtungen widerlegt wird.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Zumindest reicht es doch, G = Konstante zu widerlegen, also eure undefinierte RaumZeit in endliche Felder aufzuteilen. |
Theorien werden nicht durch esoterisches Geschwurbel sondern durch Experimente und Beobachtungen widerlegt. |
Eben!
Und jedes Experiment beweist, daß ein Objekt mit endlichem Volumen ein Außen, also eine Hüllfläche aufweist.
Und eine Hüllfläche hat nun mal IMMER 2 Seiten, ein Innen und ein Außen.  
Außer für Zauberer
|
|
| Nach oben |
|
|
TheStone
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.03.2015
Beiträge: 761
|
| (#2225881) Verfasst am: 22.09.2020, 22:54 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eben! |
Was soll dann wieder dein esotherischer Geschwurbel?
Leg ein einziges Experiment oder eine Beobachtung vor, die im Widerspruch zu einer der physikalischen Theorien, die du widerlegen willst. Und zwar sauber begründet mit der Vorhersage der Theorie und dem Meßwert der Beobachtung unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit. Alles andere interessiert nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2225890) Verfasst am: 23.09.2020, 10:41 Titel: |
|
|
| TheStone hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eben! |
Was soll dann wieder dein esotherischer Geschwurbel?
Leg ein einziges Experiment oder eine Beobachtung vor, die im Widerspruch zu einer der physikalischen Theorien, die du widerlegen willst. Und zwar sauber begründet mit der Vorhersage der Theorie und dem Meßwert der Beobachtung unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit. Alles andere interessiert nicht. |
Hab ich doch schon gemacht!
In meiner HP habe ich aufgezeigt, daß die Vakuum-LG KEINE Konstante ist und dies anhand der Berechnung des Shapiro-Radarechoversuches für jeden nachprüfbar nachgewiesen.
Und da nun mal ein Photon eine Welle ist und damit eine Ausdehnung auch quer zur Bewegungsrichtung aufweist (sonst könnte man sie nämlich nicht messen!), hat sie auf einer gekrümmten Bahn (Licht wird im G-Feld der Sonne meßbar abgelenkt) wie ein Auto in einer Kurve eine unterschiedliche Geschwindigkeit zwischen Innen- und Außenbahn. Je stärker die Ablenkung, desto größer der Unterschied.
Und was in der Mechanik gilt, gilt auch für ein Photon: Die Ablenkung eines Impulses ist mit Energieverlust des Impulses verbunden. Damit verliert Licht im Vakuum, das ja aus G-Feldern der Galaxien besteht, bei jeder Durchquerung eines Galaxienfeldes Energie, wird damit rotverschoben.
Die Urknalltheorie enthält dermaßen viele Schwachstellen, daß man sie wirklich nur glauben kann wie ein Religionsmodell. 
|
|
| Nach oben |
|
|
TheStone
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.03.2015
Beiträge: 761
|
| (#2225900) Verfasst am: 23.09.2020, 14:29 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
In meiner HP habe ich aufgezeigt, daß die Vakuum-LG KEINE Konstante ist und dies anhand der Berechnung des Shapiro-Radarechoversuches für jeden nachprüfbar nachgewiesen.
|
Eine Theorie widerlegen zu wollen mit einer Beobachtung die ebendiese Theorie vorhersagt ist ganz schön dämlich... Ich nehme an, du hast das Philosophiestudium abgebrochen, bevor die dir irgendwas über Logik beigebracht haben?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2225908) Verfasst am: 23.09.2020, 15:18 Titel: |
|
|
| TheStone hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
In meiner HP habe ich aufgezeigt, daß die Vakuum-LG KEINE Konstante ist und dies anhand der Berechnung des Shapiro-Radarechoversuches für jeden nachprüfbar nachgewiesen.
|
Eine Theorie widerlegen zu wollen mit einer Beobachtung die ebendiese Theorie vorhersagt ist ganz schön dämlich... Ich nehme an, du hast das Philosophiestudium abgebrochen, bevor die dir irgendwas über Logik beigebracht haben? |
Dazu gesellt sich noch die Tatsache, dass Uwe seine Behauptung keinesfalls bewiesen hat
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2225911) Verfasst am: 23.09.2020, 15:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Man muss nichts eigenes erschaffen, um deinen Unsinn zu widerlegen |
Na gut, es ist halt mein Unsinn. Was aber muß ich dann tun, um euren Unsinn zu widerlegen?
.... |
Warum willst du denn auf einmal etablierte Wissenschaft widerlegen?
Was verstehst du eigentlich nicht an Kritik und Widerlegung?
Selbst wenn jetzt irgendjemand die aktuellen physikalischen Theorien widerlegen würde, bleibt es dabei:
Deine bisher geschriebenen Behauptungen bleiben falsch!
Uwe, dein Modell ist faktisch widerlegt, auch experimentell.
Warum zählt das Experiment nicht für dein Modell?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2225967) Verfasst am: 23.09.2020, 17:33 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Man muss nichts eigenes erschaffen, um deinen Unsinn zu widerlegen |
Na gut, es ist halt mein Unsinn. Was aber muß ich dann tun, um euren Unsinn zu widerlegen?
.... |
Warum willst du denn auf einmal etablierte Wissenschaft widerlegen?
Was verstehst du eigentlich nicht an Kritik und Widerlegung?
Selbst wenn jetzt irgendjemand die aktuellen physikalischen Theorien widerlegen würde, bleibt es dabei:
Deine bisher geschriebenen Behauptungen bleiben falsch!
Uwe, dein Modell ist faktisch widerlegt, auch experimentell.
Warum zählt das Experiment nicht für dein Modell? |
Alchemist, was soll das?
Ich habe ein Modell endlicher Felder, die sich addieren.
Die Physik hat ein Modell unendlicher Felder, die sich überlagern.
Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Ist die Zahl der endlichen Felder unendlich, ist das Universum unendlich (Parmenides: Es gibt zum Sein keine denkbare Alternantive)
Ist die Zahl der sich überlagernden Felder endlich oder unendlich, ist das Universum unendlich.
Das Urknalluniversum soll aber endlich expandierend sein, damit kann G keine Konstante sein.
Das wäre der erste Widerspruch in eurer Physik.
Ist das Universum endlich expandierend, müßte ihm ständig Energie zugeführt werden, also müßte es ein physisches Außen als Energielieferanten geben, damit wäre das Expansionsuniversum kein Universum, sondern eine Teilwelt.
Das ist der zweite Widerspruch zu eurer Physik.
Die hier postulierte Dunkle Materie/Energie ist eine nicht nachweisbare Krücke, um die notwendige Expansionsenergie zu begründen.
Das Universum ist nachweisbar räumlich. Jede räumliche Entität mit einem endlichen Volumen hat eine Hüllfläche, welche die Entität einschließt. Jedes Experiment beweist, daß eine endliche räumliche Entität nur möglich ist, wenn es ein Außen gibt. Euer endliches expandierendes Urknalluniversum hat aber kein Außen, wie kann es dann endlich sein?
Die Physik hilft sich hier mit Mathematik, die sich aber experimentell nicht darstellen läßt (Riemann-Geometrie). Nun hängt aber Wahrheit oder Evidenz ausschließlich vom wiederholbaren Experiment ab und nicht von mathematischen Zauberkunststückchen.
zum Dritten: Die Evidenz spricht gegen euer Urknallmodell.
Die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant, was eindeutig aus dem Shapiro Radarechoversuch erkenntlich wird. Hier wird dann wieder mit einer "RaumZeitKrümmung" gerechnet, um cVakuum konstant zu machen. Ich habe doch nun schon mehrfach darauf hingewiesen, daß ein räumlich ausgedehntes Objekt, das ist ein Photon, auf einer gekrümmten Bahn gar nicht mit konstanter Geschwindigkeit unterwegs sein kann. Versuch doch einfach mal mit deinem Auto einen Kreis zu fahren und zähl die Umdrehungen der linken und der rechten Räder. Oder lauf einmal um die Aschenbahn eines Sportplatzes und zähl die Schrittlängen links und rechts zusammen, dann ergibt sich auch eine Differenz.
Auch hier stimmt eure Physik nicht.
Euer Urknallmodell ist schlichtweg ein Hirnfurz, der sich aus der Schöpfungsidee in die Physik geschmuggelt hat.
Und zur sog. Hintergrundstrahlung habe ich ja schon meinen Senf übermittelt. Wenn es zwei entgegengesetzte Raumwirkungen gibt, Elektromagnetismus und Gravitation, und beide Wellenphänomene sind, dann gilt bei actio=reactio dynamisches Gleichgewicht, die Wellen laufen gegeneinander und bilden damit eine gaußsche Verteilungskurve. M.W. wird die sog. Hintergrundstrahlung auch so gemessen, sie stellt damit nur eine Vakuumtemperatur dar als Folge der Wechselwirkung Elektromagnetismus und Gravitation.
Da aber die Gravitation in euer Physik überhaupt noch nicht modelliert ist, außer daß man große Gravitationswellen gemessen hat, gibt es auch bei euch das Prinzip actio=reactio nicht, obwohl das Impulsgesetz dies erfordert.
Alchemist, bleib du bei deinem Physikbuch, ich bleib bei meinen endlichen Feldern, sonst müßte ich ja befürchten, noch am Ende der Welt mittels der Gravitation meines zum Glück geringen Übergewichtes einen Blumentopf umzuwerfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2225971) Verfasst am: 23.09.2020, 17:43 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Man muss nichts eigenes erschaffen, um deinen Unsinn zu widerlegen |
Na gut, es ist halt mein Unsinn. Was aber muß ich dann tun, um euren Unsinn zu widerlegen?
.... |
Warum willst du denn auf einmal etablierte Wissenschaft widerlegen?
Was verstehst du eigentlich nicht an Kritik und Widerlegung?
Selbst wenn jetzt irgendjemand die aktuellen physikalischen Theorien widerlegen würde, bleibt es dabei:
Deine bisher geschriebenen Behauptungen bleiben falsch!
Uwe, dein Modell ist faktisch widerlegt, auch experimentell.
Warum zählt das Experiment nicht für dein Modell? |
Alchemist, was soll das?
|
Was das soll?
Kann ich dir sagen, bzw. Habe ich bereits hundertmal gesagt.
In einer Diskussion über DEIN Modell geht es erstmal nur um DEIN Modell.
Du beschreibst DEIN Modell und Berechnungen, die DEIN Modell beweisen sollen.
Das ganze Konstrukt haben etliche Nutzer hier gelesen, analysiert, nachgerechnet, mit dem Ergebnis, dass dein Modell schlicht und einfach verkehrt ist.
Uwe, experimentell widerlegt. Was verstehst du daran nicht?
Ich kann einfach nicht begreifen, dass du als angeblicher ingenieur das nicht verstehst.
Schau dir doch mal meine Beiträge an: ich rede nicht über Relativitätstheorie, Raumzeit, expansion des Raumes hintergrundstrahlung etc.
Step erwähnt es ab und zu, ich jedoch nicht.
Ich rede nur über DEIN widerlegtes Modell
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226035) Verfasst am: 23.09.2020, 22:32 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Man muss nichts eigenes erschaffen, um deinen Unsinn zu widerlegen |
Na gut, es ist halt mein Unsinn. Was aber muß ich dann tun, um euren Unsinn zu widerlegen?
.... |
Warum willst du denn auf einmal etablierte Wissenschaft widerlegen?
Was verstehst du eigentlich nicht an Kritik und Widerlegung?
Selbst wenn jetzt irgendjemand die aktuellen physikalischen Theorien widerlegen würde, bleibt es dabei:
Deine bisher geschriebenen Behauptungen bleiben falsch!
Uwe, dein Modell ist faktisch widerlegt, auch experimentell.
Warum zählt das Experiment nicht für dein Modell? |
Alchemist, was soll das?
|
Was das soll?
Kann ich dir sagen, bzw. Habe ich bereits hundertmal gesagt.
In einer Diskussion über DEIN Modell geht es erstmal nur um DEIN Modell.
Du beschreibst DEIN Modell und Berechnungen, die DEIN Modell beweisen sollen.
Das ganze Konstrukt haben etliche Nutzer hier gelesen, analysiert, nachgerechnet, mit dem Ergebnis, dass dein Modell schlicht und einfach verkehrt ist.
Uwe, experimentell widerlegt. Was verstehst du daran nicht?
Ich kann einfach nicht begreifen, dass du als angeblicher ingenieur das nicht verstehst.
Schau dir doch mal meine Beiträge an: ich rede nicht über Relativitätstheorie, Raumzeit, expansion des Raumes hintergrundstrahlung etc.
Step erwähnt es ab und zu, ich jedoch nicht.
Ich rede nur über DEIN widerlegtes Modell |
Alchemist,
mir geht es nicht um mein Modell, sondern um die Darstellung meiner Sichtweise. Ich habe dir Gründe genannt, warum für mich das heute als wissenschaftlich gestützte Urknallmodell nicht richtig sein kann. Dafür mache ich Vorschläge, wie man beobachtete Phänomene auch technisch erklären kann, ohne auf experimentell nicht darstellbare mathematische Verfahren zurückgreifen zu müssen.
Und dabei ist es nun mal unumgänglich, sich mit den Begriffen Raum, Zeit, Elektromagnetismus und Gravitation zu beschäftigen und zu versuchen, diese Begriffe technisch zu erklären und zu berechnen.
Es nützt doch überhaupt nichts, von einer krümmbaren RaumZeit zu schwadronieren, wenn man nicht sagen kann, was das technisch überhaupt sein soll. Die zeitgenössische Kosmologie arbeitet hier wie eine Religion, sie benutzt Begriffe, für die sie keine Erklärung hat.
Kein Physiker kriegt bis heute die sog. Teilchen und die Gravitation unter einen Hut, hier krümmt das Eine das Andere ohne jeden technischen Zusammenhang. Ich verstehe gar nicht, warum das keinen shitstorm auslöst unter den Studenten der Physik. Wer halbwegs bei Sinnen ist tritt aus der Kirche aus, aber im Hörsaal wird so ein Stuß kritiklos hingenommen.
Sieh mein Modell als Hilfestellung an, die zeitgenössische Physik infrage zu stellen. Und wer Fragen stellt, wird dann sicherlich auch Antworten suchen, die nicht im Physikbuch beantwortet werden. Dann hätte ich ja schon einen Erfolg erzielt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226036) Verfasst am: 23.09.2020, 23:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Man muss nichts eigenes erschaffen, um deinen Unsinn zu widerlegen |
Na gut, es ist halt mein Unsinn. Was aber muß ich dann tun, um euren Unsinn zu widerlegen?
.... |
Warum willst du denn auf einmal etablierte Wissenschaft widerlegen?
Was verstehst du eigentlich nicht an Kritik und Widerlegung?
Selbst wenn jetzt irgendjemand die aktuellen physikalischen Theorien widerlegen würde, bleibt es dabei:
Deine bisher geschriebenen Behauptungen bleiben falsch!
Uwe, dein Modell ist faktisch widerlegt, auch experimentell.
Warum zählt das Experiment nicht für dein Modell? |
Alchemist, was soll das?
|
Was das soll?
Kann ich dir sagen, bzw. Habe ich bereits hundertmal gesagt.
In einer Diskussion über DEIN Modell geht es erstmal nur um DEIN Modell.
Du beschreibst DEIN Modell und Berechnungen, die DEIN Modell beweisen sollen.
Das ganze Konstrukt haben etliche Nutzer hier gelesen, analysiert, nachgerechnet, mit dem Ergebnis, dass dein Modell schlicht und einfach verkehrt ist.
Uwe, experimentell widerlegt. Was verstehst du daran nicht?
Ich kann einfach nicht begreifen, dass du als angeblicher ingenieur das nicht verstehst.
Schau dir doch mal meine Beiträge an: ich rede nicht über Relativitätstheorie, Raumzeit, expansion des Raumes hintergrundstrahlung etc.
Step erwähnt es ab und zu, ich jedoch nicht.
Ich rede nur über DEIN widerlegtes Modell |
Alchemist,
mir geht es nicht um mein Modell, sondern um die Darstellung meiner Sichtweise. Ich habe dir Gründe genannt, warum für mich das heute als wissenschaftlich gestützte Urknallmodell nicht richtig sein kann. Dafür mache ich Vorschläge, wie man beobachtete Phänomene auch technisch erklären kann, ohne auf experimentell nicht darstellbare mathematische Verfahren zurückgreifen zu müssen.
Und dabei ist es nun mal unumgänglich, sich mit den Begriffen Raum, Zeit, Elektromagnetismus und Gravitation zu beschäftigen und zu versuchen, diese Begriffe technisch zu erklären und zu berechnen.
Es nützt doch überhaupt nichts, von einer krümmbaren RaumZeit zu schwadronieren, wenn man nicht sagen kann, was das technisch überhaupt sein soll. Die zeitgenössische Kosmologie arbeitet hier wie eine Religion, sie benutzt Begriffe, für die sie keine Erklärung hat.
Kein Physiker kriegt bis heute die sog. Teilchen und die Gravitation unter einen Hut, hier krümmt das Eine das Andere ohne jeden technischen Zusammenhang. Ich verstehe gar nicht, warum das keinen shitstorm auslöst unter den Studenten der Physik. Wer halbwegs bei Sinnen ist tritt aus der Kirche aus, aber im Hörsaal wird so ein Stuß kritiklos hingenommen.
Sieh mein Modell als Hilfestellung an, die zeitgenössische Physik infrage zu stellen. Und wer Fragen stellt, wird dann sicherlich auch Antworten suchen, die nicht im Physikbuch beantwortet werden. Dann hätte ich ja schon einen Erfolg erzielt. |
Dein Modell als "Hilfestellung" taugt aber nichts, weil es falsch ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#2226038) Verfasst am: 23.09.2020, 23:13 Titel: |
|
|
| Zitat: | Das Urknalluniversum soll aber endlich expandierend sein, damit kann G keine Konstante sein.
Das wäre der erste Widerspruch in eurer Physik. |
*FACEPALM*
da ich aber nicht herausfinden kann um welche Konstante es bei dir geht….
= Uwes Big Blunder Nr1
| Zitat: | Die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant, was eindeutig aus dem Shapiro Radarechoversuch erkenntlich wird.
| Zitat: | 1964 (…) Shapiro mit seinem Team die Durchführung des Experimentes zu planen. Dieses fand erstmals vom November 1966 bis zum August 1967 statt. “It would have been nice to prove Einstein wrong” sagte Shapiro später. Das war ihm nicht vergönnt, bis 2006 haben alle Experimente zur Laufzeitverzögerung die ART innerhalb ihrer Messgenauigkeit bestätigt.
https://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i3_de |
|
Uwe, du hälst Shapiros Nullhypothes bereits für das Ergebnis, das war vor dem Experiment!
= Uwes Big Blunder Nr.2
| Zitat: | | Jede räumliche Entität mit einem endlichen Volumen hat eine Hüllfläche, welche die Entität einschließt. |
Umgangssprachlich auch „BOX“ genannt …
Da du ja so große Stücke auf Planck hälst:
| Zitat: | Planck betrachtete[2] seinerzeit das Wirkungsquantum neben der Gravitationskonstante und der Lichtgeschwindigkeit als die dritte der fundamentalen Naturkonstanten der Physik. Zusammen bilden diese Konstanten die Grundlage des natürlichen Einheitensystems der Planck-Einheiten.
Die Bedeutung der Planck-Einheiten liegt zum einen darin, dass die Planck-Einheiten minimale Grenzen (z. B. für Länge und Zeit) markieren, bis zu denen wir Ursache und Wirkung unterscheiden können. Das heißt, hinter dieser Grenze sind die bisher bekannten physikalischen Gesetze nicht mehr anwendbar, z. B. bei der theoretischen Aufklärung der Vorgänge kurz nach dem Urknall (siehe Planck-Skala).
Die Planck-Skala, benannt nach Max Planck, markiert eine Grenze für die Anwendbarkeit der bekannten Gesetze der Physik |
.
Es schonmal nicht „Jede-blablase“ möglich
Ist dir eigentlich wirklich noch nie aufgefallen, daß du für dein Modell bekannte Größen hernimmst, diese aus bereits vollständig entwickelten physikalischen Systemen herauslöst und sie nur sprachlich verdrehst um kleine Klötzchen dein Eigen zu nennen, die aber in Wirklichkeit ohne die Arbeiten anderer ernstzunehmender Phsiker nichts bedeuten.
Am meisten ärgert mich das sogar Google deinem Hirnwurm angesteckt ist.
Ganz oben auf der Suchliste findet sich bereits:
| Zitat: | Zitat:
Zitat von Marco Polo Beitrag anzeigen
[...]
Ausserdem fällt es mir schwer für sein Geschreibsel die passenden Worte zu finden ohne ausfallend zu werden. Stichwort: Ein SL funktioniert wie eine Kreiselpumpe. Oh mann.
[...]
Ich fand es unseriös wie er sich über Experimente geäußert hat! Nimmt Shapiro-Verzögerung, etwas genau so von der ART vorausgesagt, und behauptet einfach: nö, alles falsch, die Lichtgeschwindigkeit ist eben nicht konstant. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand solche Hypothesen aufstellt, aber die eigene Behauptung als 100% Beweis zu bezeichnen ... das ist gaga.
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?s=100a8948aa493618731020762a3961d9&t=3044&page=4 |
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226087) Verfasst am: 24.09.2020, 10:40 Titel: |
|
|
| Roter Ballon hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Das Urknalluniversum soll aber endlich expandierend sein, damit kann G keine Konstante sein.
Das wäre der erste Widerspruch in eurer Physik. |
*FACEPALM*
da ich aber nicht herausfinden kann um welche Konstante es bei dir geht….
= Uwes Big Blunder Nr1
| Zitat: | Die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant, was eindeutig aus dem Shapiro Radarechoversuch erkenntlich wird.
| Zitat: | 1964 (…) Shapiro mit seinem Team die Durchführung des Experimentes zu planen. Dieses fand erstmals vom November 1966 bis zum August 1967 statt. “It would have been nice to prove Einstein wrong” sagte Shapiro später. Das war ihm nicht vergönnt, bis 2006 haben alle Experimente zur Laufzeitverzögerung die ART innerhalb ihrer Messgenauigkeit bestätigt.
https://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i3_de |
|
Uwe, du hälst Shapiros Nullhypothes bereits für das Ergebnis, das war vor dem Experiment!
= Uwes Big Blunder Nr.2
| Zitat: | | Jede räumliche Entität mit einem endlichen Volumen hat eine Hüllfläche, welche die Entität einschließt. |
Umgangssprachlich auch „BOX“ genannt …
Da du ja so große Stücke auf Planck hälst:
| Zitat: | Planck betrachtete[2] seinerzeit das Wirkungsquantum neben der Gravitationskonstante und der Lichtgeschwindigkeit als die dritte der fundamentalen Naturkonstanten der Physik. Zusammen bilden diese Konstanten die Grundlage des natürlichen Einheitensystems der Planck-Einheiten.
Die Bedeutung der Planck-Einheiten liegt zum einen darin, dass die Planck-Einheiten minimale Grenzen (z. B. für Länge und Zeit) markieren, bis zu denen wir Ursache und Wirkung unterscheiden können. Das heißt, hinter dieser Grenze sind die bisher bekannten physikalischen Gesetze nicht mehr anwendbar, z. B. bei der theoretischen Aufklärung der Vorgänge kurz nach dem Urknall (siehe Planck-Skala).
Die Planck-Skala, benannt nach Max Planck, markiert eine Grenze für die Anwendbarkeit der bekannten Gesetze der Physik |
.
Es schonmal nicht „Jede-blablase“ möglich
Ist dir eigentlich wirklich noch nie aufgefallen, daß du für dein Modell bekannte Größen hernimmst, diese aus bereits vollständig entwickelten physikalischen Systemen herauslöst und sie nur sprachlich verdrehst um kleine Klötzchen dein Eigen zu nennen, die aber in Wirklichkeit ohne die Arbeiten anderer ernstzunehmender Phsiker nichts bedeuten.
Am meisten ärgert mich das sogar Google deinem Hirnwurm angesteckt ist.
Ganz oben auf der Suchliste findet sich bereits:
| Zitat: | Zitat:
Zitat von Marco Polo Beitrag anzeigen
[...]
Ausserdem fällt es mir schwer für sein Geschreibsel die passenden Worte zu finden ohne ausfallend zu werden. Stichwort: Ein SL funktioniert wie eine Kreiselpumpe. Oh mann.
[...]
Ich fand es unseriös wie er sich über Experimente geäußert hat! Nimmt Shapiro-Verzögerung, etwas genau so von der ART vorausgesagt, und behauptet einfach: nö, alles falsch, die Lichtgeschwindigkeit ist eben nicht konstant. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand solche Hypothesen aufstellt, aber die eigene Behauptung als 100% Beweis zu bezeichnen ... das ist gaga.
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?s=100a8948aa493618731020762a3961d9&t=3044&page=4 |
|
Roter Ballon,
mir geht doch all eure Physik am A... vorbei, solange ihr weder die Begriffe Raum, Zeit, Elektromagnetismus und Gravitation mittels eines technischen Modells erklären könnt. Und solange ihr kein monistisches Modell vorlegen könnt, mit dem sowohl das, was ihr Teilchen nennt als auch das, was ihr Vakuum nennt, auf eine Grundgröße zurückgeführt werden kann.
Ich bin Monist aus Überzeugung und verwende eure Physik nur, um empirische Meßwerte zu benutzen, eure Theorien interessieren mich nicht, solange sie sich nicht zurückführen lassen auf ein Grundelement.
Auf der Eingangsseite meiner HP steht, als was ich das Universum ansehe, als ein Energiephänomen.
http://uwebus.de/
Und da nehme ich halt ein plancksches Wirkungsquantum h als Arche, weil ich ja irgendeinen Meßwert brauche, um mein monistisches Modell konstruieren zu können.
Und nun könnt ihr ja euer Universum mit beliebigem Volumen, beliebigem Inhalt und unerklärten Begriffen weiter pflegen, ich bleibe dabei, eine definierte Wirkmenge hat ein definiertes Volumen, weil man Volumen nicht vom Inhalt trennen kann.
Basta!
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#2226114) Verfasst am: 24.09.2020, 14:52 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Basta! |
Was erlauben Strunz!
Du wirfst aber schon früh die Flinte ins Korn, ich bin noch nicht mal halb mit Widerlegungen fertig.
Na egal, scheint dich eh nicht zu Interessieren!
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | mir geht doch all eure Physik am A... vorbei (…) Theorien interessieren mich nicht. |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | das Universum (…) ein Energiephänomen |
| Zitat: | „Interessanterweise bezeichnen Forscher völlig unterschiedlicher Disziplinen ihre Untersuchungsgegenstände oft schlichtweg als Phänomene“(…)(es) drängt sich die Frage auf, ob es Phänomene tatsächlich gibt oder sie nicht eher von Wissenschaftlern konstruiert werden.
https://www.uni-heidelberg.de/presse/news08/pm280902-1pha.html |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und da nehme ich halt ein plancksches Wirkungsquantum h als (VER)Ar(S)ch(e)… |
In Bezugnahme auf [mir geht … Physik am A... vorbei]
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | eine definierte Wirkmenge hat ein definiertes Volumen, weil man Volumen nicht vom Inhalt trennen kann. |
Daher schlage ich vor, um deinem Ansatz treu zu bleiben:
Wer am A… sagt und meint, anstelle h konsitenterweise F… oder S… zur Hand zu nehmen, da sich hier Konsistenz des Volumens olFAKTORISCH aus dem Inhalt von F... und S… ergibt!
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226130) Verfasst am: 24.09.2020, 16:33 Titel: |
|
|
| Roter Ballon hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | das Universum (…) ein Energiephänomen |
| Zitat: | „Interessanterweise bezeichnen Forscher völlig unterschiedlicher Disziplinen ihre Untersuchungsgegenstände oft schlichtweg als Phänomene“(…)(es) drängt sich die Frage auf, ob es Phänomene tatsächlich gibt oder sie nicht eher von Wissenschaftlern konstruiert werden.
https://www.uni-heidelberg.de/presse/news08/pm280902-1pha.html |
|
Roter Ballon,
alles, was Menschen sich ausdenken ist von Menschen konstruiert, egal ob von Philosophen, Wissenschaftlern oder einfach nur von Autoren, die Geschichten schreiben.
Der Monismus ist ein von Philosophen kreiertes Seins-Modell, man kann dran glauben oder es auch sein lassen. Glaubt man dran, muß man sich halt die Welt monistisch zu erklären versuchen, genau das mache ich, nicht mehr und nicht weniger.
Natürlich kann man das Modell dann mit der Endsilbe des Alchemist bezeichnen, so wie ich diese Silbe verwende für das Modell der zeitgenössischen Physik.
Da wir nur über ein einziges Werkzeug verfügen, um "Wahrheit", sofern es eine solche überhaupt gibt, vorzuführen, bleibt alle "Wahrheit" auf das wiederholbare Experiment beschränkt. Wenn jetzt also Wissenschaftler Theorien entwickeln, die sich vom Prinzip her schon dem Experiment verweigern, wie z.B. ein physisches endliches Objekt ohne Außen oder aber Seelen ohne Körper, dann kann man ohne sich zu irren von einem nicht nachprüfbaren Modell sprechen. Und nicht nachprüfbare Modelle sind nun mal Glaubensangelegenheiten, nicht mehr.
Ich habe ja keine Möglichkeit, den Monismus mittels eines Experimentes vorzuführen, ich kann nur versuchen, ein postuliertes Grundelement zu nehmen und es so umzuformen, daß damit dann verschiedene experimentelle Beobachtungen erklärt werden können. Und das scheint zu funktionieren.
Die Einen glauben an Götter, Andere an Urknalle mit Beginn von Raum und Zeit (was ist eigentlich mit dem Ende?), Dritte wie ich glauben an Energieerhaltung, da muß sich halt jeder sein eigenes Weltbild erschaffen, mit dem er zurecht kommt. Es gibt ja genug Esoterik im Angebot.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226178) Verfasst am: 25.09.2020, 09:20 Titel: |
|
|
Uwe, dein sätzeweises Geschreibsel lenkt weiterhin nur von der wichtigsten Tatsache ab:
Dein Modell ist falsch, widerlegt durch die Realität.
Warum zählen experimentelle Befunde nicht bei deinem Modell?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
