| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
 (#2226591) Verfasst am: 29.09.2020, 14:41 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Egal wie ihr zu meinem Modell steht, es ist der Versuch, ausgehend von einer kleinsten Einheit (...), all eure Meßwerte mittels eines einzigen Konzeptes actio=reactiozu erklären.
|
Mal schauen, wie oft ich das schreiben muss, bis du es verstehst:
Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
| Kat hat folgendes geschrieben: | (...)
Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
@grün, dem schließ ich mich an:
Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
 |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226626) Verfasst am: 29.09.2020, 18:50 Titel: |
|
|
| Roter Ballon hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Egal wie ihr zu meinem Modell steht, es ist der Versuch, ausgehend von einer kleinsten Einheit (...), all eure Meßwerte mittels eines einzigen Konzeptes actio=reactiozu erklären.
|
Mal schauen, wie oft ich das schreiben muss, bis du es verstehst:
Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
| Kat hat folgendes geschrieben: | (...)
Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
@grün, dem schließ ich mich an:
Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
Ist ja schon gut! 
Ich wünsche euch ein langes Leben, damit ihr das Ende des Urknalls noch erlebt.
Dann fängt nämlich das Paradies an und das wollt ihr doch nicht verpassen, oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226633) Verfasst am: 29.09.2020, 20:46 Titel: |
|
|
| Ist halt schwiierig zu akzeptieren, wenn das eigene Lebenswerk auseinander genommen wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44645
|
| (#2226636) Verfasst am: 29.09.2020, 21:25 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich wünsche euch ein langes Leben, damit ihr das Ende des Urknalls noch erlebt. Dann fängt nämlich das Paradies an und das wollt ihr doch nicht verpassen, oder? |
Dass das Ende der Urknalltheorie das Paradies einläutet, glaubt nur einer hier. 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2226651) Verfasst am: 29.09.2020, 23:06 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ist halt schwiierig zu akzeptieren, wenn das eigene Lebenswerk auseinander genommen wird. |
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226777) Verfasst am: 30.09.2020, 19:14 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ist halt schwiierig zu akzeptieren, wenn das eigene Lebenswerk auseinander genommen wird. |
|
Wird es doch gar nicht!
Niemand hier ist in der Lage, ein Modell endlicher Felder zu widerlegen, selbst der Urknall-Papst des deutschen Fernsehens Prof. Lesch kann das nicht.
Bisher ist auch niemand in der Lage das Vakuum zu berechnen, die RaumZeit der Physik ist ein völlig unbeschriebenes Blatt.
Und die ganz Klugen hier sind ja noch nicht einmal in der Lage zu erklären, warum sich das Universum ständig verändert.
Leute wie Alchemist oder Kat sind nur in der Lage Physikbuchinhalte zu zitieren. Von beiden ist bis heute noch nicht eine einzige eigene Idee gekommen, wie man meine drei Begriffe Raum, Zeit und Gravitation technisch erklären könnte.
Oder habe ich da etwas verpaßt?
Versuch doch mal bei den Zeugen Jehovas deinen Atheismus zu begründen, die halten dir die Bibel vor die Nase als Beweis, daß du falsch liegst. So ist das hier auch, sie haben nur ihre Physikbücher und die sind halt die Wahrheit. Nur steht in diesen Physikbüchern nichts Konkretes drin über die drei Begriffe, die hier zur Diskussion stehen.
Was hier abläuft ist vergleichbar mit Atheismus gegen Gottgläubigkeit. Die Einen haben die Bibel, die anderen ihren kritischen Verstand. Irren können sich ja beide, das ist ja möglich, nur ist der Kritiker nicht so dogmatisch wie der Gottgläubige.
Der einzige, der außer mir in diesem Forum eigene Ideen zum Thema zu Papier gebracht hat, ist Bernd Jaguste, den nimmt auch niemand ernst.
Wir haben nun mal - ähnlich wie bei den Weltanschauungen - in der Physik einen Dogmatismus, der weltumspannend ist. Ähnliches beobachten wir ja gegenwärtig auch in der Politik, die Klimaerwärmung und das böse CO2. Es gibt nur eine Lösung, Autos abschaffen und aufs Fahrrad umsteigen. Man könnte ja auch sagen, wir behalten die modernen Diesel bei und reduzieren die Weltbevölkerung, indem wir statt Entwicklungshilfe Antibaby-Pillenfabriken und Abtreibungsklinken in den Drittländern finanzieren, langfristig mit Sicherheit wirkungsvoller als den Anstieg der Weltbevölkerung noch zu beschleunigen.
Z.Zt. produziert nur Schwarzafrika 80 Millionen Neubürger zusätzlich pro Jahr, also 1x BRD. Hinzu kommen ja noch die Zuwächse in Asien und Lateinamerika. Was meinst du, was das für einen shitstorm auslöste, würde ein Politiker das sagen, was ich gerade geschrieben habe? Obwohl 90% aller Politiker wohl das genauso sehen, aber nicht sagen dürfen.
Das ist halt immer ein Problem, eine eigene Meinung zu äußern, wenn sie gegen den mainstream läuft.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226778) Verfasst am: 30.09.2020, 19:17 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Oder habe ich da etwas verpaßt?
|
Ja, du hast immer noch verpasst, dass dein Modell widerlegt ist.
So einfach ist das.
Den Rest deines üblichen Sermons kann man wieder getrost igrnorieren.
Irrelevant.
Bleib doch mal bei deinem Thema, deinem Modell.
Deine großkotzigen und rassistisch angehauchten Bevölkerungsreduktionsmaßnahmen kannste du dir auch sparen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2226785) Verfasst am: 30.09.2020, 19:41 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Leute wie Alchemist oder Kat sind nur in der Lage Physikbuchinhalte zu zitieren. |
Ich kann mich jetzt nicht erinnern, aus Physikbüchern zitiert zu haben.
Das einzige, was ich hier gemacht habe, ist Deine hier geposteten Formeln zu widerlegen.
Dein einzige Reaktionen darauf sind:
- Schweigen-
- Thema wechseln-
- Das interessiert mich nicht
- Das geht mir doch am Ar*** vorbei
- sinnlose Smileys
Aber eben keine inhaltliche Erwiderung.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226803) Verfasst am: 30.09.2020, 21:11 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Oder habe ich da etwas verpaßt?
|
Ja, du hast immer noch verpasst, dass dein Modell widerlegt ist.
So einfach ist das.
Den Rest deines üblichen Sermons kann man wieder getrost igrnorieren.
Irrelevant.
Bleib doch mal bei deinem Thema, deinem Modell.
Deine großkotzigen und rassistisch angehauchten Bevölkerungsreduktionsmaßnahmen kannste du dir auch sparen! |
Alchemist, auch wenn du es noch so häufig wiederholst, es ist nicht widerlegt und zwar solange nicht, wie Physiker das, was sie RaumZeit nennen, weder definieren noch berechnen können.
Ich kann ja als Atheist auch Gott nicht widerlegen, ich kann nur Argumente anführen, warum ich eine solche theoretische Entität für nicht möglich halte.
Und da ich nun mal an die Erhaltungssätze glaube und daran, daß es zum Universum keine denkbare Alternative gibt, kann es auch keinen Urknall mit expandierendem Universum geben, so einfach ist das. Und dafür brauche ich ein Modell, welches mit unsrer Galaxie übereinstimmt, die ja an der beschleunigten Expansion offensichtlich nicht teilnimmt.
Und eine Galaxie, die nicht an einer beschleunigten Expansion teilnimmt, ist nun mal endlich, die wird einfach nicht größer, sowas Dummes aber auch. Und was endlich ist, hat ein endliches Volumen und eine endliche Wirkung (Energiegehalt), das ist nun mal so zumindest für einen Maschinenbauingenieur.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226805) Verfasst am: 30.09.2020, 21:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Oder habe ich da etwas verpaßt?
|
Ja, du hast immer noch verpasst, dass dein Modell widerlegt ist.
So einfach ist das.
Den Rest deines üblichen Sermons kann man wieder getrost igrnorieren.
Irrelevant.
Bleib doch mal bei deinem Thema, deinem Modell.
Deine großkotzigen und rassistisch angehauchten Bevölkerungsreduktionsmaßnahmen kannste du dir auch sparen! |
Alchemist, auch wenn du es noch so häufig wiederholst, es ist nicht widerlegt und zwar solange nicht, wie Physiker das, was sie RaumZeit nennen, weder definieren noch berechnen können. |
Sag mal, das kann doch nicht ernsthaft so schwierig zu verstehen sein! Es spielt für die Widerlegung deines Modells keine Rolle, was die raumzeit ist oder wie diese definiert ist.
Ich spreche von einem ganz simplen Vergleich:
Die Voraussagen deines Modells vs. die Wirklichkeit
Stimmen beide überein oder nicht? Die raumzeit kommt in dem Vergleich nicht vor.
Ich verwende den Begriff doch kein einziges Mal. Der einzige der ständig von der Raumzeit faselt bist du!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226815) Verfasst am: 30.09.2020, 21:57 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Leute wie Alchemist oder Kat sind nur in der Lage Physikbuchinhalte zu zitieren. |
Ich kann mich jetzt nicht erinnern, aus Physikbüchern zitiert zu haben.
Das einzige, was ich hier gemacht habe, ist Deine hier geposteten Formeln zu widerlegen.
Dein einzige Reaktionen darauf sind:
- Schweigen-
- Thema wechseln-
- Das interessiert mich nicht
- Das geht mir doch am Ar*** vorbei
- sinnlose Smileys
Aber eben keine inhaltliche Erwiderung. |
Wenn man die Forumssuche bemüht und schaut, wie oft es Beiträge von dir gibt, wo der Begriff ‚Raumzeit‘ vorkommt, so erhält man 7 Ergebnisse.
Die meisten davon sind Zitate von uwe.
Einmal hast du sogar uwe gebeten, den Begriff nicht mehr zu bringen, er wäre der einzige, der das ständig tun würde.
Das war 2017!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226875) Verfasst am: 01.10.2020, 11:40 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Leute wie Alchemist oder Kat sind nur in der Lage Physikbuchinhalte zu zitieren. |
Ich kann mich jetzt nicht erinnern, aus Physikbüchern zitiert zu haben.
Das einzige, was ich hier gemacht habe, ist Deine hier geposteten Formeln zu widerlegen.
Dein einzige Reaktionen darauf sind:
- Schweigen-
- Thema wechseln-
- Das interessiert mich nicht
- Das geht mir doch am Ar*** vorbei
- sinnlose Smileys
Aber eben keine inhaltliche Erwiderung. |
Wenn man die Forumssuche bemüht und schaut, wie oft es Beiträge von dir gibt, wo der Begriff ‚Raumzeit‘ vorkommt, so erhält man 7 Ergebnisse.
Die meisten davon sind Zitate von uwe.
Einmal hast du sogar uwe gebeten, den Begriff nicht mehr zu bringen, er wäre der einzige, der das ständig tun würde.
Das war 2017! |
Du und alle anderen hier werden auch weiter von mir mit dem Begriff RaumZeit bombardiert, denn er beinhaltet 2 der 3 Begriffe, die bis heute nicht erklärt sind und mit denen sich mein Modell beschäftigt.
Zum Modell generell: Ich bekomme von der Physik einen Haufen Meßwerte, ohne die aber zusammenhängend verstehen zu können. Es fehlt einfach ein Konzept, um diese Meßwerte darin unterzubringen. Nun versuche ich einfach nur einen roten Faden dafür zu finden, um diese Werte wie Perlen auf einer Schnur auffädeln zu können. Mehr ist mein Modell nicht.
Und es gelingt ja nachweisbar, eine ganze Reihe dieser Werte aufzufädeln, bei einigen ist die Übereinstimmung mit den Laborwerten der Physik recht gut, bei anderen hapert es. Das haben Modelle so sich.
Und nun zur RaumZeit der Physik. Ich bin Praktiker und bewerte eine Theorie danach, ob sie mit dem Experiment übereinstimmt. Wenn ich während meiner beruflichen Tätigkeit ein Gebäude errichtet habe, dann weiß ich, daß das Material, was ich dazu verwendete, anderswo gewonnen werden mußte, also vereinfacht gesprochen: Wenn ich in A einen Hügel aufschütte, entsteht in B dafür ein Loch.
Dieses Prinzip lernt jeder Schüler, wenn ihm die kommunizierenden Röhren vorgeführt werden, steigt der Pegel in A, sinkt er in B. Technisch ausgedrückt also: Energie- und Impulserhaltung.
Ich kann also der Erfahrung nach sagen, das Universum funktioniert nach dem Prinzip der kommunizierenden Röhren. Sage ich das einem Prof. des Maschinenbaus, dann wird er mir zustimmen, sage ich das einem Prof. der Physik, schmeißt der mich raus.
Für die urknallenden RaumZeitler gelten nämlich die Erhaltungssätze nicht mehr, das Universum wird ständig größer, ohne daß dafür etwas abnimmt. Zum Glück macht unsre Galaxie da nicht mit, sonst würden wir ja ständig fetter, ohne zu essen.
Ich bin also als Praktiker gezwungen, ein anderes Raummodell zu entwerfen, wobei einer definierten Energiemenge ein definiertes Volumen zuzuordnen ist, also ein Modell endlicher Felder. Bildet sich im Universum durch Zusammenschluß von H-Atomen eine neue Sonne, dann müssen an anderer Stelle diese Atome entnommen werden.
Praktisches Beispiel: Wenn Halbwüchsige in großer Zahl die Schule schwänzen, um hinter einer Greta herzulaufen und zu demonstrieren, dann bleiben die Klassenzimmer leer, es werden ja nicht plötzlich mehr Schüler.
Mein Modell ist der Versuch einer praktischen Anwendung des Prinzips der kommunizierenden Röhren unter Verwendung physikalischer Meßwerte der Physik. Nicht mehr und nicht weniger.
Und nun bleibt es dem Leser meiner HP überlassen zu entscheiden, wer einen Sprung in der Schüssel hat, der Praktiker oder der urknallende Raumzeitler.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226876) Verfasst am: 01.10.2020, 11:53 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und nun zur RaumZeit der Physik.
|
Du hast unzählige Male gezeigt, dass du aktuell gültige physikalische Theorien nicht verstanden hast.Warum bleibst du nicht einfach erstmal bei deinem Modell?
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und es gelingt ja nachweisbar, eine ganze Reihe dieser Werte aufzufädeln, bei einigen ist die Übereinstimmung mit den Laborwerten der Physik recht gut, bei anderen hapert es. Das haben Modelle so sich. |
NEIN, das haben Modelle eben NICHT so an sich! 
Deshalb gilt ja auch:
| Roter Ballon hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Egal wie ihr zu meinem Modell steht, es ist der Versuch, ausgehend von einer kleinsten Einheit (...), all eure Meßwerte mittels eines einzigen Konzeptes actio=reactiozu erklären.
|
Mal schauen, wie oft ich das schreiben muss, bis du es verstehst:
Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
| Kat hat folgendes geschrieben: | (...)
Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
@grün, dem schließ ich mich an:
Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226877) Verfasst am: 01.10.2020, 11:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und es gelingt ja nachweisbar, eine ganze Reihe dieser Werte aufzufädeln, bei einigen ist die Übereinstimmung mit den Laborwerten der Physik recht gut, bei anderen hapert es. Das haben Modelle so sich. |
Wenn das für dich stimmt, WORAN machst du fest, ob ein Modell die Wirklichkeit korrekt beschreibt?
Wenn EIN Wert "recht gut passt"? 10%? 50%?
Das ist reine Willkür, die du betreibst.
Ich sage dir wie es ist:
Wenn EIN WERT nicht passt, ist das Modell falsch. So einfach ist das.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226883) Verfasst am: 01.10.2020, 13:48 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und es gelingt ja nachweisbar, eine ganze Reihe dieser Werte aufzufädeln, bei einigen ist die Übereinstimmung mit den Laborwerten der Physik recht gut, bei anderen hapert es. Das haben Modelle so sich. |
Wenn das für dich stimmt, WORAN machst du fest, ob ein Modell die Wirklichkeit korrekt beschreibt?
Wenn EIN Wert "recht gut passt"? 10%? 50%?
Das ist reine Willkür, die du betreibst.
Ich sage dir wie es ist:
Wenn EIN WERT nicht passt, ist das Modell falsch. So einfach ist das. |
Also gut! Nun ist nachmessbar die Konstante cVakuum KEINE Konstante, also ist die RT Einsteins auch falsch (Shapiro Radarechoversuch Erde-Venus-Erde).
Dann haben wir ja 2 falsche Modelle der Wirklichkeit und du kannst ja jetzt deine Version mal vorstellen.
Bei mir passen übrigens nicht nur 1 Wert, sondern diverse. Nimm mal die Gravitationszahl G, die hat Dimensionen, die in der Physik nicht erklärt werden, sondern an eine mathematische Gleichung einfach angepaßt wurden, damit die Gleichung aufgeht. Bei mir werden die Dimensionen BEGRÜNDET, das ist schon ein Unterschied.
Ich ERKLÄRE die Lichtlaufzeitdifferenz des Shapiro-Radarechoversuches anhand eines nachprüfbaren Feldmodells, die Physik benutzt hier eine ominöse "RaumZeitKrümmung" zur Begründung, ohne aber sagen zu können, was diese RaumZeit eigentlich sein soll.
Es ist schon ein Unterschied zwischen RT und uwebus, den Physiker nicht sehen wollen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226884) Verfasst am: 01.10.2020, 13:50 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und es gelingt ja nachweisbar, eine ganze Reihe dieser Werte aufzufädeln, bei einigen ist die Übereinstimmung mit den Laborwerten der Physik recht gut, bei anderen hapert es. Das haben Modelle so sich. |
Wenn das für dich stimmt, WORAN machst du fest, ob ein Modell die Wirklichkeit korrekt beschreibt?
Wenn EIN Wert "recht gut passt"? 10%? 50%?
Das ist reine Willkür, die du betreibst.
Ich sage dir wie es ist:
Wenn EIN WERT nicht passt, ist das Modell falsch. So einfach ist das. |
Also gut! Nun ist nachmessbar die Konstante cVakuum KEINE Konstante, also ist die RT Einsteins auch falsch (Shapiro Radarechoversuch Erde-Venus-Erde).
Dann haben wir ja 2 falsche Modelle der Wirklichkeit und du kannst ja jetzt deine Version mal vorstellen..... |
Können wir bitte erstmal bei DEINEM Modell bleiben?
Sagst du also jetzt, dass es falsch ist?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226918) Verfasst am: 01.10.2020, 19:55 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Können wir bitte erstmal bei DEINEM Modell bleiben?
Sagst du also jetzt, dass es falsch ist? |
Das weiß ich nicht. Ich nehme einfach nur an, daß ich mit endlichen Feldern richtig liege, weil dies technisch der Vernunft entspricht, während die Konkurrenz jeder experimentellen Erfahrung widerspricht.
Ich kann ja wirklich nicht mehr als versuchen, die Meßwerte der Physik in ein zusammenhängendes Modell einzufügen, das ist mir m.E. ganz gut gelungen. Ob dieses Modell nun richtig ist wird man vermutlich experimentell nicht überprüfen können, da wir ja unsere Galaxie nicht verlassen können. Fest scheint nur zu stehen, daß unsre Galaxie nicht an einer beschleunigten Ausdehnung teilnimmt, damit ziehe ich zumindest innerhalb dieser Galaxie mein Modell der Erhaltungssätze dem der urknallenden RaumZeitler vor.
Ansonsten mußt du halt mal probieren dir selbst was zurecht zu basteln, kannst es ja mal mit Paralleluniversen versuchen, scheint ja auch bei einigen in Mode zu sein. Nach meiner Auffassung ist das Universum unendlich und damit die Zahl der mittels menschlicher Phantasie zu erzeugenden Modelle unbegrenzt. Und wem Technik überhaupt nicht gefällt, der findet ja genügend Anregungen bei den Esoterikern.
Alchemist, wir kommen halt nicht umhin, für eine Erklärung des Universums eine Eingangshypothese zu Papier zu bringen, die man nur glauben kann, aber nie wird beweisen können.
Es gibt keine Wahrheit als solche, dagegen hilft keine Physik und keine Philosophie.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226922) Verfasst am: 01.10.2020, 20:24 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und es gelingt ja nachweisbar, eine ganze Reihe dieser Werte aufzufädeln, bei einigen ist die Übereinstimmung mit den Laborwerten der Physik recht gut, bei anderen hapert es. Das haben Modelle so sich. |
Wenn das für dich stimmt, WORAN machst du fest, ob ein Modell die Wirklichkeit korrekt beschreibt?
Wenn EIN Wert "recht gut passt"? 10%? 50%?
Das ist reine Willkür, die du betreibst.
Ich sage dir wie es ist:
Wenn EIN WERT nicht passt, ist das Modell falsch. So einfach ist das. |
Und?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226954) Verfasst am: 01.10.2020, 22:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und es gelingt ja nachweisbar, eine ganze Reihe dieser Werte aufzufädeln, bei einigen ist die Übereinstimmung mit den Laborwerten der Physik recht gut, bei anderen hapert es. Das haben Modelle so sich. |
Wenn das für dich stimmt, WORAN machst du fest, ob ein Modell die Wirklichkeit korrekt beschreibt?
Wenn EIN Wert "recht gut passt"? 10%? 50%?
Das ist reine Willkür, die du betreibst.
Ich sage dir wie es ist:
Wenn EIN WERT nicht passt, ist das Modell falsch. So einfach ist das. |
Und? |
Alchemist, die Antwort habe ich doch schon gegeben. Jedes Modell hat Punkte, die falsch sein können und Punkte, die mit der Beobachtung übereinstimmen.
Wie oft soll ich denn noch sagen, daß die Gangbarkeit eines Modells abhängig ist von der Evidenz einer Beobachtung, die nur durch ein wiederholbares Experiment ermöglicht wird.
Jedes Modell aber trifft Annahmen, die sich dem Experiment entziehen, damit kann man nicht sagen, inwieweit es die Natur richtig beschreibt. Wir können uns halt nur auf das Experiment stützen, andere Möglichkeiten haben wir nicht.
Deshalb hatte ich ja schon geschrieben, daß ich mich auf die Gegenwart beschränke, das Urknallmodell geht um Milliarden Jahre zurück, das ist Religion, keine Wissenschaft mehr.
Wenn ich etwas mathematisch darstelle, dann muß ich die Begriffe, die ich da in einer Gleichung verwende, zumindest verständlich erklären können. Ein endliches Feld kann sich jeder vorstellen als ein volumenhaltiges Gebilde endlicher Ausdehnung, welches in einer Umgebung eingebettet ist.
Raumzeit aber kann sich niemand vorstellen, das ist ein mathematisches Monster ohne physische Identität, ebenso wenig kann man sich ein endliches Universum ohne Außen vorstellen, es widerspricht einfach jeder empirischen Erfahrung. Benutze ich die Mathematik zur Beschreibung, dann muß ich in der Lage sein das Beschrieben erklären zu können, das können die urknallenden RaumZeitler aber nicht.
Deshalb bestehe ich ja weiterhin darauf, sich endlich mal mit den Begriffen Raum, Zeit und Gravitation zu beschäftigen, das passiert aber bis heute nicht, so daß mein Modell wohl bisher ein Unikat ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
TheStone
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.03.2015
Beiträge: 761
|
| (#2226961) Verfasst am: 01.10.2020, 23:01 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, die Antwort habe ich doch schon gegeben. Jedes Modell hat Punkte, die falsch sein können und Punkte, die mit der Beobachtung übereinstimmen.
|
Das ist falsch. Deswegen hast du nämlich auch keine Antwort darauf:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Leg ein einziges Experiment oder eine Beobachtung vor, die im Widerspruch zu einer der physikalischen Theorien, die du widerlegen willst. Und zwar sauber begründet mit der Vorhersage der Theorie und dem Meßwert der Beobachtung unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit. Alles andere interessiert nicht. |
Ein Modell wird durch eine einzige Beobachtung, die ihm widerspricht, widerlegt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44645
|
| (#2226963) Verfasst am: 01.10.2020, 23:04 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Jedes Modell aber trifft Annahmen, die sich dem Experiment entziehen, damit kann man nicht sagen, inwieweit es die Natur richtig beschreibt. |
Fraglich. Aber auch irrelevant, weil es darum hier gar nicht geht.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Deshalb hatte ich ja schon geschrieben, daß ich mich auf die Gegenwart beschränke, das Urknallmodell geht um Milliarden Jahre zurück, das ist Religion, keine Wissenschaft mehr. |
Also wenn ich sage, dass ich vor drei Stunden einen Salat mit Lachs gegessen habe, dann ist das deiner Meinung nach Religion, weil ich mich nicht auf die Gegenwart beschränke, sondern etwas über die Vergangenheit sage.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich etwas mathematisch darstelle, dann muß ich die Begriffe, die ich da in einer Gleichung verwende, zumindest verständlich erklären können. Ein endliches Feld kann sich jeder vorstellen als ein volumenhaltiges Gebilde endlicher Ausdehnung, welches in einer Umgebung eingebettet ist. |
Die physikalische Realität ist nicht verpflichtet, dem begrenzten Vorstellungsvermögen der Gehirne unbehaarter Primaten zu entsprechen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226981) Verfasst am: 02.10.2020, 09:04 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Deshalb hatte ich ja schon geschrieben, daß ich mich auf die Gegenwart beschränke, das Urknallmodell geht um Milliarden Jahre zurück, das ist Religion, keine Wissenschaft mehr. |
Also wenn ich sage, dass ich vor drei Stunden einen Salat mit Lachs gegessen habe, dann ist das deiner Meinung nach Religion, weil ich mich nicht auf die Gegenwart beschränke, sondern etwas über die Vergangenheit sage. |
oder:
Nein, Herr Kommissar, da der Mord in der Vergangenheit geschah, ist alles was die darüber schlussfolgern wollen Religion. Die hat im Gerichtssaal nichts zu suchen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226984) Verfasst am: 02.10.2020, 09:35 Titel: |
|
|
| TheStone hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Leg ein einziges Experiment oder eine Beobachtung vor, die im Widerspruch zu einer der physikalischen Theorien, die du widerlegen willst. Und zwar sauber begründet mit der Vorhersage der Theorie und dem Meßwert der Beobachtung unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit. Alles andere interessiert nicht. |
Ein Modell wird durch eine einzige Beobachtung, die ihm widerspricht, widerlegt. |
uwe liefert ja selbst sogar Beispiele, warum sein Modell nicht stimmen kann.
Hier mal ein konkretes Beispiel, was ich übrigens schon vor Jahren angebracht habe.
Das Beispiel kommt übrigens völlig ohne RT, Urknall oder Raumzeit aus.
Als Chemiestudierter lag es mir auch besonders am Herzen.
uwe behauptet ja ständig, sein Modell müsse einfach stimmig sein, weil für verschiedenste Bereiche Erklärungen liefere und Messwerte korrekt berechnen könne.
Wie wir unzählige Male gesehen ist das eine unhaltbare Behauptung.
Konkretes Beispiel:
Uwe behauptet mit seinem Modell könne man die Atomgörßen korrekt berechnen.
uwes Modell aber sagt eine LINEARE Abhängigkeit von Atomgewicht und -größe voraus.
Das entspricht nicht der Realität, wie er selber in einer Grafik zeigt:
http://uwebus.de/rzg6/0515-Dateien/image002.gif
DAS alleine reicht schon als Widerlegung!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227103) Verfasst am: 02.10.2020, 21:48 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Deshalb hatte ich ja schon geschrieben, daß ich mich auf die Gegenwart beschränke, das Urknallmodell geht um Milliarden Jahre zurück, das ist Religion, keine Wissenschaft mehr. |
Also wenn ich sage, dass ich vor drei Stunden einen Salat mit Lachs gegessen habe, dann ist das deiner Meinung nach Religion, weil ich mich nicht auf die Gegenwart beschränke, sondern etwas über die Vergangenheit sage. |
Tarvoc, über die Vergangenheit kann man etwas sagen, sofern man sich auf Zeugen oder deren Überlieferungen/Hinterlassenschaften berufen kann, die diese noch erlebt haben. Der Urknall soll aber über 13 Milliarden Jahre zurückliegen, das ist Schöpfungstheorie, nichts weiter.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich etwas mathematisch darstelle, dann muß ich die Begriffe, die ich da in einer Gleichung verwende, zumindest verständlich erklären können. Ein endliches Feld kann sich jeder vorstellen als ein volumenhaltiges Gebilde endlicher Ausdehnung, welches in einer Umgebung eingebettet ist. |
Die physikalische Realität ist nicht verpflichtet, dem begrenzten Vorstellungsvermögen der Gehirne unbehaarter Primaten zu entsprechen. |
Nun sind aber die unbehaarten Primaten die einzigen, die etwas über die "Realität" aussagen können, indem sie anhand von wiederholbaren Experimenten diese Realität nachzustellen versuchen.
Experiment geht VOR Mathematik, werter Tarvoc, was sich dem Experiment verweigert kann man glauben oder es auch sein lassen. Egal ob Urknall oder göttliche Schöpfung, beides ist eine Glaubensangelegenheit und hat mit Wissenschaft nicht das geringste zu tun.
Davon wollen die urknallenden RaumZeitler natürlich nichts wissen, aber letztendlich bauen sie die gleichen Phantasieschlösser wie der Vatikan.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227127) Verfasst am: 02.10.2020, 22:40 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | TheStone hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Leg ein einziges Experiment oder eine Beobachtung vor, die im Widerspruch zu einer der physikalischen Theorien, die du widerlegen willst. Und zwar sauber begründet mit der Vorhersage der Theorie und dem Meßwert der Beobachtung unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit. Alles andere interessiert nicht. |
Ein Modell wird durch eine einzige Beobachtung, die ihm widerspricht, widerlegt. |
uwe liefert ja selbst sogar Beispiele, warum sein Modell nicht stimmen kann.
Hier mal ein konkretes Beispiel, was ich übrigens schon vor Jahren angebracht habe.
Das Beispiel kommt übrigens völlig ohne RT, Urknall oder Raumzeit aus.
Als Chemiestudierter lag es mir auch besonders am Herzen.
uwe behauptet ja ständig, sein Modell müsse einfach stimmig sein, weil für verschiedenste Bereiche Erklärungen liefere und Messwerte korrekt berechnen könne.
Wie wir unzählige Male gesehen ist das eine unhaltbare Behauptung.
Konkretes Beispiel:
Uwe behauptet mit seinem Modell könne man die Atomgrößen korrekt berechnen.
uwes Modell aber sagt eine LINEARE Abhängigkeit von Atomgewicht und -größe voraus.
Das entspricht nicht der Realität, wie er selber in einer Grafik zeigt:
http://uwebus.de/rzg6/0515-Dateien/image002.gif
DAS alleine reicht schon als Widerlegung! |
Alchemist, ich habe dir nun ausführlich beschrieben und begründet, warum ich mein Modell dem der RT vorziehe, dazu lohnt eine weitere Diskussion nicht.
Und ich habe meiner Erinnerung nach nicht behauptet, man könne die Atomgrößen mittels meines Modells korrekt berechnen, sondern habe in der von dir genannten Graphik doch deutlich gezeigt, daß mein Modell nur in-etwa-Größen bestimmen kann, allerdings in einer Abhängigkeit vom Atomgewicht und das zeigt ja auch die Graphik.
Das trifft übrigens auch auf die 2-atomigen Moleküle zu, wie der Abschnitt
http://uwebus.de/Bindungsabstaende.pdf zeigt.
Ich glaube, du willst es nicht begreifen, daß man mit einem Gravitationsmodell die in-etwa-Größen von Atomen und Molekülen vorhersagen kann. So etwas ist in der zeitgenössischen Physik bisher gar nicht möglich, weil die überhaupt noch keine Vorstellung darüber entwickelt hat, wie Gravitation überhaupt zustande kommt.
Indirekt beweist doch die Berechnung der Atom-und Molekülgrößen in einer in-etwa-Übereinstimmung mit den Meßwerten der Physik, daß mein Gravitationsmodell im Ansatz richtig ist, also daß G-Felder endlich sind.
Davon will aber bis heute kein urknallender RaumZeitler etwas wissen, weil ihm das seinen Urknall über den Haufen wirft.
Dich interessiert es doch anscheinend gar nicht, warum ein Apfel vom Baum fällt, ich habe jetzt eine Erklärung sowohl dafür als auch für die Größe von Atomen und Molekülen, wenn auch mit m.E. tolerierbaren Abweichungen. So im Mittel Abweichungen <10% von den Werten der QM ist doch nicht schlecht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#2227157) Verfasst am: 03.10.2020, 09:45 Titel: |
|
|
Die neue 10% Regel wissenschaftlicher Arbeiten.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2227159) Verfasst am: 03.10.2020, 10:22 Titel: |
|
|
| Roter Ballon hat folgendes geschrieben: | | Die neue 10% Regel wissenschaftlicher Arbeiten. |
Wobei die 10 Prozent natürlich auch wieder, ähm "geschönt" sind.
Uwe hat nämlich nicht nur eine Formel, sondern deren drei.
Wenn er ein Molekül berechnen will probiert er einfach alle drei Formeln durch und wählt dann die, bei der das Ergebnis am ehesten mit der Wirklichkeit übereinstimmt.
Dummerweise kann er aber nicht sagen, warum er Formel 2 für Molekül X nimmt.
Wie immer kann also Uwe gar nichts berechnen, wenn er das Ergebnis nicht vorher kennt!
Da bei dieser Vorgehensweise aber immer noch recht große Abweichungen entstehen fängt er zusätzlich noch an zu "mitteln".
D.h. er nimmt Durchschnitte der verschiedenen Formeln, also mal den Durchschnitt von Formel 1 zu Formel 3 oder Formel 1 zu Formel 2.
Auf diese Weise hat er also 6 Möglichkeiten:
- Ergebnis Formel 1
- Ergebnis Formel 2
- Ergebnis Formel 3
- Durchschnitt Formel 1 und 2
- Durchschnitt Formel 1 und 3
- Durchschnitt Formel 2 und 3
Und von diesen 6 Werten schaut er jetzt, welcher davon einigermaßen zur Wirklichkeit passt.
Aber ich weiß gar nicht, wie oft wir dies schon durchgekaut haben...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2227161) Verfasst am: 03.10.2020, 10:33 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | TheStone hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Leg ein einziges Experiment oder eine Beobachtung vor, die im Widerspruch zu einer der physikalischen Theorien, die du widerlegen willst. Und zwar sauber begründet mit der Vorhersage der Theorie und dem Meßwert der Beobachtung unter Berücksichtigung der Messgenauigkeit. Alles andere interessiert nicht. |
Ein Modell wird durch eine einzige Beobachtung, die ihm widerspricht, widerlegt. |
uwe liefert ja selbst sogar Beispiele, warum sein Modell nicht stimmen kann.
Hier mal ein konkretes Beispiel, was ich übrigens schon vor Jahren angebracht habe.
Das Beispiel kommt übrigens völlig ohne RT, Urknall oder Raumzeit aus.
Als Chemiestudierter lag es mir auch besonders am Herzen.
uwe behauptet ja ständig, sein Modell müsse einfach stimmig sein, weil für verschiedenste Bereiche Erklärungen liefere und Messwerte korrekt berechnen könne.
Wie wir unzählige Male gesehen ist das eine unhaltbare Behauptung.
Konkretes Beispiel:
Uwe behauptet mit seinem Modell könne man die Atomgrößen korrekt berechnen.
uwes Modell aber sagt eine LINEARE Abhängigkeit von Atomgewicht und -größe voraus.
Das entspricht nicht der Realität, wie er selber in einer Grafik zeigt:
http://uwebus.de/rzg6/0515-Dateien/image002.gif
DAS alleine reicht schon als Widerlegung! |
Alchemist, ich habe dir nun ausführlich beschrieben und begründet, warum ich mein Modell dem der RT vorziehe, dazu lohnt eine weitere Diskussion nicht. |
Und ich und viele andere haben dir ausführlich beschrieben, warum dein Modell falsch ist!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und ich habe meiner Erinnerung nach nicht behauptet, man könne die Atomgrößen mittels meines Modells korrekt berechnen, sondern habe in der von dir genannten Graphik doch deutlich gezeigt, daß mein Modell nur in-etwa-Größen bestimmen kann, allerdings in einer Abhängigkeit vom Atomgewicht und das zeigt ja auch die Graphik.
... |
Die realen Atomgrößen zeigen, im Gegensatz zu deinerm Modell, keine lineare Abhängigkeit. Wenn dein Modell diese nicht erklären kann, ist es für die Tonne
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2227162) Verfasst am: 03.10.2020, 10:37 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | Roter Ballon hat folgendes geschrieben: | | Die neue 10% Regel wissenschaftlicher Arbeiten. |
Wobei die 10 Prozent natürlich auch wieder, ähm "geschönt" sind.
Uwe hat nämlich nicht nur eine Formel, sondern deren drei.
Wenn er ein Molekül berechnen will probiert er einfach alle drei Formeln durch und wählt dann die, bei der das Ergebnis am ehesten mit der Wirklichkeit übereinstimmt.
Dummerweise kann er aber nicht sagen, warum er Formel 2 für Molekül X nimmt.
Wie immer kann also Uwe gar nichts berechnen, wenn er das Ergebnis nicht vorher kennt!
Da bei dieser Vorgehensweise aber immer noch recht große Abweichungen entstehen fängt er zusätzlich noch an zu "mitteln".
D.h. er nimmt Durchschnitte der verschiedenen Formeln, also mal den Durchschnitt von Formel 1 zu Formel 3 oder Formel 1 zu Formel 2.
Auf diese Weise hat er also 6 Möglichkeiten:
- Ergebnis Formel 1
- Ergebnis Formel 2
- Ergebnis Formel 3
- Durchschnitt Formel 1 und 2
- Durchschnitt Formel 1 und 3
- Durchschnitt Formel 2 und 3
Und von diesen 6 Werten schaut er jetzt, welcher davon einigermaßen zur Wirklichkeit passt.
Aber ich weiß gar nicht, wie oft wir dies schon durchgekaut haben... |
Ja, das kommt novh dazu. Wenn es um die reinen Werte geht. Uwes Atomgrößenberechnung zeigt aber einen fundamentalen Fehler: Atomgrößen sind nunmal nicht linear von dem Atomgewicht abhängig. Wie die Grafik eigt gibt es Anomalien. Da ist es egal, ob uwe im Schnitt 1%, 10% oder 50% daneben liegt
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227197) Verfasst am: 03.10.2020, 13:17 Titel: |
|
|
| Roter Ballon hat folgendes geschrieben: |
Die neue 10% Regel wissenschaftlicher Arbeiten. |
Dann google mal die Werte der Physik in Bezug auf die geschätzte Vakuum-Energiedichte
http://uwebus.de/ED-Vakuum.jpg
http://www-ekp.physik.uni-karlsruhe.de/~deboer/html/Talks/Magdeburg.pdf
das sind wohl mehr als 10% Abweichungen, oder? Und niemand beschwert sich.
Und nun schau mal, was das Modell des uwebus voraussagt:
6,6·10^-9 Joule/m³ (Seite 38 meiner HP)
Meßwert der Physik 10^-5 GeV/cm³ = 10 GeV/m³ = 1,6·10^-9 Joule/m³
Hat sich auch noch keiner drum gekümmert. Denn das darf ja nicht sein, daß mein Modell um etliche Zehnerpotenzen besser liegt als alle Modelle der Physik.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 03.10.2020, 13:46, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
