| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#2227988) Verfasst am: 11.10.2020, 13:40 Titel: |
 |
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Du hast behauptet, Du könntest anhand der Atommasse den Atomradius ausrechnen!
Also liefere doch Du die Ergebnisse!
Ich dachte, die wären in Deiner Tabelle drin?
Und jetzt muß man doch noch weiterrechnen?
Was soll das eigentlich? |
Ich behaupte, ich kann die Größe von Atomen ausrechnen, wenn ich die Masse kenne, und diese Größe ergibt sich aus der Feldgröße einer Masse. Atomgröße = rg³·4·Pi/3.
Wie sich jetzt Atome in einer Verbindung organisieren kann ich nur abschätzen, das habe ich getan mit immerhin beachtlichem Erfolg.
Aber ich habe zumindest den Damen und Herren der Quantenmechanik den Zahn gezogen zu behaupten, Atome hätte keine definierte Größe, worauf sie eigentlich hätten selbst kommen müssen, wenn sie mal den Begriff spezifisches Gewicht in ihre Theorien einbezogen hätten.
Und du mußt gar nichts! Allerdings empfehle ich dir, solltest du an einer Erklärung deiner eigenen Existenz interessiert sein, mal darüber nachzudenken, wie der dich und uns alle erzeugende und beherbergende Laden, Universum genannt, funktionieren könnte.
Ich weiß nur eines sicher: Weder Theologen, noch Philosophen und schon gar nicht Physiker können dir dies erklären. Da mußt du schon selbst ran!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2227990) Verfasst am: 11.10.2020, 13:48 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Ich behaupte, ich kann die Größe von Atomen ausrechnen, wenn ich die Masse kenne, und diese Größe ergibt sich aus der Feldgröße einer Masse. Atomgröße = rg³·4·Pi/3.
|
OK, dann mach halt einfach mal eine Tabelle:
Links das Atom, z.B. Lithium, daneben die Atommasse, dann der Atomradius der Physik und dann Dein berechneter Atomradius.
Mit Excel dürftest Du das in 5 Minuten hinkriegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2227991) Verfasst am: 11.10.2020, 13:54 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich kann dir sagen, warum bis heute noch niemand auf meine Ideen gekommen ist. Weil sich bis heute noch kein Physiker mal technisch mit den Fragen nach Raum und Zeit beschäftigt hat. |
Kommt Dir dieser Satz nicht selber etwas, hm, unbescheiden vor?
Bei knapp 8 Milliarden Menschen auf der Welt dürfte es Millionen Physiker geben und von denen ist noch keiner auf Deine Idee gekommen?
Du bist also einzigartig unter Millionen Physikern?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227992) Verfasst am: 11.10.2020, 14:09 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | Ich behaupte, ich kann die Größe von Atomen ausrechnen, wenn ich die Masse kenne, und diese Größe ergibt sich aus der Feldgröße einer Masse. Atomgröße = rg³·4·Pi/3.
|
OK, dann mach halt einfach mal eine Tabelle:
Links das Atom, z.B. Lithium, daneben die Atommasse, dann der Atomradius der Physik und dann Dein berechneter Atomradius.
Mit Excel dürftest Du das in 5 Minuten hinkriegen. |
Das ist nicht der Atomradius der Physik, das ist der Bindungsabstand und der ergibt sich aus der inneren Struktur eines Atoms.
Atome haben der QM nach kein berechenbares Volumen und damit auch keinen berechenbaren Radius.
Beschwer dich bei denen, die Bindungsabstand = Atomradius gesetzt haben.
Ich bin noch nicht in der Lage, aus dem Innenaufbau von Atomen auf eine Verformung im Falle des Zusammenschlusses zweier oder mehrerer Atome Rückschlüsse zu ziehen. Ich kann nur sagen, daß die Symmetrie eine Rolle spielt.
Gehe ich davon aus, daß ein Atom innerhalb vollständiger Elektronenschalen in etwa symmetrisch ist, dann steigt die Asymmetrie, wenn der Inhalt der äußeren Schale abnimmt, also werden kleinere Atome bei unvollständiger äußerer Elektronenschale eine größere Asymmetrie aufweisen als größere mehrschalige Atome, und das beweisen ja auch die Diagramme.
Das ist wie beim Auswuchten eines Autoreifens. Je schwerer ein ausgewuchteter Reifen ist, desto geringer macht sich eine Unwucht durch Abrieb bemerkbar. Mach mal den Versuch mit zwei gleichgroßen Kugeln, 1x Styropor, 1x Holz. Die steckst du auf eine Achse und bringst die Achse zum rotieren. Dann klebst du auf beide Kugeln einen Kaugummi und du wirst feststellen, daß die Kugel aus Styropor stärker anfängt zu eiern. Mechanik halt.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2227995) Verfasst am: 11.10.2020, 14:28 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich kann dir sagen, warum bis heute noch niemand auf meine Ideen gekommen ist. Weil sich bis heute noch kein Physiker mal technisch mit den Fragen nach Raum und Zeit beschäftigt hat. |
Kommt Dir dieser Satz nicht selber etwas, hm, unbescheiden vor?
Bei knapp 8 Milliarden Menschen auf der Welt dürfte es Millionen Physiker geben und von denen ist noch keiner auf Deine Idee gekommen?
Du bist also einzigartig unter Millionen Physikern? |
Es liegt vielleicht daran, daß ich kein Physiker bin, sondern Physissophie betreibe, also einen Sinn im Universum suche.
Deshalb habe ich ja auch schon geschrieben, daß das Sein als solches, also das Universum, quantisiert sein muß (Demokrit), um ständige Veränderung (Heraklit) zu ermöglichen.
http://uwebus.de/Der_Ursprung_der_Zeit.pdf
Ich habe bis heute weder von Philosophen noch von Physikern eine bessere Erklärung gehört, meist überhaupt keine.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2227997) Verfasst am: 11.10.2020, 14:34 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das ist nicht der Atomradius der Physik, das ist der Bindungsabstand und der ergibt sich aus der inneren Struktur eines Atoms. |
Ok, dann mach halt mal eine Tabelle mit den Bindungsabstand, also
Links das Atom, z.B. Lithium, daneben die Atommasse und dann Dein berechneter Bindungsabstand,
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2228003) Verfasst am: 11.10.2020, 15:25 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das ist nicht der Atomradius der Physik, das ist der Bindungsabstand und der ergibt sich aus der inneren Struktur eines Atoms. |
Ok, dann mach halt mal eine Tabelle mit den Bindungsabstand, also
Links das Atom, z.B. Lithium, daneben die Atommasse und dann Dein berechneter Bindungsabstand, |
Das einfachste Beispiel ist das Sauerstoffatom O, das dürfte mit 8 Protonen und 8 Neutronen das symmetrischste Atom der Elemente sein.
Wenn sich jetzt 2 solcher Kugeln vereinigen unter der Schwerkraft, dann ergibt sich der Symmetrie wegen eine gemeinsame größere Kugel in Form von 2 Kugelhälften mit dem Radius rg(M). Der Schwerpunkabstand einer Halbkugel von der Grundlinie beträgt 3·rg(M)/8, das wäre dann der Bindungsabstand der Physik.
Und wie die Graphik zeigt, liegt dieser Bindungsabstand genau bei 3·rg(M)/8, also dem Bindungsabstand nach müßte das Molekül 2O oder O2 das kleinste Molekül sein, wenn Bindungsabstand = Atomradius sein sollte.
Ist es aber nicht, wie man mittels des spezifischen Gewichtes schnell feststellen kann. Daraus zeigt sich schon, daß Bindungsabstand eben nichts mit dem Atomvolumen zu tun hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2228004) Verfasst am: 11.10.2020, 15:36 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das ist nicht der Atomradius der Physik, das ist der Bindungsabstand und der ergibt sich aus der inneren Struktur eines Atoms. |
Ok, dann mach halt mal eine Tabelle mit den Bindungsabstand, also
Links das Atom, z.B. Lithium, daneben die Atommasse und dann Dein berechneter Bindungsabstand, |
Das einfachste Beispiel ist das Sauerstoffatom O, das dürfte mit 8 Protonen und 8 Neutronen das symmetrischste Atom der Elemente sein.
Wenn sich jetzt 2 solcher Kugeln vereinigen unter der Schwerkraft, dann ergibt sich der Symmetrie wegen eine gemeinsame größere Kugel in Form von 2 Kugelhälften mit dem Radius rg(M). Der Schwerpunkabstand einer Halbkugel von der Grundlinie beträgt 3·rg(M)/8, das wäre dann der Bindungsabstand der Physik.
Und wie die Graphik zeigt, liegt dieser Bindungsabstand genau bei 3·rg(M)/8, also dem Bindungsabstand nach müßte das Molekül 2O oder O2 das kleinste Molekül sein, wenn Bindungsabstand = Atomradius sein sollte.
Ist es aber nicht, wie man mittels des spezifischen Gewichtes schnell feststellen kann. Daraus zeigt sich schon, daß Bindungsabstand eben nichts mit dem Atomvolumen zu tun hat. |
Hab ich irgendwas vom Atomvolumen geschrieben?
Nein!
Du behauptest, du könntest anhand der Atommasse den Bindungsabstand berechnen, also mach mal!
| Zitat: | | Links das Atom, z.B. Lithium, daneben die Atommasse und dann Dein berechneter Bindungsabstand |
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2228041) Verfasst am: 11.10.2020, 18:44 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das ist nicht der Atomradius der Physik, das ist der Bindungsabstand und der ergibt sich aus der inneren Struktur eines Atoms. |
Ok, dann mach halt mal eine Tabelle mit den Bindungsabstand, also
Links das Atom, z.B. Lithium, daneben die Atommasse und dann Dein berechneter Bindungsabstand, |
Das einfachste Beispiel ist das Sauerstoffatom O, das dürfte mit 8 Protonen und 8 Neutronen das symmetrischste Atom der Elemente sein.
Wenn sich jetzt 2 solcher Kugeln vereinigen unter der Schwerkraft, dann ergibt sich der Symmetrie wegen eine gemeinsame größere Kugel in Form von 2 Kugelhälften mit dem Radius rg(M). Der Schwerpunkabstand einer Halbkugel von der Grundlinie beträgt 3·rg(M)/8, das wäre dann der Bindungsabstand der Physik.
Und wie die Graphik zeigt, liegt dieser Bindungsabstand genau bei 3·rg(M)/8, also dem Bindungsabstand nach müßte das Molekül 2O oder O2 das kleinste Molekül sein, wenn Bindungsabstand = Atomradius sein sollte.
Ist es aber nicht, wie man mittels des spezifischen Gewichtes schnell feststellen kann. Daraus zeigt sich schon, daß Bindungsabstand eben nichts mit dem Atomvolumen zu tun hat. |
Hab ich irgendwas vom Atomvolumen geschrieben?
Nein!
Du behauptest, du könntest anhand der Atommasse den Bindungsabstand berechnen, also mach mal!
| Zitat: | | Links das Atom, z.B. Lithium, daneben die Atommasse und dann Dein berechneter Bindungsabstand |
|
Das Zitat bezieht sich auf deine eigenen Beiträge, nicht auch mich.
Ich habe behauptet, anhand der Masse das Volumen eines Atoms ausrechnen und daraus dann den Bindungsabstand abschätzen zu können. ABSCHÄTZEN ist nicht ausrechnen.
Um zu rechnen müßte ich pro Atom den Innenaufbau kennen, also Masse innerhalb voller Elektronenschalen und Anzahl der Elektronen auf der Außenschale. Dann könnte ich den Bindungsabstand besser vorhersagen als mit meinem Sphärenmodell, aber ich habe schon zigmal gesagt, daß ich nicht vorhabe hier Quantenmechanik zu betreiben, sondern daß es mein Ziel ist nachzuweisen, daß das Universum aus endlichen Feldern besteht, deren Größe abhängt vom Energieinhalt.
Wenn du so willst, hier steht uwebus contra Einstein, und wer wird gewinnen, egal wer richtig liegt?
Einstein, denn der hat den Namen und seine Jünger.
Also wird das Universum weiter urknallen, sich beschleunigt bis zum Sankt Nimmerleinstag ausdehnen und keinen Sinn haben, denn für Physiker hat das Universum keinen Sinn. Daß sich im Universum Entitäten mittels Evolution entwickeln, die den Laden und damit sich selbst als ICH wahrnehmen, also Bewußtsein aufweisen, wird als Zufall angesehen. Dazu habe ich schonmal darauf hingewiesen, daß es im Universum nur relative, aber keine absoluten Zufälle gibt und damit unser Erscheinen zwangsläufig ist wie die Gewinne im Lotto, wird lange und häufig genug gespielt, ergeben sich immer wieder Gewinne. Jede Galaxie ist ein Spielcasino.
Einstein und seine Jünger sind Zufälle, ich bin im Programm. Das ist der Unterschied zwischen Physik und meiner Physissophie.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2228048) Verfasst am: 11.10.2020, 19:26 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich habe behauptet, anhand der Masse das Volumen eines Atoms ausrechnen und daraus dann den Bindungsabstand abschätzen zu können. ABSCHÄTZEN ist nicht ausrechnen. |
Alsogut,
Du kannst also mit Deinem Modell weder den Atomradius noch den Bindungsabstand ausrechnen.
Schön, dass das jetzt geklärt ist!
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2228057) Verfasst am: 11.10.2020, 22:06 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich habe behauptet, anhand der Masse das Volumen eines Atoms ausrechnen und daraus dann den Bindungsabstand abschätzen zu können. ABSCHÄTZEN ist nicht ausrechnen. |
Alsogut,
Du kannst also mit Deinem Modell weder den Atomradius noch den Bindungsabstand ausrechnen.
Schön, dass das jetzt geklärt ist!
Kat |
Aber ich kann das Volumen eines Atoms ausrechnen, das ist mehr als alle Physiker der Welt dies bisher vermögen. Ist doch schon was. Und ich kann erklären, wie die Zeit entsteht, kann bisher auch noch keiner der sog. Experten.
Kat, es nützt alles nichts, eure Kritik an meinem Modell hätte erst dann Sinn, wenn ihr eine Alternative anbieten könntet, die gibt es aber m.W. nicht. So argumentiert ihr nur wie die Zeugen Jehovas, die halten die Bibel hoch und sagen, das wäre die Wahrheit und jeder, der nicht daran glaubt, läge falsch.
Statt ständig klugzusche... wäre es empfehlenswert, wenn ihr euch selbst mal daran machtet, meine Fragen zu beantworten zu versuchen statt nur euren Messias, den Herrn Einstein zu bemühen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2228068) Verfasst am: 12.10.2020, 06:28 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber ich kann das Volumen eines Atoms ausrechnen, das ist mehr als alle Physiker der Welt dies bisher vermögen. Ist doch schon was. |
Ok, aber damit wir nicht wieder aneinander vorbeireden solltest Du erstmal Deinen Begriff "Volumen eines Atoms" definieren.
Und dann könntest Du endlich mal eine Tabelle veröffentlichen, also etwa in der Form:
Atom (z.B. Lithium), Atomgewicht, Volumen des Atoms
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2228069) Verfasst am: 12.10.2020, 08:36 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich habe behauptet, anhand der Masse das Volumen eines Atoms ausrechnen und daraus dann den Bindungsabstand abschätzen zu können. ABSCHÄTZEN ist nicht ausrechnen. |
Alsogut,
Du kannst also mit Deinem Modell weder den Atomradius noch den Bindungsabstand ausrechnen.
Schön, dass das jetzt geklärt ist!
Kat |
Und dann fängt er wieder mit Einstein an! 
und er hat es wieder geschafft abzulenken und weiterhin diesen Sachverahlt nicth zu akzeptieren:
Dieses Bild, uwe, widerlegt dein Modell
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2228070) Verfasst am: 12.10.2020, 08:44 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn sich jetzt 2 solcher Kugeln vereinigen unter der Schwerkraft, dann ergibt sich der Symmetrie wegen eine gemeinsame größere Kugel in Form von 2 Kugelhälften mit dem Radius rg(M). |
Kat, hast du diesen Satz gelesen?
Das ist recht fundamental, da uwe mit dieser Behauptung die sämtliche Chemie und Physik im Mikrokosmos über den Haufen wirft, wohingegen er natürlich im anderen Satz behauptet, die QM nicht ersetzen zu wollen.
Molekülbindung geschieht ausschließlich per Schwerkfraft! 
Konsequenzen:
- Alle Atome können untereinander Moleküle bilden
- Molekülbindung hängt von den örtlichen makroskopischen Bedingungen ab, aber ausschließlich vom örtlichen Gravitationspotential
- kovalente, ionische, metallische, Wasserstoffbücken- und van-der-Waals-Bindungen existieren nicht.... 
Kann uwe natürlich alles NICHT erklären. Aber Hauptsache irgendwas ins Forum rotzen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2228083) Verfasst am: 12.10.2020, 13:19 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber ich kann das Volumen eines Atoms ausrechnen, das ist mehr als alle Physiker der Welt dies bisher vermögen. Ist doch schon was. |
Ok, aber damit wir nicht wieder aneinander vorbeireden solltest Du erstmal Deinen Begriff "Volumen eines Atoms" definieren.
Und dann könntest Du endlich mal eine Tabelle veröffentlichen, also etwa in der Form:
Atom (z.B. Lithium), Atomgewicht, Volumen des Atoms |
Steht doch in der Liste http://uwebus.de/Atomradien_Vorhersage.jpg alles drin
OZ 3, Schale 2, Masse 1,1520E-26 kg, Physik
ra 0,1879 m, rg 0,9687E-11 m, Feldvolumen ra³·4·Pi/3, Atomvolumen rg³·4·Pi/3 Modell
Was bisher doch in der Physik überhaupt nicht berücksichtigt wird ist der gravitierende Anteil der Masse, der wird einfach ohne Wert in dem Begriff RaumZeit untergebuttert. Das scheint auch bis heute niemanden zu stören, ein Atom hört für Physiker einfach an der letzten Elektronenschale auf.
Das ist aber falsch, das Atom wirkt auch gravitierend, also bitte auch den gravitierenden Feldanteil wertmäßig angeben, wenn man ein Atom erklären will. Das hört eben nicht an der äußeren Elektronenschale auf.
Wie jetzt ein Atom im Bereich 0-rg zu behandeln ist habe ich ja nun mehrfach erklärt, ohne Beachtung der inneren Struktur ist halt nur das Volumen berechenbar, die Bindungsabstände muß man dann über die Mechanik zu bestimmen versuchen.
Den gravitierenden Feldanteil muß man dann genauso quantitativ ins Vakuum integrieren wie den elektromagnetischen Feldanteil in ein Molekül.
Kat, wir kommen hier nie zusammen, solange Physiker den gravitierenden Feldanteil eines Atoms einfach unterschlagen. Ob sich das mal ändern wird, da habe ich meine Zweifel, zumindest solange, wie euer Messias seine RaumZeit wie Weihrauch unter die Leute bläst.
Weihrauch benebelt, deshalb arbeiten auch die Pfaffen damit.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2228089) Verfasst am: 12.10.2020, 13:28 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was bisher doch in der Physik überhaupt nicht berücksichtigt wird ist der gravitierende Anteil der Masse, der wird einfach ohne Wert in dem Begriff RaumZeit untergebuttert. Das scheint auch bis heute niemanden zu stören, ein Atom hört für Physiker einfach an der letzten Elektronenschale auf. |
Das ist eine glatte Lüge.
Die Wahrheit ist:
Im Vergleich zu den anderen Kräften, die im Atom vorherrschen, ist die Gravitation vernachlässigbar klein
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2228113) Verfasst am: 12.10.2020, 17:56 Titel: |
|
|
Na toll, ein jpg...
Und die Liste soll ich jezt abtippen um sie nachrechnen bzw. vergleichen zu könnnen?
Im Übrigen warte ich noch auf Deine Definition des Begriffs "Atomvolumen" bevor Du nachher wieder behauptest, etwas ganz anderes zu meinen...
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2228115) Verfasst am: 12.10.2020, 18:15 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn sich jetzt 2 solcher Kugeln vereinigen unter der Schwerkraft, dann ergibt sich der Symmetrie wegen eine gemeinsame größere Kugel in Form von 2 Kugelhälften mit dem Radius rg(M). |
Kat, hast du diesen Satz gelesen?
Das ist recht fundamental, da uwe mit dieser Behauptung die sämtliche Chemie und Physik im Mikrokosmos über den Haufen wirft, wohingegen er natürlich im anderen Satz behauptet, die QM nicht ersetzen zu wollen.
Molekülbindung geschieht ausschließlich per Schwerkfraft!
Konsequenzen:
- Alle Atome können untereinander Moleküle bilden
- Molekülbindung hängt von den örtlichen makroskopischen Bedingungen ab, aber ausschließlich vom örtlichen Gravitationspotential
- kovalente, ionische, metallische, Wasserstoffbücken- und van-der-Waals-Bindungen existieren nicht....
Kann uwe natürlich alles NICHT erklären. Aber Hauptsache irgendwas ins Forum rotzen. |
Das ist zwar richtig, ist aber m.E. nur ein Ablenkungsversuch von Uwe
Nachdem wir jetzt immerhin Atomradius und Bindungslänge abgehakt haben bleibt jetzt (hoffentlich) nur noch das Atomvolumen, was immer auch Uwe darunter verstehen mag...
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2228116) Verfasst am: 12.10.2020, 18:18 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was bisher doch in der Physik überhaupt nicht berücksichtigt wird ist der gravitierende Anteil der Masse, der wird einfach ohne Wert in dem Begriff RaumZeit untergebuttert. Das scheint auch bis heute niemanden zu stören, ein Atom hört für Physiker einfach an der letzten Elektronenschale auf. |
Das ist eine glatte Lüge.
Die Wahrheit ist:
Im Vergleich zu den anderen Kräften, die im Atom vorherrschen, ist die Gravitation vernachlässigbar klein |
Ach, Alchemist, wenn die Gravitation vernachlässigbar klein wäre, flöge uns die Sonne um die Ohren.
Der Vakuumdruck an der Oberfläche der Erde beträgt ca. 5E10 N/m² (die Berechnung steht in meinem Modell). Dieser Druck hält die Materie zusammen, nicht irgendwelche elektromagnetischen Anziehungskräfte.
Der Elektromagnetismus wirkt der Gravitation entgegen, nur dadurch gibt es überhaupt das, was wir Materie nennen. Materie ist elektromagnetisches Feld, das sind keine Krümelchen.
5E10 N/m² = 5E04 N/mm². Hochfester Stahl hat ein Reißfestigkeit bis 1500 N/mm² = 1,5E03 N/mm²
Carbon-Röhrchen sind das wohl reißfesteste Material
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.84.5552
As they stretched a nanotube rope, the team measured the probe’s deflection to find the stretching force up to the breaking point, and in half of their attempts they saw dark impurity particles on the ropes with which to measure their length change. On average they found that 30 to 50 GPa of stress was needed to break a single nanotube, assuming several hundred tubes per rope. Carbon fibers used in the aerospace and sporting equipment industries can take only about 5 GPa, while steel breaks at 3 GPa. Ruoff and his colleagues measured an average stiffness of about 1000 GPa, which is also high compared with common materials. Both values are in line with theoretical predictions for nanotubes, although the strength predictions vary widely because it’s difficult to simulate a slowly stretched nanotube.
50 GPa = 5E10 N/m² = 5E04 N/mm²
Damit stimmt das Modell des uwebus mal wieder überein mit Meßwerten der Mechanik. Material geht kaputt, wenn es über diesen Wert zugbelastet wird. Drücke können höher sein, falls durch sphärischen Einschluß ein seitliches Entweichen verhindert wird. Genau das passiert in Sonnen, deshalb ist dort Fusion möglich.
stiffnesse = Härte = Druckfestigkeit bis 1E+06 N/mm²
Alchemist, uwebus scheint doch richtig zu liegen mit seinem Modell.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 12.10.2020, 18:35, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2228117) Verfasst am: 12.10.2020, 18:31 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn sich jetzt 2 solcher Kugeln vereinigen unter der Schwerkraft, dann ergibt sich der Symmetrie wegen eine gemeinsame größere Kugel in Form von 2 Kugelhälften mit dem Radius rg(M). |
Kat, hast du diesen Satz gelesen?
Das ist recht fundamental, da uwe mit dieser Behauptung die sämtliche Chemie und Physik im Mikrokosmos über den Haufen wirft, wohingegen er natürlich im anderen Satz behauptet, die QM nicht ersetzen zu wollen.
Molekülbindung geschieht ausschließlich per Schwerkfraft!
Konsequenzen:
- Alle Atome können untereinander Moleküle bilden
- Molekülbindung hängt von den örtlichen makroskopischen Bedingungen ab, aber ausschließlich vom örtlichen Gravitationspotential
- kovalente, ionische, metallische, Wasserstoffbücken- und van-der-Waals-Bindungen existieren nicht....
Kann uwe natürlich alles NICHT erklären. Aber Hauptsache irgendwas ins Forum rotzen. |
Das ist zwar richtig, ist aber m.E. nur ein Ablenkungsversuch von Uwe
Nachdem wir jetzt immerhin Atomradius und Bindungslänge abgehakt haben bleibt jetzt (hoffentlich) nur noch das Atomvolumen, was immer auch Uwe darunter verstehen mag... |
Das zeigt nur, daß du mein Modell überhaupt noch nicht verstanden hast.
Das Universum besteht aus FELDERN und ein Feld besteht aus 2 nach dem Prinzip "kommunizierende Röhren" wechselwirkenden Bereichen.
Der zentrale Bereich, der elektromagnetische, ist das, was wir als "Materie" wahrnehmen, den gravitierenden Bereich bezeichnet die Physik als Vakuum.
Ich weiß ja, daß du ein Einstein-Fan bist wie wohl alle, denen dieser als Messias nahegebracht wurde, aber dein Großmeister hat es halt versäumt, in seiner Theorie mal ins Detail zu gehen.
Raum, Zeit, Gravitation und Elektromagnetismus stehen da halt nur als Begriffe in der heiligen Schrift RT, ohne aber erklärt zu werden. Diese Erklärungen liefere ich nun nach, und zwar passend zu den empirischen Meßwerten der Physik.
Ich sagte es schonmal, Kat, du solltest bei den Zeugen Jehovas anheuern, da wärest du gut aufgehoben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2228121) Verfasst am: 12.10.2020, 18:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was bisher doch in der Physik überhaupt nicht berücksichtigt wird ist der gravitierende Anteil der Masse, der wird einfach ohne Wert in dem Begriff RaumZeit untergebuttert. Das scheint auch bis heute niemanden zu stören, ein Atom hört für Physiker einfach an der letzten Elektronenschale auf. |
Das ist eine glatte Lüge.
Die Wahrheit ist:
Im Vergleich zu den anderen Kräften, die im Atom vorherrschen, ist die Gravitation vernachlässigbar klein |
Ach, Alchemist, wenn die Gravitation vernachlässigbar klein wäre, flöge uns die Sonne um die Ohren. |
Lies doch den Satz nocheinmal richtig!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2228122) Verfasst am: 12.10.2020, 19:02 Titel: |
|
|
| Kat, bist du Einstein-Fan wie uwe behauptet?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2228123) Verfasst am: 12.10.2020, 19:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich weiß ja, daß du ein Einstein-Fan bist wie wohl alle, denen dieser als Messias nahegebracht wurde, aber dein Großmeister hat es halt versäumt, in seiner Theorie mal ins Detail zu gehen. |
Ich bin kein Einstein-Fan, ich bin nichtmal Physiker.
Wenn ich gefragt würde, welchen Wissenschaftler ich bewundere, dann würde ich vermutlich Gauß nennen.
Auch wenn mich hier "Die Vermessung der Welt" wohl beeinflusst hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#2228126) Verfasst am: 12.10.2020, 19:16 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich weiß ja, daß du ein Einstein-Fan bist wie wohl alle, denen dieser als Messias nahegebracht wurde, aber dein Großmeister hat es halt versäumt, in seiner Theorie mal ins Detail zu gehen. |
Der einzige Einstein-Fan hier bist Du selbst. Fixiert auf seine Person, fasziniert von seinen bahnbrechenden Eingebungen pflegst Du Deine Hybris, eitel in der Ansicht, daß die reine Opposition bereits reicht, um einen Abglanz zu erhaschen. Niemand nennt Einstein häufiger als Du. Niemand außer Dir findet es wichtig, daß eine Erkenntnis von Einstein stammte. Pure Eitelkeit bei Dir. Sorry, aber das musste ich mal sagen. Dagegen jemand wie Reinhard Genzel, der sich selber als "Anfänger" bezeichnet...
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2228130) Verfasst am: 12.10.2020, 19:47 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich weiß ja, daß du ein Einstein-Fan bist wie wohl alle, denen dieser als Messias nahegebracht wurde, aber dein Großmeister hat es halt versäumt, in seiner Theorie mal ins Detail zu gehen. |
Der einzige Einstein-Fan hier bist Du selbst. Fixiert auf seine Person, fasziniert von seinen bahnbrechenden Eingebungen pflegst Du Deine Hybris, eitel in der Ansicht, daß die reine Opposition bereits reicht, um einen Abglanz zu erhaschen. Niemand nennt Einstein häufiger als Du. Niemand außer Dir findet es wichtig, daß eine Erkenntnis von Einstein stammte. Pure Eitelkeit bei Dir. Sorry, aber das musste ich mal sagen. Dagegen jemand wie Reinhard Genzel, der sich selber als "Anfänger" bezeichnet... |
zelig, auch du gehörst ja wohl zu den Klugen.
Also mal los, erklär mal die von mir genannten 4 Begriffe. Wenn du das kannst, stellen wir deine Erklärungen meinen gegenüber und sehen, welche besser mit den empirischen Meßwerten der Physik übereinstimmen.
Was hier scheinbar überhaupt nicht diskutiert wird ist das Vakuum, da bin ich wohl der Einzige. Und dieses Vakuum nimmt 99,9.....% des Universum ein, wird aber schlicht und einfach totgeschwiegen oder als RaumZeit abgetan.
Und wenn man das anspricht und kritisiert wird man als Crank bezeichnet. Die Cranks seid ihr, denn ihr seid unfähig eine Aussage zu treffen zu 99,9....% des Universums.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2228131) Verfasst am: 12.10.2020, 19:50 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich weiß ja, daß du ein Einstein-Fan bist wie wohl alle, denen dieser als Messias nahegebracht wurde, aber dein Großmeister hat es halt versäumt, in seiner Theorie mal ins Detail zu gehen. |
Ich bin kein Einstein-Fan, ich bin nichtmal Physiker.
Wenn ich gefragt würde, welchen Wissenschaftler ich bewundere, dann würde ich vermutlich Gauß nennen.
Auch wenn mich hier "Die Vermessung der Welt" wohl beeinflusst hat. |
Kat, hast du verstanden was uwe mit seinem nanotube Beispiel sagen wollte?
Man fasst es nicht!
Übrigens, dass uwe nicht mal englische Begriffe korrekt übersetzen kann ist nur der zu Zuckerguss:
| Zitat: | | stiffnesse = Härte = Druckfestigkeit |
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 12.10.2020, 20:13, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2228134) Verfasst am: 12.10.2020, 19:53 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich habe behauptet, anhand der Masse das Volumen eines Atoms ausrechnen und daraus dann den Bindungsabstand abschätzen zu können. ABSCHÄTZEN ist nicht ausrechnen. |
Alsogut,
Du kannst also mit Deinem Modell weder den Atomradius noch den Bindungsabstand ausrechnen.
Schön, dass das jetzt geklärt ist!
Kat |
Und dann fängt er wieder mit Einstein an!
und er hat es wieder geschafft abzulenken und weiterhin diesen Sachverahlt nicth zu akzeptieren:
Dieses Bild, uwe, widerlegt dein Modell |
Uwe, Wir warten weiterhin auf irgendeine Erwiderung bezüglich dieser Graphik!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2228143) Verfasst am: 12.10.2020, 21:04 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was bisher doch in der Physik überhaupt nicht berücksichtigt wird ist der gravitierende Anteil der Masse, der wird einfach ohne Wert in dem Begriff RaumZeit untergebuttert. Das scheint auch bis heute niemanden zu stören, ein Atom hört für Physiker einfach an der letzten Elektronenschale auf. |
Das ist eine glatte Lüge.
Die Wahrheit ist:
Im Vergleich zu den anderen Kräften, die im Atom vorherrschen, ist die Gravitation vernachlässigbar klein |
Ach, Alchemist, wenn die Gravitation vernachlässigbar klein wäre, flöge uns die Sonne um die Ohren. |
Lies doch den Satz nocheinmal richtig! |
Ich lese den Satz.
M.W. muß man, um eine Wasserstoffbombe zu zünden, um diese herum eine Atombombe zünden, also eine 2-schalige Bombe bauen, um Fusion erzeugen zu können. Welchen Druck eine Atombombe erzeugt konnte man in Hiroschima und Nagasaki beobachten.
Wenn ich für die Zündung einer Fusionsbombe schon die Drücke einer Atombombe brauche, um H zu He zu fusionieren, dann brauche ich diese Drücke auch in der Sonne. Und die Sonne bekommt ihre Innendrücke durch die Gravitation ihrer Masse.
Druck erzeugt Gegendruck, actio=reactio. Also muß die Sonne den durch Fusion entstehenden Gegendruck ausgleichen, sonst explodierte sie.
Im Sonneninneren spielen die elektromagnetischen Kräfte bei der Fusion eine untergeordnete Rolle, entscheidend sind die Drücke, die die Masse der Sonne auf ihr Zentrum ausübt. Wäre das nicht so, ergäben sich auch Fusionsprozesse im Inneren unsrer Erde, da sind die Drücke eben nur so hoch, daß der Eisenkern flüssig gehalten wird. So hin und wieder rülpst die Erde, dann bricht irgendwo ein Vulkan aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2228144) Verfasst am: 12.10.2020, 21:20 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich habe behauptet, anhand der Masse das Volumen eines Atoms ausrechnen und daraus dann den Bindungsabstand abschätzen zu können. ABSCHÄTZEN ist nicht ausrechnen. |
Alsogut,
Du kannst also mit Deinem Modell weder den Atomradius noch den Bindungsabstand ausrechnen.
Schön, dass das jetzt geklärt ist!
Kat |
Und dann fängt er wieder mit Einstein an!
und er hat es wieder geschafft abzulenken und weiterhin diesen Sachverahlt nicth zu akzeptieren:
Dieses Bild, uwe, widerlegt dein Modell |
Uwe, Wir warten weiterhin auf irgendeine Erwiderung bezüglich dieser Graphik! |
Alchemist, ich hab es doch nun schon wiederholt erklärt. Die größten Ausschläge liegen immer noch unter dem Bereich 2·rg, d.h. Atome, sphärisch betrachtet, verdrängen sich immer innerhalb ihrer Durchmesser, damit ist der Bindungsabstand immer kleiner als 2·rg, meist aber kleiner als rg.
Und damit lassen wir das mit den Bindungsabständen, schneide dir einfach mal 2 gleiche Kreise aus und schieb sie gegeneinander. Was sich überlappt, das verdrängt sich.
Guck dir das Diagramm an unter http://uwebus.de/Bindungsabstaende.pdf
Das ist die gleiche Graphik, nur komplett.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2228145) Verfasst am: 12.10.2020, 21:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was bisher doch in der Physik überhaupt nicht berücksichtigt wird ist der gravitierende Anteil der Masse, der wird einfach ohne Wert in dem Begriff RaumZeit untergebuttert. Das scheint auch bis heute niemanden zu stören, ein Atom hört für Physiker einfach an der letzten Elektronenschale auf. |
Das ist eine glatte Lüge.
Die Wahrheit ist:
Im Vergleich zu den anderen Kräften, die im Atom vorherrschen, ist die Gravitation vernachlässigbar klein |
Ach, Alchemist, wenn die Gravitation vernachlässigbar klein wäre, flöge uns die Sonne um die Ohren. |
Lies doch den Satz nocheinmal richtig! |
Ich lese den Satz.
|
Tust du nicht, bzw. Du verstehst es nicht.
Ich wette du hast es selbst noch nie berechnet.
Für ein Wasserstoffatom kann man folgende Kräfte zwischen Elektron und Proton berechnen:
Coulomb-Kraft: 8,19E10-8 N
Gravitationskraft: 3,61E10-47 N
Daher ist also die Gravitationskraft im atomaren Bereich vernachlässigbar!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
