Präsidentschaftswahl USA 2020

[Zumsel]

[Alchemist]

[Tarvoc]

[tillich (epigonal)]

Hier sind noch weitere Beispiele - das von jdf oben ist auch dabei - für die Blamagen der republikanischen Anwälte bei Gericht:
https://www.washingtonpost.com/politics/2020/11/11/trump-lawyers-suffer-embarrassing-rebukes-judges-over-voter-fraud-claims/
Die Richter müssen sich doch verarscht vorkommen.

Das Problem ist, dass die harten Trump-Wähler das nicht wahrnehmen. Für die wird die Abweisung der Klagen nur ein Beweis sein, dass außer dem Wahl- auch das Gerichtssystem korrupt ist.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[jdf]

[Bravopunk]

[Lord Snow]

Bemerkenswert:

https://twitter.com/bradheath/status/1326592714180333575

[Bravopunk]

Na, das ist doch der Beweis, dass die Wahlen korrupt und manipuliert sind: Sie funktionieren nicht so, wie Anwälte und Republikaner es sich vorstellen.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[beachbernie]

Gestern berichtete Trevor Noah in seiner "Daily Social Distancing Show", dass Die Republikaner mittlerweile Geldbelohnungen fuer Wahlhelfer, die ihnen "Betrugsfälle" melden, ausgeschrieben haben.


Da muss die Beweisnot scheinbar riesengross sein.



Ich finde dabei die Reihenfolge bemerkenswert: Zuerst klagt man und dann sucht man nach Tatbeständen, die man der Klage zugrundelegen kann.


Hier nochmal aus anderer Quelle:

https://www.cbsnews.com/live/video/20201112022920-texas-lieutenant-governor-dan-patrick-offering-a-reward-for-confirmed-evidence-of-voter-fraud/#x

[Zumsel]

[wolle]

[Bravopunk]

[beachbernie]

Uebrigens, selbst wenn es stimmen wuerde, dass Trump 2,7 Millionen mehr an Stimmen bekommen haette, dann haette Biden immer noch ungefaehr dieselbe Zahl an Stimmen mehr bekommen als Trump.

[tillich (epigonal)]

[jdf]

[beachbernie]

Mir ist aufgefallen, dass Trump gleich zu Beginn seiner Wahlfaelschungsbehauptung den Supreme Court verbal ins Spiel gebracht hatte.

Ich denke, dass man daran recht gut erkennen kann wie Trump tickt. Eigentlich ist der Supreme Court letzte und nicht erste Instanz. In Trumps kleiner Welt rechnet sich das aber etwas anders. Er hat naemlich selbst den Supreme Court mit "seinen Leuten' bestückt und glaubt, dass die ihm was schulden und das will er jetzt einfordern. Also ist es der Job seiner Anwälte die Dinge irgendwie so hinzudrehen, dass irgendwie der Supreme Court damit befasst wird und Trump erwartet dabei natuerlich, dass "seine Leute" sich loyal verhalten und in seinem Sinne urteilen. Alles andere waere in Trumps kleiner Welt wohl "Verrat". Mit dem Konzept "Recht und Gesetz" kann Trump eher wenig anfangen und insofern auch nicht verstehen, dass Richter an sowas gebunden sind. Fuer Trump zählt ausschliesslich die Loyalität "seiner Leute" und deshalb fing er von Anfang an an den Supreme Court ins Spiel zu bringen, weil er glaubt, dass er sich auf den verlassen kann, dass er den im Sack hat. "Seine Richter" koennen doch wohl nicht so undankbar sein und die anderen gewinnen lassen? Das waere, wie gesagt, "Verrat".

Das Schlimme ist, dass ich mir, nach den Erfahrungen der vergangenen 4 Jahre, nicht wirklich sicher bin, dass Trumps Rechnung nicht vielleicht doch noch aufgehen koennte und er sein Gefaelligkeitsurteil vom Supreme Court, von der Mehrheit der republikanischen Richter, bekommt. Dann waere die amerikanische Staatskrise perfekt.

[jdf]

[Critic]

Das Department of Homeland Security - und damit ein Teil der US-Administration selbst - hat übrigens festgestellt, daß es keine Beweise dafür gibt, daß das Ergebnis der Wahl verfälscht sein, Stimmen verlorengegangen, falsch zugeordnet oder "gehackt" worden sein könnte:

"DHS: no evidence that US election is in any way compromised"

Das will natürlich Trump nicht hören, es ist zu vernehmen, daß angeblich Jeder um seinen Job fürchten müsse, der solche Gedanken ausspreche:

"Top official on U.S. election cybersecurity tells associates he expects to be fired"


Hier noch ein Bericht, wonach es lediglich vereinzelte technische Probleme mit Wahlmaschinen gegeben habe. Allerdings lagen die wohl eher am Handling als an irgendwelchen Manipulationen an der vorliegenden Software oder Hacks. Dabei wird z.B. bemerkt, daß verschiedene Bezirke in demselben Staat teilweise auch verschiedene Systeme einsetzen. Vereinzelte Probleme seien bei allen Systemen aufgetreten. (Diese Zerfasung kann natürlich auch zu Problemen führen, wenn sich irgendwer nicht an Standards hält o.ä., und wenn eben jedes System begutachtet und zertifiziert werden muß, daß es auch korrekt zählt, ist das natürlich auch aufwendiger als bei einem System. Aber eben auch zu manipulieren: Selbst wenn z.B. ein System gehackt würde, wäre es eben "exponentiell schwierig", einen ganzen Staat zu manipulieren, weil man dafür verschiedene Systeme hacken müßte.)

In genau einem Bezirk, der als "republikanische Hochburg" gilt, zählten nach bis dato vorliegenden Informationen Zählmaschinen falsch - aber deshalb, weil sich der Wahlzettel gegenüber der eingegebenen Version nochmal geändert hatte und die Stimmen für Kandidaten damit nach dem Muster auf der alten Version zugeordnet wurden. Das Problem sei schnell gefunden und die Wahlzettel danach allesamt noch einmal gezählt worden. Die Stimmen sind inzwischen auch so verbucht worden wie die Wähler sie abgegeben hatten. Dabei ging es im übrigen aber um ein paar tausend Stimmen, die beim ersten Durchlauf irrtümlich zugeordnet worden seien - aber eben nicht um Zehntausende, die Trump gebraucht hätte, um den Staat zu gewinnen. (Ach, wie eng die margins of victory teilweise sind ... .)

"No, Dominion voting machines did not cause widespread voting problems"


Im übrigen verleitet das ja wie gesagt auch zu einer "Gegenerzählung": Etliche demokratische Kandidaten selbst "tief im Süden" hatten gemäß der Umfragen ganz gute Chancen, die Gegenkandidaten zu schlagen. Und man fragt sich ja, wieso Trump noch an Stimmen zulegen konnte und warum die Partei der Trump-Enabler nicht von den Wählern deutlich abgestraft wurde - wie eine Partei, die ein Verständnis von gesellschaftlichem Leben hat, das irgendwo in den 1950er Jahren verortet zu sein scheint (wie gesagt: Roe vs. Wade war 1973, und die plakatieren immer noch damit), und eine Wirtschaftspolitik verfolgt, die in der Umverteilung von unten nach oben besteht, im Gegenteil immer noch so beliebt sein kann. Wenn wirklich alle Bürger wählen dürften, z.B. verurteilte Straftäter in Florida - wie die Wähler in Florida eigentlich bei einer Volksabstimmung verlangt hatten -, könnten die Republikaner dort womöglich keine Wahl mehr gewinnen. Also hatten die Republikaner mit ihrer Mehrheit in Florida ein Gesetz erlassen, das den Straftätern dieses Wahlrecht wieder nahm.


(Ich frage mich natürlich, ob ich persönlich auch so "gracious" sein könnte und würde, was ich z.B. denken würde, wenn Trump wiedergewählt worden wäre oder bei der nächsten US-Wahl wieder ein Republikaner gewänne und derjenige noch dazu ein Abziehbild von Trump wäre oder auch noch so hieße. Ich könnte ja den USAnern gegenüber so etwas denken wie: I think you are stupid and I am very mad at you. Aber wenn halt so wählen würden, was sollte ich dann wohl noch tun? Sie haben ja gewußt, was sie sich damit einbrocken. Aber man sieht zumindest in den beiden Lagern unterschiedliche Weisen, mit Niederlagen oder selbst nur ungekannter Unsicherheit (halt Murphys Wahlgesetz: wenn es 50/50 steht, gewinnt am Ende zu 80% der Konservative) umzugehen:)

Bei den Demokraten gibt es natürlich auch viel Kritik am dem Wahlausgang, siehe z.B. von AOC oben, die sich ja mehr
erhofft hatte - sie habe vorher angemahnt, man solle energisch "progressive" Positionen vertreten - weil was könnte z.B. ein Arbeiter denn gegen einen höheren Mindestlohn haben? Aber ihre Kandidaten, die verloren haben, zuletzt z.B. Cal Cunningham, der in NC längere Zeit wie der Sieger ausgesehen hatte und dann doch noch auf den letzten Metern verlor, haben nichts von "Wahlfälschung" behauptet, sondern ihre Niederlagen dann auch friedlich eingestanden.


Das ist zumindest ein effektives "Kontrastprogramm" zu dem Verhalten der Republikaner: CNN erinnert dieser Tage allabendlich daran, daß sie 2016 behauptet haben, die Demokraten seien "schlechte Sportsmänner", die herummaulten und Trump seinen Wahlsieg nicht zusprechen wollten etc. (Das haben sie demnach in Wahrheit eigentlich gar nicht, wenn auch sie kaum verstehen konnten, warum die Wähler sich so entschieden hatten.) Und warum maulen jetzt einige Republikaner in 2020 so herum?

(DG: Ich könnte jetzt fast behaupten, die Republikaner verhalten sich ein bißchen wie die sowjetische Elite in dem Moment, als Stalin in den letzten Zügen lag: Wenn der sich nochmal erholen würde, würde seine Rache fürchterlich sein...) In Georgia zerfleischen sich z.B. die Republikaner jetzt gegenseitig. Die beiden Senatoren aus Georgia, die in die Stichwahl gezwungen wurden, haben Georgias Innenminister zum Rücktritt aufgefordert, weil er angeblich keine ehrliche und transparente Wahl habe organisieren können:

"Georgia fight shows how Trump’s unfounded election fraud claims are splitting GOP"

Eben deshalb, weil Trump (und sie) den Staat nicht gewonnen haben, konnte die Wahl in dieser Betrachtung ja nur manipuliert sein. Diese Blogger hier meinen: Natürlich wissen sie, daß die Stimmen in der Urne fair gezählt wurden. (Nur daß halt für Manche der Weg zur Urne schwieriger ist als für Andere: "Georgia [is a] hotbed for voter suppression tactics".) Sie denken aber, sie können es sich nicht erlauben, sich gegen Trump zu stellen - zumindest bis die Stichwahl gelaufen ist: Ihre politische Zukunft hängt ggf. davon ab, wie sie sich zu Trump stellen - er könnte ja immer noch gegen sie austeilen und dafür sorgen, daß genug seiner Anhänger wegbleiben, daß die Demokraten gewinnen... ("Georgia on My Mind").
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Bravopunk]

Mal was anderes: wolle, hast du schonmal was von Beweispflicht gehört? Nur so eine Frage, weil du gerade in diesem Thread seit neulich so gut wie jedem Quark zu glauben scheinst ohne nach Beweisen zu fragen.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Skeptiker]

[Alchemist]

[Zumsel]

[jdf]

[jdf]

Vllt will sich schon mal jemand die folgenden Namen merken: Laetitia James, Cy Vance und Allen Weisselberg.
_________________

RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.

Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.

[sehr gut]

[tillich (epigonal)]

[beachbernie]

[Bravopunk]

[Critic]

Nunja, bei Hillary Clinton war auch so Manches Inszenierung. Ihr wurde durchaus zugestanden, daß sie mitfühlender und an den Mitmenschen interessierter sei als Trump. Sie hat sich in sozialen Situationen aber etwas schwergetan. Sprichwörtlich war auch der Witz, daß sie mal gefragt worden sei, welche Eissorten sie denn so liebe, und erst einmal habe nachforschen lassen, ob es eine Umfrage gab, damit sie möglichst passend antworten könnte, auch möglichst Wenigen wehzutun. Weil es keine klare Antwort gegeben habe, habe sie dann geantwortet: "Ach, ich bin ein Süßschnabel, eigentlich mag ich sie alle."

Aber (wie gesagt, wer weiß ob wir den Thread 2024 wieder ausgraben und ob die Verhältnisse dann wieder anders sein könnten und wir dann ein für uns erschütterndes Wahlergebnis hinnehmen müßten) es gibt eben auch einen politischen Instinkt (- und die wissen relativ genau, was die Öffentlichkeit von ihnen hören will). Oder zumindest eine Tradition, daß man Vertrauen in die Institutionen signalisiert. Das System kann nur solange zuverlässig funktionieren, wie der Großteil der Menschen ihm auch vertraut. (Wohlgemerkt, Bush vs. Gore war sehr viel kleiner, da ging es um einen Schuhkarton voll Wahlzettel in einem Staat und um die Frage, ob ein "status quo" erhalten bleiben sollte, nicht um die Frage, das Wahlergebnis in fünf Staaten komplett zu spiegel.) In einer Demokratie kann man eine Abstimmung auch verlieren - auch wenn das schmerzt, muß man so etwas in Kauf nehmen. Und was bleibe von ihr, wenn man alle Wahlergebnisse bezweifelt, die einem nicht passen?



Die Trump-Kampagne druckst inzwischen auch wieder herum:

"Trump lawsuit promises evidence of fraud later" - ich meine, hat man nun Beweise? Oder versucht man das Ganze umzudrehen, unter der Behauptung, daß ja immer noch irgendwann Beweise auftauchen könnten (s.o.)? Es wird womöglich nur versucht, das Ganze solange zu verschleppen, bis die verfassungsmäßigen Fristen verstrichen sind, in der Hoffnung, dann noch ein Schlupfloch zu finden. Und auch das ist ein gewagtes Spiel. Die andere Seite könnte das ja auch versuchen: Mit dem Resultat, daß der Präsident ab 20.Januar dann Nancy Pelosi heißen würde ("Stealing the election is not plausible")?

"Trump campaign presses election claims in PA, AZ" - inzwischen behauptet man nur noch, daß in Arizona einige Wählerstimmen nicht gezählt worden seien, weil sie von den Wahlhelfern unrechtmäßigerweise zurückgewiesen worden seien (z.B. aufgrund Vorschriften, daß wenn die Leute im Vergleich zu früheren Unterschriften zu unterschiedlich unterschrieben haben), während man in PA genau das Gegenteil behauptet, daß nämlich unrechtmäßig gezählt worden sei...

Unterdessen beginnt Trump sich angeblich auf 2024 einzustellen und versucht er womöglich eine "Kompromißhaltung", Aspekte von beiden Stories zu verklittern, die nun einmal gar nicht zusammenpassen?!

(Ist das wirklich echt?), das scheint mental noch inkohärenter zu sein als schon vorher:

[sehr gut]