Warum ist die Weimarer Republik gescheitert?

[Hannibal]

Einfache Frage.

Das Thema ist sicher nicht so einfach...

Was kann fürs Erste der Hauptgrund gewesen sein?

War es die Weltwirtschaftskrise? War es die Aussenpolitik und die hohen und langwierigen Reparationen, insbesondere für Frankreich?

Oder waren die strukturellen Mängel der Verfassung der eigentliche Keim des Niedergangs der jungen deutschen Demokratie?

Wirtschaftlich hatte diese erste deutsche Republik nicht sehr viel Spielraum. Ihre Hände waren eben an die Reparationen gebunden. Bis 1929 konnte man sich noch mit Krediten halbwegs über Wasser halten. Viele Quellen bestätigen, dass die letzten Jahre vor 1929 von relativer Stabilität und Konsolldierung gekennzeichnet waren. 1928 war man auch schon ziemlich optimistisch, dass sich der deutsche Staat letztendlich bewähren würde.

In Wikipedia behauptet man, dass das Zusammentreffen vieler Probleme zur gleichen Zeit den Untergang der Weimarer Republik bescherten wobei man mit jedem Problem hätte fertig werden können, wenn es einzeln aufgetretten wäre.

Die Weimarer Republik war nämlich eine der demokratischsten Staaten überhaupt. Es gab keine Wehrpflicht. Die Homosexuallität wurde, wenn schon nicht offiziell erlaubt, dann wenigstens einigermassen toleriert.

[rabenkrähe]

Einmal an der Vielparteierei, dann an den Folgen des Ersten Weltkrieges und dem Diktat der Siegermächte und vor allem an dem Hintergrund von all dem: Dem Übergang vom Feudalismus zur Demokratie.
Keine Zeit steht mehr für die damit verbundenen Irrungen und Wirren, obwohl dieser Prozeß letztlich Jahrhunderte sich zog.

bin raben krähe

[Evilbert]

[Hannibal]

[Hannibal]

[max]

[rabenkrähe]

[rabenkrähe]

2.) Die beiden grossen Arbeiterparteien - SPD, KPD - machten eine desaströse Politik. Die SPD vertraute einen Papier (Verfassung) und weigerte sich diese aktiv zu verteidigen. Sie ignorierten die Gefahr durch die Nazis und hetzten lieber gegen die KPD. Selbst wenn die meisten SPDler aktiv Widerstand leisten wollten - die SPD hatte grössere paramilitärische Kräfte als die NSDAP! - demobilisierte die SPD-Führung, z.B. während des Pappen-Putschs 1932. Auch die KPD machte eine katastrophale Politik. Sie erklärten die SPD zu Sozialfaschisten und ignorierten die Gefahr durch die Nazis. Trotz dieser katastrophalen Politik erhielten die beiden Arbeiterparteien bei der letzten freien Wahl in der Weimarer Republik mehr Stimmen als die NSDAP! Trotz eigentlich guter Bedingungen für revolutionäre Sozialisten massiv an Unterstützung zu gewinnen, gelang es der Linke nicht eine Politik zu machen, die eine Massenunterstützung gewinnen hätte können und die die Nazis hätten schlagen können. Die Versuche der KPO, der SAP und der kleinen trotzkistischen Kräfte eine Einheitsfront der Arbeiterklasse gegen die Nazis zu organisieren, scheiterten an der SPD und KPD.

3.) Angesichts der schweren politischen Fehler der Arbeiterparteien stellte die Linke keine politische Alternative für die Mittelschichten da. Während diese Anfang der 20er mehrheitlich die Arbeiterparteien unterstützten, wandten sich die Mittelschichten in den 30ern mehrheitlich der NSDAP zu und stellte deren soziale Basis da. Der Antisemitismus, Nationalismus, Führerkult und Rassismus der Nazis war eine Ideologie, die den Mittelschichten entgegen kam. Die Mittelschichten waren angesichts der schweren Wirtschaftskrise von einem sozialen Abstieg bedroht, sind aber - im Gegensatz zur Arbeiterklasse - nicht zu kollektiven Widerstand in der Lage, also wehrlos. Die NSDAP vertrat in der Propaganda die Interessen der Mittelschichte - an der Macht aber nur noch die Interessen des Grosskapitals, was ein typisches Merkmal rechter Politik ist.

Moin Max.

Es waren zunächst die sechs Millionen Arbeitslosen, die nach der Wirtschaftskrise Anfang der 30er keine Chance mehr für sich sahen, und ihnen ging es ja mehr als schlecht.
Und viel schlimmer als die desaströse Politik der "Arbeiterparteien" war deren innere Zerstrittenheit und Zerrissenheit.
Nicht wenige Gewerkschafter machten dann ja auch mit der NSDAP gemeinsame Sache.
Die Mittelschicht, insbesondere die Kirchen übrigens, kamen mit der Libertinage und dem Bedeutungsverlust überhaupt nicht klar, deswegen waren auch sie willfährige Steigbügelhalter des Hitlerismus.
Der war "gefragt", weil er für eine klare Linie stand, und die war nur zu vielen weit wichtiger, als mal nach der Substanz zu fragen.

bin raben krähe

[Hatuey]

Wenn man nur die Endphase der Weimarer Republik betrachtet, dann könnte ich behaupten die sie scheiterte an die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler durch Hindenburg. Dies geschah auf Empfehlung einflussreicher Leute. Anfang 1933 fing die Weltwirtschaft an sich zu erholen, die offiziellen Arbeitslosenzahlen gingen zurück, die NSDAP war zu diesem Zeitpunkt fast Bankrott. Goebelles schrieb in seinen Tagebuch seine Partei würde sich bei den Wahlen zu Tode siegen. Im Jahr zuvor hatte die NSDAP bei den Reichstagswahl Verluste hinnehmen müssen.

Allerdings war die Ernennung nicht das Anfang vom Ende der Weimarer Republik, der erfolgte mit der Verabschiedung des Ermächtigungsgesetz im März 1933 durch den Reichstag mit den Stimmen der bürgerlichen Parteien.
Schwer zu sagen ob diese Ereignis das Ausschlaggebenede für das Ende der Weimarer Republik war, aber eigentlich hätte Hindenburg Hitler nicht unbedingt zum Reichskanzler ernennen müssen.

[max]

[Hannibal]

[rabenkrähe]

Hindenburg hat in der Tat eine unglückselige Rolle gespielt. Er war in den Zeiten der Wirren einer der wenigen, zu dem aus allen Richtungen aufgeschaut wurde, daß er die Machtergreifung der NSDAP ermöglichte, ebnete den Verbrechern erst den Weg.
Insbesondere die SPD aber auch die KPD waren in sich sehr zerstritten, es gab militante und es gab friedliche Richtungen, es kam zu Abspaltungen.
All dies schwächte die Arbeiterbewegung ungemeint.
Die Wirtschaft nahm in Deutschland schnell einen Aufschwund, die Arbeitslosigkeit wurde durch Flurbereinigungen, Baumaßnahmen und, natürlich, die Autobahnen eingedämmt.
Natürlich diente das der Kriegsvorbereitung, aber deswegen den Nazis und der Wirtschaft Kumpanei vorzuwerfen, ist hergeholt, auch Unternehmer sterben ungern.
Die Anbiederung von Gewerkschaftlern auf lokaler Ebene ist der verschiedener Kirchenherren sehr ähnlich.
Hier vor Ort beispielsweise machte der damalige Gewerkschaftsboß einfach gemeinsame Sache mit den Nazis, um, was ja verständlich ist, selber zu überleben.
Die Nazis nahmen das gerne an, weil sie so Gewerkschaftler und Arbeiter auf ihre Seite ziehen konnten. Verfolgt wurden die Gewerkschaftler, die Widerstand leisteten.

bin rabenkrähe

[Claudia]

[Hannibal]

[rabenkrähe]

Hitler ein moderner Diktator?
Du machst aber herbe Scherze.
Hitler war genauso ein Versager wie Mussolini, was nicht verwundert, da beide ihren Haß zur Maxime machten.
Hätte Hitler nur über einen Funken Differenzierungsvermögen verfügt, hätte er die SU, wie zuvor schon diverse andere Länder, in wenigen Monaten erobert und wäre dann ziemlich unanfechtbar geblieben, machtpolitisch gesehen.

Und in der Fortsetzung der Monarchien, besser authoritärer Staatsführung standen die Gestalten damals alle.
Und damit füllten sie Freiräume, die in den Herzen vieler Bürger entstanden waren, die einfach nicht mehr wußten, woran sie sich halten sollten, waren sie es doch gewohnt, daß ihnen dieses vorgegeben worden war.

bin rabenkrähe

[Hannibal]

[rabenkrähe]

Es geht um die Herrschaft durch Gewaltherrschaft und Unterdrückung, und die sah Hitler und Mussolini Seite an Seite, die Unterschiede in der Drastik und in den Folgen stehen auf einer anderen Seite.
Ich kann nichts an den Leistungen der Nazis als gut empfinden, weil alles mit der Gewaltherrschaft und der Kriegsvorbereitung zu tun hatte.

(Oder hälst Du die Kirchen für Segensbringer, weil sie ja auch viel Gutes initialisierten??)

Ich hatte nirgends geschrieben, daß die Nazis die Monarchie fortsetzten, natürlich standen sie denen nicht gewogen gegenüber, sie waren ja konkurrierend.
Ihre Herrschaft ist aber machtpolitisch in der Fortsetzung alter Machtstrukturen zu sehen und gerade beim Militär herrschten noch klar monarchistische und sehr authoritäre Strukturen.

bin rabenkrähe

[Hannibal]

[max]

[rabenkrähe]

Der Faschismus ist eine Reaktion des Kleinbürgertums auf die kapitalistische Entwicklung. Der Faschismus richtet sich rhetorisch sowohl gegen die Kapitalisten, als auch die Arbeiterbewegung - praktisch aber nur gegen die Arbeiterbewegung. Aufgrund der sozialen Basis des Faschismus ist es normal, dass der Faschismus auch viele rückwärtsgewandte Elemente erhält. Schliesslich besteht die Basis aus den Resten alter Klassen, die von der kapitalistischen Entwicklung zerrieben werden. In diesem Sinn war natürlich die Diktatur Hitlers und Mussolinis ein Teil der Moderne - und ist das extremste Beispiel für die Widersprüche der kapitalistischen Entwicklung.

...

Dem widerspreche ich. Wie noch heute an den Faschos und Rechtsradikalen zu sehen ist, sind das zutiefst gestörte und sehr schlichte Gestalten, die sich auf Kosten anderer in den Mittelpunkt stellen. Andere sind ihnen dabei grundsätzlich völlig egal, ihnen geht es nur um Macht und eigene Vorteile.
Und so war auch der reale politische Faschismus, als er an der Macht war, nicht anders strukturiert. Ob Besitzende, Kirchenleute oder Arbeiterschaft, wer mitzog, war wohlgelitten, wer widerstrebte, wurde zerstört.
Ich würde dem Faschismus sogar die Notwendigkeit absprechen, sich ideologisch wirklich damit auseinanderzusetzen, denn letztlich sind die Knallköppe wenig anderes als äußerst unerfreuliche und gefährliche "Naturgewalt", die einer Eigendynamik unterliegt, der mit den Mittel des Verstandes nicht beizukommen ist.
Eben dies wiederum wirkt auf nicht wenige als Authorität, der sie sich mehr oder weniger freiwillig beugen.

bin rabenkrähe

[max]

[rabenkrähe]

[max]

[rabenkrähe]

[max]

[Hans-Peter]

[max]

[rabenkrähe]

[Evilbert]

[max]