Wichtigste wissenschftliche Errungenschaft der letzten 1000jahre

[Evilbert]

[frajo]

[Evilbert]

[rabenkrähe]

[rabenkrähe]

[rabenkrähe]

[rabenkrähe]

[rabenkrähe]

[El Schwalmo]

Hi Rabenkrähe,

[frajo]

[El Schwalmo]

Hi Frajo,

[Jolesch]

[rabenkrähe]

[rabenkrähe]

Thomas Waschke hat folgendes geschrieben:
Treffender wäre: 'wie bringe ich jemanden dazu, sich in meinem Spiegel zu sehen und dann auch noch zu meinen, das sei er selber'.

schön formuliert. denn das führt uns zu einigen m.e. wesentlichen fragen:
aus welchen komponenten besteht der "spiegel", der hinter unserem reflektieren, hinter unserem "selbstbewußtsein" steht? wie wird er generiert? welche parameter beeinflussen ihn? ist der von einem psychiater aufgewiesene "spiegel" der des psychiaters? wie ist das bei nichtreflektierenden menschen? haben sie überhaupt einen eigenen "spiegel"? inwiefern ist der "spiegel" reflektierender menschen eigen- oder fremdbestimmt?
etc. - ein hochinteressantes feld; selbst wenn es noch kaum naturwissenschaftlich begehbar ist.
..........

Es gibt Menschen, die als Kinder beispielsweise von ihren drogen- oder alkoholabhängigen Eltern häufiger mal real an die Wand geworfen wurden oder Verhungerungszuständen ausgesetzt waren, weil die Eltern nicht in der Lage waren, für ihre Kinder zu sorgen.
Diese Kinder haben unbewußt gelernt, abzuspalten,, quasi nicht zugegen zu sein in diesen Horrorsituationen, weil das sonst nicht überlebbar gewesen wäre. Sie haben damit den Kontakt zu sich und zu ihren eigenen Gefühlen weitgehend bis ganz verloren.

Das ist nur ein, und wahrlich nicht selten vorkommendes, Beispiel. Es gibt andere, nicht minder schlimmer.

Um diese Menschen zu sich, zu ihren eigenen Gefühlen zurückführen zu können, geht nur der Weg über die Tiefenpsychologie, mit dem Ziel, dort an das eigene Wesen, die eigenen Gefühle anzuknüpfen, wo dies von außen (den vernachlässigenden Eltern) unterbrochen wurde.

Selbst wenn dies gelingt, bleibt die Verletzung und teilweise die Verstellung, einzig ein Umgang mit den Dingen ist dann lern- und ausbildbar.
Und dieser Weg ist für die so verletzten Menschen marternd.

Mangelnde ERfolge, die vielfach auch auf selber verletzte Fachleute zurückzuführen sind (Alice Miller hält über zwei Drittel der Fachleute für selber massivst gestört), sollten nicht dem Ansatz an sich angelastet werden, sondern der wirklichen Schrecklichkeit der Vorgabe und häufig nicht sachgerechten Umgangs mit dem Ansatz.

bin rabenkrähe

[El Schwalmo]

Hi Rabenkrähe,

[George]

[rabenkrähe]

[El Schwalmo]

Hi Rabenkrähe,

[rabenkrähe]

[El Schwalmo]

Hi rabenkrähe,

[ ... ]

jetzt kamen wir von der 'wichtigsten wissenschaftlichen Entdeckung', zu der ich Freuds Ansatz wirklich nicht zähle (obwohl er wesentliche Veränderungen zum Positiven auslöste), über TT zu speziellen Traumata. In diesem Brei möchte ich eigentlich nicht waten.

Ich hatte gesagt, dass Freuds Ansatz _wissenschaftlich_ gesehen neben der Kappe ist und bilde mir ein, das begründen zu können. Wenn Du nun irgendwelche recht spezielle Weiterentwicklungen, möglichst noch welche, die Deine persönliche Lebensgeschichte betreffen, als 'Argumente' anführst, ist das ein Bereich, über den man nicht mehr diskutieren sollte.

Hier gilt bestenfalls: 'wer heilt, hat Recht'. Ein typisches non sequitur dabei ist, das 'Recht haben' auf die dahinter stehende Theorie zu beziehen.

Grüßle

Thomas

[Shadaik]

Freuds Unwissenschaftlichkeit zu begründne ist mE nicht schwer: Wer seinen Text "Über dne Traum" etwa liest merkt schnell, dass man es hier nicht mit Wissenschaft sondenr mit herumgestochere im Dunkel der Unkenntnis zu tun hat. Bestenfalls ist das noch Literatur.

Kann sein, dass er das später geändetr hat, die mir bekannten Texte sind lustiges rumspekuliere und anekdotenerzähle.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[George]

Freuds ansatz ist nicht wissenschaftlich und schon gar´nicht naturwissenschaftlich belegbar, daran ändert auch die Tasache nichts das er selber ein höchst angesehener Neurologe war.
Er hat sich weit vorgewagt als er über die arbeitsweise unseres Gehirns spekulierte und versuchte zujnächst in selbstbeobachtung herauszufinden
wie ein gehirn ( in der Abendländischen Kultur ) seine Erlebnisse verabrbeitet.
Vor dem Hintergrund meiner langjährigen Erfahrungen mit Psychoanalyse
würde ich heute sagen das er mit den meisten seiner Spekulationen recht hatte. Besonders die Wirkung des Unterbewußten wird niemand mehr leugnen der einmal erfahrung damit gemacht hat.Wie viele andere Disziplinen kann auch die Analyse ( zum Glück ) nicht den ganzen Menschen beschreiben, es bleibt ein angenehmer Rest .

Es gibt auch einge die ihn in erster Linie als ´Schriftsteller sehen, das ist sicher legitim, aber damit wird man seinem Genie nicht gerecht.
Übrigens hielt Albert Einstein sehr viel von ihm , wie ihre Kommunikation
auch heute noch zeigt.

[Shadaik]

[zelig]

[nocquae]

[rabenkrähe]

[El Schwalmo]

Hi Rabenkrähe,

[George]

[rabenkrähe]

@TW

Seele oder Psyche hatte ich nur genannt, weil jeder es anders bezeichnet, oder andere Animositäten hat. Unbewußtes wäre an sich am treffendsten, aber nicht umfassend genug.

Erklär doch mal mit Deiner Stoffbezogenheit, wie es zu Kriegen kommt, warum Menschen es einander so schwer machen, warum sie keinen gesunden Umgang mit ihrer Wut und Aggressivität finden, warum viele mit Nähe nicht klarkommen, warum viele zwar weidvoll Sex genießen können, aber Angst vor echter Liebe haben, warum Kinder vieles von den Eltern annehmen, warum es ihnen so schwer fällt, aus angelerntem, erfahrenen auszubrechen, undundund.

Wenn der Psychologie und insbesondere der Tiefenpsychologie die Wissenschaftlichkeit, das Besondere abgesprochen wird, so verstehe ich das durchaus (aus der verstellten stofflichen Sicht), nichts wird sich da auch allgemeingültig und endgültig klären lassen. Und doch liegt ein Wunderwerk an schöpferischen Fähigkeiten, Möglichkeiten und Individualität gerade dort auf diesem Feld.

Und da Du diese ach so nebensächlichen und seltenen Traumata ins Spiel brachtest, erklär mir doch mal, warum es den allergrößten Idis (in rumänischen Kinderheimen, in religiösen Zirkeln, beim Militär, bei Geheimdiensten und Folter, bei Sekten, achwasweißichnichtwonoch) möglich ist, Traumata spielend leicht hervorzukitzeln, die Menschen auf Dauer verstellen, ja vielerorts zu willfährigen Kampfmaschinen machen, aber niemandem, nicht dem klügsten Geist der Welt, und schon gar keinem Stoff ist es je gelungen, ein manchmal primitivst ausgelöstes Trauma wieder aufzuheben, wirklich und nachhaltig und ohne Reste.
Warum denn wohl nicht?

bin rabenkrähe

[George]