| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
 (#2264295) Verfasst am: 11.11.2021, 12:52 Titel: |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step, du hast es immer noch nicht begriffen. |
Ja genau. Deswegen stelle ich ja Dutzende konkreter Fragen. Leider sind aber Deine Antworten entweder nachweislich falsch oder allgemeines Geschwurbel, anstatt die Fragen konkret zu beantworten. Ob das Absicht oder Unvermögen ist, ist egal, im Effekt muß bis auf weiteres jeder Leser davon ausgehen, daß es nichts zu begreifen gibt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2264298) Verfasst am: 11.11.2021, 13:07 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die Energiemenge 1Nm hat ein Teilchen (reactio) mit der Energie 0,5 Nm und ein G-Feld (actio) mit der Energie 0,5 Nm. Auf Seite 38 meiner HP steht eine Gleichung für die mittlere Energiedichte des Vakuums: ... |
What? Deine Behauptung war doch, daß ein Teilchen m einen Kegel nach oben ausbilde, der ein Gewicht hat und das Teilchen nach unten drückt. Nun kann sich aber das Teilchen ja nicht selbst runterdrücken (Erhaltungssätze). Jetzt kommst Du mit dem Druck des angeblich massiven Vakuums. Wenn aber nur das Vakuum auf dem Teilchen lasten würde, erklärt das u.a. nicht die Dichteschichtung in der Atmosphäre. Denn sonst würde ja zum Beispiel ein seitlicher Druck auf einen horizontalen gasgefüllten Kolben zu ebensolcher Dichteschichtung in horizontaler Richtung führen, was aber bekanntermaßen nicht passiert.
Daher sind beide Versuche (die Luftmoleküle würden ihren eigenen Druck ausbilden, oder nur das Vakuum würde sie auf die Erde drücken) widerlegt, und zwar egal woraus das Vakuum in Deinem Modell nun genau besteht. |
step, wenn ein ideales Feld eine Sphäre bildet und wenn dann 12 dieser Sphären zusammen ein gemeinsames Feld bilden, |
Dann hat man 12 Sphären nebeneinander:
 |
Das Modell kenn ich. |
 Du verstehst wirklich gar nichts
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2264299) Verfasst am: 11.11.2021, 13:11 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich betreibe hier Gravitationsüberlegungen, danach hat jedes Gas ein Eigengewicht und unterliegt damit der Gravitation. Und jedes Gas in der Erdatmosphäre hat eine Temperatur, aufgrund derer es sich molekular in etwa frei bewegen kann. Diese inhärente Dynamik erzeugt dann das, was wir als atmosphärischen Druck messen, deshalb drückt die Atmosphäre nicht nur nach unten, sondern -lokal betrachtet- allseitig. Nur in größerem Maßstab sinkt eben der Druck nach oben, weil sich Massen halt übereinander stapeln, egal in welcher Form sie vorliegen. |
Hmm...
Der Kompressionsmodul ist dir also unbekannt. Vllt solltest du mal darüber nachlesen.
Dann kannst du gleich auch mal ein paar Phasendiagramme für unterschiedliche Stoffe studieren. Dann wirst du vllt nachvollziehen können, dass der Aggregatszustand von Stoffen nicht nur von der Temperatur, sondern auch vom Druck abhängig sind. Und sobald du die Eigenschaften der unterschiedlichen Aggregatszustände begriffen hast, wirst vllt auch verstehen, warum deren Drücke unterschiedlich wirken und wie das mit dem hydrostatischen Druck funktioniert. |
Das Problem an uwes Weltbild/Modell ist das völlige Fehlen von unterschiedlichen Materialien. Sein Mantra ist ja sein angeblicher "Monismus".
Das funktioniert aber nachweislich nicht.
Zum Beispiel seine angebliche Zugfestigkeit, Carbonfasern (er meint offenbar Nanoröhrchen aus Kohlenstoff  ) liegt alleine an der drückenden Gravitation drumherum. Konsequenz daraus wäre allerdings, dass jedes Material dieselben Eigenschaft haben müsste (wie step mit seinem Regenwurm andeuten wollte). uwes Modell hat überhaupt keinen Faktor bezüglich Material, und ganz offensichtlich ist das falsch
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264366) Verfasst am: 11.11.2021, 18:27 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich betreibe hier Gravitationsüberlegungen, danach hat jedes Gas ein Eigengewicht und unterliegt damit der Gravitation. Und jedes Gas in der Erdatmosphäre hat eine Temperatur, aufgrund derer es sich molekular in etwa frei bewegen kann. Diese inhärente Dynamik erzeugt dann das, was wir als atmosphärischen Druck messen, deshalb drückt die Atmosphäre nicht nur nach unten, sondern -lokal betrachtet- allseitig. Nur in größerem Maßstab sinkt eben der Druck nach oben, weil sich Massen halt übereinander stapeln, egal in welcher Form sie vorliegen. |
Hmm...
Der Kompressionsmodul ist dir also unbekannt. Vllt solltest du mal darüber nachlesen.
Dann kannst du gleich auch mal ein paar Phasendiagramme für unterschiedliche Stoffe studieren. Dann wirst du vllt nachvollziehen können, dass der Aggregatszustand von Stoffen nicht nur von der Temperatur, sondern auch vom Druck abhängig sind. Und sobald du die Eigenschaften der unterschiedlichen Aggregatszustände begriffen hast, wirst vllt auch verstehen, warum deren Drücke unterschiedlich wirken und wie das mit dem hydrostatischen Druck funktioniert. |
Das Problem an uwes Weltbild/Modell ist das völlige Fehlen von unterschiedlichen Materialien. Sein Mantra ist ja sein angeblicher "Monismus".
Das funktioniert aber nachweislich nicht.
Zum Beispiel seine angebliche Zugfestigkeit, Carbonfasern (er meint offenbar Nanoröhrchen aus Kohlenstoff ) liegt alleine an der drückenden Gravitation drumherum. Konsequenz daraus wäre allerdings, dass jedes Material dieselben Eigenschaft haben müsste (wie step mit seinem Regenwurm andeuten wollte). uwes Modell hat überhaupt keinen Faktor bezüglich Material, und ganz offensichtlich ist das falsch |
Tja, Alchemist, das ist eben das Problem mit euch. Für eure Modelle braucht ihr tausend verschiedene physische Entitäten, sprecht aber andrerseits von den Erhaltungssätzen. Gibt es jetzt verschiedene Erhaltungssätze oder nur Energie- und Impulserhaltung?
Mein Monismus funktioniert schon im Gegensatz zu eurer Relativitätstheorie, weil bei mir sowohl die Materie als auch das Vakuum berechenbare Größen sind, während die Einsteinjünger mit einer Wundertröte arbeiten, mit der sie das Universum meinen aufblasen zu können.
Nicht ein Einziger von euch hat es bisher fertig gebracht, mal das Vakuum zumindest ansatzweise als physische Entität zu beschreiben, da wird ständig von einer RaumZeit schwadroniert, was schon begrifflich ein völliger Schwachsinn ist, ich hab das ja auch schon mehrfach begründet. Und über Einstein seid ihr bis heute nicht hinausgekommen, das ist euer Säulenheiliger, an den ihr euch alle anklammert.
Gut 99% des wahrnehmbaren Universums besteht aus Vakuum, und da meinst du, es reicht, wenn man sich mit dem 1% des "begreifbaren" Universums befaßt, um die Welt zu erklären?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf359
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2013
Beiträge: 1482
|
| (#2264369) Verfasst am: 11.11.2021, 18:37 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Gut 99% des wahrnehmbaren Universums besteht aus Vakuum, und da meinst du, es reicht, wenn man sich mit dem 1% des "begreifbaren" Universums befaßt, um die Welt zu erklären? |
Zum Glück hat das Freigeisterhaus dich, um die Welt zu erklären.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264373) Verfasst am: 11.11.2021, 18:48 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step, du hast es immer noch nicht begriffen. |
Ja genau. Deswegen stelle ich ja Dutzende konkreter Fragen. Leider sind aber Deine Antworten entweder nachweislich falsch oder allgemeines Geschwurbel, anstatt die Fragen konkret zu beantworten. Ob das Absicht oder Unvermögen ist, ist egal, im Effekt muß bis auf weiteres jeder Leser davon ausgehen, daß es nichts zu begreifen gibt. |
step, man wird es erst begreifen, wenn man verstanden hat, daß Masse=apeiron=Energie Synonyme sind und daß damit sowohl Materie als auch das Vakuum aus Masse gebildet werden.
Das Universum ist ein Wechselwirkungssystem und ich zeige es mathematisch nachverfolgbar auf derart, daß an diversen Beispielen gezeigt wird, daß mein Modell funktioniert. Nur wer halt das Einstein-Virus in sich trägt wie du, der bleibt bei der Tröte und bläst das Universum weiter auf wie einen Luftballon
Masse, Volumen und das Prinzip actio=reactio, mehr braucht es nicht, um das Universum zu erklären. Es ist euer Pech, daß irgendjemand sich mal ausgedacht hatte, das Vakuum sei Leere und die Energie sei auf die Materie beschränkt.
Und dabei ist es bis heute geblieben, wie man an den Modellen der Physik ja feststellen kann. Die Einen kalkulieren eine Energiedichte des Vakuums, die um den Faktor 1E+50 bis 1E+100 über dem empirischen Meßwert liegt, andere tun so, als sei das Vakuum nur ein Sammelbehälter für Gestirne ohne gestaltende Funktion. Aber ein Modell, Materie und Vakuum in ein berechenbares abhängiges Verhältnis zu setzen, darauf ist bis heute noch kein Physiker gekommen. Sonst gäbe es das Expansionsmodell schon lange nicht mehr.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264378) Verfasst am: 11.11.2021, 19:06 Titel: |
|
|
| Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Gut 99% des wahrnehmbaren Universums besteht aus Vakuum, und da meinst du, es reicht, wenn man sich mit dem 1% des "begreifbaren" Universums befaßt, um die Welt zu erklären? |
Zum Glück hat das Freigeisterhaus dich, um die Welt zu erklären. |
Wolf, es nützt nichts, nur abfällig zu urteilen, sondern wenn ihr ein Kreuz hättet, dann käme doch mal ein nachvollziehbarer Alternativansatz zum Begriff Vakuum.
Weil es den bis heute nicht gibt, versucht man mich mit der Einstein-Pille ruhig zu stellen. Und man kneift, wenn man Argumente anführt, die die Wirkungslosigkeit dieser Pille nachweisen. Das geht bis in die entsprechenden Ränge der Unis. Ist so was ähnliches wie cancel-culture, wenn dort Gegenargumente fehlen, wird man als Selbstdenker aufs tote Gleis gestellt (oder auch vor die Tür).
Meine Erfahrung seit über 20 Jahren:
"Papi, warum fällt ein Apfel vom Baum?"
"Das kann ich dir nicht erklären, obwohl ich hochbezahlter Professor der Physik bin, mein Kleiner."
Traurig, aber die Realität der Gegenwart.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#2264381) Verfasst am: 11.11.2021, 19:11 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alternativansatz zum Begriff Vakuum. Weil es den bis heute nicht gibt, versucht man mich mit der Einstein-Pille ruhig zu stellen. |
Das ist gelogen. Vielmehr haben hier mehrere Leute Dein Modell an ganz einfachen Fällen überprüft und widerlegt. Ganz ohne Einstein.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf359
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2013
Beiträge: 1482
|
| (#2264382) Verfasst am: 11.11.2021, 19:21 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Gut 99% des wahrnehmbaren Universums besteht aus Vakuum, und da meinst du, es reicht, wenn man sich mit dem 1% des "begreifbaren" Universums befaßt, um die Welt zu erklären? |
Zum Glück hat das Freigeisterhaus dich, um die Welt zu erklären. |
Wolf, es nützt nichts, nur abfällig zu urteilen, sondern wenn ihr ein Kreuz hättet, dann käme doch mal ein nachvollziehbarer Alternativansatz zum Begriff Vakuum. |
Zum Glück hast du das Kreuz, um im Freigeisterhaus deine Alternativansätze vorzustellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264483) Verfasst am: 12.11.2021, 13:12 Titel: |
|
|
| Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Gut 99% des wahrnehmbaren Universums besteht aus Vakuum, und da meinst du, es reicht, wenn man sich mit dem 1% des "begreifbaren" Universums befaßt, um die Welt zu erklären? |
Zum Glück hat das Freigeisterhaus dich, um die Welt zu erklären. |
Wolf, es nützt nichts, nur abfällig zu urteilen, sondern wenn ihr ein Kreuz hättet, dann käme doch mal ein nachvollziehbarer Alternativansatz zum Begriff Vakuum. |
Zum Glück hast du das Kreuz, um im Freigeisterhaus deine Alternativansätze vorzustellen. |
Ja, das habe ich, das Resultat kennst du ja: Selbst zu denken ist nicht immer gern gesehen, vor allem, wenn es eingefahrene Sichtweisen in Frage stellt.
Deshalb ein Gruß an alle Einsteinianer
http://uwebus.de/und_nun_alle.png
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2264484) Verfasst am: 12.11.2021, 13:24 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das Problem an uwes Weltbild/Modell ist das völlige Fehlen von unterschiedlichen Materialien. Sein Mantra ist ja sein angeblicher "Monismus".
Das funktioniert aber nachweislich nicht.
Zum Beispiel seine angebliche Zugfestigkeit, Carbonfasern (er meint offenbar Nanoröhrchen aus Kohlenstoff ) liegt alleine an der drückenden Gravitation drumherum. Konsequenz daraus wäre allerdings, dass jedes Material dieselben Eigenschaft haben müsste (wie step mit seinem Regenwurm andeuten wollte). uwes Modell hat überhaupt keinen Faktor bezüglich Material, und ganz offensichtlich ist das falsch |
Mein Monismus funktioniert schon im Gegensatz zu eurer Relativitätstheorie.. ? |
1. Ich spreche doch überhaupt nicht überhaupt nicht über die RT!
2. WO kann ich in deinem Modell sehen, dass die Gravitation um 40 Größenordnungen schwächer ist, als die elektromagnetische Kraft? Wenn dein Modell das nicht kann, kann es nicht richtig sein
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264485) Verfasst am: 12.11.2021, 13:28 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alternativansatz zum Begriff Vakuum. Weil es den bis heute nicht gibt, versucht man mich mit der Einstein-Pille ruhig zu stellen. |
Das ist gelogen. Vielmehr haben hier mehrere Leute Dein Modell an ganz einfachen Fällen überprüft und widerlegt. Ganz ohne Einstein. |
Und in den Fällen, wo es empirisch gemessene Werte vorhersagt, für die die Physik bisher keine Erklärung hat?
Step, ich muß doch noch mal den Herrn Dalí bemühen, der hat es tatsächlich geschafft, Sekunden zu verbiegen.
http://uwebus.de/Dali_Uhr.PNG
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 12.11.2021, 14:30, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264490) Verfasst am: 12.11.2021, 14:15 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das Problem an uwes Weltbild/Modell ist das völlige Fehlen von unterschiedlichen Materialien. Sein Mantra ist ja sein angeblicher "Monismus".
Das funktioniert aber nachweislich nicht.
Zum Beispiel seine angebliche Zugfestigkeit, Carbonfasern (er meint offenbar Nanoröhrchen aus Kohlenstoff ) liegt alleine an der drückenden Gravitation drumherum. Konsequenz daraus wäre allerdings, dass jedes Material dieselben Eigenschaft haben müsste (wie step mit seinem Regenwurm andeuten wollte). uwes Modell hat überhaupt keinen Faktor bezüglich Material, und ganz offensichtlich ist das falsch |
Mein Monismus funktioniert schon im Gegensatz zu eurer Relativitätstheorie.. ? |
1. Ich spreche doch überhaupt nicht überhaupt nicht über die RT!
2. WO kann ich in deinem Modell sehen, dass die Gravitation um 40 Größenordnungen schwächer ist, als die elektromagnetische Kraft? Wenn dein Modell das nicht kann, kann es nicht richtig sein |
Alchemist, muß ich es noch einmal wiederholen?
Die Gravitation, von der du sprichst, ist die Wechselwirkung zwischen den Massen A und B im Abstand x. Ich spreche von einem Energiefeld, welches zusammen mit einem Teilchen gebildet wird. Es gibt bis heute in der Physik kein Modell, welches Teilchen und Vakuum vereint, das ist doch meine ständige Kritik. Was soll ich denn anderes machen als ständig darauf hinzuweisen?
Die elektromagnetische Kraft ist IN einem Teilchen wirksam und diese Kraft steht an der Oberfläche des Teilchens im Gleichgewicht mit dem Gravitationsdruck. Wäre das nicht so, würde ein Teilchen einfach auseinander fliegen. Warum fliegt denn die Sonne nicht auseinander? Weil sie von ihrem Gravitationsdruck zusammengehalten wird.
Die Sonne ist eine Fusionsbombe in groß, ohne äußeren Mantel gäbe es sie nicht. Mich würde mal interessieren, welche Mantelstärke aus Stahl eine Wasserstoffbombe der USA benötigte, um die Explosion zu vermeiden. Die wäre wohl so schwer, daß sie nicht mehr transportierbar wäre.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2264496) Verfasst am: 12.11.2021, 16:03 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die elektromagnetische Kraft ist IN einem Teilchen wirksam |
UUUUNNNND wieder falsch!
kleines Beispiel:
Zwei Elektronen: Die Gravitationskraft bewirkt, dass sie sich aufeinander zu bewegen, die elektromagnetische Kraft, dass stößt die beiden Elektronen voneinander ab.
Letztere ist viel viel sträker.
Kann dein Modell das erklären? Wenn nicht, ist es für die Tonne
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264540) Verfasst am: 12.11.2021, 23:50 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die elektromagnetische Kraft ist IN einem Teilchen wirksam |
UUUUNNNND wieder falsch!
kleines Beispiel:
Zwei Elektronen: Die Gravitationskraft bewirkt, dass sie sich aufeinander zu bewegen, die elektromagnetische Kraft, dass stößt die beiden Elektronen voneinander ab.
Letztere ist viel viel strärker.
Kann dein Modell das erklären? Wenn nicht, ist es für die Tonne |
Schon wieder falsch! Die 2 Elektronen sind A und B im Abstand x, wenn du Newton anwendest.
Die Abstoßung erfolgt aber im extremen Nahbereich! Schau mal auf meiner HP Seite 17 H-Atom nach, da gibt es zwei Radien der Physik und einen Bereich des Modells, in dem die elektromagnetische Wirkung im dynamischen Gleichgewicht mit dem Gravitationsdruck steht.
Dieser Schwingungsbereich ist der Bereich, wo sich äußere und innere Feldwirkung ausgleichen. Physiker haben einen empirischen Wert und einen theoretischen Wert der "Abstoßung", mein Modell zeigt den Bereich als Oszillationshub.
Physiker können den Unterschied zwischen Messung und Theorie nicht erklären, mein Modell  erklärt ihn.
Es ist genau dieser Oszillationshub, der auch dazu führt, daß ein Neutron über einer materiellen Oberfläche "schwebt", Materie hat keine feste, sondern eine oszillierende Oberfläche. Deshalb kannst du auch laufen, ohne mit den Fußsohlen festzukleben, das passiert nur, wenn die Oberfläche, auf der du läufst, mit einer klebrigen Schicht bedeckt ist oder durch Temperatur aufgeweicht ist, wie im Sommer heißer Asphalt.
Man nennt das elektromagnetische Abstoßung, die wirkt nur in einem sehr engen Bereich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2264550) Verfasst am: 13.11.2021, 12:35 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die elektromagnetische Kraft ist IN einem Teilchen wirksam |
UUUUNNNND wieder falsch!
kleines Beispiel:
Zwei Elektronen: Die Gravitationskraft bewirkt, dass sie sich aufeinander zu bewegen, die elektromagnetische Kraft, dass stößt die beiden Elektronen voneinander ab.
Letztere ist viel viel strärker.
Kann dein Modell das erklären? Wenn nicht, ist es für die Tonne |
Schon wieder falsch! Die 2 Elektronen sind A und B im Abstand x, wenn du Newton anwendest.
Die Abstoßung erfolgt aber im extremen Nahbereich! Schau mal auf meiner HP Seite 17 H-Atom nach, da gibt es zwei Radien der Physik und einen Bereich des Modells, in dem die elektromagnetische Wirkung im dynamischen Gleichgewicht mit dem Gravitationsdruck steht.
Dieser Schwingungsbereich ist der Bereich, wo sich äußere und innere Feldwirkung ausgleichen. Physiker haben einen empirischen Wert und einen theoretischen Wert der "Abstoßung", mein Modell zeigt den Bereich als Oszillationshub.
Physiker können den Unterschied zwischen Messung und Theorie nicht erklären, mein Modell erklärt ihn.
Es ist genau dieser Oszillationshub, der auch dazu führt, daß ein Neutron über einer materiellen Oberfläche "schwebt", Materie hat keine feste, sondern eine oszillierende Oberfläche. Deshalb kannst du auch laufen, ohne mit den Fußsohlen festzukleben, das passiert nur, wenn die Oberfläche, auf der du läufst, mit einer klebrigen Schicht bedeckt ist oder durch Temperatur aufgeweicht ist, wie im Sommer heißer Asphalt.
Man nennt das elektromagnetische Abstoßung, die wirkt nur in einem sehr engen Bereich. |
Das hat doch überhaupt gar nichts mit meinem Beispiel zu tun...
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf359
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2013
Beiträge: 1482
|
| (#2264556) Verfasst am: 13.11.2021, 13:45 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Gut 99% des wahrnehmbaren Universums besteht aus Vakuum, und da meinst du, es reicht, wenn man sich mit dem 1% des "begreifbaren" Universums befaßt, um die Welt zu erklären? |
Zum Glück hat das Freigeisterhaus dich, um die Welt zu erklären. |
Wolf, es nützt nichts, nur abfällig zu urteilen, sondern wenn ihr ein Kreuz hättet, dann käme doch mal ein nachvollziehbarer Alternativansatz zum Begriff Vakuum. |
Zum Glück hast du das Kreuz, um im Freigeisterhaus deine Alternativansätze vorzustellen. |
Ja, das habe ich, das Resultat kennst du ja: Selbst zu denken ist nicht immer gern gesehen, vor allem, wenn es eingefahrene Sichtweisen in Frage stellt. |
Wenn du es schaffst, dich mal einen Moment von deinem Modell zu lösen und es hinbekommst, den richtigen Film zu meinem aktuellen Zitat herauszufinden, glaube ich dir alle Weltmodelle, die du gerne hättest.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#2264557) Verfasst am: 13.11.2021, 13:59 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Zwei Elektronen: Die Gravitationskraft bewirkt, dass sie sich aufeinander zu bewegen, die elektromagnetische Kraft, dass stößt die beiden Elektronen voneinander ab. Letztere ist viel viel strärker. |
... Die 2 Elektronen sind A und B im Abstand x, wenn du Newton anwendest. Die Abstoßung erfolgt aber im extremen Nahbereich! |
Nö, auch falsch. Die EM Abstoßung folgt, ebenso wie die Gravitation, mit einer 1/r² Kraft, aber mit größerer Stärke. Man kann das relativ leicht nachweisen, etwa indem man den Versuch horizontal (oder sogar schwerelos) durchführt, sodaß die Erdgravitation keine Rolle spielt. Die elektromagnetische Abstoßung ist dann auf allen meßbaren Skalen stärker als die gravitative Kraft zwischen den Elektronen. Und sie ist nachprüfbar unabhängig von der Masse, dafür abhängig von der Ladung.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264568) Verfasst am: 13.11.2021, 16:45 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die elektromagnetische Kraft ist IN einem Teilchen wirksam |
UUUUNNNND wieder falsch!
kleines Beispiel:
Zwei Elektronen: Die Gravitationskraft bewirkt, dass sie sich aufeinander zu bewegen, die elektromagnetische Kraft, dass stößt die beiden Elektronen voneinander ab.
Letztere ist viel viel strärker.
Kann dein Modell das erklären? Wenn nicht, ist es für die Tonne |
Schon wieder falsch! Die 2 Elektronen sind A und B im Abstand x, wenn du Newton anwendest.
Die Abstoßung erfolgt aber im extremen Nahbereich! Schau mal auf meiner HP Seite 17 H-Atom nach, da gibt es zwei Radien der Physik und einen Bereich des Modells, in dem die elektromagnetische Wirkung im dynamischen Gleichgewicht mit dem Gravitationsdruck steht.
Dieser Schwingungsbereich ist der Bereich, wo sich äußere und innere Feldwirkung ausgleichen. Physiker haben einen empirischen Wert und einen theoretischen Wert der "Abstoßung", mein Modell zeigt den Bereich als Oszillationshub.
Physiker können den Unterschied zwischen Messung und Theorie nicht erklären, mein Modell erklärt ihn.
Es ist genau dieser Oszillationshub, der auch dazu führt, daß ein Neutron über einer materiellen Oberfläche "schwebt", Materie hat keine feste, sondern eine oszillierende Oberfläche. Deshalb kannst du auch laufen, ohne mit den Fußsohlen festzukleben, das passiert nur, wenn die Oberfläche, auf der du läufst, mit einer klebrigen Schicht bedeckt ist oder durch Temperatur aufgeweicht ist, wie im Sommer heißer Asphalt.
Man nennt das elektromagnetische Abstoßung, die wirkt nur in einem sehr engen Bereich. |
Das hat doch überhaupt gar nichts mit meinem Beispiel zu tun... |
Doch hat es etwas damit zu tun.
Auch Elektronen sind Massezusammenschlüsse, die unterliegen den gleichen Bedingungen wie Protonen.
Ruhmasse Elektron 9,11E-31 kg
Ruhmasse Arche 7,37E-51 kg
Protonen stoßen sich doch auch ab, deshalb gibt es keine Atomkerne nur aus Protonen, sondern sie enthalten immer Neutronen als Puffer. Das einzige Atom mit nur einem Proton ist Wasserstoff, schon Helium braucht 2 Neutronen als Puffer. Und soviel ich weiß, überwiegt bei großen Atomen die Anzahl der Neutronen die der Protonen, aber das weißt du sicherlich genauer.
Alchemist, jedes Teilchen muß die Erhaltungssätze erfüllen, also Energie- und Impulserhaltung, deshalb oszillieren Atome.
Soweit meine Sichtweise, und die scheint sich experimentell zu bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264569) Verfasst am: 13.11.2021, 16:53 Titel: |
|
|
| Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Gut 99% des wahrnehmbaren Universums besteht aus Vakuum, und da meinst du, es reicht, wenn man sich mit dem 1% des "begreifbaren" Universums befaßt, um die Welt zu erklären? |
Zum Glück hat das Freigeisterhaus dich, um die Welt zu erklären. |
Wolf, es nützt nichts, nur abfällig zu urteilen, sondern wenn ihr ein Kreuz hättet, dann käme doch mal ein nachvollziehbarer Alternativansatz zum Begriff Vakuum. |
Zum Glück hast du das Kreuz, um im Freigeisterhaus deine Alternativansätze vorzustellen. |
Ja, das habe ich, das Resultat kennst du ja: Selbst zu denken ist nicht immer gern gesehen, vor allem, wenn es eingefahrene Sichtweisen in Frage stellt. |
Wenn du es schaffst, dich mal einen Moment von deinem Modell zu lösen und es hinbekommst, den richtigen Film zu meinem aktuellen Zitat herauszufinden, glaube ich dir alle Weltmodelle, die du gerne hättest. |
Wolf, ich habe doch gar kein eigenes Modell. Ich wende einfach die Erhaltungssätze an, dann kommt das halt raus, was ich zu Papier gebracht habe.
Ich hab doch gar nichts eigenes erfunden, das Prinzip Ursache und Wirkung oder actio=reactio ist m.W. auch in der Physik gültig. Daß es dort nicht beachtet wird ist nicht mein Bier.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264570) Verfasst am: 13.11.2021, 17:10 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Zwei Elektronen: Die Gravitationskraft bewirkt, dass sie sich aufeinander zu bewegen, die elektromagnetische Kraft, dass stößt die beiden Elektronen voneinander ab. Letztere ist viel viel strärker. |
... Die 2 Elektronen sind A und B im Abstand x, wenn du Newton anwendest. Die Abstoßung erfolgt aber im extremen Nahbereich! |
Nö, auch falsch. Die EM Abstoßung folgt, ebenso wie die Gravitation, mit einer 1/r² Kraft, aber mit größerer Stärke. Man kann das relativ leicht nachweisen, etwa indem man den Versuch horizontal (oder sogar schwerelos) durchführt, sodaß die Erdgravitation keine Rolle spielt. Die elektromagnetische Abstoßung ist dann auf allen meßbaren Skalen stärker als die gravitative Kraft zwischen den Elektronen. Und sie ist nachprüfbar unabhängig von der Masse, dafür abhängig von der Ladung. |
step, und du meinst, du kannst Masse von Ladung trennen?
Die EM-Wirkung ist eine Wirkung über kurze Distanzen, denn wäre sie über große Distanzen wirksam, dann könnte man keine Elektronen auf eine Metallkugel schaufeln, was du in jedem Experiment im Physikunterricht machst. Ein über größere Distanzen wirksames Magnetfeld baust du erst auf durch Erzeugung eines Feldes mittels stromdurchflossener Spulen oder durch die Ausrichtung von Molekülen in einem Dauermagneten.
Was machen denn die Elektronen in einer Gewitterwolke? Die hocken da ziemlich dicht zusammen, erst wenn sie sich zusammenrotten, dann blitzt es. Wenn du auf einem Kunststoffboden läufst, dann sammelst du auch Elektronen ein, die springen dir doch nicht vom Boden ins Gesicht, sondern schaffen es nur über den Kontakt Fußboden-Sohle in deinen Körper.
Nochmal: Man kann auf Elektronen nicht Newton anwenden, dazu sind sie zu klein und die Erde zu groß. Rechne doch mal mit dem Gravitationsdruck 4,94E+10 N/m², was dann dabei rauskommt.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 13.11.2021, 18:18, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#2264572) Verfasst am: 13.11.2021, 17:24 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die EM-Wirkung ist eine Wirkung über kurze Distanzen, denn wäre sie über große Distanzen wirksam, dann könnte man keine Elektronen auf eine Metallkugel schaufeln |
Na jetzt aber.
Hängst Du zwei geladene Kugeln nebeneinander, stoßen sie sich deutlich ab oder ziehen sich an:
Machst Du dasselbe mit ungeladenen Kugel, wirkt nur die sehr schwache Gravitation, und es passiert nichts Sichtbares, obwohl beide Kräfte mit 1/r² gehen. Das meint man, wenn man sagt, daß die Gravitation viel schwächer ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf359
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2013
Beiträge: 1482
|
| (#2264579) Verfasst am: 13.11.2021, 17:55 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Gut 99% des wahrnehmbaren Universums besteht aus Vakuum, und da meinst du, es reicht, wenn man sich mit dem 1% des "begreifbaren" Universums befaßt, um die Welt zu erklären? |
Zum Glück hat das Freigeisterhaus dich, um die Welt zu erklären. |
Wolf, es nützt nichts, nur abfällig zu urteilen, sondern wenn ihr ein Kreuz hättet, dann käme doch mal ein nachvollziehbarer Alternativansatz zum Begriff Vakuum. |
Zum Glück hast du das Kreuz, um im Freigeisterhaus deine Alternativansätze vorzustellen. |
Ja, das habe ich, das Resultat kennst du ja: Selbst zu denken ist nicht immer gern gesehen, vor allem, wenn es eingefahrene Sichtweisen in Frage stellt. |
Wenn du es schaffst, dich mal einen Moment von deinem Modell zu lösen und es hinbekommst, den richtigen Film zu meinem aktuellen Zitat herauszufinden, glaube ich dir alle Weltmodelle, die du gerne hättest. |
Wolf, ich habe doch gar kein eigenes Modell. Ich wende einfach die Erhaltungssätze an, dann kommt das halt raus, was ich zu Papier gebracht habe.
Ich hab doch gar nichts eigenes erfunden, das Prinzip Ursache und Wirkung oder actio=reactio ist m.W. auch in der Physik gültig. Daß es dort nicht beachtet wird ist nicht mein Bier. |
Ich drücke es mal einfacher aus. Wer es nicht schafft, ein einfaches Filmrätsel zu lösen, dem traue ich auch keine korrekten Berechnungen irgendeiner Art zu. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2264582) Verfasst am: 13.11.2021, 18:05 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die EM-Wirkung ist eine Wirkung über kurze Distanzen, denn wäre sie über große Distanzen wirksam, dann könnte man keine Elektronen auf eine Metallkugel schaufeln |
Na jetzt aber.
Hängst Du zwei geladene Kugeln nebeneinander, stoßen sie sich deutlich ab oder ziehen sich an:
Machst Du dasselbe mit ungeladenen Kugel, wirkt nur die sehr schwache Gravitation, und es passiert nichts Sichtbares, obwohl beide Kräfte mit 1/r² gehen. Das meint man, wenn man sagt, daß die Gravitation viel schwächer ist. |
Perfekt erklärt!
Bin mal gespannt, wie Uwe sich da wieder rauswindet - vermutlich muss wieder der arme Einstein herhalten...
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264588) Verfasst am: 13.11.2021, 19:11 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die EM-Wirkung ist eine Wirkung über kurze Distanzen, denn wäre sie über große Distanzen wirksam, dann könnte man keine Elektronen auf eine Metallkugel schaufeln |
Na jetzt aber.
Hängst Du zwei geladene Kugeln nebeneinander, stoßen sie sich deutlich ab oder ziehen sich an:
Machst Du dasselbe mit ungeladenen Kugel, wirkt nur die sehr schwache Gravitation, und es passiert nichts Sichtbares, obwohl beide Kräfte mit 1/r² gehen. Das meint man, wenn man sagt, daß die Gravitation viel schwächer ist. |
step, das weiß ich. Aber mach den Versuch mal mit 10 m Abstand. Oder laß dir die Kugel aus 10 m Höhe auf den Kopf fallen.
Die Gravitation wird vom Vakuum erzeugt, die EM-Ladung der Elektronen macht sich als überlagerte Vakuum-Welle bemerkbar, so wie eine Lichtwelle im Vakuum. Ob du nun die Kugeln waagerecht positionierst oder senkrecht ändert doch nichts an ihrem Gewicht, die abstoßende oder anziehende Kraft ist doch wesentlich geringer als ihr Gewicht. Wäre die EM-Kraft so groß wie die gravitierende Kraft, dann müßten die Kugeln sich so weit abstoßen, daß die Pendel waagerecht ständen. Rechne doch mal die Hubarbeit aus den Auslenkungswinkeln der Pendel aus.
Die Elektronen auf der Metallkugel erzeugen ein Magnetfeld so wie eine Spule oder ein Dauermagnet, und genauso können sich die Kugeln anziehen oder auch abstoßen. Im Gleichtakt Anziehung, im Gegentakt Abstoßung, genauso wie beim Stabmagneten.
Aber das um die Kugeln herum entstehende Magnetfeld hat doch nicht die Stärke des Gravitationsfeldes an der Erdoberfläche.
Betrachte die Kugeln mal aus der Achse ihrer Aufhängung und stell dir vor, es wären Zahnräder. Greifen die ineinander, dreht die eine links- die andere rechst herum (+ und -), das funktioniert, drehen sie beide in die gleiche Richtung (+ und + oder - und -), stoßen sie sich ab. Im Getriebe fliegen dir die Zähne um die Ohren.
Ein Magnetfeld ist eine dem Vakuum überlagerte Welle so wie ein Photon eine dem Vakuum überlagerte Welle ist.
Beim Photon haben wir mit der Energiedichte 1,77E-08 Joule/m³ gerechnet, an der Oberfläche von Materie beträgt die Energiedichte 4,95E+10 Joule/m³, damit ist der Vakuumwiderstand für eine Magnetfeldwelle um den Faktor 3E+18 größer als für eine Lichtwelle. Da kannst du dir ausrechen, wie da die Leistung mit der Entfernung abnimmt.
Ein Röntgenphoton hat eine Reichweite von 6E+09 Lj
6E+09/3E+18 = 2E-09 Lj * 3,15E+07 s/Lj = 6,3E-02 s * 3E+08 m/s = 1,9E+07 m = 20.000 km
Ein Magnetfeld in der Stärke von Röntgenstrahlung hätte dann in etwa diese Reichweite. Nun weiß ich nicht, wie stark man ein Magnetfeld erzeugen kann, vielleicht hat ja jemand Daten für Magnete mit Supraleitung?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#2264593) Verfasst am: 13.11.2021, 21:35 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber mach den Versuch mal mit 10 m Abstand. |
Auch in 10m Abstand ist die elektrostatische Kraft zwischen den Kugeln immer noch deutlich größer als die gravitative. Aber natürlich sind dann beide sehr klein.
Die relative Stärke der Kräfte (rote vs. grüne Linie) gilt genaugenommen nur bei niedrigen Energien, also bei allen halbwegs normalen Umständen:
Daß man EM-Kräfte über große Distanzen, z.B. astronomisch, kaum beobachtet, liegt daran, daß sich positive und negative Ladungen annähernd kompensieren.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Oder laß dir die Kugel aus 10 m Höhe auf den Kopf fallen. |
Moment, bei diesem Versuch mißt Du aber die Gravitationskraft einer viel, viel größeren Kugel, nämlich der Erde.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2264594) Verfasst am: 13.11.2021, 21:46 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die EM-Wirkung ist eine Wirkung über kurze Distanzen, denn wäre sie über große Distanzen wirksam, dann könnte man keine Elektronen auf eine Metallkugel schaufeln |
Na jetzt aber.
Hängst Du zwei geladene Kugeln nebeneinander, stoßen sie sich deutlich ab oder ziehen sich an:
Machst Du dasselbe mit ungeladenen Kugel, wirkt nur die sehr schwache Gravitation, und es passiert nichts Sichtbares, obwohl beide Kräfte mit 1/r² gehen. Das meint man, wenn man sagt, daß die Gravitation viel schwächer ist. |
step, das weiß ich. Aber mach den Versuch mal mit 10 m Abstand. Oder laß dir die Kugel aus 10 m Höhe auf den Kopf fallen. |
Äußer dich doch einfach mal zu dem hier gezeigten versuch.
Kann dein Modell die experimentellen Ergebnisse erklären?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2264609) Verfasst am: 14.11.2021, 00:32 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die EM-Wirkung ist eine Wirkung über kurze Distanzen, denn wäre sie über große Distanzen wirksam, dann könnte man keine Elektronen auf eine Metallkugel schaufeln |
Na jetzt aber.
Hängst Du zwei geladene Kugeln nebeneinander, stoßen sie sich deutlich ab oder ziehen sich an:
Machst Du dasselbe mit ungeladenen Kugel, wirkt nur die sehr schwache Gravitation, und es passiert nichts Sichtbares, obwohl beide Kräfte mit 1/r² gehen. Das meint man, wenn man sagt, daß die Gravitation viel schwächer ist. |
step, das weiß ich. Aber mach den Versuch mal mit 10 m Abstand. Oder laß dir die Kugel aus 10 m Höhe auf den Kopf fallen. |
Äußer dich doch einfach mal zu dem hier gezeigten versuch.
Kann dein Modell die experimentellen Ergebnisse erklären? |
Das habe ich doch gerade mit den Zahnrädern getan. Nimm zwei Stabmagnete, die addieren ihre Wirkung, wenn du sie in Reihe schaltest, sie stoßen sich ab, wenn du sie gegeneinander polst.
Wir haben uns doch schon vor längerer Zeit über den Begriff Ladung unterhalten und sind da nicht zu einem Ergebnis gekommen, weil bis heute niemand weiß, was eine Ladung überhaupt ist. Mann kennt ihre Wirkungen "Abstoßung" und "Anziehung", nicht aber den Grund dafür.
Gleiche Wirkungen kennt man aber von Magneten, und Magnete haben ein sie umlaufendes Feld aus EM-Wellen.
Nun hab ich euch damals schon gesagt, daß Ladung etwas mit dem sog. Spin eines Teilchens zu tun haben dürfte, daß nämlich jedes Teilchen ein Magnetfeld um sich aufbaut, Folge der Erhaltungssätze. Und ein Spin kann rechts- oder linksläufig sein, genauso wie bei einem Photon.
Elektronen sind damit elektromagnetisch gepolt und verhalten sich so wie die Kristalle in einem Stabmagneten. Bei Summierung von Elektronen auf einer Metallfläche entstehen gerichtete Magnetfelder, die wirken dann wie die Kristalle beim Stabmagneten, der ja auch gepolt ist.
Ungleich gepolte Kugeln addieren ihre Wirkungen, sie ziehen sich an, gleich gepolte Kugeln stoßen sich ab. Mir fehlt noch ein mechanisches Modell für den Spin, aber gedanklich kannst du für das Gesamtfeld eines Elektrons im G-Feld der Erde eine Schultüte nehmen, die mit der Spitze zur Erde gerichtet ist und um ihre Längsachse rotiert. Du kannst sie nebeneinander legen, wenn sie gegenläufig drehen, drehen sie gleichläufig, stoßen sie sich ab.
In der Physik existiert aber das Vakuumfeld eines Elektrons gar nicht, weil Materie und Vakuum als getrennte Entitäten behandelt werden.
Wir kommen immer wieder zu dem gleichen Ergebnis, mein Modell schließt das Vakuum ein, in der Physik existiert es nicht als Teil der Materie.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#2264622) Verfasst am: 14.11.2021, 12:11 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die EM-Wirkung ist eine Wirkung über kurze Distanzen, denn wäre sie über große Distanzen wirksam, dann könnte man keine Elektronen auf eine Metallkugel schaufeln |
Na jetzt aber.
Hängst Du zwei geladene Kugeln nebeneinander, stoßen sie sich deutlich ab oder ziehen sich an:
Machst Du dasselbe mit ungeladenen Kugel, wirkt nur die sehr schwache Gravitation, und es passiert nichts Sichtbares, obwohl beide Kräfte mit 1/r² gehen. Das meint man, wenn man sagt, daß die Gravitation viel schwächer ist. |
step, das weiß ich. Aber mach den Versuch mal mit 10 m Abstand. Oder laß dir die Kugel aus 10 m Höhe auf den Kopf fallen. |
Äußer dich doch einfach mal zu dem hier gezeigten versuch.
Kann dein Modell die experimentellen Ergebnisse erklären? |
Das habe ich doch gerade mit den Zahnrädern getan. Nimm zwei Stabmagnete, die addieren ihre... |
Meine Güte. Nichts erklärst du.
Step hat es ganz simpel formuliert:
Das Experiment zeigt, dass die elektrische Kraft viel viel stärker ist als die Gravitation.
Kann dein Modell das erklären?
Und noch was:
Der spin hat nichts mit der Ladung zu tun. Das habe ich dir auch schon erklärt...mit Beispielen!!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#2264642) Verfasst am: 14.11.2021, 14:06 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... daß Ladung etwas mit dem sog. Spin eines Teilchens zu tun haben dürfte ... Ungleich gepolte Kugeln addieren ihre Wirkungen, sie ziehen sich an, gleich gepolte Kugeln stoßen sich ab. |
uwe, das ist wirklich leicht zu widerlegen. Stell Dir in dem Bild oben statt 2 einfach 3 negativ geladene Kugeln vor. Die stoßen sich alle 3 gegenseitig ab. Laut Deinem Modell gibt es aber nur zwei "Polungen" - da hätte die dritte Kugel jetzt ein echtes Problem, oder?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
