Impfpflicht Covid19

[schtonk]

[Critic]

Um es nochmal vorauszuschicken: Ich denke, daß Corona eine Erkrankung mit einem Potential schwerer Krankheit ist und daß man sich dagegen adäquat schützen sollte. Mittlerweile sind ja auch so viele betroffen gewesen, daß man selbst auch Berührpunkte damit hatte. Und ich habe mich auch impfen lassen. Aber was sich in meinem Kopf abspielt, ist eben ein Spiel wie bei den "12 Angry Men". Sprich, weil eine Impfpflicht zum Schaden Einzelner sein könnte, sollte man sich damit schwertun.


Ja nun, es gab und gibt solche Restriktionen im täglichen Leben durchaus: Erfordernisse für Masernimpfungen werden genannt, mir fällt noch ein, daß wer mit Tieren arbeitet, wohl auch gegen Tollwut und Tetanus usw. geimpft sein sollte. Und einige Länder schrieben oder schreiben bestimmte Impfungen für Einreisende vor. Und wer nicht geimpft ist, kann ggf. diese Tätigkeit nicht ausüben oder nicht dorthin reisen.

Nun sagt man andererseits, theoretisch wäre es von der Demokratie abgedeckt, wenn 51% beschließen würden, daß 49% in Zukunft irgendetwas nicht mehr dürfen. Das sollte uns erschrecken. (Zumindest spiele ich aber an der Stelle gefühlt den "advocatus diaboli", weil eine Einschränkung von Rechten für Andere ja auch nicht so glatt durchgehen sollte. Man sollte sich erinnern, daß Manche sich dadurch unter die Räder gestellt fühlen könnten.) Das heißt ja nicht, daß es nicht Gesichtspunkte geben kann, unter dem man befinden könnte, daß so etwas mal nötig sein könnte(*): Aber es hat m.W. noch keine Einschränkungen gegeben, die Ungeimpften gegen XY wirklich die Teilhabe am allgemeinen öffentlichen Leben u.U. verunmöglicht haben ?

Und es mag auch in Bezug auf eine Minderheit noch ein Problem geben: Es kann ja niemand wissen, wen beispielsweise die zwar sehr seltenen, für diese Einzelnen aber nichtsdestotrotz schweren bis fatalen Nebenwirkungen einer Impfung treffen können. Ich kenne durchaus Leute, die einen bestimmten Impfstoff verlangt haben, weil sie gehört haben, daß bei einem anderen Impfstoff bei einem Promill der Patienten eine bestimmte Nebenwirkung aufgetreten war - und sie fürchteten, daß gerade sie davon betroffen sein könnten.

Ein Nutzer hat gepostet, daß es in der ganzen Zeit 58 Todesfälle gegeben habe, die möglicherweise in Verbindung mit der Impfung stünden, während der Anteil der Toten an den Corona-Erkrankungen oder das Risiko der gleichen Nachwirkungen, die hier zum Tod geführt haben könnten, bei einer Infektion um Größenordnungen höher ist. Für den Einzelnen kann das eine Motivation oder auch eine Beruhigung sein, sich impfen zu lassen - mindestens unter der Annahme, daß früher oder später alle mit Corona in Kontakt kommen werden.

Einerseits sind vielleicht auch etliche dieser Fälle im Bereich "man kann es nicht definitiv wissen" oder entsprechen voll der Sterbetafel, die Anzahl der Todesfälle also "erwartbar". Auch deren (a-priori-) Todesrisiko hat sich durch eine Impfung verringert. A posteriori sind sie allerdings trotzdem tot. Bei Wahrscheinlichkeitsaussagen kann ja niemand definitiv sagen, wen es trifft, aber es bleibt eben der Erwartungswert, und man tut sich schwer, zum Beispiel zu sagen, wenn ich Entscheidung 1 fälle, sterben x Personen, bei Entscheidung 2 sterben y Personen, und wenn x<y, dann treffe ich Entscheidung 1. Sondern es stehen ja eben konkrete Personen hinter den abstrakten Zahlen. Ich weiß, ich wäre damit ein schlechter Militärführer oder ein schlechter Verwalter für kriselnde Firmen, aber man wünscht sich eben die beste Lösung und nicht die Lösung, die für die wenigsten Sch. ist. Auch wenn sich das im Zweifelsfall vielleicht deckt.

Dürfte also nun eine Demokratie beschließen, quasi mit dieser Wahrscheinlichkeit zu spielen und diese 58 Todesflälle ggf. "in Kauf zu nehmen", also quasi konstatieren, "eine durchimmunisierte Bevölkerung" und eine möglicherweise dort reduzierte Rate an schweren Erkrankungen und Todesfällen sei auch 58 oder 100 oder 200 Tote durch die Impfung wert - also quasi Leben gegen Leben aufwiegen? Das klänge ja danach, daß das Lebensrecht letztlich relativiert werden könne, "sofern es ein höheres Interesse gibt" oder "die Einschränkung im Rahmen eines Gesetzes erfolgt". Man erinnere sich beispielsweise einmal an die ethische Frage, ob man einen von Terroristen gekaperten Jet abschießen und damit die Insassen unweigerlich töten dürfte, um damit möglicherweise Tausende in einem vollbesetzten Fußballstadion zu retten. Soweit ich gehört hatte, urteilten seinerzeit die Verfassungsrichter, daß man Leben nicht gegen Leben aufrechnen dürfe. Und auch Ärzte sind sicher nicht begeistert von der Frage, sie fürchten ja die Situation einer drohenden Triage.


(*) Mich würde allerdings etwas Anderes in Angst versetzen: Daß man dann immer nachjagen müßte, nicht irgendwelche Fristen zu verpassen, weil man dann riskieren würde, sich wieder eine Geldbuße einzuhandeln etc.. (Ich hatte ja erzählt, daß ich schon bei der Suche nach einem Impftermin tatsächlich Streß empfunden hatte.)

Ich habe mich übrigens impfen lassen, letztlich ist ja die Angst vor den Folgen einer Corona-Infektion nebst "schwerem Verlauf" auch eine ganze Ecke größer. Und es ist mir auch unangenehm, wenn es Leute gibt, die lachelnd um mich herumspringen und mir signalisieren, daß sie auf Schutzmasken, Distanzregeln, ggf. Hände desinfizieren etc. - alles, was man in den letzten zwei Jahren selbst getan hat - pfeifen oder sogar behaupten, diese Krankheit sei "nicht echt". Oder sich eben auch dadurch bestätigt sehen, daß die Inzidenz jetzt - trotz dieser ganzen Maßnahmen und trotz der Impfung - jetzt um eine Größenordnung höher ist als in der ersten Welle, in der noch kein Impfstoff zur Verfügung stand (ja, es ist ein Stückweit auch ein Apfel-mit-Birnen-Vergleich - es stellt sich aber auch die Frage, ob ggf. an der Strategie dann doch was falsch war). Es gibt ja auch Einige, die sich nicht impfen lassen wollen, gewissermaßen als Ausprägung des Glaubens an eine VT oder aus einer gefühlten Gegnerschaft gegen den Staat.

Nun gibt es kein verfassungsmäßiges Recht oder ein Menschenrecht, z.B. ein Fitnesstudio oder ein Restaurant besuchen zu dürfen. Aber es heißt ja auch nicht "Nette-Leute-Rechte": Es kann ja auch ein Problem sein, wenn Ungeimpften z.B. das Arbeiten verboten wird - die meisten gehen ja nicht arbeiten, weil ihnen sonst langweilig wäre, sondern weil sie das Geld brauchen. Man bedenke (denn auch), es gibt auch Leute, die sich aus Angst nicht impfen lassen (was ich ja eher verstehen kann und eher ein Grund dafür sein sollte, mehr mit Leuten zu reden; und denen sollte ja vielleicht dann doch eine Alternative eröffnet werden, wenn sie es trotz Aufklärung und Händchenhalten dann doch nicht hinbekommen?).

Insofern kann ich zunächst erstmal eher Restriktionen für Ungeimpfte akzeptieren, daß ihnen z.B. abverlangt werden kann, sich vor Ort unter Aufsicht zu testen. Das würde sie nicht gänzlich ausschließen. Es würde aber vielleicht Einige irgendwann nerven und sie sich dann doch impfen lassen. (Ausschlüsse nerven natürlich auch und vielleicht auch intensiver. Aber fördern sie nicht auch die Renitenz stärker?) Aber ich bin dann doch immer noch skeptisch gegenüber einer Impfpflicht, sofern diese Einzelnen signalisiert, daß sie "in die andere Richtung zu verlieren" "nicht so schlimm" sei. (Wie gesagt: Eine Einschränkung von Rechten für Andere sollte ja auch nicht so glatt durchgehen, kann für den Einzelnen weitgehend sein.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[narr]

In dem Zusammenhang vielleicht interssant:
Die Impfpflicht in Italien wirkt

[Alchemist]

[step]

[HFRudolph]

Ich bin der Meinung, dass Grundlage des Konsens des Grundgesetzes immer war, dass der Mensch dem Staat keinen Eingriff in den eigenen Körper schuldet, sondern dass genau das als Musterbeispiel für den Menschenwürdeschutz herhalten musste, dass der Mensch ansich über seinen Körper bzw. das Innere seines Körpers letztendlich ausschließlich selbst bestimmt.

Um es kurz zu machen: eine generelle Impfflicht halte ich für verfassungswidrig – recht eindeutig sogar, denn sonst weiß ich gar nicht mehr, was der Menschenwürdeschutz überhaupt noch bringen soll. Denn dann könnte man sich eben doch jemanden von der Straße schnappen, wenn die Blutkonserven knapp werden…

Zur aktuellen Impfempfehlung:

[sehr gut]

[Alchemist]

[Alchemist]

[HFRudolph]

[HFRudolph]

Was für eine unsinnige Fragestellung übrigens, pure Suggestion:

[Alchemist]

[narr]

[astarte]

[narr]

[HFRudolph]

[HFRudolph]

[Alchemist]

[narr]

[narr]

[tillich (epigonal)]

[step]

[vrolijke]

Wenn mit Staat, eine zufällig zusammenwohnende Gruppe von Individualisten gemeint ist, deren höchstes Gut, die Individuelle Unversehrtheit und Freiheit ist, können wir wohl sämtliche Gesetze in die Tonne kloppen.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[Tarvoc]

[vrolijke]

[tillich (epigonal)]

[Tarvoc]

[narr]

[HFRudolph]

[schtonk]