Impfpflicht Covid19

[Tarvoc]

[narr]

[Tarvoc]

[narr]

[vrolijke]

[step]

[luc]

Ich habe nichts gegen eine generelle Impfpflicht. Viele Krankheiten sind in der Vergangenheit dank Impfung vollständig oder fast vollständig verschwunden: Kinderlähmung, Masern, Pocken wenn ich mich nicht täusche, usw.. Die Nebenwirkungen der Impfungen sind meistens so gering , dass es sich auf jeden Fall lohnt, sich impfen zu lassen. Die Hysterie der Impfgegner ist langsam unerträglich.

[HFRudolph]

[vrolijke]

[Tarvoc]

[astarte]

[closeman]

[narr]

[closeman]

[Critic]

[HFRudolph]

Wir bleiben bisher viele Antworten schuldig.

Ich hatte behauptet, dass nach der Boosterung die vierte Impfung anstehe, konnte jedoch noch keine direkte Bestätigung finden, trotz des Vorgehens in Israel:

[sehr gut]

[jdf]

[narr]

[Alchemist]

[Critic]

(1) Heute morgen habe ich in unserem Käseblatt noch eine Meldung gelesen, wonach auch die Pflegekräfte nicht so sehr glücklich über die dräuende Impfpflicht seien. Zunächst einmal sei die Impfquote unter den Pflegekräften bereits ohne Impfpflicht sehr hoch. Andererseits würden sie aber sehr wohl wahrnehmen, daß im Pflegebereich sehr knapp gearbeitet werde. Da könne man sich eigentlich nicht leisten, wenn Personal nicht arbeiten könne, weil ungeimpft, oder den Beruf wechsle, weil sie sich nicht einem wahrgenommenen Impfzwang fügen wollten. Man versuche weiterhin, Ungeimpfte in seinen Reihen zu überzeugen, aber Einige würden wahrscheinlich den Beruf verlassen. Das klingt irgendwo paradox, weil ja gerade die Pflegekräfte gesehen haben, daß es in Einrichtungen massive Ausbrüche unter Ungeimpften gegeben hatte. Man brauche aber eigentlich jede Hand, daher sei man eigentlich eher skeptisch gegenüber einer Impfpflicht, weil man halt befürchte, daß die Personaldecke dadurch noch kleiner werde.

Derartige Meldungen haben in den letzten Tagen so einige Medien gebracht:

"Impfpflicht in der Pflege - Ausfälle in Kliniken und Jobverlust"
"Impfpflicht: Angst vor dem großen Exodus der Pflegekräfte"
"Piksen lassen - oder kündigen"

[astarte]

[narr]

[astarte]

[Critic]

Ich kann von hier mit dem textbasierten Browser nicht gut quoten, deswegen sehe es mir bitte nach, wenn ich nicht aus den recht langen Beiträgen jetzt hier den Starter nicht herausgreife. Und dann werden es trotzdem gleich wieder zwei Seiten A4... :

Wohlgemerkt, ich bin gegen Corona geimpft, zuletzt gerade in der letzten Woche. Also bin ich schonmal kein "Impfgegner". Ich kann Manches auch nicht verstehen, zum Beispiel ist wohl hinreichend belegt, daß in den Impfstoffen keine Mikrochips oder Graphenoxid oder Ähnliches enthalten sind (zumal diejenigen, die das vorgebracht haben, teilweise auf potentiell viel gefährlichere Sachen wie Chlordioxid, Chloroquin oder Natriumchlorit schwören). Unterschiedliche Maße an Risikoaversion aber in gewissen Grenzen schon.

Es ist schon klar, daß "übliche Impfreaktionen" vs. "schwerwiegende Komplikationen" in der Diskussion oft vermischt wird, ich nicht die "für eine Impfung zu erwartenden leichten Beeinträchtigungen" meine, sondern mögliche Fälle von schweren Komplikationen, die ich als ethisches Problem sehe. Die Abwägung "zwei Tage bißchen Schwindelgefühl" (ist halt bei einer Impfung erwartbar) versus "potentiell Tod durch Corona" ist sicherlich ziemlich eindeutig. Mein persönliches Risiko, durch eine Impfung z.B. eine Thrombose zu kriegen, habe ich außerdem auch als so gering angesehen, daß es bei meiner Entscheidung eigentlich nicht ins Gewicht fiel.

Dahingegen hat wie gesagt meinen Wunsch, welchen Impfstoff ich denn eher haben wollte, bestimmt, daß ich sowieso schon ständig Magenprobleme habe - da war "20% Übelkeit und E." nicht so günstig, da habe ich dann doch versucht, den Impfstoff zu kriegen, bei dem das als Nebenwirkung nicht einmal genannt wird. Und dementsprechend bin ich ja nicht hingegangen, wenn ich z.B. in einer Ankündigung gelesen habe, die Impfung erfolge mit dem Impfstoff von Moderna, es bestehe für mich keine Wahlmöglichkeit. Weil ich mich dann nämlich geänstigt hätte, wem ich die ein bis zwei Wochen in Rechnung stellen würde, die ich brauche, um wieder auf den Damm zu kommen, wenn mich das mal wieder für ein bis drei Tage befallen hat... (Auch wenn das in dem Falle vielleicht eher eine Begleiterscheinung der Interferon-Ausschüttung im Körper als des Impfstoffs selbst oder sogar ein Nocebo-Effekt sein mag. Ist halt bei mir psychosomatisch. Ich habe jedenfalls nach Biontech nur leichte Impfreaktionen gehabt, also hat mir die Wahlmöglichkeit wohl schon geholfen.)

Risikoabwägungen als auch -realisierungen können aber individuell verschieden sein, und es geht da viel mehr um die Fälle, in denen es - a posteriori - dann um die Entscheidung "mglw. Tod durch Corona" oder "mglw. Tod durch Impfung" ging, weil es eben die seltenen Fälle sind, in denen die schwerwiegenden Komplikationen eben nicht "gut beherrschbar" waren. Selbst dort mag es sein, daß a priori die Impfung die Todeswahrscheinlichkeit massiv reduziert hat, aber "ob so tot oder so tot", ist den meisten a posteriori dann doch egal. Und auch nicht um die Fälle, in denen jemand das bloß meint, sondern in denen nach Abklärung als mögliche Erklärung ansonsten nichts übrigbleibt. Und es mag auch sein, daß manchmal z.B. eine Thrombose "einfach so" auch bei völlig Gesunden auftritt, aber was, wenn halt jemand eine Woche nach einer Impfung an einer Thrombose stirbt? "Nach X" heißt nicht automatisch "wegen X", in seltenen Fällen vielleicht aber doch, deswegen eben der Versuch der Abklärung. Und Mancher mag da risikoscheuer sein als ein Anderer, und ich weiß nicht unbedingt, ob ein Anderer die Risikoeinschätzung für ihn übernehmen sollte, wieviel an Risiko er zu tragen bereit sein sollte.

Und das sehe ich damit auch als "ethische Abwägung": Kann ich verordnen, daß jemand Anderer ein bestimmtes Risiko auf sich nehmen muß? Und wo sollte ich da den Schnitt ziehen? (Also etwa: "Ich weiß, daß Manche beim Einkaufen verunfallen. Aber könntest du mir noch gerade XY mitbringen, wo du heute sowieso einkaufen gehst?" vs. "Ist auch nicht gefährlicher als eine Röntgenaufnahme beim Arzt" vs. "Naja, man durchleuchtet die Leute aber auch nicht jeden Tag, deswegen sollte man das hier auch nicht zu oft tun".) Und reicht für eine Impfpflicht in dem Falle schon die Annahme, daß das Risiko "viel geringer" ist als der erwartete Nutzen?

(Das Beispiel "Beschneidung" hatte ich genannt, weil es ja die Stellschrauben nur ein bißchen verdreht: Sie wird ja heutzutage häufig mit gesundlichen Argumenten beworben, und es sei ja zumindest unschädlich. Bis halt auf ein paar Fälle von Männern, die sich im Erwachsenenalter deshalb unzulänglich fühlen, oder die dann halt als Mädchen aufgezogen wurden. Aber die werden halt bei der Werbung dafür gerne mal ausgeblendet. Und wir haben z.B. ja auch einen international bekannt gewordenen Fall kritisiert, in dem in Israel eine Rabbinerkommission versuchte, eine Frau mit der Androhung von Zwangsgeldern zu erpressen, ihr Kind beschneiden zu lassen (= Beschneidungspflicht?), das sei doch wohl ganz unmöglich. Das Beschneidungsbeispiel zeigt auch, daß aus einem Sein ("das ist so bei uns Tradition" etc.) auch kein Sollen folgt.

Vielleicht sollte man damit dann auch auf die diversen Vorsorgeuntersuchungen und Impfungen bei Kindern abstellen, wo es dann um Tetanus, Keuchhusten, Diphterie usw. geht: Man hat dort Todesfälle, die zeitnah auftraten, bis zum -tz- untersucht und letztlich gezeigt, daß es keinen "gemeinsame(n) Pathomechanismus" (Zitat Artikel) gab, der von einer Impfung hin zum Tod führen würde (Artikel "Kinderimpfstoffe unter Verdacht"). Die Wahrscheinlichkeit, daß die Impfung dafür ursächlich war, wurde letztlich als äußerst gering beurteilt. "Nach X" heißt eben nicht grundsätzlich "wegen X", sondern es passieren manchmal traurige Einzelfälle, die auch *nach menschlichem Ermessen* nicht zu verhindern sind.

Und auch bei Corona-Impfstoffen hat man teilweise Warnungen um Warnungen erlassen (Edit: eben aufgrund von Erkrankungsfällen, bei denen man das nicht wußte oder annahm, daß das Nachwirkungen einer Impfung sein konnten, die eben nicht "normal" sind; was positiv ist, weil man ja Risiken für die Patienten reduzieren will), dann war das wieder für bestimmte Altersgruppen zugelassen oder nicht etc.. Ich weiß aber auch nicht, ob es das bereits für jeden der Fälle gibt, in denen Patienten zeitnah nach einer Corona-Impfung starben.

Wer da aber ein Risiko sieht, mag eben das Recht haben zu verlangen, daß wenn jemand etwas von einem will, das *nach menschlichem Ermessen* für einen auch sicher ist. Meine Argumentation ergibt sich da also eher aus der Unsicherheit: Es gibt Einige, die da ein höheres Sicherheitsbedürfnis haben als Andere. Und ich kann die nicht unbedingt schelten, die sich hauptsächlich aus Angst nicht impfen lassen.

Und ich finde halt auch, daß die Anforderungen an die Sicherheit letztlich höher sind, wenn die Leute dazu motiviert werden müssen, sich freiwillig für eine Impfung zu entscheiden. Wenn man eine Impfpflicht setzt, könnte man ja über die Ängste der Leute im Zweifelsfall einfach hinweggehen, man verordnet dann halt, die Leute hätten das zu akzeptieren.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[sehr gut]

[schtonk]

[narr]

[Critic]

[Wilson]

mich hat man neulich gefragt, als ich bei arzt was für jemanden mit gürtelrose zu erledigen hatte, ob derjenige geimpft worden sei, gleiches fragte auch die apothekerin später

die beim arzt meinten, dass sie im sommer so viele gürtelrosen wie nie post impfung behandelt hätten

wenns an der impfung läge, müsste das ja immer auftreten
oder es lag an der charge
am wahrscheinlichsten ist aber falsche kausaltität
_________________
"als ob"